Table of Contents

Зв'язок між державним суверенним імунітетом і федеральним премпіоном сидить на самому серці американського фредеризму, втілюючи нетипову тюг-угору між державною автономією та національною владою. Ці два доктрини — один щитовидних стани з окремих позовів, інші дають федеральне право супременсії над державним законом — не існує у ізоляції. Вони перетинають, колоїда, а іноді створюють правові загадки, що Верховний суд повинен плутати. Розуміння, як вони взаємодіють є важливим для будь-якого вивчення конституційного права, державної політики або практичних обмежень державної влади. Ця стаття вивчає як поняття в глибини, вивчає суди, розв'язкові випадки, і аналізують їх між ними.

Державна сутність: Аспір, що вчинив в історії

The Eleventh Amendment & Його походження

Державний суверенний імунітет є правовим принципом, що держава не може бути завезена в федеральний суд без його згоди. Вчення найбільш безпосередньо пов'язана з Елевантним Амендментом, ратифікованим в 1795 році у відповідь на рішення Верховного суду в Чишолм в. Грузия] (1793). У цьому випадку суд дозволив приватний громадянин з Південної Кароліні, щоб засунути державу Грузії, захопивши перевищення прав держави. Елевантний Амендинг перевернув цю ухвалу, декларування того, що судова влада Сполучених Штатів не поширюється на дії одного громадянина або одного громадянина

Згодом Верховний Суд розшифрував Єлизавету амендменту широко. Сьогодні суверенний імунітет, як правило, бари, придатні до держави власними громадянами, а також, якщо державна згода або Конгрес має право на належне виконання своїх виконавчих органів під четвергою. Вчення відображає занепокоєння засновників, які федеральні суди не повинні використовуватися як форум для "гімулятивних" державних урядів або злив їх скарбів без дозволу держави.

Виняток і ампера; Аброгація

Незважаючи на щит, існує кілька способів розмітки можуть принести позови проти держави:

  • Державна згода:Державно важить її імунітет, часто через законодавство або приймаючи федеральні кошти з умовами.
  • Федеральна аброгація: Конгрес може роздягнути стани суверенного імунітету при виконанні 5 четверкої амендменти (захищаючи громадянські права). Але суд зробив чітке це повноваження обмежене, Конгрес не може вивести під торговим пунктом окремо.
  • Ex parte Young винятком: Під 1908 випадок Ex parte Young, костюми для представницького незрівнянного рельєфу проти державних службовців (не сам держава) дозволяють зупинити поточні порушення федерального законодавства. Ця фантастика лікує офіційну роль не діє під кольором державного органу.

Ці винятки створюють важливі шляхи для приватного виконання федеральних прав, але вони не усунуть фундаментальний натяг з прецепцією.

Федеральне препремія: Підручник з питань сім'ї

Федеральне препіон є доктриною, яка коли федеральне право діє в області, вона бере передові інтереси щодо врегулювання державного законодавства. Фундація є Судом з питань верховенства у статті VI, пункт 2 Конституції США, яка стверджує, що Конституція та закони Сполучених Штатів Америки «поширення закона землі». Це означає, що державні судді є частиною федерального закону, навіть якщо їх держава конституції або статути кажуть інакше.

Експрес-попередня

З’їзд може включати явну мову в статуті, що має намір зайняти поле або перевизначне державне право. Наприклад, Закон про захист персоналу (ERISA) містить широке положення про препимацію, що замінює державне законодавство «відносини до будь-якого плану винагороди працівника». При наявності експрес-мовлення суди просто інтерпретують сферу Командування Конгресу.

Непристойна препропорція

Навіть без експрес-мовлення, препимація може бути накладена двома способами:

  • Conflict preemption: Оксурс при дотриманні як федерального, так і державного законодавства фізично неможливе, або коли державне право стоїть на перешкоді для цілей повного та цілей Конгресу.
  • Попередня заявка: Коли федеральна нормативна схема настільки первазивна, що вона не залишає місця для державного доповнення. Наприклад, повноваження НПП про ядерну безпеку, яка повністю займалася займати поле.

Приклади з останнього закону

Преемпція виникає в безлімітних федеральних контекстах: імміграція, патентне право, міждержавна торгівля, банківська справа та екологічна регуляція. Арізона в. США (2012), Верховний суд втрачає кілька законів про імміграційне імміграційне забезпечення Арізоа, оскільки вони несуть у конфлікті з федеральними пріоритетами. Суд надав як поле, так і конфліктний прецемпції, що показує, наскільки агресивно це буде поліція державними інструктивами в області федерального домінування.

Натяг: Спостереження за незгодою як Бар'єр для посилення препропорції

Центральна складність виникає, коли федеральний статутний препепти державного права, але приватна сторона хоче заспокоїти стан, щоб препимувати. Суверенний імунітет може блокувати костюм. Незважаючи на те, що федеральне право є супрем'єр, держава не може бути забитий в федеральний суд без його згоди, якщо одна з виняток застосовується. Це створює парадоксальну ситуацію: федеральне право судить державне право, але процесуально не може бути ніяким засобом проти держави.

Класика Сценаріо

  • Регуляторна відповідність: Бізнес вважає державним регулюванням є препептембардований федеральним законом. Він хоче федеральний суд, щоб заявити державний закон недійсним і join примусове виконання. Але якщо костюм названий державою, як захисник, суверенний імунітет барів. Плагінфф повинен замість того, щоб вивести держслужбовець Ex parte Young] для перспективного рельєфу.
  • Клайми для пошкоджень: Ex parte Young] виняток не дозволяє костюмам для ретроактивних пошкоджень. Так якщо держава вже збирали штрафи або збори за попередньо занепокоєним законом, приватна сторона не може отримати, що гроші назад від держави. Вони можуть знадобитися спиратися на державні суди або сподіватися на федеральні держзаправки.

Ландшафтні випадки на суверенний імунітет і ампері; препропонування

Seminole Tribe з Флорида v. Флорида (1996)

]Семіноле Tribe, Верховний суд звернувся, чи може з’їздити державу, що суверенний імунітет під індіанської торгової палати (частина торгової марки). Законодавство індійських ігор вимагає штатів вести переговори з індіаними племенами в хорошій вірі і дозволили племені засунути держави в федеральному суді за порушення. Суд провів, що Конгрес не залежав владу до порушення імунітету за допомогою торгового пункту. Тільки виконавча влада Чотиринадцятого Аменда може виправдати таке аброгування. Це рішення різко обмежене з’єднання з'єктів з'єктів, щоб підпорядкувати держави у приватному позов, коли навіть при виконанні, навіть преемі, навіть превенції, коли це рішення, навіть превенти, навіть превенти.

Семіноле Tribe стоїть за правило, що федеральне препрощення не автоматично створює приватне право дії проти держави. Субстанційно-передбачуваний ефект федерального права повинен бути застосований через альтернативні засоби—закінчення через Ex parte Young дії проти державних службовців або через костюми самі Сполучені Штати.

Фед. Мар. Ком'n v. Південна Кароліна Державні порти Адміністрування (2002)

Цей випадок розширений суверенний імунітет до оскарження судів перед федеральними адміністративними органами. Федеральна Морська комісія (ФМКС) прагнула почути приватний скаргу проти Південної Держпорти Кароліни, що занурення держави порушило Акту з судноплавства. Верховний суд провів, що державна суверенна імунітет барує приватне право від загартування держави захищати себе в федеральному адміністративному суді, навіть якщо ФК не є судом. Причиною: суверенна гідність держав відноситься незалежно від форуму, і що дозволило таким провадженням підірвати «особливі принципи суверенного імунітету».

Інші суттєві рішення

  • Ex parte Young (1908): Встановлено виняток для представницького рельєфу проти державних службовців.
  • Alden v. Maine (1999 р.): Зварювальний імунітет також захищає держави від приватних костюмів у власних державних судах, якщо держава погоджується або Конгрес дійсно збоїв під четвергоющею амендментом.
  • Касас v. Garcia (2020): Адреса електронної пошти в імміграційному контексті та виділено, що Ex parte Young костюми залишаються доступні для виклику препептованих державних законів.

Балансування доктринів: Як суди нездійснюють конфлікт

При федеративному праві препепти державного регулювання, але суверенний імунітет блокує приватний плаценти від замші держави безпосередньо, суди використовують кілька інструментів для знецінення напруги:

  • Ex parte Young дії: Довгий найбільш поширений. Плагіни висушують держслужбовців у своїх офіційних потужностях для незрівняного рельєфу. Костюм не проти держави, тому імунітет не застосовується. Це дозволяє виконувати дії федеральних премпіонних претензій, до тих пір, як це полегшення є перспективним.
  • Суїти Сполученими Штатами: Федеральним урядом може затягнути держави на виконання федерального законодавства. Суверенний імунітет не захищає держави від костюмів Сполученими Штатами. Це забезпечує прямий механізм виконання, хоча це залежить від федеральних ресурсів і пріоритетів.
  • Державний судовий розгляд: Приватна сторона може підняти захист прецемпції в державному суді, коли держава приносить примусову дію проти них. Суверенний імунітет не перешкоджає стану від того, що він має плаценти, а захисник може сперечатися, що державний закон недійсний під вартаним судом.
  • Congressional abrogation через розділ 5: У вузько визначених областях (наприклад, цивільні права, закони інвалідності, вікова дискримінація), Конгрес може дійсно зважувати державний суверенний імунітет. Коли це робить, приватні позики можуть засувати держави безпосередньо для неупередженого і грошового рельєфу.

Експарте Ю

Хоча фантастика висушних державних службовців є потужним, вона має межі. Суд вимагає, що офіційне має деяке підключення до закріплення нібито неконституційного державного законодавства. Якщо не визначений конкретний офіцер як виконавець, костюм може не збоюватися. Крім того, Ex parte Young] не дозволяє шкодити нагородим; плаценти не можуть відновити минулі втрати. Цей проміжок означає, що деякі види засобів ефективно недоступні проти станів, створення потенційного підсилення федеральної превершивки, коли приватні сторони страждають економічними шкоду.

Конституційні дебати та ампери; наслідки політики

Федеральний ментальний легалізація та відповідальність держави

Відповідачі сильного суверенного імунітету, що федералізму вимагає поваги до державної гідності. Дозволяє приватні позови проти держав, які підлягають відповідальності за вибір політики, потенційно чистий державний експеримент. Вони також зазначили, що Ex parte Young] винятку вже забезпечує адекватні перевірки проти неконституційної державної дії. Крім того, Верховний суд неодноразово заявив, що Елевантний Амендмент втілює «фундаційний принцип», який держави є суверенними суб'єктами.

Критика проти, що суверенний імунітет не має текстових підстав в Конституції за межами Елевантної Амендменту, яка була вузько призначена для перевернення Chisholm]. Вони стверджують, що сучасне розширення імунітету розчаровує виконання федерального закону, особливо коли Конгрес має премонтоване державне регулювання для захисту окремих прав або економічної свободи. Якщо держава викриває федеральне право, єдиний реальний засіб може бути костюмом Департаменту юстиції США, який навряд чи в усіх, але найбільш значущих випадках. Це ефективно дозволяє державам порушувати препротивні федеральні норми безсліду.

Роль конгресу

Суди часто виглядають, чи є Конгрес, призначений для виброгування суверенного імунітету, коли він зарекомендував препротивний статут. У Кімель в. Флорида Board of Regents (2000), Суд провів, що вік дискримінація в Законі про зайнятість не вдалим чином нерозривним державним суверенним імунітетом, оскільки Конгрес не визначився поширеним віковим дискримінацією держав, щоб заґрунтувати його дію під розділ 5. Вимоги до "конкурентності та пропорційності" тесту між травмою і засобом робить його важко для конгресу для отримання відповідальності за багато комерційних або нормативних статиту.

Цей динамічний створює законодавчий стимул: якщо Конгрес хоче його препрогностувати команди, які мають бути приватними проти держави, він повинен включати чітку мову аброгації та підґрунтувати статут на належному конституційному органу - найбільш достовірно четверкої амендації. В іншому випадку держави можуть ефективно ігнорувати федеральну препіон, оскільки вони не можуть бути завезені федеральним урядом або зустрінені Ex parte Young судовий розгляд.

Сучасні проблеми та перспективи

Охорона здоров'я та безпека; Положення про страхування

Акт Affordable Care (ACA) включає в себе експрес-попереднення державних законів, які конфліктують з його вимогами. Коли держави намагалися відмовитися від розширення Медикаїду або вжити обмеження законодавства про покриття абортів, часто використовуються Ex parte Young] підходить для державних посадових осіб. Натяг виникає у випадках, коли держави стверджують, що вони діють в межах своєї суверенної влади, коли федеральне право чітко зв'язує їх. Суди, як правило, дозволили ці костюми продовжити, але складність регулювання охорони здоров'я продовжує генерувати судові процеси.

Екологічне право та ампутація; зміна клімату

У екологічній арені, федеральні статути, як чистий повітряний акт, пред'являються певні державні правила, але держави зберігають повноваження для реалізації власних стандартів при затверджених ЕПА. Суверенний імунітет виникають питання, коли приватні сторони, які зазнають держави, для невиконання федеральних мандат. Наприклад, в Нативне село Киваліна в. ЕксксонМобіл Корп (2011), Нинт схема, що проводила федеральні загальні законні позови для збитків від викидів парникових газів, переміщені чистим повітряним актом, але державний захисник (Alaska) піднявий суд залишається невирішим.

Імміграція посилення

США люблять Арізо, Техас, і Каліфорнія, засвідчили закони, які допомагають або протистояти федеральному імміграційному виконанні. Коли федеральний уряд засвідчує законам про превипування, суверенний імунітет не застосовується. Але приватні позики прагнуть до виклику державних законів, як препепти часто спираються на Ex parte Young]. Суд Arizona v. Сполучені Штати зробив ясно, що примус уряду є потужним інструментом преппінгу, але приватні виконавці важливі для осіб, які постраждали державними обмеженнями.

Висновок: Проголошено конституційне діалог

Зв'язок між державним суверенним імунітетом і федеральним премпіоном не є статичним. Він розвивається з кожним Верховним Судом терміном і кожним новим статутним з'їздом є. Основна напруга між двома конституційними значеннями: припинення федерального права і гідність держав як ко-еквіальні суверенції. Суди розробили робочі місця, особливо Ex parte Young]] виняток—але вони недосконалі. Приватні ліганти не можуть отримувати шкоди від держави, і не всі держслужбовці легко ідентичні як виконавці.

Для юридичних практик, ключ полягає в ретельному аналізі, чи є запропонований костюм проти держави, що потрапляє в межах одного з визнаних виняток. Чи є рельєф тільки перспективним? Чи є офіцер, який може бути замшевим? Чи має Конгрес дійсно аброгований імунітет? Для політичних діячів напруга висвітлює важливість ретельної статутної підготовки і розуміння конституційних обмежень. В кінцевому підсумку обидва доктрини служать важливими цілями: суверенний імунітет захищає державні скарби і автономії; преплідація забезпечує рівномірну федеральну політику. Завдання полягає в тому, щоб честь як без шкоди нормі закону.

Further читання: