Поклоніння: Полярство правосуддя людини в Американському праві

Усесвітній до Конституції США стоїть як один з найбільш послідовних захистів у Законі про права, проратифікованих 15 грудня 1791 року. Його текст є досить переконливим: «Доступний прикорінь не потрібно, а не зайві штрафи, накладені, ні жорстокі і незвичайні покарання, що не заражаються.» Так з цих кількох слів виник величезне конституційне право, яке доторкнеться майже кожного аспекту кримінальної гідності в Америці. Поправка накладає фундаментальне обмеження на владу, вимагає того, що відповідь держави на кримінальне провадження залишаються пропорційними, раціональними, послідовними з дотриманням правових норм людського розуміння.

Поправки діє як обмеження на всі три відділення держави. Legislatures не може викликати непристойні заходи, які порушують її умови; прокурори не можуть шукати, а судді не накладають, вироки, які перетинають конституційні межі; і корекційні адміністратори не можуть залякати умови або процедури, які становили жорстоке і незвичайне покарання. Ця заявка Travelartite робить Eighth Амендменти живої перевірки на державну владу, що продовжує генерувати суттєві судові та публічні дебатства.

Історичні засади Егейського Амендменту

Законодавство з питань англійської мови та законопроекту 1689

У Голосі Амендмента сліди безпосередньо до англійської правової історії, зокрема англійського Білла прав 1689 р. Цей документ проголосив «над надмірною бейлемою, не потрібно, а не зайвих штрафів, накладених; ні жорстоких і незвичайних покарання, які заражали.» Англійське положення виникло від гравірувань проти короля James II, судді, які накладали позакореневих суворих вироків на політичних супротивників. Справа Тих Отів, який піддав збиток, позбавлення волі, а серія деградації покарання після того, як бути засудженими за зловми, законовано

Американські колоністи успадкували цю англійську юридичну традицію. Полональні чартери і ранні державні конституції часто містять подібні заборони, що відображають поширену конвекцію, яка уряд повинен працювати в межах моральних кордонів при покаранні своїх громадян. Декларація Вірджинія прав 1776, прокладена Джорджом Масоном, явно заборонена "куратура і незвичайні покарання", - це формулювання, яке безпосередньо вплинуло на Джеймс Мадісон, коли він продемонстрував, що стане восьмим Амендментом.

Філософія і пенальна реформа

Інтелектуальний клімат Інформаційно-правового клімату рясно формують філософські підвіски Егієна. Кесарія Беккарі 1764 лікують Про злочини та покарання довели особливо впливові. Беккарія стверджує, що призначення покарання повинна бути непристойною та реабілітаційною, не перерозподіляти або неприпустимість страждань. Він контенував, що покарання повинні бути пропорційні злочинам і що певність покарання, що склалася більше, ніж його тяжкість. "У насильства за покарання не повинні бути, в кожному екземплярі, діяти, що покарання, що необхідно, або бути обов'язковою, що обов'язковою, що пов'язкомі, що є обов'язковою, що є обов'язковими, що є обов'язковими, що б'язковими, що є обов'язковими, що б'язковими, повинні бути, що є право бути, що бджільною, що бджільни, що є право на злочинцями, що покарання, або бути, що пов'язковими, повинні бути, повинні

У рамках проекту «Особливості та безпека» Джон Локе також повідомив про важливість мислення кадрів. За підтримки, що особи здавалися лише достатньої свободи для забезпечення захисту від шкоди, а не їх фундаментального права на лікування людини. Ця концепція обмеженого органу влади над кримінальними захисниками посилила поняття, що державні позитивні повноваження повинні мати певні межі. Кар'єри Конституції, освітлені у цих філософських традиціях, розуміли, що уряд здатний нав'язувати барбаричні покарання, був уряд, здатний тиранувати.

Рапульство та раннє перевчення

Коли перший з'їзд запропонував Закон про права 1789 року, жорстоке та незвичайне покарання створювало порівняно мало дебатів порівняно з іншими положеннями. Більшість держав вже мали подібні захисти у власних конституціях, а пункт був виданий як прямі заборони проти найгірших надлишок монархічної юстиції. Однак, поправка на бревність залишала величезну кількість для тлумачення. Для багатьох 19 століття суди трактували пункт вузьким чином, застосовуючи його в першу чергу, щоб заборонити конкретні методи покарання, які були навмисно тортурні або барбаричні, такі як малюнок і квартал, горіння на рисі або громадський дисекція.

Верховний Суд мав обмежений випадок тлумачення Легкого відшкодування безпосередньо до 20 століття. Вілксон в. Ута (1879 р. суд запропонував, що покарання за участю катування або лінгвістичної смерті порушують зміни, але він відкладений на законодавчі суди про доцільність виконання методів. У ре Кеммлер (1890 р., Суд поширив використання електрокрісла, знаючи, що це не складало жорстокого і незвичайного покарання, оскільки він був призначений для того, щоб викликати миттєву смерть.

Основні положення в докладному режимі

Надмірна підкладка з в’язкою

Вибухобезпечний Bail Clause забороняє судам з встановлення застави на суму так високо, що він ефективно заперечує можливість для досудового виходу. Речення стосується федерального уряду безпосередньо і була включена проти станів через Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Bail служить законним призначенням забезпечення зовнішнього вигляду захисника при суді, але це не може бути використаний як примітивний досудове відхилення або як інструмент для захисту від тиску в глухий провини.

Стандарт визначення, чи є застава надмірна зосереджена на тому, чи є сума раціонально пов'язана з законними інтересами уряду. Студентка в. Boyle (1951), Верховний Суд провів, що застава повинна бути встановлена на рівні не вище, ніж необхідно, щоб запевнити зовнішній вигляд захисника. Фактори, такі як тяжкість зарядженого правопорушення, кримінальна історія захисника, зв'язки до громади, і фінансові ресурси, всі ведмеді на це визначення. Критики стверджують, що сучасна система захоронного, зокрема грошова застава, ефективно покарає бідність, дозволяючи заможуючі засоби захисту, щоб захистити суди, зберігаючи бідні суди, зберігаючи суди, зберігаючи бідні суди, зберігаючи бідні суди, амплінки, поки нега, поки нега, поки нега, поки нега, ампмети, амплітні суди, сподіваючись, сподіваючись на те, що залишаються серйозно залишатися назустрічі суди, що залишаються назустрічі, сподіваючись на те, що залишаються серйозно, що залишаються серйозно, що залишаються серйозноюч

Вибухобезпечний шорти

У разі, якщо це "безглуздий невідповідний" Закон України "Про внесення змін до деяких законів про захист прав на захист прав споживачів" (далі – Закон про внесення змін до деяких законів про захист прав споживачів, що стосуються забезпечення дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію, а також у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у випадку, якщо це "безповоротно непропорційним" для оцінки надмірних штрафів. Суд провів, що штраф порушує Єгію, якщо це "порушно непропорційне" до ваги правопорушення.

У разі необхідності Fines Clause також застосовується до цивільного активу длявиготовлення, суперечливої практики, в якій уряд одержує майно, пов'язане з кримінальною діяльністю. У Timbs v. Indiana (2019), Верховний суд неоднозначно провів, що Надмірний штрафний клапан поширюється на державні та місцеві органи через чотирнадцятий амендмент. У разі, якщо він займався продажем невеликої кількості героїну. Суд визнав, що цивільне запліднення може бути використаний у спосіб, що порушує конституційні принципи пропорційності, хоча це залишило застосування судів.

The Cruel і незвичайні покарання

П'ятий і незвичайні покарання Погодь є найбільш освітленим і дебатним забезпеченням Егієна. Його інтерпретація перетворилася на різко з часом, що відображає зміну соєвих норм і глибоке розуміння людської психології і гідності. Верховний Суд має артикулований принцип викривлення: Егієна привертає своє значення від "виключних стандартів декції, які позначають прогрес переднього суспільства". Цей стандарт, перший оголошений в Trop v. Dulles (1958), продовжує формувати сучасну Eighth амендантність.

Заборонено покарання, які властиво барбаричні, такі як тортури або лінгвістична смерть. Також забороняється покарання, які не поширюються на злочин, означає, що вирок повинен мати обґрунтовані зв'язки до тяжкості злочину і культивації правопорушника. Крім того, пункт забороняє покарання, які є довільними або дискримінаційними в їх заяві, і це вимагає, що покарання служать законними пенологічними цілями, такими як ретрибутон, детеригенція, ненасичення і реабілітація.

Земельна ділянка Верховного Суду Прийняття

Смертей пенальті і фурман-грейг рамок

Додаток Егей Амендменту до столичної покарання є найбільш великим і суперечливим органом доктрини в цій області. Фурман в. Грузію (1972), Верховний Суд ефективно недійсний кожен смертний карате в Сполучених Штатах. Суд за каріамельну думку підтримував дев'ять окремих переконливих думок, з справедливостями поділилися на точний раціон. Більшість погодилися, що смерть штраф, як потім вводили, порушили Егієнічне домінування, тому що його застосування було довільним, містким, а також расциально незнижливим. правосуддя Потенти, що відом відомо, що в порівнянні здавно, що отримавшись, що Євангардесу.

Відповіді на Фурман був хтив. Багато штатів зафіксували нові статути капіталу, призначені для усунення конституційних дефектів, визначених судом. Ці нові статути, як правило, взяли одну з двох форм: обов'язкові закони про смерть, які вимагають від покарання за певні правопорушення, або направляючі статути, які надали суди з певним загостренням і пом'якшенням факторів, щоб розглянути індивідуальні рішення Флорида, що вони були відправлені на стат, що вони були заповнені.

Греґ]] було встановлено конституційну раму для капітального покарання, яка залишається на місці. У цій рамках держави повинні надати на розгляді біфуркованих судових випробувань, в яких відбувається провинування та направлення визначення, що судочинства розглядають індивідуальні обставини та пом'якшення доказів, а також накласти значущий огляд апеляційного. Суд підкреслив, що штраф загибель закривається на найгірші злочини та найгірші правопорушення, принцип, який має форму подальші судові справи.

Категоричні бари на Капітальній покаранні

З Греґ, Верховний Суд збудував кілька категоричних барів, які заборонили смертну штраф за певні категорії відступників. Аткінс v. Вірджинія (2002), Суд провів, що виконуючи індивідів з інтелектуальними обмеженнями порушує Егієнічне амендментування. Написання більшості, Юсти Джон Павло Стівенс присуджував запрошувати стандарти концепції, зазначивши, що збільшення кількості держав зарекомендували законодавство, що правові організації в галузі психічного здоров'я були розроблені більш складні діагностичні критерії.

Ропер v. Сіммони] (2005), Суд подовжив цю категоричною причиною ювенільних відбійників, що керують особи, які перебували під 18 в момент їх злочинів порушують емгію. Суд підкреслив, що юніори властиво менш культивовані, ніж дорослі через їх незрілість, вразливість до тиску, Ентоні та досі розвинений характер. Рішення перестареного правосуддя Стандрективний розвиток міжмідного дослідження (1989-2013]

Hall v. Florida (2014), Суд додатково рафінував Atkins] каркас, який стверджує, що держави не можуть використовувати жорсткий IQ-збіг, щоб визначити інтелектуальну інвалідність для цілей смерті штрафної рівноваги. Суд підкреслив, що клінічні визначення інтелектуальної інвалідності вимагають розгляду як інтелектуальної функціонування, так і адаптивної поведінки, і що суворий чисельний відтік не піддається обліку стандартної помилки вимірювання, властивої тестуванням IQ. правосуддя Кенне написав, що Егієнічне доповнення "необґрунтування закону"

Некаліптний сенс і пропортальність

Принцип пропорційності Егейму Амендменту поширюється за межі штрафу за тривалі тюрморти, хоча суд більш деференціально на законодавчі суди, які послали судові рішення в некалітичних випадках. Rummel v. Estelle (1980), суд подолав життєвий вирок з можливістю парале, що накладається під рецидивом Техасу, для шахрайських злочинів, всього приблизно 230 доларів. Суд приводив, що вирок подав законні інтереси в детериції і ненасиміці, і що можливість паполу надав механізм для огляду.

У зв'язку з тим, що в Солем в. Гальм (1983), суд построїв речення життя без можливості паралелю, що накладається для проходження поганої перевірки під рецидивом Південної Дакоти. Суд відрізнявся Rummel на землі, що захисник Солем] не мав можливості паралелю, що робить вирок функціональним еквівалентом життєвого порушення без можливості для ранньої речення. Головний судовий погляд на три арт-модеїсти

Суд визнав еталон пропорції Гармелін v. Мічиган (1991), в якому він проголошував обов'язковий термін життя без паралелі для володіння 672 грам кокаїну. Дудя Антоніна Скаліна думка про повну відповідальність за вузьке бачення Егієна, що говорить про те, що Крут і неприпустимі покарання Кріель містить не загальні гарантії пропорційності для тюрмових вироків. Юстинайтед Еннкінського неприйнятність, однак, визнавши, що "вузьких принцип пропорційності" стосується нена вироків, і тягнення, що тільки валті, і тягне покарання.

]Вело v. California (2003) і Lockyer v. Andrade (2003), Суд предкладав вироки 25 років до життя, накладених під три страйки закон про відносно незначні правопорушення. Суд звернувся до Кеннеді "пропорційності" стандарт від Harmelin] і виявив, що вироки, при цьому тяжкі, не порушували вчення Eighth, давали величезні кримінальні стани. Ці рішення демонструють.

Сучасні програми та дебати

Умови в'язниці та Інтегровані Welfare

Важкий Амендмент накладає підтверджуючі зобов’язання щодо посадових осіб тюрми, які забезпечують людські умови конфінації. Естель v. Gamble (1976), Верховний Суд провів, що навмисне байдужість до серйозних медичних потреб тюрм’ян є жорстоким і незвичайним покаранням. Цей стандарт вимагає інmates показати як їх медичне становище було об’єктивно серйозним і тим, хто тюрмовий чиновники діяли суб’єктивною свідомою інспектиком до цього стану. Стандарт Естель був розширений до психічного здоров’ю, захист від насильства, так і базової їжі, як такі інгредієнти, так і базові, як такі інгредієнти, як харчові, так і основні харчові, так і основні харчові, як здоров’єкти харчування, як:

Фармер в. Бреннан (1994), Суд роз’ясував навмисний індифункційний стандарт в умовах незрівняної безпеки. У випадку, якщо вчинив трансгендерну інmate, який був збитий і ріпакований після розміщення в загальному популяції федеральної тюрми. Суд провів, що в’язниця офіційна діє з навмисною індифункцією, якщо посадова особа знає, що інmate зіткнувся з істотним ризиком серйозної шкоди і не вжити розумних заходів, щоб збити цей ризик. Рішення відхилено чисто об’єктивним стандартом, що чиновники мають під сумнівні знання ризику, але також визнати, що такі знання.

Умови конфінації в американських тюрмах продовжують виробляти восьмий судовий процес амендменту. До питання відносяться перевищення, неналежна медична та психічна охорона здоров'я, вплив екстремальних температур, несанітарні умови життя, а також неадекватне харчування. Брат в. Плата (2011), Верховний суд поглинув нижній порядок суду, що вимагає Каліфорнія, щоб зменшити його тюрма населення, щоб адреса конституційно неадекватно медична та психічна охорона здоров'я. Більшість правосуддя Кеннея визнана, що перезування мали створені умови "щодавали потреби страждання та смерть багатьох інмати" та вимоги держави" та послідовність".

Психологічна гармонія

Використання сулітарного конфінування, також відомий як обмежений житло або сегрегація, виник як великий випуск амендменту Eighth в останні роки. Розширена ізоляція передбачає конфінацію інmates до невеликих клітин на 22 до 24 годин на добу з мінімальним контактом людини, обмеженим програмуванням, і кілька екологічний стимул. Дослідження задокументувало суттєву психологічну шкоду від тривалого солітарного конфінування, включаючи тривожність, депресію, параноя, психозу і підвищений ризик виникнення самогубства.

Нижні суди досягали різних висновків про те, чи порушується сулінарний конфінмент, які порушують у емігію. Деякі суди проводили, що тривала ізоляція без належних процедурних засобів або психічного моніторингу здоров'я є жорстоким і незвичайним покаранням. Інші відзначаються судовими рішеннями тюрмових адміністраторів про необхідність відокремлення дисципліни або безпеки. Верховний суд не має безпосередньо адресовані конституційності розширеного сулітарного конфінування, хоча правосуддя Кеннеді видала заяву Давід v. Айла (2015)] (2015) висловлює занепокоєння про практику і запропонувавши «Розвитокуючого органу дослідження безпідтримання шкоди для дослідження

Кілька держав реалізовували реформи для зменшення використання сулітарного конфінування, в тому числі обмеження часу на розміщення сегрегації, підвищення програмування для відокремлених інmates та альтернативних дисциплінарних підходів. Ці реформи відображають зростаючий консенсус, який розширена ізоляція невідповідна егідою, що охоплює стандарти декції, навіть як конституційні межі залишаються непровисними.

Життя без пароля

Додаток Егей Амендмента до ювенільного направлення є одним з найбільш значущих розробок в сучасному кримінальному порядку. У Грахем в. Флорида (2010), Верховний Суд провів, що відправляється відбійників до порушення життя без можливості паралелю для неомічених злочинів порушує Вайт-Мемпмент. Суд визнав, що суди мають зменшувати культовість порівняно з дорослими і більшою спроможністю для реабілітації, і це життя-безпароль, що є суворим покаранням, особливо суворим відступом, що є суворим покаранням, особливо суворим відступом, що є суворим покарання, особливо суворим.

Через два роки, в Мільєр в. Алабам] (2012), Суд подовжив цю причину для ювенільних гомоміцидних відступників, що обов'язкове життєво-непарольні вироки для ювенілів порушують вік ювеніля. Суд не категорично не стержає життя-безпаролевих вироків для ювеніл, засуджених гомоміцидом, але потрібно, щоб суди поширили вік ювеніля, фон і індивідуальні обставини перед іммосуванням такого вироку. Рішення підкреслюють, що «діти, що невідповідно різні чинники, які не відповідають індивідуальним стандартам для до за призначенням для до за призначення, які

Montgomery v. Louisiana (2016), Суд провів, що Miller застосовує ретроактивно, що вимагає штатів забезпечити резентенкцію слухань для ювенільних відбійників, які отримали обов'язкове життя-безпаролевих вироків. Суд визнав, що Miller оголосив субстанційне конституційне правило, що життя без паралеля не є непропорційним для великої більшості людей, які живуть після того, що живуть після того, що були

Зовнішні ресурси для подальшого вивчення

Для тих, хто прагне глибоко зрозуміти, що Eighth Амендмент, Conset Annotated, що підтримується бібліотекою Конгресу, забезпечує всебічний аналіз прецедентів Верховного Суду. Legal Information Institute on Cornell Law School] пропонує доступні підсумки вчення Eighth Amendment. Для історичного контексту [Flite:4]] Архів включає основні джерела, пов'язані з складанням та ратифікацією законопроекту про виправлення. [Flite[Flite:4[Flite][Flite:4[Fliteer:4[Fliteer:4[Flite][Flite][Fliteer:4[Fliteer:4[Flite][Flite][Fliteer:4[Flite]

Висновки: Продовження еволюції Еволюції про безперервне використання Егієнтаційного потенціалу

У динамічному та конкурсному забезпеченні американського конституційного права. Його текст, прокладено 1789 р., продовжує говорити про сучасні питання про межі державного органу покарання в демократичному суспільстві. У своїй загальній загальній мірі, що дозволяє судам застосувати свої принципи новим обставинам і укладати задіяння розуміння людської гідності, психологічної шкоди та ефективної корекції практики.

Основна думка Егейського Амендменту полягає в тому, що покарання повинна служити законними цілями і повинна поважати людство тих, хто покарається навіть, як він тримає їх узгоджується для їх проведення. Цей інсайт привів до скасування барбаричних методів виконання, визнання категоричних барів на столичному покарання за вразливі популяції, розвиток конституційних стандартів для тюрма, і виявляються обмеження на екстремальні вироки для ювенілих відбійників. Кожен з цих розробок відображає конституційний принцип, що влада держави на каранку не обмежена і те, що Егей Амендментмент є неодночасною перевіркою проти спуску в жорстокості.

Для педагогів, які викладають конституційне право, Ємність пропонує багатий випадок, в якому конституційне значення поширюється через взаємодію тексту, прецедента, соціальних цінностей та емпіричних знань. Для студентів, поправка представляє фундаментальні питання про правосуддя, пропорційність та межі державної влади. А для громадян, Егієна є конституційним зобов'язанням щодо пропозиції, що навіть ті, хто порушили найбільш фундаментальні норми суспільства, зберігають позов до лікування та базової гідності людини.

Як американський суспільство продовжує дебатувати реформи кримінальної юстиції, смерть штрафу, масове непереносимість, а лікування некарпетованих осіб, Егієнічний амендмент безперечно залишатися в центрі цих дискусій. Його закінчення спадщини є принципом, що тільки суспільство повинно тримати себе на найвищих стандартів при захваті від кінцевої влади до карате, і що захід від обов'язків народу до прав людини є те, як це стосується тих, хто відступив проти своїх законів.