У справі Семіноле Tribe v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), є рішенням у конституційному праві Сполучених Штатів, що принципово реформує доктрину суверенного імунітету і баланс влади між федеральним урядом і державами. На його підставі, справа протестувала, чи може Конгрес використовувати його повноваження під індіанської торгової палати, щоб змусити випереджувати суверенний імунітет держави і, шляхом розширення, рідні американські племена. Ухвала не тільки обмежена з'єднання, але і посилюється принцип, що зберігає імунітет від костюма, якщо вони явно не згодні, або Конгрес виступає за умови, зокрема, що над цим, що є важливими, що є важливими, що є важливими, що є законами, що є обов'єктом, що є обов'язковими, що є законами, що є обов'язковими, що є, що є законами, що є законами, що є, що є, що є, що є, що є, що є, що є, що є, відповідно до того, що

Підземний корпус

Щоб зрозуміти значення ]Семіноле Tribe v. Florida, необхідно вивчити правовий і неоднорідний контекст, який дав суперечку. Справа виникла з Індійські Gaming нормативні акти (IGRA) 1988, федеральний статут, який створив рамку для регулювання ігор на індійських землях. IGRA був викликаний у відповідь на побоювання про організований злочин і необхідність в племінному економічному розвитку, і це потрібно держав, щоб вести переговори в хорошій вірі з племенами над ігровими компресами. Якщо держава відмовилася вести переговори, уповноважені сустати

Семіноле Tribe Флорида прагнув працювати казино-сірий гри на його бронюванні під IGRA. Плем'я спробувала переговори компактний з державою Флориди, але держава відмовилася займатися процесом, цитуючи побоювання про законність казино азартних ігор під законом Флорида. У відповідь племена подав позов проти держави в федеральному суді, шукаючи порядок переконливе переговори як забезпечувало IGRA. Флорида перемістила, щоб звільнити костюм на землі, що він був захищений від суверенного імунітету під елемантом.

У 1795 році, запроваджено: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртованому або промовленому проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб’єктами будь-якої іноземної держави». Згодом Верховний суд інтерпретував цю поправку, щоб ускладнити більш широкий принцип державного суверенного імунітету, захист держав від костюмів приватними сторонами в федеральному суді, якщо держава згоди або Конгрес чітко з'явилися, що імунітет через чинне законодавство.

Центральне право питання Семіноле Tribe v. Florida був, чи може Конгрес вивести державне суверенне імунітет під промисловим пунктом, який надає Конгресу владу "врегулювати торгівлю з індіанськими племенами". Плем'я стверджувала, що тому що індіанський торговий пункт був своєрідним грантом влади, він дав З'їзду владу наділити державний імунітет у справах, що стосуються рідних справ. Стан протидія, що аброгація суверенного імунітету вимагає чіткого заяви інтенту і що Торгово-промисловий пункт, чи індійці або Інтердержава не забезпечувала необхідним конституцій.

Правове право та питання з’єднання

Спір Семіноле Tribe v. Florida, що впорядкований на двох конкуруючих засадах: історична роль федерального уряду в регулюванні рідних справ та конституційного захисту державного суверенітету. За більш ніж століття Верховний суд визнав, що Конгрес має пленарну владу над індійськими племенами, отриманими від індіанської торгової марки та Договірного ключа. Ця пленарна влада була використана для регулювання всіх від земельних операцій до кримінальної юрисдикції на бронювання. Однак питання про те, чи ця влада продовжила демонтажні стани їх суверенного імунітету залишилися нерозчинені.

У більш ніж раніше випадках суд заснував раму оцінки здатності Конгресу до аброгатного імунітету держави. Пеннсильванія v. Union Gas Co (1989), сутність Суду, що Конгрес міг би згасити стан суверенний імунітет під торговим пунктом Interstate. Це рішення було переломленим і сгенеровано значним невизначеністю, оскільки він не був чіткою більшістю раціонального. ]Семінел Тріє в. Флорида забезпечило суд з можливістю перевізити і потенційно переробити причини виникнення газового союзу.

Попередження про захист прав людини в умовах, що визнали, що широкої влади Конгресу над індійськими справами. Наприклад, в США в. Кагама (1886 р.) і Morton v. Mancari] (1974), суд підтвердив, що Конгрес може бути розгублений у спосіб, що постраждалі державні інтереси при регулюванні індійських племен. Плем'я концентрував, що індійський торговий пункт був різним від торгового пункту міждержавним судом, тому він має справу з унікальним класом суверенних суб'єктів і мідаш;

Стан Флориди, підтриманий численними аміци, зауважив, що суверенний імунітет був фундаментальним атрибутом державного значення, який може бути аброгований чіткою конституційною згодою або явною державою. Стан зазначив, що Елевантний Амендмент не був безладно обмежений на федеральній юрисдикції, але підтвердження більш широкого правового імунітету, який предував Конституцію. Відповідно до цього, будь-яке аброгування того, що імунітет повинен бути ненавально зазначеним у статуті і уповноваженому конкретним конституційним забезпеченням, що перенадає імунітет, наприклад, 5 Четвертого Амендменту.

Верховний Суд

У глибоко поділений 5-4 рішення Верховний Суд прийняв рішення на користь держави Флориди, що індіанський торговий пункт не надав повноваження на виброгування державного суверенного імунітету. Більшість думок, написаних Головною справою Вільямом Ренкістом, спостерігали на декількох ключових стовпах конституційного тлумачення і федералізму.

Перший суд підтвердив принцип, що державний суверенний імунітет є фундаментальним аспектом конституційного порядку, не лише статутним або процесуальним захистом. Суд підкреслив, що Елевантний Амендмент підтверджує цей імунітет і що він поширюється на костюми, які принесли приватні сторони під федеральним законодавством, якщо держава погоджується або Конгрес діє під конкретним конституційним забезпеченням, яке перенадає його.

По-друге, більшість виділяються між різними джерелами з'єднання. Суд зазначив, що в Фітцпатрик в. Бітзер (1976), він провів, що Конгрес міг би згасити державний імунітет під розділом 5 чотирнадцятого Амендменту, оскільки це було зафіксовано для обмеження державної влади і був прямим обмеженням на державний суверенітет. На відміну від індійської торгової марки та Міждержавного торгового Клауса не були задіяні обмежувати державний суверенітет. Вони були просто гранти влади на Конгрес, і суд не хотів би задіяти непристойним для загального імунітету.

Третя, суд явно переробляє своє рішення в Пеннсильванія в. Спілка Газ Ко , знаючи, що приміркування плоду невідповідно до конституційної структури. Більшість проводили, що дозволяють Конгресу збудувати державний імунітет через торговий пункт, ефективно дозволить конгресу обрізати елихомадема, просто прикріпивши приватне право дії до будь-якого комерційного регулювання. Це б підірвав баланс влади, що посилюється в Конституції між федеральним урядом і державами.

Утримуваний: Конгрес не може використовувати свою статтю, яка включає в себе індіанський торговий пункт, підпорядковані держави приватним костюмам за збитки або незгодні рельєф без згоди держави. Суд заявив, що якщо Конгрес бажає регулювати державні взаємодії з індійськими племенами, він повинен або спиратися на добровільну участь держави або використовувати його повноваження під чотирнадцятим Амендментом для забезпечення рівних захисту або гарантій процесу.

Причини майорності в деталях

Головний суддя Ренкіста, який слід відхилити аргумент, що індіанський торговий пункт був досить чітко виправдовувати аброгацію. Він визнав унікальний довірчий зв'язок між федеральним урядом та індійськими племенами, але уклав, що це відносини не змінило фундаментальної природи державного суверенітету. Структура Конституції, він стверджує, що держави є імунними від костюмів у федеральному суді, якщо вони згодні або Конгрес діє за умови, що особливо ціль державний суверенітет.

Більшість також відхиляли аргумент, який Семіноле Tribe v. Florida може бути відрізнявся від інших угод про головки, заснованих на історичному лікуванні племен. Хоча суд визнав, що племена є суверенними суб'єктами з власним державним органом, він зазначив, що захист Елеманта Амендмента державного суверенітету, застосованого до будь-якого костюма, привезеного приватними особами, включаючи індійське племена. Справа в тому, що Семіноле Tribe був себе суверенним не давав права на замлення держави Флорида в федеральному суді без згоди держави.

Протидія

Десент, під керівництвом Юстиана Павла Стівенса, стверджує, що більшість не обмежувалася природа індійського суверенітету та сфера з'єднання влади. Стівенс стверджує, що індіанська торгова справа була якісно відрізнялася від Міждержавного торгового пункту, оскільки вона займається суверенними націями, які закріпили Конституцію. Він стверджує, що пленарний орган Конгресу над індійськими справами завжди включав владу регулювати відносини між племенами та державами, і що аброгуючи державний імунітет був необхідний складовий з них.

Юсти Стівенс також критикував більшість для переведення Уніон Газ] без достатньої обґрунтованості. Він зазначив, що доктрина зоряного децизу повинна мати під керівництвом суду для підтримки існуючого прецедента, особливо з того, що Конгрес був спирався на його у розробці статутів, як IGRA. Недоторканий попереджав, що більшість рішення створить законний вакуум, в якому держави може просто ігнорувати свої зобов'язання під федеральним індійським законом, залишаючи племена без ефективного засобу.

Юстиславія Давида Сеутер написав окремий дисент, який простежував історію суверенного імунітету з англійської загального права через ратифікацію Елевантного Амендменту. Він стверджує, що більшість інтерпретації Елевантного Амендменту був історично неприпустимим і що Амендмент був призначений тільки для обмеження юрисдикції різноманітності, не створювати більш широкий імунітет проти федеральних костюмів. За словами правосуддя Сеутер, суд розширюється суверенний імунітет за його оригінальним значенням, а Семіноле Тріє v. Флорида був останнім прикладом цього розширення.

Наслідки ролінгу

Рішення Семіноле Tribe v. Florida мав далекі наслідки для індійського права, державно-трибальних відносин, а також більш широке доктрина федералізму. Ухвала явно обмежена здатність Конгресу підпорядкувати держави приватними позовами за статтею I, що означалося, що племена не може покладатися на загрозу костюму, щоб компельувати держави, щоб вести ігрові компакти. Цей принципово змінився баланс влади в індійській грі і створив новий правовий ландшафт для племінно-державних відносин.

Найпомітніший практичний наслідок був, що положення ІГРА для державного неготування були ефективно неуповнені. Статут мав надано, що якщо держава відмовилася вести переговори в хорошій вірі, племена може заселятися в федеральному суді для дотримання дотримання дотримання. Після Семіноле Tribe v. Florida, племена не може використовувати цей засіб, оскільки держави зберігають їх суверенний імунітет. Деякі держави скористалися цим рішенням, щоб просто відмовлялися від нетримання, знаючи, що племена не мали правового рекурсу в федеральному суді.

Однак рішення також підказали про зміну стратегії. Племіни почали виконувати альтернативні проспекти закріплення ущільнень, зокрема політичну переговори, судову практику державного рівня та федеральні адміністративні засоби. У деяких випадках племена перетворилися на кафедру інтер'єру, які мали повноваження під ІГРА для опису процедур для гри на племінних землях, якщо держава відмовилася вести переговори. Цей адміністративний маршрут став критичним завданням, хоча це було менш ефективним, ніж прямим судовим з'їздом мав спочатку призначене.

За межами індійської гри, ухвала мала більш широкі наслідки для доктрини суверенного імунітету. Рішення уточнено, що Конгрес не може спиратися на його загальній статті Я повноваження на перевизначення державного імунітету, і він підтвердив важливість чітких звітів з'єднання. Справа таким чином стала кутовим стразом Ренкіста суду федералізму, поряд з рішеннями, такими як США v. Lopez] (1995) і Printz v. США (1997), що обмежена аналогічно обмежена влада.

У наступних випадках, Суд побудований на підставі Семіноле Тріє в. Флорида для подальшого обмеження здатності Конгресу до брегативного державного імунітету. Кімель в. Флорида Board of Regents] (2000) і Борд Довіряє Університету Алабама v. Гаррет (2001), Суд провів, що Конгрес може тільки збудувати державний імунітет під розділом 5 суб'єкта четвертого зв'язку, якщо законодавство було пропорційним і переконливим порушенням його вирішенням, що було визнання.

Вплив на племінну суверенність

Поки Семіноле Tribe v. Florida був перемогою для Seminole Tribe, він не димінував правовий статус племінного суверенного імунітету. Суд визнав, що індійські племена є суверенними суб'єктами з імунітетом від костюма не позбавлена трихальної згоди або з'єднання. Що рішення обмежено здатність Конгресу вжити, що племінний імунітет проти державного імунітету. Іншими словами, справа була про зв'язок між державним суверенітетом і федеральною владою, не про властивий суверенітет племен.

Тим не менш, рішення закріпило асиметрію в правовому зв'язку між племенами і державами. Плешки зберігали їх імунітет від костюмів приватними сторонами, але вони також обмежувалися своєю здатністю замшевих держав. Це створило становище, де племена не може легко виконувати свої права проти державних урядів у федеральному суді, змушуючи їх покладатися на політичні столи, адміністративні процеси, а іноді державні суди для полегшення. Згодом цей динамічний сприяло натягуванню в племінно-державних відносинах, оскільки держави часто використовували їх імунітет як важіль в переговорах.

Значення в суді про совіньої імунності

]Семіноле Tribe v. Florida широко розглядається як один з найважливіших суверенних імунітету рішень у історії Верховного Суду. Він являє собою чітке повідомлення, що державний суверенний імунітет є конституційним принципом, що обмежує федеральну владу, навіть коли Конгрес діє в районах традиційного федерального концерну, як індійські справи. Справа часто цитується поряд Hans v. Louisiana] (1890) і Alden v. Maine (1999) в складі фундаментальної тривої юридики сопреної соціальної соціальної соціології сопретригії сопреносоросу.

Рішення також висвітлено напруження між двома конкуруючими баченнями федералізму. З одного боку є ідея, що федеральний уряд має широкі повноваження для регулювання питань національної інтересу, включаючи відносини з рідними американськими племенами. З іншого боку є принцип, який держави є незалежними суверенями з властивими захисту від федерального загартування. Семінеоль Трібе v. Florida прийшла міцно на стороні державного суверенітету, і це так, відхиляючи аргумент, що унікальний статус індійських племен обгрунтовано відхід від встановленої доктрини.

Для науковців Федералізму, справа є потужним прикладом того, як Верховний Суд використовує концепцію суверенного імунітету до міліції кордонів з'єднання. Наполягають у чіткій конституційній авторизації для аброгації, має вимушений з'їзд, щоб бути більш точним при проектуванні законодавства, що не ускладнює державний імунітет. Він також підняв Елевантний Амендмент від відносно непристойного юрисдикційного правила центрального принципу конституційного закону, що перешкоджає законодавчій дії.

Зв'язок між елвортом і стать I

Одним з найбільш значущих аспектів Семіноле Tribe v. Florida є її уточнення взаємозв'язків між Елевентом Амендментом і з'їздом статті I повноваження. До рішення було значне згубство про те, чи був Елевент Амендмент є обмеженням на різноманітність юрисдикції або більш широкий бар на костюмах проти держави. Суд опинився це питання, холдингом, що Елевантний Амендмент відображає фундаментальний імунітет, який стосується всіх костюмів, які привезені приватними сторонами проти держави, незалежно від основи федеральної юрисдикції.

По перезування Універсал Газ], Суд також зробив ясно, що стаття I повноваження не автоматично перенаправляючи цей імунітет. Єдині конституційні положення, які можуть підтримувати аброгацію, є ті, які були засвідчені після Елевантного Амендменту і які були спеціально розроблені для обмеження державного суверенітету. На практиці це було призначено, що розділ 5 Четвертого Амендменту є основним транспортним засобом для аброгації, тоді як стаття I повноваження, як Торгово-промисловий пункт є значно незамінним для цього.

Останні новини та сучасні досягнення

Закон про конфіденційність Семіноле Tribe v. Florida продовжує формувати юридичні спори в двадцять-першому столітті. Справа залишається бар'єром для племен, які прагнуть до виконання федеральних законів проти держави, і вона була наведена в численних наступних рішеннях про суверенний імунітет, включаючи Федеральна Морська комісія v. Південна Кароліна Державні порти Орган (2002) і ]Віргінія Офісу захисту і адвокації v. Стюарт (2011).

Останні роки деякі вчені та політехнічні компанії називаються для законодавчих відповідей на обмеження, які накладаються Семіноле Tribe v. Florida]. Пропозиції включили зміни IGRA для створення альтернативних механізмів виконавчого контролю, таких як адміністративні процедури скарги або використання федерального посередництва. Однак, тому що рішення вкорінюється в конституційному трактуванні, а не статутному будівництві, будь-яка законодавча фіксація буде потрібно буде прийти через конституційне внесення або реінтерпретацію Елевантного Амендменту Самого суду. З огляду на поточний склад Верховного суду, реверсал або зву [[F2[F2:]

Для практиків у сфері індійського права, рішення залишається критичним обмеженням на судову стратегію. Адвокати, що представляють племена, повинні ретельно розглянути, чи може бути держава засохнена в федеральному суді для порушення федерального права, і вони часто повинні вивчити альтернативні проспекти, такі як суї державних посадових осіб у їх індивідуальних потужностях під доктриною Ex parte Young (1908), що дозволяє заподіяти незворотним полегшенням проти державних службовців, які діють незаконно. Ця робота, при цьому, є вузьким, ніж прямий костюм проти держави і не забезпечує засобу для збитків.

Висновок

Семіноле Tribe v. Florida є напівнаціональним випадок, який прийшов, щоб визначити сучасний закон про суверенний імунітет. Затримуючи, що Конгрес не може використовувати свою статтю, яка влада до виброгування державного імунітету, Верховний суд посилив конституційну структуру федералізму і захищених держав від приватних костюмів у федеральному суді. При цьому рішення створювалися значні виклики для рідних племен, які прагнуть до виконання федеральних законів проти держави, зокрема в контексті ігрових ущільнювачів.

Справа є потужним нагадуванням, що суверенний імунітет не є просто технічним процесуальним захистом, але фундаментальним атрибутом державного суверенітету, який обмежує досягнення федеральної влади. Близько три десятиліття після прийняття рішення Семіноле Tribe v. Florida] продовжує впливати на правові аргументи в федеральному суді, а його принципи залишаються центральними для будь-якої дискусії , Елевантний амендмент і

Для подальшого читання на тему розглянемо повнена думка суду або науково аналізи, які розглядають рішення в контексті ширшого ]перевершення імунітету юриспруденції. Ці ресурси дають більш глибоке розуміння причин, що продовжує формувати відносини між племенами, державами, і федеральним урядом.