Двостороння доктрина суверенітету є одним з найбільш послідовних і послідовних принципів в американських кримінальних процесах. Вона заготівовує суттєве виключення в гарантію Фіфта Амендмента, що ніхто не має "при цьому, щоб бути двічі кладемо в джипардію життя або кінцівки". Завдяки цьому окремі суверенні суб'єкти - найчастіше федеральний уряд і державне самоврядування - простежувати той самий індивід для того ж проведення, доктрина безпосередньо формує межі двоє ревозахисного захисту. Розуміння його теоретичного фонду, історичної еволюції, і практичні наслідки є важливим для будь-якого вивчення конституційного закону США або в рамках робочої системи кримінальної юстиції.

Фонд захисту двоєйодової джеопарди

Двомісний джеопардний Ф'юанс був розроблений для захисту осіб від загартування, витрат і емоційного пальцю повторних проваджень для того ж правопорушення. Він розбиває другий спір, що стосується того ж правопорушення після того, як або аккіптталь або судіння, і забороняє багаторазові покарання за однакову злочинність. Цей захист є фундаментальним для американської правовідносин, зобов'язання до остаточності і справедливості.

Я не є абсолютним. Верховний Суд визнав, що подвійне захист від ревкардних речовин поширюється тільки в межах однієї "северенгенської". Коли два окремих уряди, які мають незалежну владу визначити і покарати кримінальну провадження, кожен може здійснювати свою владу без порушення інших справ. Цей принцип, відомий як подвійна доктрина суверенітету, дозволяє послідовно здійснювати розслідування різними суверенями для того ж акту.

Правова база даних двосухепідемітри

Двостороння доктрина суверенітету спирається на основну передумову: кожен засвідчений дерує свою владу з певного джерела. Федеральний уряд виводить свою владу з Конституції США, в той час як кожен державний уряд виводить свою владу з власної державної конституції і властивих поліцейських повноважень. Тому їх влада окрема, обвинувачення одного не передбачає притягнення до інших, навіть якщо обидва ґрунтуються на ідентичній проводці.

Верховний Суд чітко охарактеризував США v. Lanza (1922): "Антис, що заперечується як злочин як національні, так і державні суверенції, є злочином проти миру і гідності обох, і може бути покарана кожним." Суд підкреслив, що подвійне ревокардове речення не перешкоджає двох різних суверенних з кожного, що приносить свою справу, тому що "порушені" є концептуально чітким - один проти федерального уряду, інший проти держави.

Історичний контекст та ключові представники

Ранні фонди: 19-й століття

Коріння доктрини поширюється на ранній американський юриспруденція. Фокс в. Ойо (1847 р.), Суд вперше запропонував, що той же акт може бути покарана як федеральний, так і державне право без порушення подвійного jeopardy. Ця ідея отримала подальше тягове становище Моор в. Іллінос (1852), де суд провів, що держава може покарати злочин, навіть якщо дія також порушила федеральне право, тому що два уряди були "розділені і чіткі" суверенції.

У цих ранних випадках відобразили конституційну структуру Сполучених Штатів, де федеральний уряд і держави поділяють перекриття юрисдикцій. Десятий Амендмент залишає за собою право на державні повноваження не делеговані федеральному уряді, а обидва рівні уряди мають тривалий регламентований багато з тих же заходів - від банка-робері до наркоманії до протипожежних злочинів.

США v. Lanza (1922)

Lanza залишається фундаментальним сучасним прецедентом. Відповідач був засуджений в федеральному суді з питань порушення національного закону про заборону, а потім прокурив у державному суді за той же акт— керованість, транспортування, і має лікер. Верховний суд визнавав подвійні переслідування, що утримуючи, що два уряди були відокремлені суверенами і що подвійне джипаардне слово не підірвав другого випробування. правосуддя Вільям Асард Тафт написав, що «порушення законів США і під законами держави виявляються у покарані» і можуть бути окремо.

[[FLT: 0]]Гамбл б. США (2019)

Gamble v. Сполучені Штати, Верховний суд підтвердив подвійну вчення суверенітету 7-2 голосу. Теранс Гамбле був засуджений в Алабамському державному суді за володіння вогнепальною зброєю як фелон, а потім прослідив федерально для того ж проведення. Він стверджує, що вчення повинно бути перевернутий, але суд занепадався, у тому числі, що вчення було "підтверджено" і що Конгрес було затримано на ньому майже два століття. Думка Самуела Аліто підкреслив, що подвійне джипардне слово було зрозуміле тільки в один раз, що було знайдено в один раз, що було знайдено.

Наслідки доктрина в практиці

Кілька прорізів і Colframes

Найбільш практичний ефект подвійної доктрини суверенітету полягає в тому, що індивід може зіткнутися з послідовними випробуваннями в федеральному і державному суді за той же акт. Це може призвести до суворих кармулятивних вироків, оскільки обидва суверенії можуть накласти окремі покарання. Наприклад, особа, засуджена від наркоманії в державному суді, може пізніше бути засуджений з того ж медикаменту, що ображається в федеральному суді, зіткнувшись з новим тюрмом, який починається після закінчення державного вироку.

Ця реальність наголошує суттєві стратегічні висновки щодо радника з питань оборони. Відповідач, який вважає, що вони були висушені або засуджені в одному суді не може припускати справу. Федеральний уряд або держава може прийняти рішення про притягнення власних зборів, іноді років пізніше, залежно від вимог законодавства та пріоритетів прокурора.

Прокуратура та Федеральний

У доктрині також є право прокурорів, які іноді називають «горизонтальний федерализм» — що дає можливість найбільш вигідним процесуальним або державним правилам. Федеральні прокурори можуть крокувати, якщо державний суд призводить до lenient вироку, або якщо державний випадок не може бути викликаний явною ухвалою. Аналогічно, держпрокуратори можуть приступати після федерального апкіптта, якщо вони вважають державний закон, дає більш кращий шанс на згоду.

Цей розсуд намальовував гостру критику від цивільних визвольних адвокатів, які стверджують, що подвійна доктрина суверенітету підмінює остаточність, спрямовану на подвійний американець. Критики контенували, що це дозволяє уряду отримати "дві біти на яблуні" і суб'єктів захисників на величезне напруження і витрати декількох випробувань.

Застосування до складу пленарної суверенітету та територіальних урядів

Двостороння доктрина суверенітету не обмежується федерально-державними відносинами. Верховний суд також надав його на рідні американські племінні уряди і до територіальних урядів США, таких як Пуерто-Ріко і Федеральний округ Колумбія. США v. Колесо (1978), Суд провів, що індійське племена може продемонструвати члена злочину і федерального уряду також може продегулювати для того ж акту, оскільки суверенітет племени був "неприйнятним" і відокремлений від федерального органу. Аналогічно територіальні уряди вважаються окремими запобіжними територіями, оскільки з'їзди

Критики та супроводження

Підмінні двоєйокардні захисту

Най фундаментальною критикою подвійної доктрини суверенітету є те, що він безпосередньо суперечить звичайній мові і призначення подвійного кеопарди. Речення захищає від того, що "поставить в джиопардію" за "неправомий відступ". Критики стверджують, що коли людина провокується двічі на точному провадженні, вони нездатно розміщені в джиопарді двічі—навіть, якщо два висування суб'єктів формально відокремлені. Вчення, вони говорять, піднятої форми над речовиною.

Юстию Рут Бадер Гінсбург, дезінфекція Гамбл , висловив цей вид потужним чином: "Подвійно-суверенний доктрина є історичним реліквом, що вкорінений у фантастики, - окремі суверенини, і що образ проти одного не є злочинним проти іншого." Вона стверджує, що доктрина повинна бути переображена, оскільки вона дозволяє уряду обрізати подвійне джипардичне п. через простий доцільність володіння двома прокурорами.

Депараційне вплив на маргіналізовані громади

Емпіаричні дослідження свідчать, що подвійні переслідування непропорційно впливають на риці та етнічні меншини, зокрема, чорно-линозахисники. Федеральне уряд часто затримує звинувачення у державних суперечках у високопрофільних справах, пов’язаних з поліцейськими, наркотичні правопорушення, та пожежні злочини — засобах, де раціальні диспарації у примусовому виконанні. Це призвело до побоювання, що доктрина погіршує системну нерівність, дозволяючи уряду «заборонити» заряди та вироки.

Крім того, захисники без суттєвих ресурсів можуть не в змозі монтувати ефективні оборони в декількох юрисдикціях. Вартість наймаючих окремих юридичних колективів, логістика координування між судами, а психологічний пальцевий провадження створює важке навантаження, яке потрапляє на найважчіший на бідних.

Невідповідність принципам державної імунізації

Деякі вчені визнали видиму невідповідність: подвійна доктрина суверенітету держави, як окремі суверенції для подвійних євопардійних цілей, але Елевантна амендація зазвичай бари відповідає державам приватним особам в федеральному суді. Якщо держави дійсно суверенно, аргумент йде, вони не повинні бути предметом федеральних кримінальних проваджень або. Вчення, таким чином, здається, підібрати і вибрати, коли питання суверенітету, що обслуговує прокурорське зручність, а не принципова конституційна інтерпретація.

Останні розробки та сучасні релевантні досягнення

Гамбл Пейзаж

З моменту прийняття Верховного Суду в Гамбле, подвійна доктрина суверенітету залишається міцно занепаденим. Нижні суди продовжують застосовувати його в широкому спектрі контекстів—від наркоманії до ухилення від сплати податків до цивільних правопорушень. Однак, думка 7-2 маргіна спирається на науковці дебатства. Деякі юридичні коментатори мають закликати до обмеження доктрини за статутом, що зазначають, що Двомісний єпардний князь повинен бути зрозумілий, щоб Бар послідовних прокуратури для того ж проведення незалежно від суверенних.

У відповідь кілька держав зафіксували закони, які забороняють державне переслідування після проведення федерального розслідування за той же акт, але ці статути є рідкісними і невизначеними конституційними за умов Сапременса. Федеральне законодавство, ймовірно, буде потрібно для досягнення систематичної зміни.

Доктрина в контексті судового перекриття

Сучасне кримінальне право має вічно збільшуючи перекриття між федеральною та державною юрисдикцією. Конгрес має кримінальну діяльність, яка традиційно була ексклюзивною провінції держав, таких як лоббі, напад і гомоцид, які були залучені до міждержавної торгівлі. Ця тенденція, поєднана з доктриною подвійного суверенітету, означає, що практично будь-який серйозний злочин тепер може бути прослідкований двічі. Результатом є система, де загроза подвійного переслідування ломи над багатьма захисниками.

Міжнародні стандарти

Зате інші країни мають право на послідовні переслідування різними суверенями для того ж ведення. Найбільші федеральні системи, включаючи Німеччина, Канада та Австралію, застосовують єдиний принцип: один раз людина спробувала діяти, вони не можуть бути спробовані знову для того, що ж діяти іншим урядом в межах тієї ж країни. Сполучені Штати Америки стоять один з країн загального права, що мають відношення до подвійної доктрини суверенітету. Цей дивергенценція призвело до деяких міжнародних експертів з прав, щоб рекомендувати Сполучені Штати Америки переосмислити свій підхід до гармонізації сучасних норм прав людини, які, як правило, забороняють подвійний ревопадіння по всій рівні держави.

Практичні питання для юридичних працівників

Адвокати оборони

Адвокати оборони повинні консультувати клієнтів про можливість проведення подвійних судових рішень на ранніх стадіях справи. Якщо клієнт стягується в державному суді, слід оцінити, чи є федеративні збори, і, якщо так, чи можна приймати будь-які стратегічні кроки для мінімізації їх впливу. Іноді угода про визнання визнання визнання визнання визнання визнання визнання визнання недійсним договору з іншого суверенного, але такі угоди є необов'язковими і не гарантують.

Адвокати повинні також бути в курсі «неправильний злочин»: вчення подвійного суверенітету не застосовується, коли перше переслідування є для крихітного правопорушення, не покарана з імпігментом, тому що сам подвійний американець не застосовується в цьому контексті. Крім того, якщо два питання є дійсно однаковим правопорушенням під Блокбургер тест (який запитує, чи вимагає кожен злочинець доказ того факту, що інший не означає), суд може все ще знайти подвійне ревозахисне порушення, хоча подвійний суверенітет, як правило, перенаречений, що аналіз.

Прокуратура

Прокуратура повинна здійснювати ретельний розсуд при відмові від того, чи слідувати за звинуваченням після іншого суверенного вже спробувала відповідача. Хоча вчення дозволяє подвійним переслідуванням, вона не вимагає їх. Багато Управління адвокатами США мають внутрішні політики, які несуть федеральні збори після державної конфіскації, якщо державний покарання був явно неадекватним або справа передбачає суттєві федеральні інтереси, такі як порушення цивільних прав або масштабні транспортні перевезення.

У.С. Відділ юстиції Петит політики, названа Петит в США (1960), як правило, бари федерального переслідування після того, як державний судочинство за той же акт, якщо Генеральний прокурор або призначений помічник, авторизація якого є. Ця політика забезпечує важливий захист, але не обов'язковий для державних прокурорів, які можуть все ще продовжити.

Висновок: Балансування суверенності та справедливості

Двостороння доктрина є свідомим вибором у конституційному праві США для визначення незалежності та повноважень декількох рівнів уряду за інтересами індивіда у фіналі. Вона відображає бачення кадрів федеральної системи, де як національний уряд, так і держави зберігають міцні сили. Таке бачення настає за вартістю: доктрина суб'єктів індивідуумів реальній можливості багаторазових обвинувачень, багаторазових вироків, асоційованих тягар повторного судового процесу.

Як американська система кримінальної юстиції продовжує розвиватися, подвійна доктрина суверенітету, ймовірно, залишить предмет активного дебата. Деякі стверджують, що це є важливим інструментом для боротьби з злочином і забезпечення, що ніхто не відповідав правосуддя; інші контенували, що це несправедливість реліквії, яка підмінює основні захисти подвійного єопардного Клауса. Що зрозуміло, що хтось, хто працює в межах або вивчає правову систему США, повинен розуміти цю доктрину і її наслідки. Майбутнє доктрини може накладати на те, чи Верховний суд, Конгрес або держави, які вирішили переокремити баланс між суверенним органом і окремими.

] США (2019), випадок змітки США v. Lanza (1922), а також звіт про службу з'єднання Double Jeopardy і Dual Sovereignty. Додатковий аналіз можна знайти в статті, такі як "The Dual Crityoverctine:8[:]