Еволюція лемонівського тесту в установці юриспруденції

Тест Лемонів – це одна з найбільш дебатних рам в американських конституційних законах. Перший артикул Верховного суду в 1971 році був розроблений для забезпечення чіткого, трипроголошене методу визначення, коли влада порушує положення першої авантюри. Наказ про створення, що «Конгрес не має права по відношенню до створення релігії», а через некорпорацію на чотиринадцятому Амендменті, ця заборона поширюється на державні та місцеві уряди. Більше п'яти десятиліть, Lemon Test має форму межі церкви та держави, навіть як його тлумачення та застосування значно перетворилися через суд.

Походження та історичний контекст

До Lemon Test, Верховний Суд вже почав залишатися з церковно-державними питаннями у випадках, таких як Everson v. Board Education (1947) і Engel v. Vitale] (1962). Ці рішення засновували, що уряд не міг пропустити закони, які допомагають одній релігії, допомагають всім релігій, або віддають перевагу релігії над нерелігією. Однак суд не задав послідовний аналітичний інструмент. Справа, що давало підвищення Lemon Test, що виникло в Острів Реод і Пенсільванія, де державні органи, які надавали поштовіантні школи, не пов'яні доповнюються, не вчителі, які не пов'язно, не пов'язичним чином, які не були афілійські школи.

Lemon v. Kurtzman, Верховний Суд консолідував ці два випадки і однозначно знизив держстати. Головний суддя Warren Burger, написання для більшості, виробляв тричастий тест, який стане стандартом протягом десятиліть: (1) урядова дія повинна мати скулярну законодавчу мету; (2) його первинний ефект не повинен заздалегідь, а не гальмувати релігію; а (3) він не повинен суперечити надмірному уряді заплутаності з релігією. Ці три слухали з попередніх справ, немовірно ] walzington v. Tax Commission[Fchem[Fchem:3[Fchem:3[FJ]

Детальний розбиття кожного пронга

Пронг Один: Секулярне призначення

Перший пронг запитує, чи урядових дій проявляється справжньою сутністю. Суди розглядають зазначений намір за законом або політикою, а також законодавчий запис та контекст. Якщо мета в першу чергу релігійна, дія не відразу ж не зникає. Наприклад, закон, що керує момент тиші в державних школах, може проходити цей пронг, якщо заявлена мета легалу є сприяння рефлексії або спокій, але це може бути неможливим, якщо докази показує ціль, щоб заохочувати молитву. Верховний суд надав цей пронг суворо, що очне призначення буде genuine і не mereaed[FLI[FLI] [FLI]

Попереднє ефекти

Другий пронг фокусується на фактичному впливі державної дії. Навіть якщо мета є світлим, дія не повинна мати основного або первинного ефекту прилипання або гальмування релігії. Наприклад, шкільний район, який дозволяє релігійним групам використовувати державні об'єкти після годин, може не порушувати цей пронг, якщо доступ однаково доступний всім групам громад. Поперечно, громадська школа, яка проводить випускну церемонію на церкві, може бути знайдена для основного ефекту ендореабілітації. Суди оцінювають загальність обставин, включаючи релігійну природу символів або діяльності, контекст і розумні спостереження.

Три: Надмірна Вхід

Третій пронг забороняє надмірне заплутування між урядом та релігією. Цей пронг особливо актуально, коли державні фінанси потоки релігійних організацій. Навіть якщо перші два загиблі, уряд не може контролювати або адмініструвати допомогу таким чином, що заплутані самостійно глибоко з релігійними установами. Lemon себе, Суд знайшов, що Пенсільванія і Rhode Island програми вимагають безперервного державного нагляду за окремими вчителями, щоб забезпечити їх не включати релігійний зміст у своїх уроках, створюючи нездатний образ. Однак наступні випадки, як Zelman v.

Застосування в основних церковно-державних справах

Тест Лемону надано у широкому спектру актуальних сценаріїв, з шкільної молитви до релігійних символів на громадській землі.

Школа молитви та релігійної діяльності в загальноосвітніх школах

Lee v. Weisman (1992), Суд недійсний практику публічної школи запрошення духовенства, щоб забезпечити вступ на вироки. Хоча справа не явно спирається на Lemon Test, причина, що прислухала його принципи: державно-пословлена молитва мала релігійне призначення і ефект, і вона співав студентів до участі. Аналогічно, в Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), Суд повернув увагу на те, що уряд давали перед тим, як продемонструвати зворотний зв'язок, що раніше продемонструвати

Державний фонд релігійних шкіл

Тест «Лемон» відігравав центральну роль у спорах щодо публічної допомоги релігійній освіті. У Агостині в. Фельтон (1997), Суд змінив прокутність, ухвалення, що викладачі шкіл можуть надати ремедійну інструкцію на місцях релігійних шкіл, до тих пір, поки не було релігійного змісту, а не створення надмірного заплутування. Рішення перевернули до

Релігійні Символи на Громадській власності

У випадку, що стосуються відображення релігійних символів, таких як десять команд або crèche, часто перетворилися на Lemon Test. У Lynch v. Donnelly (1984), суд поширив різдвяний дисплей, який включав кричу, приміривши, що дисплей мав очну мету (відкриття свята) і що crèche був частиною більш широкої світової експонати. Попередження, в

Критики та виклики до тесту лимона

Незважаючи на свою довготу, Lemon Test зіткнувся з суттєвою критикою від суддів, науковців і лігантів. Часті скарги полягає в тому, що три пронги занадто вагові і дозволяють судді накладати свої власні вподобання. правосуддя Антонін Сфалія відомий описав тест як "голуб в пізній нічний жаховий фільм, який неодноразово сидить в його могилі і шлафи за кордоном", а правосуддя Clarence Thomas назвав для його повного відмови. Критики стверджують, що тест є ворожим до релігії, оскільки він іноді недійсний практики, які містять релігійний вираз, такі як законодавчі молитви або включення релігійних посилань в громадських церемовин.

Ще однією критикою є те, що заплутаний пронг невідповідно застосований. У деяких випадках суд знайшов заплутаність навіть коли уряд діяв нейтрально, а в інших це дозволило великій взаємодії. Тест також не врахує на відмінність між прямим державним спонсорством і приватним релігійним словом, відмінність, яка стала більш важливим в останні вільній фізичній вправі і вільні мовні ухвали.

Альтернативні рамки: Тест коерекції та принцип нейтральності

Не варто забувати про те, що уряд не повинен бути співвідношенні, щоб прийняти участь у релігійних вправах або доповнювати конкретну віру. Цей тест був застосований у школах, таких як Lee v. Weisman і більшість тренерів, які не повинні бути використані в

Ще одна альтернатива принципу невірності], який підкреслює, що уряд повинен бути нейтральним серед релігії і між релігією і нерелігією. Цей підхід передбачає ухвалення суду в McCreary County v. ACLU (2005), де він надав мета-орієнтоване запит, щоб забити десять команд, відображених в судах, але він також повідомив результат в Van Orden v. Perry (2005), де був більш гнучким, ніж у цій країні Caphelit

Сучасна релевантність та майбутнє тесту лимона

Тест лемонів залишається частиною конституційного ландшафту, але його влада ослабила значно. У Американська Legion v. Американська гуманітарна асоціація (2019), Верховний суд вважав велику трансвидну війну пам'ятника, що стояв на землі громадськості протягом десятиліть. Суд відмовився застосувати Lemon Test в строгому порядку, замість того, щоб підкреслити історичне значення пам'ятника і пасивний характер. правосуддя Алто, написання для пленарності, запропонував, що для довгих пам'яток, суди повинні шукати контекст і розумний спостерігач, а не механічно застосувати три прогини. У невідповідності, що судилося, що суддбалість,

Кенеды в. Bremerton в 2022 році суд зробив чітке, що аналіз вкладу у установленню слід направляти історичними практиками і принципами, а не тестом лимона. Багато нижчих судів так як припинили застосування тесту в його традиційному вигляді, хоча деякі продовжують цитувати його або його еквівалентні наслідки. В результаті Lemon Test існує в даний час як історичний каркас, а не обов'язкова доктрина, але його ядро стосується про мету, ефект, і енткутмент все ще інформують судову причину в багатьох випадках.

Наслідки для освічених та юридичних працівників

Розуміння Lemon Test залишається важливим для всіх, хто бере участь у церковно-статеві питання, навіть як його застосування є. Школи, місцеві уряди та релігійні організації повинні навігувати на першокласників амендменту, а принципи, що лежать в основі Lemon Test, продовжують на поверхню в консультативних думках, політиці шкільної ради та законодавчих прокладень. Учбники, які спонсорують студентські клуби, дозволяють релігійне вираз, або включають навчальні дискусії про віру, повинні бути в курсі, що урядове слово та приватне мовлення, лікуються по-різному, і що The Application Клауса забороняє прихильність.

Для юридичних фахівців, робочі знання Lemon Test надає фундамент для розуміння того, як суд підійшов до цих питань протягом трьох десятиліть. Також допомагає прогнозувати, як суди можуть правила під новими рамками, запитуючи, чи має практика скулярної мети, чи є його первинний ефект авансує релігію, і чи створює надмірне заплутання. Хоча тест вже не жорсткі, його аналітичні категорії все ще пропонують корисний об'єктив для оцінки конституційності державних дій.

Висновки: Рамкова рамка в перехідному режимі

Тест лемонів був як гідно за надання структури і критикував за те, що вона занадто механічна. Його зниження у Верховному суді не означає, що питання, які було прийнято рішення, зникли. Замість, суд перенісся до більш історичного і коерен-фокусованого підходу, але основні значення релігійної нейтральності, індивідуальної совості, і уникнення державної відповідальності залишаються параmount. Історія Lemon Test відображає постійний виклик балансу релігійної свободи з забороною проти уряду створення - баланс, що кожне покоління повинно бути почервоним.

Для подальшого читання на розробку Погови встановлення див. Огляд юридичного інституту імені Коренелло . Детальні аналізи конкретних випадків можна знайти в думок Верховного суду ]Кенеді в. Bremerton, а також всебічна історична оцінка доступна в Pew Research Center, що веде звіт про органи влади, які мають правоохоронці. Ці ресурси пропонують більш детальний досвід, які цінні матеріали пропонуються в контекстному режимі.