Table of Contents

Конституційні фонди дуплексу: що потрібно знати

Концепція процесу полягає в тому, що в стразах американської судової практики, щит проти довільної державної дії, яка загрожує життя, свободу або майно. Вкорінений в століттях правової традиції, через процес занурюється в Конституції США через П'яту і четверготові зміни, створюючи подвійний захист, який відноситься до як федеральних, так і державних урядів. У статті досліджуються конституційні основи процесу, витрачаючи його історичні походження, розпакувавши її два основних гілки & сідла; процедурні і субстанційні & мідаш; і експертизуючи, як помітка Верховного суду і сучасні виклики продовжують формувати 21 століття в його форму в 21 столітті.

Історичні корені дуплексу

У своїй роботі ми не взяли участь у польських справах. А, навпаки, це перетворилося на віки, починаючи з середньовічної Англії.

Магна Карта і промислення законної судочинності

У першому читанні, у якому ви відмітили ранніх висловах процесу, з’являється магна Карта 1215. Глава 39 цього статуту задекларовано: “ Не вільний чоловік обирається або непідірвав, або роздягається його прав або володіння, або не виправдував або викривав, або позбавив його стоячого, ні приступатиме до нього, або відправляємо інших, щоб зробити так, крім законного судочинства його рівних або законом землі.” Цей пункт‐перекладений як “due process of Law” в подальшому англійський статут був

Англійська загальноприйняте право та колоніальні чартери

Після Магни Карта, наступні англійські правові документи, посилені через захисти процесу. 1628 П'єння права і 1689 Англійська Білл прав, як заборонені покарання без законної влади. Коли англійські колоністи розселилися в Північній Америці, вони принесли ці принципи з ними. Колоніальні чарти і ранні державні конституції, що руйнуються і скорочуються, закон землі і rdquo; пункти. Наприклад, Массачусетський орган ліберацій (1641) за умови, що “не життя або кінцівка будуть входити і відхиляти; але деякі вислове право Колоні.”

Ця спадщина безпосередньо вплинула на Каркас у 1787 році. Хоча оригінальна Конституція містилася лише кількома індивідуальними правами гарантій, Фіф-амендмент та мдаш; проголосувала 1791 р. в рамках Законопроекту прав та мдаш; необґрунтовано федеральним урядом від вилучення будь-якої людини тальду; життя, ліберти, або майно, без належного процесу права.” В той час це слово було зрозуміле в першу чергу, як процесуальна гарантія: уряд повинен слідувати встановленим правовим процедурам перед покаранням когось. Але його значення буде розширюватися різко після громадянської війни.

Конституційні гарантії: П'ять та чотиринадцятих змін

У Конституції США містять два абзацних пункти, кожен з яких має відмінну сферу, але поділу загального ядра.

Ф'юттєвий месник і Федеральний уряд

П'ятий Амендмент, застосовний тільки до федерального уряду, держави в відповідній частині: “Не має бути і геллип; позбавлений життя, свободи або майна, без процесу законотворності;.” Ця стаття безпосередньо стримує Конгрес і федеральні органи. На початку республіки вона була рідко освітлена, але після Громадянської війни вона стала потужним інструментом для складних федеральних перенапруг.

Четвертий Амендмент і США

У 1868 році ратифікація четверкої амендації в 1868 році позначила точку повороту. Секція 1 передбачає: “…nor будь-яка держава позбавляє від будь-якої людини життя, свободи або майна, без процесу права.” Ця стаття надала однакову фундаментальну вимогу справедливості до державних урядів. Підготовчі учасники, які покликані захистити колишніх заслужених людей від дискримінаційних державних законів. По закінченому столітті Верховний суд використав цю поправку до “включили” більшість законопроекту про права’ захист від держави & юда;

Разом, Fifth і Fourteenth Зміни створюють єдиний, загальнонаціональний гарантій, що уряди на кожному рівні повинні діяти досить, коли вони позбавлені людини життя, свободи або майна. Критичний питання, звичайно, є те, що “fair” означає на практиці. Це питання було створено два різних доктрини: процедурний процес і субстанційний процес.

Процесинговий процес: що це пов'язано?

Процесорний процес, пов'язаний з методи, за яким уряд виступає. Він просить: Перед тим як держава забирає людину і rsquo; життя, ліберство або майно, який вид повідомлення, слухання та інших процесуальних захистів повинні бути надані? Відповідь не одна-розмір-наряддя-всі; вона залежить від контексту.

Матевс v. Eldridge Balancing Test

Сучасний каркас процедурного процесу був створений в 1976 році, коли Mathews v. Eldridge (424 U.S. 319). Суд сконцентрував тристоронній тест, який суди все ще використовують сьогодні: (1) приватний інтерес, який впливає на урядову дію; (2) ризик виникнення броньохворих під існуючими процедурами і ймовірне значення додаткових захисних засобів; і (3) уряд’s інтерес, включаючи фіскальні та адміністративні навантаження додаткових процедур.

Наприклад, в Голдберг в. Келлі (1970), Суд провів, що перед тим, як обмежувати переваги добробуту, уряд повинен забезпечити передчасне слухання, оскільки одержувач’ приватний інтерес до субсидії був надзвичайно високим, і ризик помилки без слуху був значним. Попередження, в Mathews]], суд вирішив, що переваги з інвалідністю соціальної безпеки можуть бути припинені без повного передмінного слуху, оскільки приватний інтерес був менш гострим і існуючим адміністративним процедурам вже скоротився ризик.

Основні елементи феєричної процедури

Під час тестування Матевса є гнучким, певним процесуальним захистом практично завжди обов'язковим, коли уряд позбавляє когось від суттєвого свободи або майнового інтересу:

  • Нікет:] Фізична особа повинна своєчасно отримувати і адекватне повідомлення про пропоновані дії, включаючи фактичну основу і правову владу.
  • Opportunity to Be Heard:] Фізична особа повинна мати шанс пред'явити докази, викликати свідки, і сперечатися їх справу перед нейтральним рішенням-керівника.
  • Imp Combat Tribunal:] Доповнення має бути безкоштовним від Bias або особистого інтересу до результату.
  • Право на Радник: У багатьох контекстах, зокрема кримінальних проваджень, уряд повинен надати адвокату, якщо особа не може дозволити собі.
  • Право на Конфронт і Cross-Examine:]. Фізична особа повинна бути в змозі викликати несприятливі докази і свідки.
  • Державність причин:] Доповнення рішення має пояснити факту і правову основу для прийняття рішення.

Потенційні процеси у сфері захисту прав на фонди

По суті, процес є набагато більш суперечливою доктриною. Він має, що певні права є настільки фундаментальними, що уряд не може порушувати на них взагалі, незалежно від того, як справедливі процедури. Конституція не списує ці права явно; замість того, суди повинні визначити, чи порушується закон і зведений у законі, або попорядкований ліберти і rdquo; або глибоко вкорінений в народі ’ історії і традицій.

Походження на поточну дупу

Насіння субстанційного процесу висаджували в 19 столітті, коли суд почав використовувати певний процес, щоб забити економічні правила, які порушили на “ врівноваження договору.” в Лочнер в. Нью-Йорк (1905), Суд недійсний державний закон, обмежуючи пекарські вироби і судовий процес; робочі години, які зазначають його порушують процес належного договору. Ця епоха, відомий як Лочнер, був широко критифікований для судового перенаплічування і був відмовлено в кінці 1930-х років.

У середині 20 століття, зафіксований процес за рахунок відновлення був в іншому контексті: особиста автономія і конфіденційність. У Griswold v. Connecticut (1965), суд застрягнув право заборону контрацептивне використання заміжніми парами, знаходячи конституційне право на сімейну конфіденційність. Хоча думка спирається на “penumbras” Законодавство прав, пізніше справи заземли це право міцно в даній редакції процесу.

Ключові засадні випадки обробки даних

Об’ємом заданого процесу було визначено переважно через ухвали Верховного Суду про шлюб, сім’ю та бодібілдю.

  • Roe v. Wade] (1973): Суд провів, що жінка ’s рішення припинити вагітність є фундаментальним лібертетом, захищеним субстанційним процесом, підпорядкованим регулюванням як прогрес вагітності. Roe був переведений в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), який провів, що право аборту не глибоко вкорінений процес, захищений від того, тому, що не був глибоко змінений.
  • Lawrence v. Texas (2003):] Суд недійсним законам, що завадили тим самим, декларують, що ліберта захищена через процес включає право дорослих, щоб залучити до приватної безчутної сексуальної активності.
  • Obergefell v. Hodges (2015):] Суд провів, що в результаті процес речення гарантує одностатеві пари права на маррі, знаходячись, що шлюб є фундаментальним правом, необхідним для індивідуальної автономії і гідності.
  • Вашингтон v. Глуцберг (1997): Суд відхилив субстанційну міркувань процесу до державного заборони на допомогу суїцидам, застосування вузького тесту, що потрібно право бути “глибоко вкорінений в цьому Nation’s історія і традиція.”

Контраст між кейсами, такими (expansive) і Glucksberg] (restrictive) ілюструє поточні дебати, як суди повинні визначити фундаментальні права. Консервативи зазвичай виступають історичним підходом, а ліберали сприяють більш схильному концепції свободи.

Земельні суди Верховного Суду, які покривають процес

За словами, у деяких випадках, у Верховних Судах, які мають глибокий вплив на процесове право.

  • Міранда в. Арізона (1966): Суд провів, що Фіфт Амендмент’s самовдосконалення пункт вимагає поліції, щоб повідомити підозри про їх право залишатися мовним і мати адвокат, присутні під час супутнього допиту. Цей процесуальний захисник тепер відомий як “Miranda попередження.”
  • Hamdi v. Rumsfeld] (2004): В контексті війни на терорі суд прийняв, що громадянин США затримував як бойовик противника має конституційне право на процес, включаючи повідомлення про фактичну основу для затримання та значущу можливість його припустити до нейтрального рішення.
  • Тімбс v. Indiana (2019):] Суд надав надмірне штрафне застереження за державами через чотиринадцятий амендмент ірсюз;s через пункт процесу, ухвалення, що цивільний актив для вигодовування не повинно бути грубо депропортаційним.

Сучасні наслідки: Процес у XXI столітті

Як суспільство змінює, так що це стосується проблем, пов’язаних з процесом. Сучасна технологія, економічна нерівність, нові форми державної дії підвищують нові питання про те, що вимагає справедливості.

Процеси та технології цифрового зв'язку

Підвище цифрової технології створює нові передніми для здійснення процесу. Відеоспостереження, збору даних та алгоритм-виїзду прийняття рішень може вплинути на осіб та осіб, які не мають права власності, а також право власності без традиційних процесуальних гарантій.

  • Algorithmic Decision-Making: Урядові установи все частіше використовують автоматизовані системи для визначення відповідальності за переваги, встановлення кількості базиліків або прогнозування реідевізму. Критики стверджують, що opaque “чорна коробка ” алгоритми заперечують осіб можливість зрозуміти або викликати основи для несприятливих рішень, потенційно порушених процедурних процесів. Деякі суди почали вимагати прозорості та роз’ясності в таких системах.
  • Data Privacy: Четвертий Амендмент’ захист від необґрунтованих пошуків було оновлено через випадки, як Карпентер v. Сполучені Штати (2018), що провів, що уряд, як правило, потребує гарантії отримання даних про розташування стільникового телефону. Ці захисти конфіденційності переплетені з процесом, оскільки вони забезпечують людей не підлягають довільному державному вторгнення.
  • Online Вимова та Платформа Модерейшн: В той час як Перший Амендмент керує більшість державних обмежень на мовному, пов’язаних з процесом виникають питання, коли уряд сам блокує громадянам доступ до публічних форумів або соціальних мереж, які використовуються для офіційних цілей. Суди збираються з тим, як забезпечити справедливі процедури, коли урядовці беруть участь в онлайн-зв’язку.

Процес у імміграції та національної безпеки

Уряд має широке самоврядування над імміграцією, але Верховний Суд послідовно провів, що нецитує фізично присутніх в Сполучених Штатах мають право на процес. У Задвидас в. Девіс (2001), Суд обмежив невизначене визнання непортованих іммігрантів, які вимагають, що затримання буде прив'язуватися до реалістичної можливості видалення. “Дей процес вимагає, що людина повинна бути дана значущим повідомленням і справедливим слухом, перш ніж бути позбавлений свободи, ” правосуддя Breyer зауважив.

У національних справах безпеки, напруження між безпекою та ліберти залишається гострим. Затримання у Гуантанамо Бей підказали серію рішень, що підтверджують детейс ірсюз; через права на процес та мідаш; включаючи габеас корпус & мідаш; підпорядковані Конституції. Бободиен v. Буш (2008) провів, що підвіска застосовується до в'язнів, які проводяться на Гуантанамо, entitling їх для виклику їх розлучення в федеральному суді.

Рахівництво та економічне право

У зв’язку з тим, що протягом тривалого часу переплітався з родовим правосуддям. Четвертий Амендмент був самим реагуванням на пост-Ківільські військові чорні кодекси. Сьогодні адвокати позначаються на системних нерівностях у системі кримінальної юстиції, що за рахунок порушення процесу.

  • Bail Reform: Практика встановлення касового балансу може ефективно утримувати бідних захисників перед судовим процесом просто, оскільки вони не можуть дозволити собі платити. Деякі суди провели, що це порушує рівні захист і процес. O’Donnell v. Harris County[ (2019), Федеральний суд замовив Texas’s найбільший підрахунок для реалізації системи, яка вважає захисником ’s можливість платити перед введенням переднього зважування.
  • Plea Barrating і Право на Радник: Над 90 відсотків кримінальних справ вирішуються ризинками паль. Завдяки процесу вимагає, що pleas be знаючи, добровільні та інтелектуальні. Missouri v. Frye] (2012), Суд провів, що радник захисту має обов'язок спілкуватися формальні пропозиції для клієнта, і це неефективна допомога на фазі задоволення порушує Шість-ампмент, який входить через процес.
  • Qualified Immunity: Вчення кваліфікованих співробітників імунітету від цивільної відповідальності, якщо вони порушують “ ясно встановлене ” закон. Критики стверджують, що це робить його майже неможливо тримати поліцейських, що підлягають конституційному порушенню, тим самим підірвав ефект внаслідок захисту процесу. Верховний суд визнав доктрину в останні роки, але не усунув його.

Процеси в надзвичайних ситуаціях: COVID-19 та житло

У зв'язку з технологічними нормами COVID-19 випробуваний метод лікування. Відповідні мораторій, обов'язкові політики вакцинації та обмеження щодо зборів висувних питань про помітку, слухання та сферу заданого процесу. Алабама Асоціація Ріелторів в. Відділ охорони здоров'я та людських послуг (2021), суд пострягнув CDC’ виважаюче мораторій, що Конгрес не уповноважений, що агентство змусити накладати таку змови на майнові права. Рішення затвердило, що навіть під час громадського здоров'я криза, уряд не може бути встановленими кордонами, що не може бути встановленими, що судом, що не може бути встановленими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що судом, що не уповноваженими, що судом, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що не уповноваженими, що органами.

Висновок

[LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT[LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT[L] [LT] [LT] [LT[FLE] [LT[L] [LT[L]