Вступ: Непідписано угоду, що суспільство з фігурами

Концепція соціального договору є фундаментальною ідеєю у політичній філософії, яка вивчає теоретичні угоди серед осіб, які формують суспільство та уряди. Підняти важливі питання про характер повноважень, управління та права фізичних осіб в колективі. На її підставі соціальний договір просить: Чому ми обробляємо закони? Що дає державі його законотворності? І коли він виправданий для боротьби або перевищення неправомірного уряду? Ці питання не просто академічні; вони підкреслюють кожну сучасну демократію, впливають на конституційне право, і формуються, як громадяни взаємодіють з їх урядами. Від сплати податків до дотримання індивідуальних правил руху, соціальна безпека діє соціальний баланс, що не означає, що відповідає соціальним вимогами, що в силу.

Термін «соціальний договір» пропонує добровільну угоду, але історичні документи не записують такі факти. Замість цього вона слугує думаним експериментом — спосіб уявити, що життя буде як без уряду ( "держава природи") і з приводу того, який тип управління раціональними людьми буде вибрати. Ця стаття простежує еволюцію теорії соціального договору з його освітленням, що витікає до його сучасних додатків, вивчає ключові принципи, досліджує сучасні дебати, а також адрес основних критикахтиків. Розглянувшись соціальний контракт, ми отримуємо розуміння в поточному переговорів між особистою ліберкою і соціальним замовленням.

Історичний фон: філософи, які зазначили угоду

Теорія соціального договору має свої коріння в роботах декількох впливових філософів, зокрема в період освітнього процесу. Ключові діячі включають Томас Хоббес, Джон Локе, Жан-Жак Руссо, кожен пропонує унікальні перспективи на природу людських істот і необхідність управління. Їх ідеї були формовані політичною ірмоільністю їх часів—Сивільна війна в Англії, абсолютистська монархія у Франції, а також зростання окремих прав. Разом вони заклали мелодію для сучасної політичної думки.

Томас Хоббі: страх і Абсолютне суверен

Хоббі, у своїй 1651-й роботі Leviathan, сперечався, що в стані природи — стан без уряду — життя людини буде «солідним, непристойним, брутишним, і коротким.» Пофарбував похмуру картину постійної війни «вічного чоловіка проти кожного чоловіка», керованого змаганням, дифуденція і славою. Щоб уникнути цього хаосу, люди, які збираються абсолютно повну силу, щоб змусити впевнений у собі владу в обміні на безпеку і порядок. Для хобі соціальний контракт був збором, що будь-який правитель може бути більш ефективним, що краще, щоб забезпечити владу, навіть

Key Hobbesian Idea: "Співпраці, без меча, але слова." – Хоббес стверджує, що коерктивний орган необхідний для виконання соціального договору.

Джон Locke: природні права і право на повстання

Замки запропонували більш оптимістичний вигляд природи людини. У своїй роботі 1689 Two Treatises of Government], він посидить, що індивіди мають природні права на життя, свободи і майно. Відповідно до Locke, держава природи не є війни всіх проти всіх, але держава ідеальної свободи, що регулюється природним законом. Соціальний договір, потім, є угодою для формування влади, яка захищає ці передвиборчі права. Зовсім, Locke представила ідею , що порушує правила державної декларації, якщо влада Декларація], якщо довірити

Наголошується на обмежених правах влади та майнових прав, що його героїня класичного лібералізму. Однак критики відзначають, що його бачення виключено жінок, бідних та заволених людей від повної участі у контракті, точністю розглядаються пізніше феміністські критики.

Вплив Locke на сучасне врядування

Ідеї Locke вбудовані в «відомість про контрольовану» доктрину, яка міститься в багатьох конституціях. U.S. Декларація незалежності] озвучує свою мову: «Управління інститутуються серед чоловіків, вирівнюючи їх лише повноваження з згоди регулюється. Цей Lockean Framework продовжує формувати дебати про державну законність, права конфіденційності та межі державної влади.

Жан-Жак Русьсо: Генеральний Вілл і колективна свобода

Русь, у своїй 1762-й книзі Соціальний договір, взяв інший напрямок. Він вважав, що в стані природи люди були благородними шавлами, пошкодженими цивілізаціями та приватним майном. Правда свобода, рассо сперечався, не знайдено в тому, що ніхто не радує законам, що має руку у створенні. Соціальний контракт, для Руссо, є угодою для формування колективного тіла ( "сусідні люди"), що висловить загальна ідея буде - не має спільного інтересу, але й не повинні бути спільними інтересами, які вони повинні бути спільними.

Руссо Відомий Відкриття: "Манун народжує безкоштовно, і всюди він знаходиться в ланцюжках." – Соціальний договір пропонує шлях до законних ланцюжок через колективне самоврядування.

Основні принципи соціального договору

Незважаючи на відмінності серед філософів, кілька основних принципів об'єднуємо теорії соціального договору. Ці принципи забезпечують основу розуміння того, як згода, авторитет і справедливість функціонують у політичних громадах.

  • Mutual Угода:) Індивідуальна згода (поширено або цитолі) для формування суспільства і приплив її правил. Консент може бути виражений шляхом голосування, громадянства або просто шляхом переїзду в межах державної території.
  • Колекційна відповідальність: Члени товариства діляться обов’язками для підтримки порядку, надання державних товарів та захисту прав. Це включає в себе платні податки, що подаються на юрис, а також участь у громадянському житті.
  • Авторство та врядування: Керівництво тіла (куріння, легалезатура або конституція) встановлюється для дотримання законів, вирішення спорів та захисту загального доброго. Орган цього органу отримується з згоди регулюється.
  • Право на повстання або реформу: Громадяни зберігають право на виклик або змінити уряд, якщо він не заважає соціального договору. Це може прийняти форму виборів, цивільне нетримання, або, в крайніх випадках, революції.

Ці принципи не статичні, вони еволюціонуються з змінами соціальних умов. Наприклад, ідея «консенту» розширилася, щоб включати універсальний пухирець, в той час як «колекційна відповідальність» тепер об'єднує екологічну стійкість і соціальний добробут.

Соціальний договір у сучасному суспільстві

У сучасних дискусіях соціальний договір продовжує впливати на політичні теорії та практики. Він слугує основою для розуміння відносин між фізичними особами та державою, особливо в демократичних товариствах, де законність держави виводиться з згоди на регулювання. Сучасні філософи переговорили соціальний договір з вирішення питань правосуддя, нерівності та глобального управління.

Джон Сирілс: справедливість як справедливість

Найвпливовіші сучасні соціальні контракти, арист Джон Сирілс, робота якого 1971 А теорія правосуддя пережили договірну традицію. Сировина уявляли гіпотетичну «оригінальну позицію», в якій раціональні особи вибирають принципи правосуддя за «включенням нездатності» — не знаю свого власного соціального статусу, талантів, або концепції доброго. У цих умовах, він стверджує, що вони будуть підбирати два принципи: (1) рівні основні свободи для всіх, а (2) соціальний та економічний принцип формування, хоча б перевага, що вони будуть корисними, що вони мають перевагу, що вони мають перевагу, що вони, що вони мають перевагу, але не мають бути корисними, але й інші, але й не мають значення, які вони, але й інші.

Критика сирів

Роберт Нозік, Анархія, держава, Утопія (1974), запропонував лібертаріанську протидію: мінімальний стан, який здійснює контракти та захищає права власності, але не перерозподіляє багатство. Нозік стверджує, що вимушений перерозподіл порушує індивідуальну лібертативність, що робить його несумісним з істинним соціальним контрактом на основі добровільного обміну. Цей дебат між сирами та Нозіком залишається центральною для сучасної політичної філософії.

Соціальна справедливість та соціальна угода

Сучасні тлумачення соціального договору часто підкреслюють питання соціальної справедливості та рівності. Філософії, такі як Джон Сировс, розширилися на концепції, зауважити, що справедливий соціальний договір повинен забезпечити, що найменш вигідні члени суспільства не залишені позаду. Цей принцип відобразив політику, як прогресивне оподаткування, універсальна охорона здоров'я та громадська освіта, а також зобов'язаний підтримувати законність соціального договору. Однак точний баланс між ліберальною та рівноправною залишається конкурсним. Наприклад, дебати за реформи добробуту, мінімальний заробітний плата, а також правила житла є важливими аргументами про те, що повинен гарантувати соціальний контракт.

Глобальні перспективи: За межами держави

Ідея соціального договору не обмежується Західною філософією. Різні культури та товариства мають свої тлумачення, що відображають локальні цінності та історичні контексти. Розуміння цих різних перспектив збагачує дискурс на управління та громаду. Наприклад:

  • Confucian Traditions: У Східній Азії, соціальна гармонія і філіал пиріг часто приймають прецеденти над окремими правами. Договір тут може бути менш вираженим, вкорінений в цінні обов'язки між правителем і суб'єктом.
  • Ісламська Політична думка: Концепції shura (консультація) і ijma] (consensus) пропонують альтернативні моделі колективного прийняття рішень, іноді обрамлені непристойним зв’язком між правителем і громадою.
  • Індігенна Суверенність: Багато корінних народів мають свої власні ласощі традиції, що представляють бокові соціальні контракти між різними людьми. У країнах, як Канада та Нова Зеландія, сучасні ласощі переговори намагаються зекономити історичні несправедливості.

Глобалізація також викликає національно-центричне суспільне контракт. Види, як зміни клімату, міграція та міжнародна торгівля, вимагають форм управління, які переходять кордони. Філософії запропонували "глобальні соціальні контракти", які продовжують права та обов'язки до всіх людей, або навіть нелюдських тварин та майбутніх поколінь. Stanford Енциклопедія на глобальному правосуддя досліджує ці ідеї далі.

Критика теорії соціального договору

Незважаючи на своє значення, теорія соціального договору зіштовхнула критика з декількох кутів. Деякі стверджують, що це фантастичний конструктивний конструктивний конструктивний конструктивний процес, який не точно представляє форму суспільства або функціонувати. Інші контенції, що його можна використовувати для обґрунтування нерівностей або пригнічених режимів. Нижче наведено деякі з найважливіших критика.

Феміністські критики: Хто був виведений у Договір?

У якості емблемної угоди, як правило, є однією з найбільш важливих питань, що стосуються їх вирішення. У разі виникнення проблем, що у випадку, коли вони мають право на участь у роботі, а також у випадку, якщо вони не мають права на роботу. У разі відсутності у випадку, якщо вони не мають права на роботу, то вони не мають права на це. У деяких випадках, коли вони не мають права на відповідальність за її межами, вони не мають права на це бути відповідальність за її відповідальність.

Постконональні перспективи: Договір як західне імпозиція

Постколонські вчені вимагають універсальності соціального договору, що часто відображає західні ідеали і можуть бути не застосовані до не-Західних суспільств. Вони виступають за більш інклюзивний підхід, який розглядає різні культурні контексти і історії. Наприклад, соціальний контракт був використаний для обґрунтування колоніальності: Європейські влади стверджують, що колонізовані люди були "неуніфікованими" і необхідні для того, щоб бути привезені під належним урядом. Критики, як Чарльз Мілс, в

Анархіст і лібертарські критики

Деякі анархісти відхилюють соціальний контракт, але, якщо будь-який стан порушує індивідуальну автономію. Вони стверджують, що справжня свобода вимагає добровільного об’єднання без співакції, і що соціальний договір є просто виправданням для державної монополії на силі. Лібертарські мінімалалісти, як Нозік, приймають обмежений контракт, але оппозити перерозподілу. Тим часом анархос-капіті списки, що ведуть приватний майно та добровільні контракти як замінники для уряду. Ці критики тиснуть межі соціальної ідеї, сумніваючи, чи може бути будь-яка форма державного органу.

Empirical Challenges: Чи дійсно існує консенсу?

Практична критика стосується реальності згоди. Більшість людей народжуються в суспільство без явного узгодження його правил. Тацтова згода (наприклад, перебування в країні) часто слабка; громадяни можуть не мати реального варіанту залишити. Крім того, голосування не завжди значуще, особливо в товариствах з обмеженими електоральними вибірами або системним дисенфранцузем. Якщо згода є фантастичним, весь соціальний контракт їстів може відпочити на голі землі. Так захисники стверджують, що теорія є нормативною, не історичною: вона забезпечує стандарт для оцінювання установ, а не описуючи їх походження.

Висновок: Запрошення запрошення на відбиття

Концепція соціального договору залишається важливою сферою запиту у політичній філософії. Вона запрошує на відображення наших угод як членів суспільства, так і обов’язків, які приїжджають з ними. Як ми навігуємо комплексні соціальні та політичні ландшафти, які зауважив поляризацію, нерівність, глобальні кризи — від того, що соціальний договір може допомогти нам укріпити діалог про управління, права та правосуддя. Нагадуємо, що політична влада не є наданою, але довірою, що необхідно постійно поновлювати через участь, підзвітність та реформу.

В кінцевому підсумку, соціальний договір вимагає нас розглянути, як ми можемо створити товариства, які мають гідність і права всіх фізичних осіб, забезпечуючи просто і виключне майбутнє. Це не одноразовий договір, але постійне переговори - живий документ, написаний кожним поколінням. Чи можна через голосування, активізм, або повсякденні дії солідарності, ми всі сторони до договору. Питання: ми від щирості своїх умов? І будемо раді їх відображенням більш інклюзивним баченням людства?