Конституційні підписи безкоштовного експресії

Перший месник до Конституції США оголошує, що «Конгрес не має права ... суперечать свободі мови». Цей однозначний вирок став уріжком американської демократії, захист величезного спектру вираження від політичної протесту до художнього створення. Так текст не є абсолютним, як це з'являється. За два століття судової інтерпретації виконували конкретні, чітко визначені категорії мови, які падають зовнішня конституційного захисту. Розуміння цих обмежень є важливим для досягнення істинної сфери вільного вираження та делікатного балансу між індивідуальними лібертетами та суспільствамитними інтересами.

У статті представлено комплексне дослідження конституційних обмежень щодо вільного мовлення в США, вивчення історичного розвитку, основних категорій незахищеного мовлення, ролі судів, і прес-задач, які виникають в цифровій епоху.

Історичний фонд безкоштовних мовних обмежень

Сучасне розуміння меж вільної мови не було засновано на ніч. Раннє американський закон, вплив на англійське загальне право, дозволило широкі прокуратури за виспокійливим лібералом—критикам влади. Акт про засвідчення 1798], наприклад, кримінальні “фальшиві, скандальні та шкідливі” заяви проти федерального уряду, прямий натяг з текстом Першого Амендмента. Хоча Акт розширився, він поставив етап для поточних дебатів про те, наскільки поширюється далека мовна захист.

Ключові прикмети з раннього століття

Верховний Суд розпочав серйозно розмежувати обмеження вільного мовлення під час Першої світової війни. Схендк в США (1919)] залишається фундаментальним справою. Чарльз Шенк розподілені памптлети, які мають стійкість до проекту; Суд подав свою конвекцію, з Юстиславом Венделл Холмс Jr. введення "зловживання і нинішній небезпека"]] випробування. Холмс написав, що мова може бути обмежена, коли він створює "чну і презентацію, що призведе, що занадто зло.

Кілька місяців після Schenck], Суд вирішив Абрами v. Сполучені Штати ] ], які брали участь листівки, що випускають для загального удару для оппозиції U.S. інтервенція в Росії. Хоча більшість підняли конвекції, Юсти Холдс розширилися потужною захистом вільного виразу, що «найкращий тест правди є силою думки, яка прийнята на конкуренцію ринку. [1F]

Стандарти для зміщення

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Категорії непротекованої мови: Детальний розбиття

Верховний Суд визнав, що певні вузької категорії мови є «такою невеликою соціальною цінністю як крок до правди», що вони отримують не перший захист від амендменту. Ці категорії визначені значною специфікою, і суд неодноразово попередив проти створення нових винятків. Основні незахищені категорії включають непристойність, дефемація, збудження, збудження, боротьба з словами, і правильні загрози, поряд з кількома іншими, як омолодження і шахрайство.

Одержання

Оценність є одним з найбільш змістовних напрямків вільного права мови. Сучасний тест походить від Miller v. California] (1973)], який створив три-пронг стандарт:

  1. Чи може середня людина, що застосовує сучасні стандарти спільноти, виявить роботу, взяту в цілому, звертається до сутності (тобто, благний або незрівняний інтерес до сексу).
  2. Чи може робота зображує або описує, в патентно-наступному шляху, сексуальна поведінка, зокрема, визначена чинним законодавством.
  3. Чи не потрібно працювати, приймати в цілому, не вистачає серйозного літературного, художнього, політичного або наукового значення (] SLAPS тест).

Важливо, що третій пронг використовує 'ображаючу людину стандарт, а не рівні спільноти, що забезпечують, що працює з справжньою подразкою, захищений, навіть якщо вони відключають локальні здібності. Матеріал, який не несе всіх трьох заборгованих сторін, може бути заборонений. Однак суд послідовно захистив приватне володіння непристойними матеріалами в будинку (Stanley v. Грузія, 1969[), при цьому дозволяючи заборони на розподіл і громадський дисплей.

Демонтаж: Сландер і Лібел

Запобігання — це не те, що не можна заподіяти нудьгувати, а й не розуміти, що це означає, що не потрібно. ]] New York Times Co. v. Sullivan (1964)], Верховний суд провів, що державні чиновники не можуть відновити пошкодження]]]] — незрівнянні цифри — це правило — це неправда, що це було помилково, або рецензовано[Fregless[Fregcess[Fregcess[F[FLI[F][FLI][F1[FL][FL][FLT:

Неприємність та боротьба з Word

Як зазначив, що застрахувати вимагає виклику до , які, ймовірно, відбуваються. Це вузька виняток. Суд послідовно захищений виступ, що означає, що merely виступає насильство в абстрактних умовах, включаючи політичну реторичну і гіперболічну. Наприклад, в Вт v. Сполучені Штати] (1969)]], 18-річний сказав на противоєнний мітинг, "Якщо вони коли-небудь роблять мене гвинтівки, перший людина, що захищений від цього погляду LB.

Файтінг слів – це ті «які за їх дуже терпінням непристойних травм або, як правило, неприпустимо, що негайне порушення миру. Ця доктрина була створена в Chaplinsky v. New Hampshire (1942)], де Джихіва звуження назвали місто маршал «пошкоджений ракетний пристрій» і «пошкоджений фаскист.] Суд подав свою конвекцію, зумовлюючи, що таке особисте вувство було тільки

Правда

true загроза] - це заява, що розумна людина буде інтерпретувати як серйозне вираз наміру зробити акт незаконного насильства проти конкретної особи або групи. Верховний Суд відрізняється правдими загрозами від захищеного гіперболу або сатиру. ]]Virginia v. Black (2003)], Суд підтвердив статит, що заборонений перепад з непристойним для інтимімітації, при цьому вражаюче положення, яке передувало будь-який перепад, властиво загрозою.

Роль судів: Балансування тестів і шлуночків скрутини

Коли уряд прагне обмежити виступ, який не потрапляє в межах незахищеної категорії, суди застосовуються / обмеження скутерина] - найбільш затребуваний стандарт рецензування. Уряд повинен показати, що обмеження служить переконливим державним інтересом і вузько пристосований для досягнення цього інтересу. Обмеження на зміст підлягають цьому високому барі, в той час як змістовні обмеження (наприклад, місце, і правила способу) отримують проміжний скушт. Суд також розробив , що надбають і [Fvaep]

Ключові випадки Верховного Суду, які формовані безкоштовного мовного доктрину

]Сулліван і Бранденбург, кілька інших ухвал є важливим для розуміння сучасних безкоштовних мовних обмежень.

  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)]] – Студенти, які ведуть чорні смуги для протесту В’єтнамської війни. Суд провів, що символічне мовлення захищено до тих пір, поки не суттєво порушує шкільні операції. Цей випадок встановлено, що студенти не “зважають свої конституційні права на свободу слова або експресії в шкільному хвірті."
  • Miller v. California (1973)]] - Вже обговорювалися, цей випадок встановлює поточний стандарт обсенності.
  • R.A.V. v. місто Сент-Паулу (1992)]] – Суд пострягнув ворожий виступ, який заборонив символи (як паління хрестів), які «аруси гнів, сигналізації або резонмент» на основі рас, кольору, крейди, релігії або гендеру. Закон був неконституційним, оскільки він дискримінований на основі вмісту і точки зору, хоча він націлений традиційно незахищеною категорії (бороть слів). Це рішення захищає багато ненавний вираз від державного цензури.
  • Citizens United v. Федеральна виборча комісія (2010)] – Руйнів, що корпоративне фінансування незалежних політичних трансляцій не може бути обмеженим під час Першого Амендменту. Цей спірний рішення поширив безкоштовні засоби правового захисту для корпоративних суб'єктів, підкреслюючи, що політична мова є центральною для демократії незалежно від ідентичності спікера.
  • США v. Alvarez (2012)] - Суд пострягнув Акту Столен Валор, який уклало помилкові претензії отримання військових медалей. Суд провів, що помилкові заяви, тільки не захилені, якщо вони викликають питома шкоду (як дефамінація або шахрайство). Цей випадок обмежує здатність уряду до кримінального переслідування.

У цих випадках продемонстровано небажання суду для створення нових категорій незахищеного мовлення, віддаючи перевагу вжитих, історично заземлених винятків.

Сучасні питання та нерозчинні натяки

У цифровому віці було запроваджено нові питання про те, що існуючі доктрини не повністю відповідають адресі. Хоча уряд пов'язаний з Першим Амендментом, приватними платформами, такими як Facebook, Twitter та YouTube не є. Вони можуть помірно зміст відповідно до власних правил, вилучення занепокоєння щодо цензури та публічної площі.

Промова та дебатація мови Campus

На відміну від деяких інших демократій США не має загального заборони на ворожнечі мови. Верховний суд неодноразово провів, що наступна, ненависна або великова експресія захищена, якщо вона потрапляє в непротековану категорію, такі як застрахнення, істинні загрози або загартування. Наприклад, суд застрягнув у св. Павла, щоб захопити військові похорони з антигайним слоганом [2] [FLT: 2011] [FLT: 1]]] і пізніше підняли право Вестборо Хрестителя церкви, щоб забрати військові похорони з антигайним слоганом[Fhelp[F2]

Онлайн-збір та кіберзлочинство

Анонімні онлайн-платформи можуть посилювати справжні загрози і загартування. Федератив / статут (18 U.S.C. § 2261A) злочинці з використанням електронних повідомлень до гараз або застрахованих, але суди повинні відрізняти від справжньої загрози і захищеного мовлення. Соціальні медіа-платформи також мають власні політики, які можуть призвести до невідповідного виконання. Наприклад, деякі заборонені фігури, як Дональд Трамп за збурення після січня 6 напад Капітолу, а інші були критизовані для цензури політичного мовлення. Перший амендмент не проти цих приватних рішень, але це суттєві, але це значне впливи, але це не варто.

Новини та дезінформація

Поширення помилкової інформації — про вибори, вакцини або здоров’я громадськості — це підказки для регулювання. Однак перший Амендмент захищає більшість помилкових заяв, як Alvarez] зроблено чітке. Уряд не може взагалі заборонити помилкове мовлення, якщо це викликає конкретну, пізнавану шкоду. Деякі держави пройшли закони, які стосуються дезінформації, але суди застрягають положення, які занадто вагові або перезавантаження. Замість цього, кращий підхід є протиповідними: освіченики, журналісти, і фактично-кракери можуть виправити помилковості без розширення держави стати правителем.

Відповідальність за участь у роботі з клієнтами та організаціями

Розділ 230 Закону про визнання зв'язку забезпечує імунітет до онлайн-платформ для контенту, розміщених користувачами, а також дозволяє їм помірний вміст у хорошій вірі. Критики стверджують, що платформи недостатньо прозорі про те, як алгоритми посилюють шкідливе мовлення, а деякі пропонують реформи для збільшення підзвітності. Однак будь-яке регулювання повинно навігувати перші права на внесення змін як спікерів, так і власників платформ. Верховний суд ]] Паксем в. Північна Кароліна (2017)] назвав соціальні медіа «сучасний публічний квадрат», що передбачає, що обмеження уряду на доступі можуть бути підпорядковані.

Збереження балансу між ліберальною та безпековою

Безпосередня мова ніколи не є абсолютною. Навіть найгарніших захисників Першого Амендменту визнати, що уряд може обмежити мовлення, що створює чітку, негайну, і серйозні небезпеки. Завдання полягає в тому, що неприпустимість без пригнічення десента. Протягом десятиліть Верховний суд перенісся до надійного захисту мови, з дотриманням обмежень в в вузько визначених категоріях. Цей траєкторій відображає глибоку прихильність до ідеї, що, в демократії, засіб для поганого мовлення є більш промовою—не тиша.

Проте нові технології та залучення соціальних норм продовжать протестувати конституційні межі. Від глибоких змій до узгодження дезінформаційних кампаній, інструменти мовлення змінюються швидше, ніж закон. Розуміння існуючої бази — непротековані категорії, стандарти рецензування, історичний контекст — це основа для навігації цих майбутніх дебатів.

Для подальшого читання на правових засадах вільного мовлення зверніться до Перший огляд юридичних даних Національного університету імені Юрія , Oyez Project] для Верховного Суду, а також аналіз з , сторінка Free Talk ACLU]. Ці ресурси пропонують докладні пояснення доктрини, які обговорюються тут.