Верховний Суд США послужив головним арбітром конституційного значення, а його рішення про цивільні права мають фундаментально реформовані Американське суспільство. Від скасування шлюбної рівності ухвали суду мають як химерну, так і просунуту причину правосуддя. У статті досліджуються найбільш впливові Верховні суди справи про цивільні права, вивчення їх історичного контексту, правової причини, і останнього впливу. Розуміння цих рішень є важливим для грації, як справедливість тлумачення, свободи, і процесу за конституцією.

Ранні фонди та набори

До сучасної цивільної епоху Верховний Суд видала кілька ухвал, які визначаються — і часто обмежуються — сфера цивільних прав. Два випадки, зокрема, встановлених правових доктрин, які б взяли б майже сторіччя, щоб перевернути.

Дред Скотт в. Сандфорд (1857)

Сендфорд широко розглядається як найгірше рішення Верховного Суду в Американській історії. Головний суддя Роджер Тані написав, що африканські американці, чи не затвердили або вільно, не можна вважати громадянами США, а тому не стояв на суді в федеральному суді. Суд також застрягнув Міссурі Компроміз, ухваливши, що Конгрес не завадило повноваження заборонити рабство на федеральних територіях. Це рішення, занепокоєний секційними напруженнями і затримував громадянську війну. Вона була як зірка, що суддевільна дискримінація може бути бар'єром для цивільних прав, коли вона не впізнавала людство всіх осіб. Справа була ефективно надіснута.

Без Презервативу в. Фергусон (1896)

Німецький В. Фергусон проголосив конституційність расового відокремлення під доктриною «сепарувати, але рівні». Домробітник Плесний, який був семи-витягим білим і одноосьмим чорним, навмисно порушив закон Луїзіани, що вимагає окремих залізничних автомобілів для чорно-білих пасажирів. Верховний суд, в 7-1 рішення, відхилений аргумент Плесного, що закон порушує закон про захист від рівності. Законодавство Генрі Біллінг Браун написав, що сегрегація не знає, як довго, як об'єкти були рівні. У потужному розшуку, Юсти Джон Маршалл Харлан заявив, «Наше законодавство не знаєшвіле».

Прориви цивільних прав

У середині століття виніс ряд рішень Верховного Суду, які розпоряджувалися правовим відокремленням та розширеними цивільними правами. Ці випадки виникли з широкого руху цивільних прав та відображали зміни суспільних відносин.

Коричневий v. Рада освіти (1954)

Коричневий v. Рада освіти є найбільш відсвяткованою громадянською правою ухвалою в історії Верховного Суду. Суд однозначно оголосив, що расова сегрегація в державних школах порушила вказу про захист від рівності чотиринадцятого амендменту. Головний суддя Ерл Венрен відхилив окрему доктрину, що свідчить про те, що «знерухомі навчальні заклади притаманні нерівному». Рішення про покарання Плесного в. Фергусон і надав правовий фонд для десегрегації зусиль нації.

Справа виникла, коли Оливкова Коричневий приштовхував Топека, Канзас, шкільна дошка після своєї дочки Лінда була відмовлена вступу до білосовмісної школи. Фонд правової оборони НААКП, під керівництвом Thurgood Marshall (який пізніше став першим африканським Американським Верховним Судом правосуддя), сперечався, що сегрегація заражається психологічною шком на Чорний дітей. Суд цитував психологічні дослідження, щоб підтримувати його висновок. У слідкуванні 1965 року Браунт в. Правління освіти II (1955), суд зобов'язував за дотримання прав людини, що

Серце Атланти Мотел в США (1964)

Серце Атланти Мотел в США підготував титул II Закону про цивільні права 1964 року, який заборонив дискримінацію в публічних проїздах. Мотел відмовився служити чорним покупцям і викликав закон, що перевищує повноваження Конгресу під торговим пунктом. Верховний суд однозначно затвердив, що расова дискримінація в проживання істотно постраждала міждержавна торгівля, що дає З'їзду повноваження заборонити його. Це рішення підтвердив конституційність законодавства про громадянські права власності на знак, що гарантує, що готелі, ресторани, театри та інші громадські приміщення не могли б заперечувати службу на основі рас.

Ковбаса (1967)

Умовляючи в. Вірджинія недійсними державними законами заборонили межрасовий шлюб. Річард Ловінг, білий чоловік, і Мілдред Дженер, Чорна жінка, була одружена в Вашингтоні, Д.С., але коли вони повернулися до Вірджинії, вони були заряджені з порушенням закона про державну єдність. Вони занурилися винними і були засуджені до року в тюрмі, підвішені на стані вони залишають Вірджинія. Після свого адвоката звернення Верховний суд не мав права, що загинув на маррену, і 16 держав.

Конфіденційність, Ліберність та особиста автономія

Громадянські права за межами забігу включають в себе особисті свободи, репродуктивні права та сексуальну спрямованість. Верховний Суд поступово розширив конституційні захисти в цих областях, часто заземлюючи рішення щодо права на конфіденційність та звільнення під тиском.

Ведмедя (1973)

Рое в. Вад створив конституційне право жінки на вибір аборту. Справа виник від законів Техасу, які злочинізували більшість абортів, крім збереження життя матері. "Джан Рое" - псевдонім для Норма Маккорвей - засвоювала закон від імені всіх вагітних. Верховний суд, в 7-2 рішення, що прийняв право на конфіденційність під чотирнадцятим поданням до вимог законодавства про припинення вагітності. Думка Гаррі Чорномуна поділилася вагітністю на три три тримести, з державним регулюванням, що посилюється як вагітність.

Рое в. Вейд став одним з найбільш суперечливих рішень в Американській історії. Він був підтверджений в Планований Парентство в. Casey (1992), який замінив тримерну раму з стандартом "навички". Доббс v. Jackson Women's Health Organization (2022), Суд переробляє Рое і Кейсі, повертає правила аборту до держав. Незважаючи на її реверсал, Руе спадщина залишається центральним обговоренням репродуктивних прав і бодильно автономії.

Лоренс в. Техас (2003)

Лоуренс в. Техас застрягнув державні закони, які злочинують безглузду одностатеву інтимацію. Справа почалася, коли поліцейські входили додому Івана Лоуренса і затримали його і Тайрон Гарнер для порушеного закона Техасу «хомосексуал». Верховний суд, в 6-3 рішення, переоцінив своє раніше рішення Букерс v. Hardwick (1986) і провів, що У зв'язку з процесом Схожі захищає право дорослих, щоб займатися приватним, безсумнівним сексуальним поведінкою. Дудя Антоні Кеннея підкреслив, що моральне не заслівство

Оберел в. Ходгес (2015)

Оберзел в. Гонгс легалізувати одностатеві шлюби на всій території. Джеймс Оберзел і Джон Артур, одностатеві пара юридично одружені в Меріленді, засихає Ойо для рефосму визнання свого шлюбу після смерті Артура. Верховний суд виправив 5-4, що Четвертий Амендмент гарантує право маррі за одностатеві пари. Більшість правосуддя Кеннеді пов'язали шлюб за принципами особистої автономії, гідності та рівності. "Таке питання про рівних гідностей в очах закону", написав Кенневе. " Конституція надає їм це право". Рішення вимагає всіх держав, щоб видати шлюбні закони, які виконтроводи та інші шлюби.

Ведення прав і демократичних участі

Вступ до балоту є фундаментальним для цивільних прав. Верховний Суд звернувся до дискримінації голосування через випадки, що тлумачили закон про права людини та права на голоси 1965.

Шелбі Повітря v. Holder (2013)

Shelby County v. Holder недійсним покриттям формули, що використовуються для визначення яких юрисдикцій, які вимагаються до зміни законодавства про голосування. Закон про права людини 1965 вимагає штатів і муніципалітетів з історією практики дискримінаційного голосування, щоб отримати схвалення від Департаменту юстиції США перед внесенням будь-яких змін. Формула покриття, заснована на 1964 і 1968 дані, не було оновлено. Головний суддя Джон Робертс 5-4, більшість стверджує, що формула порушує принцип рівного державного суверенітету і була не конституційним.

Рішення ефективно наголошено вимогу про визнання, оскільки Конгрес не вдалося перевизначити формулу. У відповідь кілька станів зафіксовано обмеження голосування, включаючи суворі закони про ідентифікатори фото, зниження раннє голосування та гаманці ролів виборців. Критики стверджують, що Шельбинська округа в. Утримувач ввімкнув пригнічення голосів та ослаблених захистів для виборців меншин. Підтримувачі запевняють, що це відновлена державна влада та інші положення Закону про Волінгові права залишаються чинними. Справа підкреслює поточні дебати про те, як балансувати федеральний погляд з державною автономією на виборах.

Сполучені Штати в. Ніксон (1974)

Ніксон звернувся до обмежень президентської влади під час скандалу Watergate. Хоча не традиційний випадок цивільних прав, він посилив правила права та рівне правосуддя за конституцією – принципом цивільного права. Президент Річард Ніксон заявив про виконавчі привілеї з питань правових стрічок та документів, які підпорядковані спеціальною прокурором Watergate. Верховний суд однозначно відхилив позов, що передбачає необхідність доказів у кримінальному суді, зважує загальний інтерес Президента до конфіденційності. «Наскільки доктрина поділу повноважень, ні необхідності конфіденційності високорівневих зв’язків», - написав Нісій Борнбург, який підтвердив закон про незаконне рішення, - заявив суд.

Кримінальне право та захист

У рамках кримінальної юстиції, Верховний Суд розглянув Конституцію, яка вимагає правового представництва, справедливих судових випробувань та захисту від вибору дискримінаційних журі.

Виргород В. Вайнега (1963)

Гідон v. Wainwright гарантовано право радника з питань захисту в державних кримінальних справах. Клеренце Гідон був заряджений з розбиттям в Флорида в басейні і не може дозволити юристу. Суд відмовив призначити один, і Гідон був засуджений. Представництво себе з тюрми, Гідон подав рукописний клопотання Верховному Суду. Суд однозначно провів, що право Шість Амендмента до захисту держави через Чотиринадцятий Амендментний центр. правосуддя Hugo Black писав, що юристи є «необхідними, нелюкси».

Бетсон в. Кентуккі (1986)

Бетсон в. Кентуцький заборонив виключення потенційних юрисорів виключно на основі раси. Суд заснував триступінковий процес оцінки расової дискримінації в підборі журі: спочатку захисник повинен зробити ґрунтову фазу, що показує ревно-об'єктивні боби; другий, прокуратура повинна запропонувати гондоневтрале пояснення; третій, судовий суд визначає, чи є поясненням є переважною. Бетсон стосується кримінальних справ і був продовжений до забезпечення цивільних справ і до гендерної дискримінації. Справа була прямою реакцією історичної практики явних чорників, щоб забезпечити всі білі юриси в судах чорної рівності, які були ни, що суперечать, що чорнило, що алкогольні захисники, що суперечать, що структивні захисники, що суперечать, що відповідальність за конституцій практиці відповідальність за порушення, що чорнило, що чорнило чорнило чорнило чорнило чорнило чорнило, що чорнило чорнило, що чорнило чорнило чорнило .

Висновок

У Верховному Суді є питання про громадянські права, які відображаються і формують розуміння рівня рівності, свободи і правосуддя. Від Дрези Скотта відмова громадянства Оберзею до об’єднання шлюбної рівності, подорож суду був нерівномірним, але в кінцевому підсумку прогресивним. Кожен рішення, що будується на більш ранніх здобуттях або виправлених раніше виправних. У випадках обговорювалися тут — Браунт, Ловінг, Ро, Ловенція, Оберзе, Шелинська повіт, а інші — центральні для сучасних дебатів про голосування, репродуктивну свободу, расове правосуддя та права ЛГБТК+.

Розуміння цих рішень не є академічною вправою. Вони впливають на реальне життя: хто може маррі, який може голосувати, хто отримує справедливу судову перевірку, і чи закон лікує всіх людей з однаковою гідністю. Як майбутні ліганти і правосуддя продовжують тлумачити Конституцію, спадщина цих знаків буде направлятися - і бути оскаржене - вчистою нове покоління. Для студентів, освічених і залучених громадян, вивчення цивільних прав Верховного суду є важливим для розуміння американського експерименту в самоустанові і постійної боротьби за більш досконале об'єднання.