Визначення оригінальності як Конституційного фонду

Оригіналізм виник як один з найбільш впливових і суворо дебатів теорій конституційного трактування в американських судових процесах. На його підставі філософія зберігає, що Конституція повинна тлумачитися відповідно до того, що його текст був в той час, коли він був ратифікований. Це означає в навмисній опозиції до доктрини «живої конституції», що дозволяє конституційне значення для еволюції з змінами такситалальних норм і судових можливостей. Для оригінальних, документ не є порожнім судном, щоб бути заповнений сучасними значеннями, але обов'язковий законний компактний, чия сенс фіксується до формально змінених до статті процесу Vment.

Сучасна форма оригіналізму, часто термінувала «оригінальний суспільний зміст», спрямована на те, як розумний учасник публічного процесу ратифікації розуміли конституційний текст. Це відрізняється від раніше версії—» оригінального наміру», — до чого прагнуло розкрити суб’єктивні мотиви самих кадрів. Зміщення було стратегічним і філософським. Як стверджується, що право має об’єктивне значення незалежно від власних намірів прокладачів. Цей перехід до публічного значення дозволяє оригіналізму функціонувати як справжня теорія текстового трактування, а не спекулятивне вправо в історичній психології. Він також забезпечує більш міцний фундамент для поділу повноважень, як правило, так і нормативно-правові, що фіксовані, що визначають його нормативні підстави.

Основні дисципліни оригіналізму спираються на два ключові зобов'язання: текстова точність та судова стриманість. Закріплюючи ухвали в історичному розумінні тексту, оригінальні експерти стверджують, що вони мають право, а не зробити його. Особливо критично в поділі спорів, де ставки передбачають фундаментальну архітектуру управління. Коли суддя відзначає оригінальне значення Vestingclas в статті I, II, III, і III, вони посилюють структурні межі, розміщені на кожному відділенні. Як же суддя Neil Gorsuch письмово, "Поділяння технічної відповідальності не є важливою, - це розділ технічної конфіденційності;

Розуміння оригінальності як строгий метод інтерпретації є важливим для грації його ролі в сучасному поділі адгюгієнції повноважень. Вона забезпечує об'єктив, через який багато найбільш значущих міжбрендових конфліктів.

Архітектура живлення: Розуміння відведення повноважень

Розділення повноважень – оперативний синпринт Конституції США. Замість концентруючого органу в єдиний суверенний або орган, Каркаси навмисно зламовані урядовою потужністю по трьох різних галузях: Законодавство (ст. I), Виконавчий (ст. II), а також судовий (ст. III). Ця доктрина не є важливою проблемою державної ефективності; є структурним захистом для індивідуальної свободи. За рахунок поділу влади Конституція створює внутрішню тертя в межах держави, що робить її більш складним для будь-якого окремого факту або фактичного інтересу до охоплення контролю всього апарату.

Інтелектуальні корені цієї системи слід безпосередньо французькому політичну філософу Монтескієв, роботу якого Дух законів] глибоко вплинули на створення засновника. Однак найбільш авторитетний сучасний захист доктрини походить від Джеймса Мадісона в Федеральних папірах. У Федеральному інституті No 47, Мадісон явно відповідав заряд, що Конституція не була належним чином відокремленими повноваженнями, аргументуючи, що "Скупчення всіх повноважень, законодавчих, виконавчих та судових, в той же руках... може бути вираженим дуже визначення тиранії". У Федеральному механізмі No 51

Законодавчої потужності (ст. I)

Конгрес бере участь у «Всі законодавчі повноваження тутнадані». З точки зору оригінальності цей грант є ексклюзивним і ентуперативним. Список повноважень, Конгрес не може здійснювати повноваження за тих, що вказані (або ті «необхідні і правильні» для їх виконання). Це заохочення є першою лінійкою оборони проти федерального перенапруги в державний суверенітет або індивідуальні права. Законодавчий процес сам – Біазеральизм і пред'явлення президента – призначений для уповільнення процесу законотворчості, забезпечення широкого консенсусусусусу перед законом є задіяним.

Виконавча влада (Article II)

Виставаючий пункт статті II не відрізняється від його статті I-учасника. Він берез «Сучасна влада» в одному президенту, а не списуючи певні повноваження, що вичерпуються перед тим, як їх вести. Цей текст має призупинено до енергійних дебатів серед оригінальних. Деякі, придбання до «невідомого виконавчого органу», стверджують, що ця мова надала Президентові властиву, резиденційну владу над виконанням законів, предмету лише специфічних обмежень, які знайшли в іншому місці. Інші беруть більш стриманий вигляд, аргументуючи, що первинна сторона Президенту повинна «пошукати, що закони будуть вірними», які закони, які будуть

Судова влада (Артикул III)

Судова влада поширюється тільки на «Кази» і «Контролери». Ця мова накладає суворі вимоги до виправданості: стоячи, дозрівання і змотивності. Оригіналісти, як правило, розглядають ці обмеження, як важливо для підтримки правової ролі суддів. Суди не затверджують комісії запиту, вони існують для вирішення конкретних юридичних спорів між несприятливими сторонами. Цей структурний обмеження перешкоджає виведенню консультаційних думок або покрокового розгляду в політичні спори, які краще вирішуються політичними гілками. Розподіл повноважень, таким чином, захищає суд від політичного тиску, але також конфінує суд до його визначеної сфери.

Оригіналізму в практиці: оцінювання повноважень

Коли суддя-оригіналістка переходить на поділ повноважень, починається аналіз і закінчується конституційним текстом і його історичним контекстом. Формальні категорії, як правило, будуть вигідні за гнучкими балансуючими тестами. Питання не є, чи є одна дія гілки є "обґрунтованою" відповідь на національну кризу, але чи вона потрапляє в силу, делеговані до цієї гілки Конституцією.

Невизначення доктрин

Один з найбільш активних напрямків оригінального поділу повноважень, що є нелегаційною доктриною. Преміз простий: якщо всі законодавчі повноваження в'януть в конгресі, то Конгрес не може дати цю владу від Виконавчого відділення. Для багатьох 20 століття суд ефективно закинув цю доктрину, дозволяючи конгресу делегувати величезні квазі-правові повноваження в адміністративних органах доки він надав "нечутливий принцип" направляти своїм розсудом. Оригінали, як Юсти Горсу мають примусово визволено за її відродження. У його дисертації в

Виконавчий орган та виконавчий орган

У представництві не було жодного радника, який має право на незалежність у сфері виконавчої влади. У такому випадку Президент має пленарний контроль над виконавчою гілкою. Будь-яке незалежне агентство, яке веде виконавчу владу, але ізольоване від президентського контролю (наприклад, Федеральної комісії з торгівлі або комісії з цінних паперів та біржової діяльності) підняло серйозні конституційні скарги. Текст статті II надає «виконавальну силу» одному Президенту, а також у випадку, якщо він буде зобов’язаний забезпечити закони вірним. Як же у нього є право на його невідповідність Morrison v. Olson[)

Судова влада та політичні питання

Оригіналізм також інформує розуміння суддівського ставлення до власних обмежень. У доктрині політичного питання, хоча б не завжди суворо оригінальні у заяві, означено ідею, що певні конституційні спори є в основному вчинені до політичних гілок. Наприклад, у Гарантійному порядку (ст. IV, розділ 4) було прийнято вважати політичну проблему, залишаючи її на Конгрес для визначення того, що є «Республіканська форма уряду». Оригіналісти, як правило, мають бути більш комфортним, відставання до політичних гілок з питань зовнішньої політики та навчання, де текст надає широкі гранти на з’їзд або Президента з обмеженим судовим перереєстром.

Ландшафтні випадки через оригінальний об'єктив

Вивчивши конкретні випадки Верховного Суду, засвідчує, як функціонує методологія оригінальності в поділі спорів з електромережами. Ці випадки показують прихильність до текстових ліній, формальних категорій, здорового скептицизму міжбрендових інновацій.

В. Чадха (1983)

Цей випадок взяв участь у «право-правовому вето», механізм якого один будинок Конгресу може перевернути рішення виконавчого відділення (у такому випадку ухвалення рішення про депортацію). Верховний суд втрачився вниз. Головне судочинство Бургера думка була модель формальника, на основі текстів. Суд провів, що законодавче вето порушує вимоги представництва та біалералізму статті І. Якщо Конгрес хоче діяти з силою закону, він повинен пройти законопроект через обох будинків і пред'явити його до Президента. Законодавчий вето був кінцевим кроком навколо цих чітких конституційних процедур, і суд недійсним. Це рішення залишається оригінальним кутом, що вони є оригінальним поділом, навіть

Clinton v. Місто Нью-Йорк (1998)

Закон про надання правових повноважень Президента України про скасування окремих положень про витрати або податкові пільги в межах більш широкого векселя. Суд визнав це неконституційне. Думка правосуддя Стівенс відібрав, що Закон порушує Посвідомлення. Конституційна роль Президента полягає у затвердження або відхиленні від усього законопроекту, він не може переписати його шляхом скасування дискретних розділів. Оригіналістський аналіз, орієнтований на конкретні процедури для запровадження законів. Конституція забезпечує чіткий, ретельно калібрований процес, а Президент не має можливості внести зміни законодавства після того, як він пройшов Конгрес. Рішення посилено, що поділ повноважень захищає роль Конгресу як первинне правопорядник.

Вингстаун лист і трубка Co. v. Sawyer (1952)

Нерідко вважається найбільшим поділом випадків повноважень в історії суду, Молодштаун] виник при порушенні президента Truman, який закріпив сталеві млини під час Корейської війни, щоб запобігти удару. Більшість думок правосуддя була вправою у строгому оригіналі. Він почався з текстом: "Сила Президента, якщо будь-який, щоб випустити порядок повинно бути відхилений від дії Конгресу або з самої Конституції". Знаходження не статутної авторизації (Конгресії явно відхили цей підхід в Законі Taft-Hartley) і не властива виконавчій справі Джексона влада, яка є більшою.

Critiques та Контракт-Аргументи в сучасному Конституційному дискурсі

Незважаючи на зростаючий вплив, оригіналізм стикається з істотною критикою. Оппоненти стверджують, що це або інтелектуально нездійсненний або практично нездійсненний, особливо при нанесенні на динамічні складові сучасного поділу повноважень.

Проблемний «Деад Рука»

Можливо, найбільш стійкий критика є проблемою «недної руки»: чому має бути сучасне демократичне суспільство, що межує з політичними компромісами і обмеженим світоглядом невеликої групи білого, висаджуючи чоловіків з 18 століття? Критики стверджують, що Конституція повинна бути життєдіяльною рамою, здатною адаптуватися до непередбачених обставин, таких як підйом адміністративного стану, електронного нагляду або глобального тероризму. Оригіналісти відповідають, що процес зміни статті V забезпечує законний механізм адаптації. Дозволяє судді оновлювати Конституцію без формальних змін, що суперечать демократичну згоду і знищує правила закону.

Історична індетермінація

Більш практична критика стосується історичної неоднорідності. Чи може суддя дійсно відновити єдиний, детермінувати «оригінал публічного значення» для абстрактних фраз, таких як «закінчення процесу», «сірий і незвичайний», «виконавчий силу»? Історики часто незгодні між собою про значення ключових умов. Юсти Стівенс, критик оригіналізму, сперечають, що пошук оригінального значення часто «пошук історичної фантастики». Оригінальні вчені концесують, що історичні докази можуть бути неоднозначні, але підтримувати, що запит більш дисциплінований, ніж филесмовне судове законодавство. Вони, що існування складних випадків не виправдить відмовитися від оптового методу.

Крітика Конституції України

Пропоненти живої конституції, такі як суддя Стівен Breyer, стверджують, що широкі фрази Конституції запрошують суддів розглянути сучасні цінності та практичні наслідки. У поділі контексту повноважень це може призвести до вирішення законодавчого вето або незалежного агентства, оскільки він вирішує проблему сучасного управління. Оригіналісти відвертають, що цей підхід згортає відмінність між законом та політикою. Якщо Конституція означає, що суддями думають, це повинно означати, то поділ повноважень є просто припущення, що суб'єкт змії суду. Оригіналістська дисципліна пропонується як єдиний реальний бар'єр проти судового суду.

Майбутнє оригіналізму та структурного конституційного права

Траєкторія Верховного суду в останні роки передбачає, що оригінальність продовжуватиме грати домінантною роллю в конституційному трактуванні, зокрема в поділі справ про повноваження. Крім суддій Горсух, Кавануг, а Барретт – все, з яких мають сильні оригінальні та текстові значення, – затвердили блоку, що чиниться до цієї методології. Останні рішення відображають цей зсув.

[LT1] – Представництво інтересів судів, які не мають права на право на захист прав людини, а також у разі відсутності повноважень, що стосуються правових повноважень, а також у разі відсутності повноважень, що стосуються правових повноважень, а також інших правових повноважень.

Оригіналізм – це не ідеальне або повне теорія. Він розвивається через внутрішні дебати та зовнішній критика. Він зосередився на тексті, структурі та історії забезпечує стабільну та принципову раму для вирішення багаторічних напружень між гілками федерального уряду. Як адміністративний стан продовжує викликати традиційні категорії, оригінальність наполягають на чітких лініях, об'єднаних повноваженнях, а демократична відповідальність залишаться потужною силою в американських конституційному праві. Дебат над оригінальністю та поділом повноважень є, на його ядро, дебатство про природу права: чи є команда, яка повинна бути використана або інструмент, який буде формуватися.