У рамках проекту «Публічний звіт» відбудеться презентація проекту «Публічний звіт»

Originalism – метод конституційного трактування, який зберігає текст Конституції США, повинен бути зрозумілий за змістом, який був у той час, коли він був ратифікований, а також «оригінальний намір» кадрерів або «оригінального публічного значення», що проводиться ратифікаторами. Ця філософія стоїть на прямій контрасті до «живого конституції», що дозволяє судді оновлювати конституційні значення для відображення сучасних значень і обставин.

Коріння сучасного оригінального сліду до 1980-х років, коли такі фігури, як Адвокат генерал Едвін Месе III і правосуддя Антонін Схаралі, як стриманість судової активізації. Сфалія, зокрема, стверджує, що судді повинні бути «повним рабам оригінального розуміння», а не «творці нового закону». Оригіналізму здобув чергове тягове ставлення до правової акадмії через науковців, як Роберт Борк, Ренді Барнет, і Михайло Макконнелл. Сьогодні це домінуюча лінза для багатьох суддів, в тому числі кілька на Верховному суді.

Пропоненти стверджують, що оригінальність забезпечує стабільність, передбачуваність і демократичну легітимність: якщо зміни значення Конституції при зіткненні більшості правосуддя документ втрачає свою обов'язкову владу. Критики, однак, заряджають, що ігнорує навколишнє середовище суспільства, може призвести до несправжливих результатів, і часто вибірково застосовано до досягнення бажаних результатів. Незважаючи на ці дебати, оригінальність залишається потужною силою в американських судових практиках, зокрема, у випадках, пов'язаних з релігійними свободами.

Оригінальний винахід проти. Оригінальний публічний меслінг

Ключова нагота в оригінальному розумінні – це дебат між «оригінальним» (що Каркаси, які приватно думали текст) та «оригінальним суспільним значенням» (що розумна людина в момент ратифікації, розуміла текст на одне місце). Справедливість Сфалії стала видатним адвокатом останнього, що «прив’язливий інтенсив» ручного заснування Отців було занадто спекулятивним і недемократично. Замість цього «об’єктивний» суспільний зміст – доходить до словників, загального використання та історичного контексту — докладної перекладацької роботи. Ця відмінність має значення для релігійного правосуддя, оскільки початкова спадщина може досягати різних вимог.

Релігійні свободи в Конституції: текст та історія

Перший внесок у закон про права надає два важливі захисти щодо релігії:

  • The Installer: "Конгрес не має права по відношенню до створення релігії." Ця стаття забороняє уряд від офіційно схвалення або підтримки конкретної релігії.
  • The Free Вправа Клауса: "...або забороняє там безкоштовної фізичній вправі". Ця стаття захищає право фізичних осіб і груп, щоб практикувати свою релігію без втручання в уряд.

Ці два пункти працюють разом з тим, щоб сформувати те, що Томас Джефферсон відомий, названий «маунтом поділу між церквами та державою». Однак точний зміст цього відділення — і як його балансувати проти вільного фізичного навантаження – це було гаряче відкрите протягом двох століть.

історичний контекст має важливе значення для оригінальних. У кінці 18 століття кілька держав було створено церкви (Массауцетс, наприклад, підтримується Конгрегаційне встановлення до 1833). Каркасери, малювання від мислителів, таких як Джон Локе і з власних колоніальних переживань, прагнули запобігти національній церкви, залишаючи держави вільно обробляти релігійні питання. Перший Амендмент спочатку наноситься тільки на федеральне уряд, а не до держав - факт, що оригінальники часто висвітлюють при оцінюванні історичного простору. Тільки після ратифікації четверцятого Амендмента в 1868 році зробив Верховний суд починає «включити» перший амендинг

Оригінал Переглядів на релігійні свободи: принципи та застосування

Оригіналісти зазвичай читають указом про встановлення: він забороняє створення національної церкви або федерального перевага одного знаменування над іншим, але не вимагає суворого скулярногоізму, який смугує релігію від суспільного життя. Як правосуддя Сфалія писав в Lee v. Weisman (1992), «Історія та традиція нашої ції рясніють громадськими обрядами, що містять молитви.»Так само оригінальні художники, як правило, тлумачають Free Вправа, як захист від законів, які навмисно цільовані релігійні практики, але не як забезпечити автоматичне звільнення від нейтральних, загальноприйнятих законів.

Цей принцип «неутральність» був відомий артикулами правосуддя Scalia в Відділ відбору проб в. Сміт (1990), випадок, який залишається в стразах оригінального мислення на вільні вправи. Суд провів, що закон, який нейтральний на обличчі і загальної прийнятності не порушує Вільний спір, просто тому що він випадково тягне релігійну практику -правді, коли це тягар є суттєвим. Під цим читанням люди можуть бути необхідні для дотримання державного законодавства, якщо закон явно не дискримінує проти релігії або є мотивованими анімом. Критики, які це правило, не є оригінальним вправою, ніколи не є історичним.

Ключові випадки, що демонструють оригінальність

Smith, кілька випадків знака відображають оригінальні методи в релігійному контексті свободи:

  • Everson v. Board of Education (1947): Думка суд надав суворий поділник погляду на створення клауса (повільнення державного відшкодування за зайняття релігійних шкіл під «злим користю», більшість правосуддя Hugo Black звернулися на лист Джефферсона та історію колоніальних релігійних установ. Пізніше оригінальники критикували Everson для історії прочитання, зауважити, що Каркаси не мали наміру неприйнятну недискримінативну допомогу релігійним установам.
  • Lemon v. Kurtzman (1971): Lemon test— вимагає світського призначення, первинного ефекту, який не завадить ні релігії, а не надмірне заплутування — атакували оригінальні художники як судовий винахід без підстав у оригінальному розумінні Конституції. Справедливість Scalia відомий не розширився Lee v. Weisman, виклик Lemon test “збіжники “швидких”, які були разом з мармуровими мішками.
  • Подія Греції в Галлоузі] (2014):] Суд подолав практику відкриття містських зборів з молитвою, підкреслюючи довгою історією законодавчої молитви. Думка Ентоні Кеннеді, приєдналася до Сфалії та Томаса, значно поширилася на ранньому з’їзді та судовій практиці, класична оригінальна методика.
  • Trinity Lutheran Church v. Comer (2017): Суд провів, що державна програма заперечує доступ до релігійної школи до безпеки майданчика, яка порушила безкоштовний правовий пункт, оскільки він дискримінував проти іншого, який може бути одержувачем виключно через його релігійний статус. Головний суддя Робертс підкреслив, що «Вступ без допомоги, захист від державної ворожості до релігії», - принцип з глибокими історичними коріннями.
  • Майстерство торта в. Колорадо цивільні правовідправи] (2018): більшість суддя Кеннеді уникли широкого дозволу конфлікту між релігійним лібертетом та антидискримінацією закону, замість фокусування на експресії Комісії ворожості до релігійних вірувань пекара. Оригінальні правосуддя як Томас і Горсук писав про те, що роз’яснено в історичні розуміння вільного мови, вільного вправ та характер переконливого виразу.

Натягти серед оригінальних: текст, історія та традиції

Не всі оригінальні оригінали погоджуються, як застосувати оригінальне значення для релігійних питання свободи. Деякі, як справедливість Clarence Thomas, стверджують, що для більш міцного захисту вільної вправи, опитування Smith] і припускаючи, що оригінальне розуміння чотирнадцятого Амендменту, включили більш широке право релігійних звільнення, ніж поточний тест забезпечує. Інші, як суддя Samuel Аліто, мають сигналізацію для ревізії Smith] у випадках, як

Виклики до оригінальності в релігійному ліберальному контексті

Оригіналізм стикається з кількома відомими критиками, коли наноситься на релігійну свободу. Спочатку критики стверджують, що оригінальність може бути занадто обмеженим: це може не захистити меншинські віри, що Рамки ніколи не очікували, такі як Іслам, індусизизм, або нетеїстичні системи вірування. Оригінальний суспільний зміст «релігії» в 1790-ті роки практично напевно згадується в сутністичні віри, що посилює питання про те, чи може бути оригінальнимізмом, адекватно захищати права секулярних людей або нетрадиційних релігій.

По-друге, оригіналізм часто призводить до виникнення, що конфлікт з сучасними сутностями. Наприклад, якщо установчий пункт спочатку заборонений лише національну церкву, то шкільно-посвяткова молитва в державних школах може бути конституційним під оригінальним читанням — позиція, яка сьогодні більшість американців відхиляється. Оригіналісти відповідають, що прихильність оригінального значення вимагає навіть при непопулярному, оскільки Конституція є обов'язковим договором, не тягнеться настрій.

Третя, історичний запис часто неоднозначна. Заснування отців, які проводилися широко дивержджих поглядів на релігію та владу. Джеймс Мадісон, наприклад, проти будь-якої форми державного фінансування релігії, а інші кадри підтримали його. Вибіркове використання історії може підірвати вимогу оригінальності до об'єктивності. Як суддя Роберт Х. Джексон один раз попередив, «Мере реанімація історичних фактів не гарантує, що правильне значення Конституції було відкрито».

Четвертий, застосування оригінальноголізму в сучасному нормативному стані представляє практичні труднощі. Багато нейтральних законів, які тягарують релігію сьогодні — закони, районування, охорони здоров’я та безпеки — це не існує 1791 року. Оригіналісти дебатів, чи мав би бути призначено Free вправу, щоб звільнити віруючих з таких законів, або залишити проживання на політичну процес.

Баланс між оригінальністю та сучасними пленаризмами

Незважаючи на ці проблеми, оригінальність залишається широко поважним тлумаченням. Суди, які приймають оригінальний підхід часто попарюють його з іншими перекладачами, такими як прецедент, текстизм, толерантність до законодавчого розміщення релігійної практики. Акт реставрації релігійних свобод (РРРРРРРРРРР) 1993 року, що відновило суворий скутериний стандарт для федеральних законів, що тягарують релігію, підтримувався як ліберально- консервативними правовласниками, і ілюструє, як демократичні процеси можуть доповнювати конституційні захисти.

Оригіналізм не обов’язково включає захист релігійних меншин. Сама перша амендація, за його словами, забороняє законам «проібування вільної вправи» релігії — це команда, яка може бути прочитана широко або вузько на основі історичних доказів. Оригіналісти судді, які підкреслюють «оригінальне значення» «зразу» «зразу», стверджує, що він охоплює більше, ніж просто віру, включаючи, що може конфліктувати з світським законом. Сучасні дебати часто революції навколо того, чи є Рамки, які, щоб дозволити релігійні звільнення як конституційне право, або тільки як справа законодавчої грації.

Релігійна ліберал і шлях вперед

Як американський суспільство стає все більш плералтичним, питання про те, як захистити релігійну свободу при збереженні громадянського миру зростає більш терміново. Оригіналізм пропонує один спосіб закріпити ці дебати в фіксованому конституційному тексті, але це не єдиний спосіб. Учительки, юридичні вчені, і студенти повинні розуміти як свої сили і її обмеження. Ретельно-освіта в конституційному праві вимагає захоплення історичним записом, текстом, і за участі перших додатків першої інтенсифікації в зміні нації.

Для подальшого читання вкажіть наступні ресурси:

Висновок

Оригіналізм надає потужний, принциповий метод тлумачення релігійних положень Конституції. Закріплюючи інтерпретацію до оригінального розуміння тексту, оригінальні фахівці прагнуть зберегти демократичну спадкоємність Конституції і запобігти судді від імпровізування власних цінностей. У реалії релігійної свободи цей підхід виготовив як надійні захисти для вільного фізичного навантаження, так і відносно вузькі погляди на створення. Він також породжував енергійні внутрішні дебати серед само оригінальних, а також гостру критик від тих, хто виступає більш гнучким, привабливим конституційним каркасом.

Розуміння цих дебатів є важливим для всіх, хто вивчає роль релігії в Американському суспільному житті. Перший Амендмент залишається живим документом у розумінні, що він зіткнувся з новими викликами з кожним поколінням, але оригінальність нагадує нам, що його значення не нескінченно незрівнянно. Для студентів, вчителів та громадян, як і, захоплення вимог оригінальності, змушує більш глибоку взаємодію з національними принципами, що виявляються, і постійне боротьбу з балансом релігійної свободи з іншими фундаментальними правами.