Вступ

Основні виборчі системи, зокрема, першокласні-постові (ФПТП) та двостороннє голосування, визначають, як мільйони громадян вибирають їх представників. У останні десятиліття популістські рухи перенесли через демократію, часто звертаються до розмови за «забутих людей» проти далеких елітів. У статті розглянуто, чому основні правила можуть неперевершено покажуть на подушку палива, як вони протипоказають політичні вирази, і які реформи можуть звернутися до натягів, які вони створюють. Накладаючи на порівняльну політологію, історичні кейси, інституціональний аналіз, ми вивчаємо динаміку перекриття, що робить регуляторські системи, родючі системи, родючі системи, родючі для спу, що сприяють спу, що родючі, що сприяють спу, що сприяють спу, що сприяють спу, що сприяють спу, що сприяютьмуть, що сприяють їхнюють, що сприяють їхнюють, що сприяютьмуть, що, що сприяютьмуть.

Які основні електоральні системи?

Основні виборчі системи, які є тими, в яких кандидат або партія з найбільшою кількістю голосів, перемагає місце або вибори прямо. На відміну від пропорційного представництва (PR), що виділяє місця в грубому листуванні до голосуючих акцій, основних систем, що передають рішучі результати і стабільні однопартійні органи. Дві найбільш поширені форми є першими-паст‐тепост (FPTP) і двосторонньою системою (TRS).

У ФПТП виборці викили один балот для одного кандидата, а кандидат, який отримує найвищу кількість голосів – навіть якщо коротко абсолютна більшість – перемагає місце. Ця система використовується для національних легалатур в США, Великобританії, Канаді, Індії, та багатьох колишніх британських колоній. У двохрівневих системах виборці повертаються на опитування вдруге, якщо кандидат не отримує більшість у першому раунді, часто звужуючи поле до вершини двох претендентів. Президент Франції та законодавчі вибори є видатними прикладами.

Інші основні варіанти включають альтернативний голос (попереднє голосування, що використовується в Австралії, Будинок представників) і блок голосу (використаний на деяких місцевих виборах). Хоча ці методи відрізняються механікою, вони діляться основною логікою: переможець бере місце, часто залишаючи великі частини виборчого електорату непредставлені.

Основні системи, як правило, виробляють двосторонній або двосторонній конкурс, оскільки менші сторони борються за виграшні місця навіть якщо вони заробляють поважну частку популярного голосу. Це явище «Право на захист» від компанії «Дувергер» добре задокументовано: FPTP і аналогічні системи механічно недолають третіх осіб і заохочують стратегічне голосування. Результат часто явний парламентські цінності і стабільні шафи, але за вартістю виключення багатьох політичних голосів.

Мистецтво та перспективи розвитку

Попульизм – це тонко-орієнтована ідеологія, яка підбиває віртуозні, однорідні «народи» проти пошкоджених, самодотримуючих «елітів». Популістські лідери вимагають унікального авторитету для представлення істинної національної волі, часто об’єднуючи міжмедійні установи, такі як партії, суди, і ЗМІ. Під час популістських рухів з'явились по всій історії, їх недавнє захоплення по всій Європі, Америці, Азії, відображає глибокі наслідки.

Економічний розселення – деіндустріалізація, застій заробітної плати, а також підвищення нерівності – має опікунку до встановленого політичного класу. Культурні антени про імміграцію, національну ідентичність та соціальні зміни також забезпечували родючу землю. Популісти пропонують прості, в'язкові рішення для складних проблем, розмивання емігрантів, іноземних повноважень, або супранаціональні організації для виборців. Їх успіх порушував багато демократичних спостерігачів, оскільки пулістські уряди часто підірвали судову незалежність, прес- свободу та меншин.

Ключові приклади включають підйом Дональда Трампа в США, успіх Віктора Орбана в Угорщині, зростання національного ралі у Франції, а поява Подемоса і Вокса в Іспанії. У Індії Бхараття Яната Партія під Narendra Modi експонує популістські характеристики, як роблять кілька партій в Латинській Америці. Явище не відповідає одному континенту або ідеології – він пробурює лівоверінг і правотерінгові варіанти, всі об'єднані антиреставрацією ректорних і великих

Механізми зв'язку майоритарних систем і популізму

Схоляри виявляти кілька шляхів, через які основні виборчі системи можуть сприяти поширенню рухів спусто-популіст. Ці механізми не детерміновані – багато факторів, включаючи медіасередовище, партійну організацію та історичний контекст, грати вирішальні ролі – але інституціональне проектування послідовно формують стимули.

Переможці-підтримка

Основні системи винагороджують найбільшу партію і покарають менші, заохочуючи бінарний політичний пейзаж. Коли дві домінанти vie для влади, вони часто приймають все більш поляризовані позиції для мобілізації своїх опорних систем. Ця поляризація може відштовхувати виборців на екстремальні варіанти, включаючи пулістські кандидати, які обіцяють розбити цвіль. Популісти пробурюють в суміжних кліматах, оскільки вони представляють себе як єдиний автентичний альтернатива пошкодженому закладі.

Маргіналізація дрібних партій

Під ПФТП, багато виборців, які підтримують менші партії, див. їх голоси. Партія, яка перемагає 10% національного голосування, може виграти нульові місця, а партія з 30% може отримати відступну більшість. Цей динамічний відчуження, чия відчуження від кандидатів, які вважають за краще, відповідно, втратили. Популістські партії часто використовують цю відчуження, зануривши, що сам виборчий система тримають проти звичайних людей. Вони закликають інституційних реформ – такі як прямі демократії, обмеження, або скасування виборчого коледжу – одночасно вигоди від гравітацій системи виробництва.

Стратегічне воляння та розбіжність

Ветери в магістратурних системах часто беруть участь у стратегічному голосуванні, вибираючи менш підготовлений кандидат, щоб заблокувати найгірший результат. Ця практика може пригнічувати справжні переваги і привести до поширеного циніку. Популісти капіталізують на цьому відступі, перспективними для «розриву системи» і відновлення влади людям. Референція Brexit, що проводиться під простим правилом більшості, з'ясували, як популістська кампанія може загиблість в політичному закладі, зокрема, коли виборча система сприймається як невідповідність.

Непропорційність та відсутність Представництво

Основні системи, послідовно виробляють непропорційні результати – партії, які перемагають більшість місць, часто роблять так з набагато меншою кількістю затребуваного голосування. Цей розрив між голосами і сидіннями може делегітимізувати виборчий процес в очах багатьох громадян. Популістські лідери стверджують, що система є фасадом, що вибори є «холодними» проти загального голосування, і це тільки сильний, неперевершений лідер може відновити справжню демократію. Такі наративи знаходять рецептивну аудиторію, коли електоральна арифметизм з'являється нефрижер.

Навчання в США

Сполучені Штати Америки використовують FPTP для з'єднання виборів, поєднаних з Електричним коледжем для президентських конкурсів. Ця композиція неодноразово видала президенти, які втратили популярний голос (George W. Bush 2000, Дональд Трамп у 2016 році). Зазор між популярними і виборчими результатами палива попульста стверджує, що система пошкоджена і що еліти маніпулюють правила для підтримки влади.

Кампанія Дональда Трампа чітко атакувала легітимність виборчого процесу, попередження «розірваних» виборів та виклику на «порушення затиску». Його успіх у виграші Республіканської номінації та президенції частково був продуктом первинної системи – переможцем, які були більш сприйняті до його популістського повідомлення. У загальному виборі він отримав перевагу від Електального коледжу до менших, сільських держав, які були більш сприйнятливі до його популістського повідомлення.

Так само, Зелені та Лібертарські партії, які проводять політичні погляди, які іноді вирівняються з популістськими темами, ефективно виключені з представлення під ФПТП. Їх прихильники часто відчувають, що голосування за їх бажаний кандидат був відведений, що призводить до низьких варіантів або небажаних вибірів. Цей десен люстрація може приводити виборців до антивірусних кандидатів, які обіцяють радикальні зміни.

Кейс-тренінг: Велика Британія

У 2015 році напередодні Дня Соборності було виявлено криту систему ПФТП, яка була присвячена виведенню «видаткових диктаторів» – урядів з великими основними особливостями, але лише заставою голосів. Вибори 2015 року подали консервативну партію 12-ти сотню більшості голосів, а UKIP виграли 12,6% голосів, але тільки одне місце. Що невідповідність, що випалюється антиреагацією UKIP, і сприяло руху Brexit.

У 2016 році референдум Brexit вирішив просту більшість, що став поштовою флешкою. У ході проведення референдуму консервативна партія звернулася до ЄС як елітний проект під час британського суверенітету, а вузька 52‐48 результат посилився підрозділи. Оскільки референдум, консервативна партія зрушила правонаступна, приймає популістські позиції на імміграційному та торговельному просторі. Партія праці, зокрема, зазначила внутрішні битви між її помірними та лівосторонніми крилами.

У даній статті було виявлено, що FPTP є основним інституційним драйвером двостороннього двостороннього двостороннього двоопалю. Популістські партії, як реформа Великобританії (колишня партія Brexit) продовжують сперечатися, що система дисенфранцузізує мільйони.

Інші порівняльні приклади

Франція, двостороння система для президентських та законодавчих виборів концентрує владу в президенті і часто усуває незначні кандидати після першого туру. Національний ралі морського ле Пена неодноразово досягав другого туру, але втратити кожен раз. Система змушує основних сторін формувати коаліції проти естселистського права, але це також посилює антивірусний відлік – виборці відчувають, що вони вибирають «зло» замість справжнього представника.

Індія, найбільший світовий демократ, використовує FPTP для свого Лука Сабхи. Партія Бхаратия Яната під Narendra Modi зайнята попультистом обміну – індуїстий націоналізм, анти‐Muslim відправлення, і обіцяє сильні лідерство – виграти землі з добре нижче більшої кількості національного голосування (31% у 2014 році, 37% у 2019 році). Виборча система загнічує регіональні дивіденди та маргіналізує менші сторони, що сприяють поляризованому політичному середовищі.

Канада пережив зростання естрадної партії під Максимом Бернєром, хоча вона залишається невеликою. Консерватори та ліберали як використовують FPTP, щоб виграти основні можливості з помірною підтримкою, а також дебатів про виборчу реформу часто виникають, але ніколи не були реалізовані. Популістські тиски були відтворені через існуючі сторони, а не створення нової основної сили, але основа незадоволення.

Заяви на Демократичне здоров’я

Інтерплемент між основними електоральними системами та псульманізмом є фундаментальні питання про демократичне представництво, законність та стабільність. З одного боку, основні системи можуть виробляти когерентні уряди, які здатні діяти рішучо – які деякі аргументи є важливими в епоху складних викликів. З іншого боку, вони послідовно недооцінюють меншість голосів, перебільшують регіональні луги, а також винагороду адвераріальної політики.

Популістські рухи використовують ці слабкі сторони. Вони представляють себе як голос без голосу, перспективних для відновлення мітичного популярного суверенітету. Коли сам виборчий система з'являється, щоб підтвердити свою критика – шляхом вироблення непорційних результатів, були віддані голоси, а також занурення двостороннього домінування – їх довіру зростає. Демократичні установи можуть бути потім приступати під атаку з боку, як псульти в силі ослаблені перевірки і баланси.

Дослідження політичних вчених, як Pippa Norris (Harvard) і Ronald Inglehart показали, що електоральні системи, які сприймаються як ярмарок і інклюзивна, як правило, мають менші рівні опору. Зовні, країни з основнимитаріанськими правилами і високими рівнями незадоволеності дивляться сильні популістські рухи. Цей кореляційний не не має ніякої обережності, але інституціональний дизайн явно важлива змінна.

Потенційні реформи та альтернативи

Кілька виборчих реформ було запропоновано пом'якшити негативні наслідки основнихстатів на мапулізмі без ескроуючої стабільності. До них відносяться рейтингове голосування (RCV), змішане спілкове представництво (MMP), а також дворівневе система вже в деяких місцях.

Рокед-хойсе голосування (також називається миттєве голосування) дозволяє виборцям брати участь у кандидатів з метою визнання. Якщо кандидат не виграє більшість, то останній кандидат ліквідується, а їх голоси перерозподілені. RCV використовується в будинку Австралії представників і в багатьох муніципальних виборах США. Вона прагне виробляти більш переконливі результати і заохочує кандидатів на створення більш широкої коаліції. Кандидати Попульман можуть стати ще виграшними, але вони змушені модерувати свої звернення, щоб залучити другого рівня голосів.

Mixed‐member пропорційні системи, які використовуються в Німеччині та Новій Зеландії, об'єднують одночленні райони з національною пропорційною топ-ап. Вотери відлилили два балоти – один для місцевого кандидата, один за список сторін. Остаточний розподіл місць пропорційно партійному голосу, що гарантує, що навіть маленькі сторони можуть виграти представництво. Це зменшує екстремальну невідповідність, яка палива має популістські грації. Переключення Нової Зеландії від FPTP до MMP в 1996 році часто цитується як успіх у поліпшенні представництва та громадської довіри.

Two‐round systems може бути модифікований для того, щоб дозволити більше кандидатів у першому турі та сприяти коаліції-будівництві в другому. Однак, як показує французька приклад, вони можуть все ще концентрувати потужність та фруструвати виборців, які бачать їх першокласні вибіри, ліквідовані.

Не існує електоральної системи, а реформи здійснюють торговельні шляхи. Зміна основних ризиків системи, що втратить чіткість формування уряду і можуть намагатися екстремальних партій, які інакше будуть заблоковані. Так, поточна тенденція – виростання псульманізму і інституційного ерозії – говорить про те, що збереження статусу quo також ризиковано. Політики повинні зважати витрати реформи на витрати на продовження демократичного зниження.

Висновок

Основні виборчі системи не є єдиною причиною пулістської операції, але вони чітко формують навколишнє середовище, в якому пулізм борошняних борошнистих. Створюючи конкурси, маргіналізуючі менші сторони, і виробляють диспропорційні результати, ці системи генерують види грайдантів, які популісти використовують. Порівняльний випадок досліджень з Сполучених Штатів, Великобританії, Франції, Індії та Канади ілюструють послідовні візерунки: коли виборці відчувають свої голоси не важливо, вони стають сприйнятливими для антивірусних повідомлень.

Звернення уваги до проблеми вимагає визнання інституційного проекту. Реформи, такі як ранчо-питове голосування або змішане-членове пропорційне представлення, можуть зменшити відчуження, що паливо-популізм при збереженні демократичної стабільності. Але дебати про виборчу реформу повинні бути повідомлені доказами, не самим популістським рєторським, що заперечує інституціональну складність. В кінцевому підсумку здоров'я демократії залежить від вирівняння виборчих правил з принципами справедливого представництва та популярної спадщини – завдання, яке ніколи не було більш актуальним.

Попередня посилання: ACE Electoral Knowledge Network – майоритарні системи; Електрологічне товариство реформ – Перший минулий пост]; Pew Research Center – Зростання популістських рухів; ]Journal ofдемократії – Попульизм і демократичний криз.