Вступ до подвійний Jeopardy

Принцип подвійної джипарди стоїть як кутовий камінь кримінальної процедури в загальній правовій юрисдикції, найвідомішо занурюється в П'ятому Доміні до Конституції США: «нор будь-яка людина повинна бути предметом для того ж правопорушення, щоб бути двічі покласти в джипардію життя або кінцівки». На її підставі ця доктрина перешкоджає державі, що вимовляє людину кілька разів на той же кримінальний акт після аккіптального або конвікційного, і вона забороняє багаторазові покарання для того ж правопорушення. Але правило далеко від абсолютного стану. Виловлення доказів по всьому світу, коли суди можуть бути пов'язані, або два рази на різні питання, де за різні суди, що можуть бути пов'язані, або за різні суди, якщо вони несні, якщо вони несуть, то

Розуміння цих нюансів є критичним для адвокатів оборони, прокурорів та суддів, як і так. Перехрестя двосторонньих захистів та доказів, що повторюються, включає не тільки конституційну доктрину, але й статутне тлумачення, закон забезпечення застави, а також практичні реалії багатоюрисдикційних розслідувань. Ця стаття вивчає правову основу, що регулює подвійну джипардію, визначені винятки, які дозволяють доказувати бути загальним або використаним, і ключові прецеденти, які формують сьогодні практику.

Конституційний фонд та призначення

Двох джиопарди не просто технічний правило, він втілює фундаментальну справедливість. Каркасери Конституції США визнали, що влада суверенного до притягнення повторних суперечок може бути використана для гаса, зношування, і в кінцевому підсумку звинуватити невинну людину. За допомогою торгівлі передсердь після остаточного вироку принцип захищає осіб від емоційного та фінансового навантаження безкінечних судових спорів, зберігає остаточність судових рішень, і запобігає уряду від «другого прикусу на яблукі» коли він не доведе його справу вперше.

Якщо суд не має сумнівів, то він не може бути визнаний, якщо він не має жодних обмежень, якщо він не має жодних обмежень, якщо він не має жодних обмежень, або коли перший свідк є зануренням у судовому розгляді. Після того, як jeopardy прикріплює, захисник може бути спробований лише один раз для того, що він є одним з причин, що вони не мають жодних обмежень. Однак визначення "сумних злочинів" вважається одним з основних елементів, які мають бути визнані одними з них.

Виняток на подвійну джеопардний бар

Хоча подвійна джипаардія є потужним щитом, вона має добре встановлені винятки. Ці винятки створюють правовий простір, в якому докази з попередньої судової експертизи можуть бути використані в подальшому приступі без порушення Конституції. Розуміння кожного винятка є важливим для оцінки, коли і як докази можуть бути перевезені з одного випадку в інший.

Окремі суверенії Доктрина

Найзначніше виняток є видалення суверенної доктрини], іноді називають принципом подвійного суверенітету. Під цим правилом людина може бути прорізана як державою, так і федеральним урядом для того ж кримінального провадження, оскільки кожен є чітким з власними законами і інтересами. Тому подвійний ревкардистий тільки бари другого обвинувачення тим же суверенним, докази, отримані в державному суді, можуть бути використані в федеральному суді (або навпаки) без порушення конституційного бару.

Наприклад, якщо захисник є виправдаю з роберіри в державному суді, федеральний уряд може все ще просекретувати той же захисник для озброєних робер, якщо злочин також порушив федеральне право (наприклад, відбувся на федеральному майно або займався федерально захищеним правом). Всі докази, внесені в державну пробну—балістичні звіти, свідчення свідка, аналіз ДНК - може бути прийнята в федеральному випадку, за умови його відповідність явного правила. Верховний суд підтвердив цю доктрину Гамблева v. Сполучені Штати[ (2019), що подвійний принцип суверенітету залишається дуже важливим.

Передсердь після перемир'я

Ще один виняток виникає, коли суд закінчується в неправомірному. Якщо журі не досягне вироку (судового журі), прокуратура може помирати захисника на тих же зарядах. У цьому другому суді всі докази від першої судової експертизи зазвичай допустимі, підлягають нормальному доказовим правилам. Аналогічно, якщо неправдиветься суд через проявляється необхідність — наприклад, відірване журі, досудова помилка або неправомірний відступ — уряд може кинути справу. Свідчення від аборту першого судового розгляду залишається можливим, оскільки без остаточного рішення про неправомірний або безсудовий.

Ключовим обмеженням є те, що неправомірні досуди повинні бути надані з причин, які не мають підстав для проведення прокурорського перевищення. Якщо розслідування навмисно викликає неправдиве право на отримання переваг, подвійний джипард може повністю підірвати передсердь. Це було холдингу Oregon v. Kennedy] (1982), який встановлює високий бар: захисник повинен показати, що слідство, призначене для того, щоб піти захисника на переміщення для неправомірного.

Запобігання та апеляційне лікування

Коли захисник успішно оскаржує конвікцію, уряд, як правило, дозволено переробляти захисника на тих же зарядах. Сповідь ваканована, і справа повертається до судової стадії. Відповідність від оригінальної судової практики допустима в новому суді, підпорядковані будь-яким ухвалам про звернення, яке може бути виключено певні докази. Однак якщо оскарження призводить до розгляду апеляційної угоди (начебто доказ був законним), подвійний jeopardy бари передсердь, і докази не можуть бути використані. Верховний суд в Буркс в США[[FAIL:]

Відмова від окремих питань для різних злочинів

Навіть якщо ж саме суверенний бере участь, докази з одного судового розгляду можуть часто застосовуватися в іншому суді, якщо другий випадок передбачається ) див. правопорушення]. Тест блокбургера визначає, чи є два заряди однакові або різні. Якщо вони різні, уряд може простежити їх окремо і повторно використовувати докази, що свідчить про те, що докази є актуальним і допустимо в другому проходженні.

Наприклад, розглянути відповідач, який заряджається як з озброєним бранчами, так і протиправним володінням пожежної зброї під час лоббі. Під блогером це те ж право, якщо роберіговий заряд вже включає в себе пожежний елемент, але багато юрисдикцій лікують їх як окремий, якщо кожен вимагає доказ елемента інший не робить. Якщо журі окує захисника озброєної робари, але резистент пізніше приступає до зброї, то той же свідчення свідчення і судові докази з лоббберігового випробування може бути переоспроможненим у судовому процесі. Відповігачальник не може вимагати подвійний ревно, оскільки гармата, хоча пістолет заряджає, хоча б не відрізняється навіть через не кривдний, хоча б не кривдний, хоча кривдний, хоча кривдний, хоча кривдний, але не кривдний, але не кривдний, але не кривдний, але не кривдний, не кривдний, хоча кривдний, не

Заставний оцiнка в кримінальних справах

Критична обмеження на повторення доказів через окремі судові дослідження є доктриною заставний естоппел (також відомий як питання преклюзії). Навіть якщо два звинувачення різні правопорушення, питання того, що було насправді і обов'язково вирішив журі в передній частині аплікації не можна відрелігувати в подальшій обвинуваченні. Наприклад, якщо захисник є виправданим вбивства, оскільки журі виявило, що захисник не був стріляти, уряд не може пізніше простежити той же захисник для бранчів на теорії, що він був стрілятком, який був прийнятий факт, що його вирішення.

Верховний Суд заснував застосування заставного естоппелу у кримінальних справах Поше в. Свенсон (1970). У цьому випадку захисник спробував за роберію одного з шести покерових гравців, але журі кинули, обов'язково знаходилися, що він не був одним з робарів. Стан потім спробував йому за робарництво іншого покеруючого гравця з того ж інциденту. Суд провів, що другий спір був розірваний, оскільки питання ідентичності було вирішено. Від першої судової справи не вдалося повторно використовувати в другому, щоб перевернути це питання.

Заставний естоппел може стати потужним інструментом для захисників, але вимагає ретельного аналізу вироку журі. Якщо неможливо визначити, які факти, що журі дійсно вирішив, доктрина може не застосовуватися. Крім того, уряд іноді може обрамляти звинувачення, щоб уникнути пригнічення, конструктивно їх, щоб перший вирок не обов'язково вирішив будь-який факт, необхідний другому заряду.

Практичні наслідки для управління відходами

Правоохоронці та прокурори часто збирають докази під час розслідування, які можуть бути актуальні для кількох потенційних злочинів. Приклади ДНК, записи телефонів, фінансові документи та контрольний пункт може бути використаний в послідовних випробуваннях під різними правовими теоріями, до тих пір, поки не подвійна jeopardy або колядна естоппел не підірвала другий спір. Однак повторення доказів підлягають звичайному правила доказів і вимог ланцюгової допомоги. Якщо докази були отримані через пошукову гарантію, яка була пізніше недійсною, або якщо вона була затримана конституційним порушенням у першому судовому процесі, вона може бути пригнічена в другому судовому розгляді.

Наприклад, якщо занурення з першого судового розгляду було використано для отримання відхилення, яке було пізніше зворотним, визнання може бути неприпустимо, якщо співакція не залікована. Крім того, якщо перша судова практика завершилася аплікацією, оскільки виключення з правил, що суперечать доказам, уряд не може переосмислити, що ж докази в пізній судовій практиці для різних злочинів, якщо підстави для виключення залишаються. Ці питання вимагають ретельної координації між прокурорами та слідчими, щоб переконатися, що докази є законно отримані і зберігаються для всіх потенційних цілей.

Ключові придатки та їх вплив

Кілька рішень Верховного Суду мають форму межі двоєпардійності та доказів повторно. За тих, хто вже згадував, США v. Dixon (1993) є випадок, що уточнюють тест для того, чи є два правопорушення. У Діксоні суд провів, що тест елементів блокбургера є єдиним випробуванням для визначення ідентичності злочинів, відхиляючи більш широкий "проти" тест. Це рішення дозволяє прокурорам принести багаторазові витрати, що виникають внаслідок одного кримінального акту, так як кожен заряд має елемент іншим не. В результаті, докази можуть бути використані для перевірки, часто

Ще один важливий випадок Hudson v. Сполучені Штати (1997), який звернувся до розмежування між кримінальними та цивільними штрафами. Суд провів, що подвійна джипаардія не барає другого цивільного штрафу після кримінального скликання, навіть якщо штраф ґрунтується на тому ж проведенні, оскільки цивільні санкції не є «покаранням» для подвійних джипатичних цілей. Відмова від кримінального випадку може бути відхилена в цивільному проході. Цей принцип має основні наслідки для активів для вимови, нормативних штрафів, а також професійної дисципліни— де докази з кримінального суду часто виникають у адміністративних слухань.

Справа Граді в. Корбін (1990) спочатку прийняв більш широкий тест «напівпровідної поведінки», але він переповнений лише через три роки Дісон]. Швидка еволюція закону підкреслює важливість перебування струму з прецедентом при плануванні, як використовувати докази через кілька судових випробувань. Адвокати оборони повинні бути готові до виклику повторного використання доказів як на подвійних джиопардних, так і заставних підкладок, а прокурори повинні оформляти свої збори, щоб уникнути припуску.

Міжнародні перспективи та перспективи

Двох європейських принципів варіюватися в широкому по всій правовій системі. У Великобританії, Закон про кримінальне правосуддя 2003 року створив обмежені винятки, що дозволяють переважати серйозні правопорушення, коли «нові та переконливі» докази виникають навіть після аккіптта. Це відправлення з традиційного загального права. Європейська конвенція з прав людини забороняє подвійний європейський за Протоколом 7, але багато країн обговорювалися винятками. У Сполучених Штатах немає загального виключення для нововідкритих доказів після остаточного акциптального, хоча деякі держави розглядали законодавчі зміни. Резування доказів у таких випадках буде регламентовано певними юрисдикціями.

Сучасні судові техніки, особливо тести ДНК, посилені дебати. Деякі стверджують, що якщо нові докази ДНК конклюзивно довели провину після аплікації, держава повинна бути в змозі переробляти захисника, і повторно використовувати старі докази поряд з новим. Інші стверджують, що остаточність акіптталтів повинна бути абсолютною для захисту індивідуальної лібералізації. Поки Верховний суд США не визнав виняток для нових доказів, а подвійне джиопардие пункт залишається поруч забсолютним баром після остаточного судового рішення акіптяви.

Стратегічні оцінки для практантів

Для оборони, розуміння реусу доказів є життєво важливим у створенні комплексної стратегії справи. Якщо клієнт стикається з тим, що як у державному, так і федеральному суді, або якщо очікується кілька недиктів, слід очікувати, що всі докази, зібрані в розслідуванні можуть бути використані в кожному судовому розгляді. Рухи ліміну іноді можуть виключити докази, які будуть преюдикі в одному форумі навіть якщо допустимі в іншому випадку. Де може застосовуватися колядний естоппел, юристи оборони повинні забезпечити, що запис з першого судового розгляду чітко показує, які факти були обов'язково прийняті.

Для прокурорів ключ полягає в ретельному структурі витрат, щоб уникнути запуску фурунку подвійної джиопардії, максимізації явного значення одного розслідування. Побачивши примирення на менший заряд спочатку, після чого за допомогою цього ж докази спробувати більший заряд, може не бути допустимо, якщо витрати вважаються однаковими злочинами під блочбургером. Кращий підхід полягає в тому, щоб принести всі доступні витрати відразу, або забезпечити, що кожен заряд має інший елемент. Коли окремі суверенини беруть участь, координація між державними та федеральними прокурорами може дозволити докази протікання з одного випадку іншому, але обережність повинна бути взято, щоб уникнути перемир'ядження, що може бути причиною, що може бути пов'ялення, що може бути причиною, що може бути пов'яза, що може бути викликано, або не може бути викликано.

Висновок

Двох джипардних захищає людей від пригнічення повторних державних проваджень, але це не абсолютний бар’єр для використання доказів у всіх обставинах. Окрема доктрина проголосує, відмінна природа різних нападів, можливість переробляти після неправомірного або апеляційного, а межі заставного естоппела все створюють правові шляхи для прокурорів, щоб використовувати докази, зібрані в одному, що приступає до підтримки іншого. Суди продовжують рефлювати ці межі через закон справи, Дісон[FLT[F][][FLT][FLT[FLT][FLT][FLT][FLT[FLT][FLT][F4[F][F][F][F][FLT][F1[FLT][F][FLT][F1[FLT][F][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][F][FLT][F][FLT][FLT

В кінцевому підсумку баланс, що застрягається подвійним jeopardy jurisprudence, поважає як цілісність судового процесу, так і право індивіда бути вільним від загартування. Як судова наука і багатоюрисдикційні розслідування еволюціонуються, тому також будуть питання про те, як докази можна поділитися і використовувати. Але основний правило залишається: один раз людина була досить пробною і остаточний суд введений, держава повинна прийняти цей результат -не стосується визнання. У тих вузькому вікнах, докази з минулого може жити в новому випадку.