Table of Contents

Вступ: Принцип засади двоє джеопарди

Двох джиопардія - це правова доктрина з рами, яка виводить людей з того, що ви переслідували або покарають більше одного разу на той же злочин. Цей принцип слугує критичною перевіркою на державній владі, запобігаючи державі від використання його величезних ресурсів, щоб багаторазово поцікавити громадянина для того ж, що нібито проводилося. Кореневий у давньому загальному праві і співвідноситься в сучасних конституційних залах, подвійний джипард забезпечує остаточність, справедливість і правову стійкість. У Сполучених Штатах, він занурюється в рифовому аменді, який стверджує, що ніхто не має право на той же відбиття, що інші сторони, що не відбиваються, або інші законні системи, що

Концепція доторкається кожної фази кримінальної юстиції: з моменту починається судова практика, через аккіпттал або конвекцію, і навіть після направлення. Розуміння подвійної джипаарди є важливим не тільки для юридичних професіоналів, але і для всіх, хто прагне захопити баланс між окремими правами і соковитими інтересами в покаранні неправильного поводження. Ця стаття буде досліджувати походження, основні захисти, нездатні винятком, порівняльні перспективи, і сучасні дебати, що отодарують подвійний джипардний.

Історичні походження та розвиток

Коріння подвійної джиопарди розтяглися на давньою Грецією та Римом, де ідея ne bis in idem [не двічі для того ж, що») почала приймати форму. Однак сучасна доктрина є найбільш безпосередньо отриманою з англійського загального права. До 12 століття англійські суди визнали, що людина не повинна бути прорізана знову після аплікації. Принцип був додатково твердий у 17 столітті юридичними науковцями, як Сір Едвард Кокс, які написав про несправедливість повторних переслідувань.

Захист був приведений до американських колоній в складі загальної спадщини закону. Після Американської революції, засновники були включені його в Fifth Amendment як перевірка на потенціал тиранії нового федерального уряду. Верховний суд пізніше встановив подвійний американець, який був заснований на держави через чотирнадцятий амендмент у випадку Benton v. Меріленд (1969). Сьогодні вчення є вектором кримінальної процедури в Сполучених Штатах і має вплив на інші загальні законні юрисдикції, включаючи Канада, Австралія, і Сполучене Королівство.

У цивільних правозахисних країнах принцип часто виражається як , в idem] в межах своїх кодів, хоча точні контури можуть відрізнятися. Європейська конвенція з прав людини також включає в себе версію в статті 4 Протоколу No 7, заборону повторного виконання після остаточного аккіптта або конвекції в межах тієї ж держави.

Основні захисти двоєпардійних

Прикріплюємо на апробаційному молі

Перед захистом подвійної джипарди діє, джипарди повинні спочатку «привабитися». У судовому суді джиопард прикріплює, коли журі ковтається. У лавочному суді прикріплює, коли перший свідк лебідки. Як тільки ревкардні прикріпки, захисник поміщається в правову заставу з примирення і покарання. Якщо судовий розгляд закінчується в апіктальному перед журі, то до того, як журі досягне вироку, або якщо отримано конвекція, наступна прокуратура для того ж правопорушення буде короченим.

Акупунктурний як повний бар

Найпотужніший захист подвійної джипарди є те, що акупунктталь, чи є судом вирок, спрямований вирок або судовий пошук недостатньо доказів, є остаточним. Обвинувачення не може оскаржити акіпт, а захисник не може бути перерозподілений, якщо нові докази провини пізніше виникають. Це правило відображає високу вартість правових систем на остаточність рішення журі або судді знайти захисника не винен. Верховний суд Зелений v. Сполучені Штати (1957) підкреслилили, що "Читан з усіма його ресурсами і не повинні бути допущені.

Протидіяти подальше покарання за американську правопорушення

Умовлення також виносить будь-які наступні спіриції за однакову правопорушення. Після того, як захисник виявив винний і вирокований, вони не можуть бути перевидані за це злочин, якщо конвікція пізніше перевернулася на звернення. Однак якщо відмова відступається через помилки судового розгляду (наприклад, інструкції з неналежного журі або прокурорський проток), захисник може бути перерозподілений, оскільки оригінальна джипардія не призвела до остаточного вироку. Це відомо як принцип «контролююча ревкарда».

Заставний оцiнка в кримінальних справах

Двох джипарди також включають вчення про заставну естоппел або випускний прикус. Це перешкоджає уряду від скасування фактичного питання, яке обов'язково було прийнято рішення на користь захисника в передчасному проході. Наприклад, якщо захисник знеправив робер на землі, що вони не були перпетроватором, держава не може пізніше продемонструвати їх на інший злочин, який залежить від того, що питання ідентичності. Верховний суд визнав цей принцип . Свенсон (1970).

Виняток і обмеження на ручну роботу

Незважаючи на свою силу, подвійний джипард не є абсолютною. Кілька добре встановлених виняток дозволяють уряду простежити індивідуум більше, ніж один раз для того, що це ж проводи, або накласти кілька покарання.

Окремі суверенії Доктрина

Неправи, що є однією з найбільш значущих виняток є доктрина «сепаратні суверенції». Під цим правилом людина може бути прослідкована як федеральним урядом, так і державним урядом для того ж основного акту. Кожен суверен має свої закони і власний інтерес до каравання неправильного поводження. Наприклад, невідомий випадок Terry Nichols бере участь як державні вбивства, так і федеральні бомбардування заряджає за свою роль в бомбардуванні міста Оклахенд. Верховний суд підтвердив цю доктрину

Різні правопорушення під егідою

Другий виняток виникає, коли другий спір передбачає різну правопорушення, навіть якщо він виникає з того ж кримінального акту. Тест був створений в Блокбургер в США (1932): якщо кожен злочин вимагає доказ елемента, який інший не розглядає різні правопорушення, і послідовні переслідування дозволені. Наприклад, людина, яка використовує зброї під час лобблерії, може бути заряджена як лоббі, так і окрема злочинка з використанням пожежної зброї під час бурхливого злочину, хоча обидва виникають з того ж інциденту.

Помилки та дози

Помилки, заявлені на «манфест» — такі як голодне журі, фрахтоване журі, або серйозну процесуальну помилку — не підігається до передсердь. Згода захисника до суду також зазвичай відмовляється від подвійного джипаардного об’єкта. Однак якщо прокурор навмисно спровокує неправомірність , щоб отримати тактичну перевагу, подвійний джеопардний клацовий стержневий стержневий стержневий суд. Верховний суд звернувся до цього Oregon v. Кенненения (1982), що вимагає доказу прокурора, що вимагає пророку.

Цивільне проти кримінальних проваджень

Двох євопардій застосовує тільки до кримінальних проваджень. Людина може бути позбавлена цивільних збитків, що виникають з того ж акту, навіть після кримінального аккіптта. Відомі випадки O.J. Сімпсон] (припинено вбивства, але виявляли відповідальність в цивільному суді за неправомірну смерть) ілюструють це. Аналогічно, людина може зіткнутися з адміністративними штрафами, такими як реокація ліцензії або професійна дисципліна, крім кримінальної покарання. Це вважається цивільним в природі і не викликає подвійних євопардних захистів.

Попереднє повідомлення після успішного звернення

Коли захисник успішно оскаржує конвекцію і отримує реверсал, подвійне джипардове речення зазвичай дозволяє пересердувати. раціонально, що оригінальна джипардія не була припинена остаточним судом, продовжується до моменту отримання дійсного конвекції або апктоталу. Однак якщо реверсал базується на недостатньому доказі, уряд не може переробляти справу, оскільки це буде еквівалентно аплікації. Цей правило було встановлено в Буркс в. США (1978).

Двомісний джеопардний в різних правових системах

США

Система U.S. є однією з найбільш захисних двоєзнавчих прав, зокрема щодо кіптявлень. Як зазначив, що акротт є остаточним і не може бути оскарженим. Однак окрема доктрина суверенів і Blockburger] тестує створення значних розривів. Деякі критики стверджують, що ці винятки підірвали принципову мету, особливо в випадках поліцейського жорстокості або цивільних прав, де можуть виникнути як державні, так і федеральні випробування.

Велика Британія

Англійське право загального права традиційно мав сильний подвійний джипардний правило, але було розслаблено в 2005 році з проходженням кримінального правосуддя. Для серйозних нападів (наприклад, вбивства, ріпаку, озброєної лобблери), прокуратура може звернутися до апеляційного суду проповідатись, якщо «нові та переконливі докази» з'являються. Ця зміна була керована високопрофільними кейсами, де ДНК свідчать пізніше провини. Шотландія має схожу, хоча бузьку, виняток.

Канада

Канадське право визнає подвійну європейську за секцією 11(h) Статуту прав і свобод, яка захищає від спробованих і покарана знову за правопорушення, яке, нарешті, знезанений або засуджений. Канадські суди зазвичай прийняли суворий підхід, хоча винятки, аналоги системи США існують, такі як окрема доктрина суверенів щодо провінційної та федеральної юрисдикції.

Країни цивільного права

У цивільних правосуддях, як Франція, Німеччина, і Японія, двоєх захистах часто є абсолютними, з меншими винятком. Принцип ne bis in idem зазвичай застосовується всебічно, обтягуючи обидва обвинувачення і покарання за той же акт незалежно від того, що вони є. Однак міжнародні злочини і транскордонні правопорушення можуть створювати складні питання.

Сучасні дебати та критики

Проблемність нових можливостей

Одна з найбільш стійких критики подвійної джипарди є її бар на передсердь, коли нові докази надходять до світла після апкіптталу. У Великобританії, як зазначив, закон змінився для того, щоб дозволити переважати за серйозні правопорушення, коли компelling нові докази з'являються. У Сполучених Штатах багато юридичних науковців і жертви адвокаційних груп були викликані аналогічними реформами, зокрема для насильницькі злочини, як вбивство і ріпаку, де докази ДНК можуть з'єднуватися. Opponents, що зміни правила підірвалися остаточності вироків і дають держава занадто багато сил для відновлення справ.

Неймовірні переконання та вилучення

Двох джипарди також грає роль у неправомірних конвекціях. Хоча захисник може бути перенаправлений після успішного звернення, якщо справа провини була слабкою і засуджена була перевернута на невідповідність доказів, переважка. Це може запобігти уряді від виправлення помилок, які призвели до неправильного аплікації, але вона також захищає неправомірно засуджених від нескінченних пересердій. Натяг між остаточністю і точністю залишається центральним дебатом.

Кілька покарання: Кумулятив проти одномісного розхиління

Заборона на декількох покараннях для того ж правопорушення також підвищує питання про відслане. Коли захисник засуджений від двох нападів, які виникають з тієї ж поведінки, суд зобов'язаний забезпечити, що кармулятивне покарання не зайве. Деякі держави мають "мергер" доктрини, які вимагають меншого, що включають правопорушення, щоб бути консолідовані, а інші дозволи на послідовні вироки за певних обставин. Blockburger тест наноситься для визначення, чи є багаторазові покарання допустимі.

Міжнародні та крос-Бордові питання

У більш глобальному світі, подвійні принципи jeopardy протестовані транскордонним злочином. Наприклад, особа, яка була порушена в одній країні, може зіткнутися з переслідуванням в іншому для того ж акту. Треати та міжнародні конвенції, такі як Римський Статут Міжнародного кримінального суду, прагнути до узгодження цих питань, але невідповідності залишаються. Європейський Союз реалізував ne bis in idem]] принцип статті 54 Schengen Convention, розірвав репросепшн в ЄС для того ж правопорушення після остаточного рішення в державі.

Практичні наслідки для ключових гравців

Для дефінансистів

Двох джипарди забезпечують вирішальне миру розуму, що держава не може нескінченно загарнути їх після аккіптта. Вона також заохочує співпрацю з системою, оскільки захисники знають, що угода про нулі або судочинство приносить остаточність. Однак захисники повинні бути в курсі винятків, наприклад, стикаються з федеральними зарядами після державної акциптальної ситуації, і планувати їх захист відповідно. Поважний адвокат буде проаналізувати, чи може бути однакова поведінка може призвести до багаторазових зарядів або декількох суверенних переслідувань.

Прокуратура

Прокурора повинні ретельно вирішувати, що стягуються до файлу і в якому суді. Овердіння може призвести до змови на менший заряд, який включає в себе більш серйозні правопорушення. Попередження може призвести до того, що підзаряджання може призвести до того, що бари будь-якої подальшої дії. Вчення також змушує прокурорів пред'явити всі наявні докази при суді, оскільки вони не можуть пізніше відновити справу після аплікації. У багатоюрисдикційних випадках, координація між державою і федеральними прокурорами є важливим, щоб уникнути неприйнятних подвійних джобардних барів.

Для Victims

Для жертв злочину подвійна джипаардія може відчувати себе глибоко несправедливим, коли аплікатор не перешкоджає відповідальності за її рахунок знову — особливо якщо нові докази пізніше надходить до світла. Вічні адвокаційні групи часто штовхають до реформ, щоб дозволити переважати в випадках «знімного доказу провини». Однак принцип також захищає жертв від того, щоб відновити травму перевірки в повторних випробуваннях. Баланс делікатний.

Висновок

Двох джиопарди є життєво важливим захистом від державного перенаправлення, що особи не піддаються тривожності, витрат і стигмізації декількох обвинувачень для того ж правопорушення. Його коріння в загальному праві і його занурення в Fifth Amendment відображають глибоке зобов'язання справедливості і остаточності. Але доктрина не є абсолютним; винятки, такі як окремі суверенції, різні правопорушення, і цивільне провадження дозволяють гнучкості в відповідних випадках.

Як правові системи розвиваються і збільшуються транскордонний злочин, принцип продовжує стикатися з проблемами. Дебатів, що дозволяють переважати на основі нових доказів, обсяги кількох покарання, а гармонізація міжнародних правил формуватиме майбутнє подвійної стрункості. На даний момент залишається важливим безпечним, балансуючи владу держави з правами індивіда.

Для подальшого читання див. У.С. кафедри правових питань, а також думка Верховного суду Gamble v. Сполучені Штати (2019)], а думка Верховного суду в Gamble v. Сполучені Штати (2019). Комплексне академічне лікування можна знайти в .