Анатомія правових визначення

Правові визначення є постером статутних і загальноправових систем. Вони призначають фіксовані, авторитетні значення для слів і фраз, які інакше залишаються відкритими для тлумачення. Без цих визначення кожен статут буде піддаватися нескінченному дебатству за її сферу, що призводить до хаосу в примусовому і суміжному способі. Добре виготовлені визначення забезпечують, що всі сторони - цициз, правоохоронні органи, прокурори, адвокати оборони, судді - обґрунтовувати з того ж базового розуміння того, що термін означає в правовому контексті.

Юридичні визначення, що використовуються з декількох джерел. Стутори визначення, що писуються безпосередньо в законодавство, юридичними особами. Загальні визначення законодавства виникають з століть судових рішень. Нормативні визначення створюються адміністративними органами, які виконували з впровадженням широкого законодавчого стану. Кожен тип несе різну вагу і підлягає різним правилам, але разом вони утворюють комплексний каркас для правила права.

Статуетичні визначення

Більшість сучасних статутів починаються з розділу визначення, яка визначає ключові умови. Наприклад, Федеральний контрольний субстанції Act визначає «контрольовану речовину» як «лікування або інші речовини, або безпосередній прекурс, включений в розклад I, II, III, IV або V.» Ця визначення здається прямопередбаченим, але її застосування вимагає подальшого визначення кожного графіка - які самі петлі на таких критеріями, як потенціал для зловживання, прийнятий медичне використання, і безпека під медичним наглядом.

  • Кримінальний код: Визначення злочинів, таких як «бургляр», «розмова», «обличчя» або «фрауд» встановлюють actus reus] і мені rea елементи, які прокурори повинні довести за розумні сумніви.
  • Contract Law: Умови, такі як «повернення», «пошук», «зброя» та «зброя» визначені як статут (наприклад, Уніформа Комерційний кодекс) або загальним законом прецедентом.
  • Проверти право: Визначення «реального майна», «запобігання», «адреса володіння» визначає права та обов’язки землевласників.

Стуторні визначення часто є результатом політичного компромісу. Ногісти можуть навмисно вибирати широку або вузьку мову для досягнення мети політики або задоволення конкуруючих груп. Це означає, що навіть найбільш ретельно оформлене визначення може перенести незмінні наслідки, які суди повинні пізніше звернутися за допомогою до інтерпретації.

Загальні положення про закон

Загальні визначення законодавства еволюції еволюції через судові рішення. Коли статут використовує термін без його визначення, або коли суперечка виникає за межі визначення, суди кроку, щоб забезпечити чіткість. Ці судові визначення, потім стають обов'язковим прецедентом для майбутніх справ за принципом stare decisis. Згодом загальне визначення закону може змінитися для відображення змін в суспільстві, технології або моральне розуміння.

Наприклад, визначення «обґрунтованої очікування конфіденційності» значно розширюється в цифровому віці. У Кац в США (1967), Верховний Суд провів, що інтерес конфіденційності людини поширюється за межі фізичного трессажу, щоб обходити те, що вони «зберігають як приватні." Ця визначення тепер регулює пошук Четвертого амендменту та аналіз арешту, - в контексті проектуаторів ніколи не уявити, наприклад, дані про розташування стільникового телефону або повідомлення електронної пошти.

Нормативно-правові визначення

Адміністративні органи часто видають правила, які визначають умови, що використовуються в даній відповідності статутам. Ці визначення здійснюють силу закону, але підлягають судовому рецензуванню за Адміністраційний порядок Акт]. Класичний приклад – визначення Агентства з охорони навколишнього середовища під час консервації та відновлення Акту. Це визначення було освітлено протягом десятиліть, з судами, які мають на меті балансувати технічний досвід Агентства проти необхідності чіткого, передбачуваних правил.

Нормативні визначення особливо важливі у високотехнічних галузях, таких як фармацевтичні, екологічні та телекомунікаційні мережі. Вони дозволяють органам заповнити проміжки, які Конгрес не може звернутися до достатньої точності. Однак, органи повинні дотримуватися процедур повідомлення та не можуть перевищувати їх статутного органу. Коли визначення незнімне або надмірно широке, регульовані особи можуть завдати шкоди суду, що призводить до подальшого уточнення.

Як визначити правовий регулювальний процес

Правоохоронці, які покладаються на юридичні визначення, кожен раз, коли вони роблять арешт, проводять пошук або використовують сили. Визначення трансформують абстрактні стандарти в операційні правила. Без них, офіцери залишаться вгадувати на кордонах їх повноважень, які підірвали як ефективність і підзвітність.

Clarity in Arrest and Detention (Сучасні та антикварні та антикварні дії)

злочин «розмова» може бути визначений в одній юрисдикції, як «помагати вводити акумулятор» і в іншому вигляді «погашення, яка викликає розумний страх незмінної шкоди». Співробітники повинні знати, що визначення стосується визначення, чи є ймовірна причина арешту. Аналогічно визначення «неправомий запис» або «проход» варіюватися в залежності від стану і впливати на те, як посадові особи відповідають майном спори.

Розглядання визначення «фелонії». У багатьох штатах фельонія визначається потенційною покаранням (наприклад, позбавленням протягом одного року). Це визначення стосується процедури арешту (фелонські арешти часто вимагають гарантії, якщо існують обставини, що є) і за заставні наслідки, які слідують за конвекцією, такі як втрата прав голосу або пожежогасіння.

Пошук і налаштування параметрів

Четвертий юриспруденції будується на визначеннях. «Пошук» визначається як уряд, який перебуває на обґрунтованій очікуванні конфіденційності. «Сеїзур» майна відбувається, коли є значущі втручання з індивідуальним інтересом. «Доступна причина» визначається як справедлива ймовірність — на основі загальної складності обставин — суперечок або доказів злочину буде виявлено. Ці визначення керують у отриманні гарантій, що проводять безробітні пошуки, що виникають на арешті, а також застосунки, такі як звичайний вид або надзвичайні обставини.

При визначенні є неоднозначні, виконавчі органи стають еротичними. Наприклад, визначення «консенту» у пошуку згоди було б поле бою. Суди, які згоди повинні бути добровільними, не продуктом дуреси або коерекції. Але що є дюресом, може змінюватися: шоу сили, дієслові команди, або наявність кількох офіцерів може впливати на добровільність. Співробітники повинні бути навчені на переважанні судових визначеннях у їх юрисдикції, щоб уникнути пригнічення доказів і цивільної відповідальності.

Використання стандартів сил

Найбільше угідні правові визначення у полодження є ті, які регулюють використання сили. Рішення Верховного суду в Грахем проти (1989 р.) встановлено, що надмірні вимоги до сили оцінюваються за стандартом «об'єктної обґрунтованості». Дане визначення вимагає офіцерів оцінити кожну ситуацію з точки зору розумного офіцера на сцені, без користі 20/20. Фактори включають тяжкість злочину, чи підозра заповіді наполягають негайної загрози, і чи є підозра активно проти або спроба затримання еваде.

Наслідки справи були рафіновані цього визначення. Наприклад, Tennessee v. Garner (1985) обмежили використання смертельно сили на ситуації, де офіцер має доказову причину, щоб вірити підозру за загрозу смерті або серйозного фізичного травми. Поліція відділи тепер поширили ці визначення в політики використання, тренажери для підготовки та оцінки метрики. Коли визначення занадто вагові, як це дозволяє силам «при необхідності»—офіс може отримувати суперечливі вказівки, що призводить до невідповідного виконання та публічного ненадійного.

Судова роль у визначенні умов

Суди служать кінцевим арбітрам юридичних визначення. Навіть коли статути забезпечують чіткі визначення, судове тлумачення може розширюватися, вузькі або уточнювати їх. Цей процес є центральним для загальної практики законодавства і забезпечує, що визначення залишаються працездатними через широкий масив фактичних сценаріїв.

Придбання і старе Децис

Після того, як суд визначає термін у опублікованій думці, нижчі суди в тій же юрисдикції зобов'язані застосувати цю визначення. Це створює стійкість і передбачуваність. Наприклад, визначення «збудливості до незмінної безправової дії» від ]Бранденбург в. Ойо (1969) було застосовано послідовно в Перших випадках амендменту. Аналогічно визначення «визначеної байдужості» в Eighth Амендмент тюрма, встановлених в Фарматор v. Бренна (1994), залишається вказаним.

Однак, прецедент не вічний. Суди можуть переповнювати попередні визначення, коли вони стали непридатними або коли таксональне розуміння має фундаментально змінено. Почервоне покарання Верховного суду в Оберзефелл в. Ходгес (2015)] (2015) є драматичним прикладом. Суд провів, що гарантії другого процесу та рівних захисту вимагають держав до ліцензування та визнання одностатевих шлюбів, ефективно переоцінивши термін, який був зрозумілий для століть, як об'єднання між чоловіком та жінкою.

Статуетори ВПХ

Судді використовують набір інтерпретуючих інструментів — відомі як канони будівництва — для вирішення визначення неоднозначних обов’язків. До таких канонів відносяться правило звичайного значення (слова повинні бути дані їх звичайним значенням), правило lenity (кримінальні статути повинні тлумачитися на користь захисника), а правило мірку (парти повинні розглянути проблему, що був розроблений для засобу). Вибір канона може різко вплинути на результат.

Наприклад, в США v. Santos (2008), Верховний Суд борвся з визначенням «процедур» під грошовим відмиванням статуту. Чи «процедури» означає прибуток або квитанції? Суд розщепив, з позитивністю, що застосовує правило lenity, щоб тримати, що це означалося про прибуток, визначення з значними наслідкими для того, як широко закон може бути застосований. У відповідь Конгрес поправив статут, щоб визначити «процедури» як «буде майно, отримане від або отриманого або не підтримується, безпосередньо або навпаки, через деяку незаконну активність».

Виклики та труднощі в юридичних визначеннях

Незважаючи на їх значення, юридичні визначення часто іскрава контроверсія. Амбігутію, переважна і жорсткість може всі підірвати цілі чіткості і справедливості, які визначення призначені для служити.

Вигадка і перевищення

Закон недійсний за нездатність, якщо не дає людині звичайного розвідника справедливого повідомлення про те, що ведеться заборонена. Класичний приклад є статутом, який покарає «знежирення» або «розмитування» без подальшого визначення. Такі умови запрошують довільне виконання і часто застрягають під головуванням Due Process. Аналогічно, перезавантаження визначення ковтають у захищеному проведенні, охолоджуючи мову або поведінку, що легалізуватися ніколи не призначене для обмеження.

Розглянемо конструктивні умови «групової участі» визначення в анти-гаманських статутах. Деякі держави визначають «кримінальну вуличну банду» так широко, що вона може включати групи друзів, які періодично беруть злочини без п’яти. Працівники правоохоронних органів можуть маркувати осіб як банда, що базуються на тату, одязі, або об’єднання, навіть якщо вони ніколи не були засуджені за злочин, пов’язані з бандою. Ці визначення можуть призвести до посилення вироків, вимог реєстрації та навіть депортації для нецитів—всі без чітких стандартів.

Соціальні стандарти

Юридичні визначення, що колись здавалося ясно, можуть бути застарілі як зміни суспільства. Визначення поняття «справження і незвичайне покарання» розширилася, щоб включати виконання інтелектуально відключених осіб і ювеніл, і медичні стандарти для «злиття бреїну» варіюється від держави до держави. Коли визначення не може тримати темпи з культурними або технологічними зсувами, судами і легейслами повинні крок до оновлення його - процес, який часто повільно і змістовний.

Визначення «загарювання» на робочому місці забезпечує ще одну ілюстрацію. Які кваліфіковані як важкі або первазивні поведінки у 1980-х роках можуть здаватися м'яким за сьогоднішніми стандартами. Суди поступово рафіновані визначення, щоб включати одностатеві загартування, цифрові комунікації, і проводити, що створює вороже середовище навіть без відчутної економічної шкоди. Таке визначення залишається прив'язаним для перспективи «обґрунтованої людини» в позиції жертви — стандарт, який може бути предметним.

Федеральний проти. Державні визначення

У Сполучених Штатах, як федеральні, так і державні уряди, що впливають на закони, і їх визначення іноді конфліктують. Класичний приклад є визначення «маррижа» перед Obergefell, але багато інших областей позначаються. Визначення «кройм» залежить від: деякі держави використовують визначення типового пеналового кодексу, а інші зберігають загальні визначення законодавства. Визначення «арсон» може включати або виключити майно, що належить захиснику, що впливає на сферу страхових шахрайства.

Федеральне право часто преплює державні визначення в таких сферах як імміграція, банкрутство та антимонопольний. Таке в традиційних поліцейських сферах — як злочини або порушення зброї — держави вільно визначати умови, що різняться. Це може призвести до патчування виконання, що перешкоджає громадянам та ускладнює багатоюрисдикційні розслідування.

Реформування визначення правосуддя

Оскільки юридичні визначення мають такий глибокий вплив на виконання, реформи часто мають цільові визначення недоліків. Чи можна через законодавчі дії, судове втручання або публічне право, мета полягає у створенні чітких, справедливих та рефлексивних сучасних цінностей.

Законодавчі дії

Багато реформ починаються з правоохоронних органів. Наприклад, у відповідь на побоювання про надмірне використання сили, кілька держав закріплювали статути, які визначають «обґрунтовану силу» з використанням більш об'єктивних критеріїв. Деякі з них особливе, що офіцери використовують «де-ескалацію» техніки перед вадуванням сили, затвердження визначення цього терміну безпосередньо в державний закон. Законодавчою дією також може перевернути непопулярні судові трактування: Конгрес неодноразово поправила цивільні права статисти для уточнення визначення «здатності», «віддачі», «секс» для розширення захисту.

Сифр прав Департаменту юстиції часто надає вказівки про те, як федеративні визначення повинні застосовуватися в таких сферах, як права на голосування, справедливе житло та ненависті злочини. Ці документи керівництва, в той час як не самі закони, формують, як правоохоронні органи тлумачать свої зобов'язання.

Публічна адвокатська допомога та допомога

Відомі інтереси груп, юридичних науковців та громадських організацій відіграють важливу роль у висвітленні проблемних визначеннях. Через судові справи, лобіювання та громадську освіту вони просять змін, які роблять визначення більш точним та рівноважним. Наприклад, рух до реформи обов’язковий мінімальний спрямовування зосередився на визначенні «серйозного наркоману» та «кім’яного насильства», які переважають, що перебільшення визначення призведе до непропорційно суворих покарання.

Інтернет-ресурси, такі як Справжник «Вісник» робить визначення більш доступні для громадськості, що дозволяє громадянам зрозуміти, як закони впливають на них. Коли громади визнає, що визначення вагової кістки використовується для цільових маргіналізованих груп, вони можуть мобілізувати вимоги законодавчих змін.

Висновок

Юридичні визначення набагато більше, ніж академічні приємні зв’язки. Вони є фундаментальними інструментами, які переносять законодавчі засади в правила. Чисті визначення правових норм, які мають право на правочини діяти рішучо і послідовно; неоднозначні визначення запрошують спокою, упередженням і судовим процесом. Постійний процес визначення та перевизначення правових умов знаходиться в самому серці правила закону. Чи можна через статутні зміни, судове рефінансування або публічний тиск, пошук для точного і просто визначення триває. Розуміння, як визначення формового виконання є важливим для всіх, хто прагне навігувати або поліпшити правову систему.