Вступ

Державні органи поліції працюють на передній лінії управління державним замовленням, поставлені на складні відповідальність за збереження безпеки при поважанні фундаментальних прав. Неправомі складання та броси – чи спонтанні протести або координовані цивільні порушення – перевіряють межі міліції. Правові основи, які регулюють ці ситуації, не прості, ні форма; вони оформлюють з статутного закону, конституційних положень, спільних правових традицій та міжнародних прав людини. Розуміння цих рам є важливим не тільки для правоохоронних органів, але й для політичних діячів, правових спеціалістів, а також громадян, які прагнуть підзвітності. Ця стаття досліджує ключові принципи, які авторизації, обмеження та державні органи поліції, як незаконні заходи, що незаконні заходи, що стосуються незаконного поводження з правоохоронні заходи, що стосуються незаконних дій, що стосуються незаконних органів, що стосуються незаконних дій, а також правоохоронних органів, що стосуються незаконних дій, а також правоохоронних дій, а також правоохоронних дій, що стосуються незаконних дій, що стосуються правоохоронних органів, а також правоохоронних органів, а також правоохоронних органів, що стосуються правоохоронних органів, а також правоохоронних органів, що стосуються

Правові підстави для дій з поліції

У зв’язку з тим, що поліція може переходити, яка сила може використовуватися, і які процедури повинні бути слідувати. Точні контури змінюються юрисдикції, але загальні елементи включають в себе еталонні коди, загальні законні доктрини та конституційні гарантії.

Закони про стан

Накази, які призначають конкретні статути, які постачають міліцію, щоб керувати зборами, які загрожують державному порядку. У Великобританії Публічний наказ Акт 1986 (як змінено) є первинним законодавством. Визначає (12 або більше осіб, які використовують незаконне насильство для загального призначення), Предне порушення, і affray. 1994 також надає поліціям, щоб накласти умови публічної влади

У Сполучених Штатах немає єдиного федерального рейтингу, замість того, держави мають свої закони. Наприклад, розділи пальського кодексу Каліфорнія 404–406 визначають незаконну збірку (два або більше осіб, які збираються зробити незаконний акт або здійснити законний акт у насильницького порядку) і бульйону (в тому числі використання сили або насильства на двох або більше осіб, які турбують державний мир). Багато держави також мають ], які уповноважені особи, щоб замовити диспергацію і арештувати тих, хто залишається. Менш відомо, але історично значуще федеральне право є [F2]

Законодавство статуарних прав також звертають увагу на оперативні інструменти, доступні для міліції. Багато державних кодів явно авторизують використання безвісти-летхалат зброї (теараж, гумові кулі, водні гармати) під час буйків, часто підлягають умовам, таких як попередні попередження або де-ескалація спроб. Деякі юрисдикції, як Німеччина та кілька держав США, вимагають поліцейського видати чітке попередження перед використанням сили для розсіювання складання. Особливі пороги та процедури повинні бути документовані для забезпечення підзвітності.

Загальні принципи законодавства

УСТУП [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс] [Електронний ресурс]] [Електронний ресурс]] [[FLT: 0]]] датується середньовічним часом, спочатку кримінальним збором, що загрожував мир царя. Під загальним законом, збірка стає неправомірною, коли три або більше осіб, які відповідають непристойним чином, щоб унеможливити порушення миру або здійснювати будь-який незаконний акт. Загальний закон також визнав

У зв’язку з тим, що у випадку виникнення конституційного права, також було встановлено , що дозволяє поліцейським використовувати розумну силу, щоб запобігти незміненній шкоді. У контексті буйства цей принцип обґрунтовано дії, які інакше будуть незаконними (наприклад, входження приватної власності, фізично стриманих осіб), до тих пір, поки вони пропорційні загрозі. Закон про англійську справу, такі як Томас v. Sawkins [1935], що поліція може ввести приватні зустрічі, щоб запобігти необмеженому порушенню миру—сум, але кінцеві права.

Закон про право людини

Можливо, найбільш критичні юридичні обмеження щодо дії державної поліції приходять з конституційних захисту для безкоштовної збірки та мови. У Сполучених Штатах Перший Амендмент гарантує право мирно зібрати. Однак Верховний Суд провів, що уряд може нанести розумний час, місце та обмеження на протести. Поліція може не розбити збір виключно через його повідомлення; вони повинні мати докази незмінної без законної дії або чіткої загрози безпеки громадськості. Указу про землю Бранденбург в. Ойо (1969) встановлено, що правопорушення захищено, якщо це, ймовірно, спрямоване на протестування цього безповоротного закону

У Великобританії Закон про право людини 1998 р. включає Європейську конвенцію з прав людини (ЄСПЛ). Стаття 11 захищає свободу складання та об'єднання, при цьому стаття 10 захищає свободу виразу. Однак, як і підлягають обмеження, які , приписаний законом і , необхідний в демократичному суспільстві для цілей, включаючи громадську безпеку, запобігання порушень, захист прав інших. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив, що будь-які втручання з мирним зібранням повинні бути пропорційними. У Ziliberberg v. Молдова[F5]

Міжнародний ковенант з питань громадянського та політичного права (ICCPR) також гарантує право мирного складання (Article 21) та свободу експресії (Article 19). Генеральний коментар Комітету ООН з прав людини No 37 (2020) забезпечує детальне керівництво щодо правових обмежень: вони повинні бути обово, пропорційно та недискримінаційне зусилля . США повинні переконатися, що правоохоронні органи навчаються поваги цих прав під час здійснення контролінгу натовпу. UN Основні принципи щодо застосування правової сили та протипожежності UN]

Правові обмеження та захист

У той час як поліція природно бажає широкого вибору під час летючих ситуацій, юридичні обмеження існують для запобігання зловживанню і збереження правила закону. Ці обмеження не є перешкодами для гарного полодження; вони є безпечними, які посилюють законність і довіру громадськості.

Пропортальність і необхідність

Ці два принципи Необхідність і пропортаційність] знаходяться в самому серці кожного законного використання сили. Під міжнародним правом і більшість вітчизняних систем поліція може використовувати силу лише при необхідності досягнення законної об'єктивності, а ще тоді ступінь сили повинна бути пропорційна загрозі. Це означає, що нелетальні методи повинні розглядатися першими, і якщо сила використовується, це повинно бути мінімальна сума, яку необхідно. Розбирання мирного протесту з бютоном або розривним газом буде порушена пропорційність, якщо збирання має безпосередню шкоду або перетворюваність.

У Сполучених Штатах, Верховний Суд Грахем в. Коннор] (1989 р.) встановлено, що претензії надмірної сили при арешті оцінюваються під «об'єктною обґрунтованістю» стандарту «Вступна обґрунтованість». Цей стандарт вважає за надмірною тяжкістю злочину, чи підозра запобігає негайну загрозу, а чи є підозрою, що є активно протистояти. Хоча Грахем застосовується до індивідуальних арештів, суди пристосували подібні причини для вирішення проблем. Наприклад, в Brosgen[Faus[Faus][Faus[Faus]

Розгляд прав людини

Закон про право людини накладається на додаткові зобов’язання, які не можуть бути повністю захоплені вітчизняними статутами. Європейський суд з прав людини розробив орган справного закону про охорону протестів. Oya Ataman v. Туреччина (2006), суд знайшов порушення статті 11, де поліція використовувала розрив газу та водні гармати для розсіювання екологічного протесту без будь-яких спроб зважування перешкод на важливості збирання. Суд підкреслив, що навіть законні обмеження повинні бути схильні до суворого розшуку. Аналогічно [Shmorov (2017)

Правозахисні організації отримали документальні екземпляри, де поліція використовувала диспропорційну силу на основі раси або політичної належності протестувальників. Комітет з питань ліквідації расизму (CERD) має закликані держави вживати заходи, щоб уникнути дискримінаційного полодження в контролі натовпу. Наприклад, під час 2020 Джордж Floyd протестів в США, повідомляє від ACLU та прав людини, показали, що правоохоронні органи часто використовували сили проти чорних протестаторів на більших курсах, ніж проти білих учасників в подібних ситуаціях. Такі диспарації можуть призвести до юридичних викликів, що не мають рівних норм і міжнародних нормативних актів.

Час, місце та обмеження

Навіть мирні збірки можуть бути підпорядковані розумним обмеженням. Уряди можуть накладати вимоги до дозвільних документів, позначення зон протесту, а також встановлювати обмеження часу — за умови, що обмеження є змістом-невтральними, вузько пошитими, а також залишити відкриті альтернативні канали зв'язку. Верховний суд США в Ward v. Rock проти расизму (1989 р.), який уряд може регулювати обсяг посиленого звучання на парковому концерті без омотування першого Амендменту, до тих пір, як регулювання виправдано без посилання на зміст. Аналогічне обґрунтування стосується маршрутів і дозволів збирання.

Однак, коли обмеження стають занадто тягарними або застосовуються довільно, вони можуть стати порушенням прав на збір. Наприклад, вимагають протестувальників для отримання дозволу від голови поліції, який не витримував права на відмову від порушень першого Амендменту (див. ]] Шуттєв В. Бірмінґем], 1969). У Великобританії Публічний наказ Акту 1986] дає поліціям накладати умови на процеси і складання, включаючи заборони, але ці умови повинні бути на обґрунтованих державних судах, які мають бути в цілому поломлені, що суди, що в цілому, що мають бути в цілому, що в цілому, що в цілому, що в цілому, що в цілому, що в цілому, не повинні бути в цілому, не повинні бути влади, не повинні бути в цілому, що порушення, що в цілому, що в цілому, не повинні бути в цілому, що в цілому, не повинні бути в цілому, не повинні бути в цілому, не повинні бути владні, не повинні бути влади, що влади, повинні бути в цілому, не

Правові засоби та підзвітність

Коли поліція перестарає правові межі, постраждалі особи мають право на кілька юридичних прованс. Цивільні засоби включають дії на помилкове імпісонування, напад, акумулятор, шкідливе переслідування та порушення конституційних або прав людини. У Сполучених Штатах 42 U.S.C. § 1983] дозволяє особам засунути стан та місцеві посадові особи для позбавлення федеральних прав під кольором закону. Цей статут використовувався широко в судових позовах, які вимагали зайву силу під час протестів. Під час кваліфікованого імунітету часто захищають офіцерів з відповідальності, якщо чітко встановлені права порушені, останні законодавчі зміни в деяких державах (наприклад, Ньюдос.

У Сполученому Королівства, претендент може принести цивільну дію для переїзду до особи або помилкового ув'язання, або звернутися до збитків за Законом про право людини 1998 за порушення прав Конвенції. Крім того, поліцейські сили можуть бути піддані Незалежний офіс для здійснення поліції (IOPC)]] розслідування в серйозні інциденти. IOPC має повноваження рекомендувати дисциплінарні судочинства або звернутися до справи до служби проекції корони (CPS) для потенційних кримінальних зборів.

Кримінальні засоби включають обвинувачення проти окремих офіцерів для нападу, акумулятора або манслера в екстремальних випадках. Однак кримінальні збори проти поліції є рідкісними через високу міркувань і відваги часто дають можливість розщеплення офіцерів. Внутрішні дисциплінарні системи також відіграють роль, але критики стверджують, що вони не мають незалежності і прозорості. Деякі юрисдикції встановили спеціалізовані органи нагляду - наприклад, цивільні оглядові дошки, щоб розслідувати скарги про непрохідність під час протестів.

Сучасні виклики та реформи

Правові рамки не статичні, вони еволюціонуються у відповідь на нові технології, зміни соціальних очікувань та судових інтерпретацій. Деякі сучасні виклики переоцінюють правовий ландшафт для державного управління незаконним складанням та буйками.

Використання уроків

Неправильне рішення про те, що не було ніякого часу. В цьому випадку, якщо це не було, то це буде не тільки дана зброя, але й не є обов’язковим.

Деякі юрисдикції тепер обмежують або забороняють певну меншлетальну зброю. Настанови Головного офісу Сполученого Королівства підкреслюють, що берзонні раунди (пластичні кулі) повинні використовуватися тільки в екстремальних обставинах і з старшим авторизації. У Сполучених Штатах, містах, таких як Портланд, Орегон, заборонили використання сльозного газу для контролю натовпу, крім надзвичайних ситуацій. Однак юридичні виклики продовжуються, і поліція об'єднання часто стверджують, що такі заборони ганцеві здатні захистити громадську безпеку.

Цифровий супровід та соціальна медіа

Сучасні протести часто організовують через соціальні медіа, і поліція все частіше звертаються до цифрового нагляду, щоб контролювати і прогнозувати незаконні збори. Правові рамки для спостереження варіюються широко. У США заборона Чотирихсотих Амендментів на необґрунтовані пошуки і суди поширюється тільки на цифрове відстеження, якщо є розумне очікування конфіденційності. Суди провели, що моніторинг публічних повідомлень соціальних медіа зазвичай допустимо, але отримання даних про місцезнаходження в режимі реального часу з клітинних веж, як правило, вимагає гарантії. Велике спасибі за необґрунтовані масові повідомлення, але не вдалося закріпити масові повідомлення, але людські критики не мають правозахисні ЗМІ, але

Правові виклики також зосереджені на використанні технології розпізнавання обличчя під час протестів. Нагороди v. Південна Кароліна (1963), Суд визнав право зібрати «порушно» без державної інтимації. Наявність камер спостереження та безпілотників може мати охолоджуючий ефект на це право. У Великобританії суд апеляційного суду R (Бріджи) v. Головний склад поліції Південної Уельсу (2020) провів, що використання автоматизованого розпізнавання обличчя поліцією було незаконним, оскільки він не задовольнив чітку раму та не звернувся до цього законодавства.

Децентралізовані та понтанні тести

Підняти безлімітний і ] spontaneous протести — так як 2011 Окупний рух і 2020 Чорний Lives Matter протестує— представить унікальні юридичні виклики. Традиційні правові основи припускають, що організатори протесту є ідентичними і можуть бути залучені до діалогу. Коли протести виникають швидко без формальної структури, поліція може боротися за час, місце і способи обмеження законно. Деякі юрисдикції прийняли законодавство, що вимагає поліції на спробу декальації та зв'язку перед використанням сил, навіть у спонтанських зборах [Fight]

Висновок

Правові рамки, що регулюють державне управління незаконними зборами та буйками, не є не просто технічними правилами; вони представляють інтереси суспільства щодо балансування публічного замовлення з фундаментальними свободами. Надійна правова архітектура забезпечує чіткі межі дії поліції, забезпечує підзвітність, коли перехресні межі, і захищає право громадян, щоб зібрати та висловити нездужання. Принципи необхідності, пропорційність та нерозголошення повинні керуватися кожними правоохоронними органами, щоб зменшити правову відповідальність, а також забезпечити дотримання правових норм, які мають право на захист, а також правоохоронці, що не мають права на захист, а також право на захист, пов'язані з дотриманням правової відповідальності, а також, але не є законними, що є законними, що не є обов'язками, але не є законними, що є законними, що регулюються, але не є законними, але й законними, але не є правоохоронними, але й законними, але також, але не є правоохоронними, що є правоохоронними, але не є правоохоронними, але не є обов'язками, але й законними, що регулюються, що регулюються,

Для подальшого читання: