Правове ландшафт подушок: випадки, правила та передумови

Письмовий опитування є однією з найбільш змістовних тактики в сучасному політичному поході. На відміну від дослідження законних думок, виштовхувати опитування навмисно використовує завантажені питання, щоб сформувати сприйняття виборців, а не збирати нейтральні дані. Ця практика привабила скутерину з судів, регуляторів та адвокаційних груп по Сполучених Штатах, внаслідок чого зростаюче тіло справного законодавства та законодавчої дії. Розуміння правової бази, що регулюється, є важливим для стратегів кампанії, політичних консультантів, і дослідників, які повинні навігувати тонку лінію між захищеними політичними правами та незаконними децептивними практиками.

Що робить подушку полодження правово проблемою

Правові питання, що стосуються вилучення стебла від його фундаментальної природи: це маскаради як об'єктивні дослідження, в той час як навмисно поширення негативної або помилкової інформації про кандидата або питання. Суди та регулятори згортаються, чи є ця практика захищена політична мова під Першим доповненням або потрапляє в категорії мови, які можуть бути регульовані, такі як шахрайства, дефамінація або порушення голосу.

Кілька ключових юридичних питань, які виникають у випадках, коли ви повинні бути послідовно:

  • Deceptive Trade практики: Коли виштовхуєте опитування, присутні як законні опитування, вони можуть порушувати закони захисту споживачів, які забороняють невідповідність до комерційних та політичних контекстів.
  • Заперечення вівторка: Пушові опитування, які несуть негативні наслідки голосування за конкретний кандидат може переходити на територію інтимізації, особливо при націленні окремих демографічних груп.
  • Фальшиві заяви: Багато поштових дільниць містяться на правому рівні про запис кандидата, посади, особисту історію, потенційно відкриваючи двері для дефамінації претензій.
  • Дисплоузация збої: Багато юрисдикцій вимагають політичного спілкування для розкриття, який платить їм; часто захоплюють їх спонсорство.

ЮРИДИЧНІ ПРАВИЛЬНІ ПРАВИЛЬНОСТІ ТА ПРАВИЛЬНОСТІ

Каліфорнія: 2012 Push Polling Challenge

У 2012 році, коли група виборців та адвокаційних організацій подала позов проти політичної кампанії, яка працювала натисканням тактики для опитування. У судовому порядку, зауважила, що кампанія переслідила помилкові вимоги щодо написання виборчого запису кандидата та особистого ведення через телефонні дзвінки, які були обрамлені як дослідження думок.

У випадку, якщо ви підняте питання про те, чи є поштовхом допиту, є формою мови, яка користується повним захистом від ампензії або чи можна регулювати як децептивна бізнес-практика. Суд Каліфорнія в кінцевому рахунку дозволив справу про продовження, відхиляючи рух кампанії, щоб звільнити на вільній мові. Цей рішення направив сигнал, який натискає опитування може зіткнутися з значущими правовими наслідками під законодавством державних виборів.

У випадку також звернулися увагу на труднощі скоєння шкоди від виштовхування питань. На відміну від традиційних рекламних, часто проводяться по сторонніх постачальників з використанням анонімних номерів, що робить його складним для розміток, щоб слідувати за джерелами і демонструвати, що конкретні помилкові заяви викликали безмірне пошкодження кампанії кандидата.

Флорида: 2015 клас-акція костюм

У штаті Флорида, в 2015 році, в рамках державної законодавчої гонки, яка містить маніпуляції, спрямовану на вплив на поведінку голосу незаконно. Скарга стверджувала, що питання були настільки провідними і фактично неприпустимо, що вони склали для припинення голосу і децепції.

Що зробив цей випадок, який був нездатним, був клас-комунційною структурою: а не кандидатом або супроводженням, окремі виборці принесли костюм, зануривши, що їх право брати участь у справедливих виборах було порушено. Флорида висвітлювали, як штовхання може вплинути не тільки кандидати, але більша довіри виборців в демократичному процесі.

У випадку, якщо компанія, яка обшукує, була в змозі реалізувати більш сильні практики розкриття та припинити використання певних форматів питання. Хоча поселення не налагоджувало обов’язковий юридичний прецедент, він продемонстрував, що позбавлення може досягти відчутних засобів через судові спори.

Федеральні виборчі комісії

На федеральному рівні було подано декілька скарг, які були подані Федеральною виборчою комісією (ФЕК) та мають значний досвід викладання. Ці випадки зосереджені в першу чергу на вимогах розкриття: Федеральні закони, які повинні включати в себе несудимості, які виплачуються за них. Посуд часто заперечує цю вимогу, за допомогою яких вони є дослідженнями, а не адвокацією.

Один із важливих випадків ПІО взяв участь у президентських змаганнях 2016 року, де супер ПАК був обвинувачений про проведення висихання пилок, які не включають належних відхилень. ПІО, що загинув уздовж партійних ліній, з комісниками не вдалося згодити на те, чи є поштові опитування, підлягають розкриття правилам. Цей блок має розчаровані реформи, які стверджують, що нездатність ПІО діяти залишає нормативний вакуум на федеральному рівні.

Ще один федеральний випадок, який бере участь у Федеральній торговій комісії (FTC), який досліджував, чи порушують правила телемаркетингу. FTC визначив, що натискання опитування не вписуються в визначення телемаркетингу, оскільки вони не намагаються продати товар або послугу. Однак, агентство зазначив, що якщо напшне опитування містить децептивні заяви, вона може бути занепокоєна юрисдикції FTC щодо нефрижерливих або децептивних дій.

Законодавчі та нормативні акти

Оскільки федеральне регулювання висихання залишається обмеженим, держави стали основним боям для юридичних викликів. Кілька держав зарекомендували конкретні закони, що спрямовані на вилучення, а інші спираються на більш широкі статути виборів, щоб звернутися до практики.

США з розширювальним подушкою

У зв'язку з цим, вказаний закон, який безпосередньо звертається до опитування. Ці статути, як правило, визначають вимоги до вилучення та накладають вимоги або заборони на тих, хто проводить такі дзвінки:

  • Louisiana: Запитає всіх, хто проводить опитування для розкриття імені особи або організації, що сплачує за виклик на початку розмови.
  • Мічіган: Прохібіти штовхають опитування, які розширюють помилкову інформацію про запис кандидата або кваліфікацію.
  • Південна Кароліна: Мандати, які виштовхують опитування, включають заяву, що визначає спонсор і уточнює, що виклик не є законним опитуванням.
  • New Hampshire: має один з найактуальних законів, які вимагають, щоб виштовхувати опитування, розкриючи їх істинне призначення та ідентичність спонсорської організації, з штрафами за порушення.

Ці державні закони зіткнулися з конституційними викликами. Opponents стверджують, що вони порушують вільні права мови шляхом складання політичних доповідачів для розкриття інформації або обмеження змісту політичних повідомлень. Суди, як правило, передають вимоги розкриття, як допустимі під прецедентом першого Амендменту, але заборони на помилкові заяви були більш суперечливими. Верховний суд США визнав, що помилкові заяви в політичних кампаніях можуть бути регульовані, але стандарт для досягнення фальсифіки і непристойних залишається високою.

Виконання дій та пенілінгів

У випадку, якщо у випадку, якщо кримінальні витрати на порушення законодавства про вибори, у випадку, якщо кримінальні витрати на порушення законодавства про вибори.

У Ойо, Генеральний директор адвоката розслідував опитування щодо виборів у державному законодавчому забігі. Дослідження призвело до згоди, що вимагає спонсорської організації, щоб сплатити штраф і припинити висунутих повідомлень в державі за визначений період. У випадку, ілюстровано, що механізми державного виконавчого органу можуть забезпечити значуще розшукання, зокрема, коли заподіяна політичною та адекватною ресурсами.

Однак, невідповідність положень. Багато держав не мають виділених ресурсів для розслідування скарг, а також анонімного характеру багатьох операцій з відштовхування робить обвинувачення важко. Заборонені групи адвокатів називаються для більш міцних механізмів, включаючи приватні права дії, які дозволять окремі виборців або кандидати, які не суперечать прокурорам уряду.

Правові оборони, які використовуються Push Polling,

Компанії-оперативи та дільниці, які обвинувачені незаконним вилученням, зазвичай, підняли декілька правових захистів. Розуміння цих аргументів є критичним для всіх, хто розглядає судові або нормативні дії проти виштовхування:

  • Перший захист амендментів: Найбільш поширений захист є те, що поштовхове опитування є захищеним політичну мову. Захисники стверджують, що навіть якщо питання провідні або упереджені, вони ще є формою виразу, що Конституція щитів від державного обмеження.
  • Заборонити непристойний: Багато захисників стверджують, що їх дзвінки були законними дослідженнями, не децептивна адвокація. Вони запевняють, що запитують загострені питання не обов'язково складають непристойний для вад виборців.
  • Каутація та пошкодження: Навіть коли помилкові заяви нібито, захисники часто викликають, чи може довести, що поштовхове опитування викликало фактичну шкоду перед початком кампанії кандидата або результатів виборів.
  • Анономічна мовна традиція: Деякі захисники спонукають традиції анонімного політичного мовлення, зануривши, що вимагає розкриття спонсорства порушує право говорити без державної ідентифікації.

Суди поділилися на ці оборони. Верховний Суд провів, що анонімне право на захист від доходів, але також визнав, що вимоги розкриття можуть бути обґрунтовані, що стосуються державних інтересів, таких як запобігання шахрайству та інформування виборців. Результат окремих випадків часто залежить від конкретної статутної мови та фактичних обставин, пов’язаних з ними.

Етичні стандарти та професійні рекомендації

За межами юридичних вимог, професійні організації встановили етичні стандарти, які звертаються до опитування. Хоча ці стандарти не є юридично обов'язковими, вони можуть бути актуальні в судових та нормативних процесах, як докази галузевих норм.

Американська асоціація дослідників публічної думки (AAPOR) була особливо активною в засудженні опитування. Код ААПОРа Етики вимагає членів для проведення досліджень, які є «об'єктивним, прозорим і респектабельним респондентам» і явно забороняється використовувати дослідження як передумова для адвокатування. ААПОР зберігає перелік організацій, які він ідентифікує як залучення до опитування, ефективно керуючись і болтами.

Американська асоціація політичних консультантів (AAPC) також має код етики, яка забороняє децептивну практику, включаючи висихання. Порушення можуть призвести до припинення організації, що несе професійні репутаційні наслідки в галузі політичних консультацій.

Ці професійні стандарти, що стосуються судових спорів, оскільки вони можуть використовуватися для встановлення того, що провідний захисник від прийнятих галузевих практик. Експерт свідків ААПОР або ААПК можуть перевірити, що є етичним дослідженням протишкідливого опитування, допомагаючи судам оцінити, чи є конкретні провідні юридичні лінії.

Роль технологій та залучення юридичних викликів

Технологічні зміни створюються нові юридичні питання про відштовхування. Автоматизовані системи робок та інтерактивних голосових реагування зробили більш дешевим та простіше розгортання в масивному масштабі. Підвищено текстово-мезійно-швидшого опитування та мікротаргетингу соціальних мереж має подальші складні правові основи, призначені для епоху живих телефонних дзвінків.

Один з найбільших юридичних питань передбачає перетинання поштових повідомлень з правилами телемаркетингу. Закон про захист споживачів (TCPA) обмежує автоматизовані дзвінки на мобільний телефон і вимагає згоди на певні види дзвінків. Літигенти стверджують, що штовхають опитування, відправлені через автоматизовані системи, порушують TCPA, оскільки вони не є законними опитуваннями, не звільняють політичних повідомлень. Суди досягали змішаних висновків, з деякими холдингами, які політичні робокіл можуть кваліфікуватися як телемаркетинг, якщо їх основне призначення є адвокацією, а не дослідження.

Пишіть опитування часто збирають особисту інформацію від респондентів під помилковими претензіями, підвищуючи потенційні порушення законодавства про конфіденційність держави. Оскільки держави приймають комплексні правила конфіденційності, такі як Акт про конфіденційність споживачів Каліфорнія (CCPA), поштовхові операції, які збирають та діляться особистими даними без належних розкриття, можуть зіткнутися з додатковим правовим впливом.

Наслідки для політичних кампаній та дослідників

Правове середовище, що оточує пилку, має значний практичний наслідки для всіх, хто бере участь у дослідженнях політичних комунікацій або суспільних думок. Походи, які використовують або розглядають тактику, повинні ретельно оцінити правові ризики, які значно відрізняються державою.

Правові ризики включають цивільну відповідальність за дефамацію або децептивну практику, штрафи та штрафні санкції за закони державних виборів, скарги на ПІО, які можуть порушити операції по акції, а також репутаційну шкоду, яка може відчужувати виборців та донорів. Навіть якщо справи не виникають у правовій відповідальності, процес захисту від судових спорів може бути дорогим і відволікаючим.

Для законних дослідників, поширення опитування натискає створює професійні проблеми. Войори, які піддаються висуванню опитувань, можуть бути менш готові брати участь у справжніх опитуваннях, зниженню частоти реагування та пошкодження достовірності досліджень думок. Дослідники повинні вживати додаткових кроків для визначення їх роботи від виштовхування, включаючи чітке визначення себе, пояснюючи мету дослідження, а також надати контактну інформацію для перевірки.

Кілька кращих практик можуть допомогти кампаніям і дослідникам уникнути правових підводних каменів:

  • Завжди розголошуйте спонсорську організацію на початку будь-якого дзвінка або повідомлення, що збирає думки.
  • Використовуйте нейтральне слово, яке не поєднується ушкодження або негативні характеризації кандидатів або питань.
  • Забезпечити облік інструментів опитування та відповідачу даних для демонстрації відповідності правовим та етичним стандартам.
  • Консультація з юридичним радником, що проходить у виборчому праві перед запуском будь-якої масштабної програми виборця виборців.
  • Вважати добровільне дотримання етичних стандартів AAPOR або AAPC як спосіб сигналізації належного прихильності до законних досліджень.

Майбутнє Outlook: законодавчі тенденції та судові розробки

Правова ландшафт для вилучення шків ймовірно продовжується за участі. Кілька трендів свідчать про те, що регулювання стане більш ніж менш суворим в найближчі роки:

Перш за все, зростаюча стурбованість неінформацією в політичних кампаніях створила політичну імпульс для більш ефективного регулювання децептивних практик. Біпартіанський супровід заходів щодо забезпечення доброчесності виборів призвело до деяких держав, щоб розширити свої виборчі закони, щоб висвітлити явно. Недавній акцент на зовнішньому втручаннях на виборах також виростила обізнаність потенціалу для вилучення, які будуть використані сторонніми акторами, які прагнуть маніпулювати американськими виборцями.

По-друге, технологічні досягнення у ідентифікації та відстеження викликів може зробити його легше для регуляторів для виявлення та просекреції шнеків для операцій з опитуваннями. зусилля FCC для реалізації протоколів STIR/SHAKEN для боротьби з робокаловим спофінгом може зробити його більш складним для шнеків, щоб приховати свої ідентичності та походження.

Третя, судові рішення у суміжних сферах політичного права мови можуть впливати на те, як вирішуються справи про вилучення об’єктів виборчого процесу. Ухвали Верховного суду про розкриття інформації, помилкові заяви на вибори, а також анонімне мовлення, всі мають потенційні наслідки для спрощення процедури вилучення. Адвокати з обох сторін, ймовірно, перевіряють межі існуючих прецедентів через стратегічний судовий процес.

Нарешті, збільшення соціалістичної аналітики даних виборців може натиснути кампанії до більш цілеспрямованих і потенційно більш неправдивих форм голосового зв'язку. Як кампанії розвивати здатність визначати і повідомлення окремих виборців з персоналізованим змістом, лінія між законною персуазією і децептивною маніпуляцією стає важче. Юридичні основи повинні адаптуватися до вирішення цих нових можливостей, по відношенню до конституційних захистів для політичного мовлення.

Висновок

Пошвидки опитування займає легальне місце на перетині політичної мови, захисту споживачів та цілісності виборів. Хоча практика користується деякими захистами під Першим Амендментом, судами та регуляторами, визнали, що вона може перехресувати правові лінії, коли вона передбачає помилкові заяви, децептивні практики, або відмову відповідати вимогам розкриття. Патчування державних законів та неспроможних федеральних сил створює невизначеність для кампаній та дільниць, але також надає можливості для юридичних викликів та законодавчих реформ.

Для тих, хто бере участь у політичному спілкуванні, урок чіткий: прозорість і чесний не тільки етичні непереносимості, але й правові обов’язки. Розуміння правового ландшафту і прагнення до професійних стандартів може допомогти кампаніям уникнути дорогих судових спорів і підтримувати довіру виборців. Як технологія і політична тактика продовжують розвиватися, залишатися обізнаними про правові розробки в цій області буде залишатися важливим для тих, хто цінує справедливі і прозорі вибори.

Для подальшого читання див. ААПОР стандарти на поштовхне опитування, FEC правові ресурси на політичну комунікацію, а також документи настанови на виборах, доступні через Национална конференция Державних Legislatures.