Правові стандарти для проведення державної поліції під час проведення роуд-контрольу на великих заходах

Великі публічні заходи, від політичних мітингів і музичних фестивалів до парадних і протестів, висувають тисячі учасників і глядачів. Забезпечення безпеки громадськості на таких зборах значно знижується на державній поліції, які повинні керувати щільними, часто емоційно заряджені натовпи, поважаючи фундаментальні громадянські свободи. Правові стандарти, що регулюють державну поліцейську діяльність під час контроліту, корелюють конституційними захистами, статутними мандатами і виключають справу. Ці стандарти вимагають офіцерів балансувати, забезпечивши дотримання індивідуальних прав, намагаючись чітких меж на використанні сили, арештів, затримання, і загальне управління тактики. Розуміння цих законодавчих кадрів є важливим для правоохоронних органів, демократичних органів, демократичних органів, демократичних органів, демократичних органів, демократичних органів, демократичних органів, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних осіб, демократичних

Конституційні фонди управління ростовим

У.С. Конституція забезпечує проведення оціночної поліції при великих заходах. Особливо актуальні три зміни: захист Першого Амендменту мирного зібрання, обмеження Чотирих Амендментів на пошуки та захоплення, а також гарантії подвійного Амендменту за рахунок процесу та рівного захисту.

Перший внесок – Право на асембле

Перший аспендикційний стан, який «право людей мирно зібрати, і звертати Уряду за реdress of grievances» не буде містобудівним. Це право поширюється на публічні простори, такі як вулиці, тротуари, парки, які вважаються традиційними публічними форумами. Під час великих подій поліція не може пригнічувати збірку виключно через збирання, велика або змістовна. Однак уряд може накладати розумний час, місце, і обмеження щодо запобігання розладу або забезпечення безпеки, за умови, що такі обмеження є змістом, вузькі, і залишити відкриті альтернативні канали для вираження. Наприклад, вимога дозволу або позначена зона, які вони не можуть застосовуватися в однаково

Четвертий освоєння – пошуки, судоми та використання сил

Запобігання запобігання людини проти необґрунтованих пошуків і захоплення. У контексті контролю натовпу кожна взаємодія, яка затримує лібертативність — чи не шкода, пат-заглушення або арешту — це виправдано обґрунтованою підозрою або ймовірною причиною. Поліція не може проводити масову «Тери зупиняється» або ковдру пошуки учасників без індивідуальної підозри просто управляти натовпом. Виняток знака Terry v. Ohio (1968) дозволяє офіцерам припинити і розбити злочини, якщо вони мають сумнів, що людина озброєний і весь небезпечний, але мають обережні суди, але непричинки[

Чотиринадцятий амендмент – Due Process and Equal Protection

Чотиринадцятий амендмент забезпечує додаткові шари захисту. У зв'язку з цим процесом передбачено заборону довільних дій, і вимагає, що поліція та практики поліцейські є раціонально пов'язані з законними урядовими цілями. Ліквідація з правового захисту забороняється дискримінацію на основі раси, національного походження або інших захисних характеристик. Наприклад, якщо поліція послідовно використовує суворі тактики контролю натовпу тільки проти протестів, які під керівництвом конкретної расової групи, така поведінка може викликати сувору скутерину і відповідальність. Федеральні суди також визнавали субстанційним через процес права на безборідну цілісність, яка може бути порушена надмірно непримітивною або слухня сила.

Використання стандартів та ударних контрольних тактичних засобів

Державна міліція уповноважена використовувати силу захисту громадської безпеки, але правовий стандарт такої сили є чітким: він повинен бути розумним, необхідним і пропорційним за обставинами. Тактика контролю за виведений часто залучає менш-летальну зброю, такі як сльозний газ, спрей перець, гумові кулі, і удари з батонами; їх правність залежить від того, як вони розгортаються і чи доступні менш неправдиві варіанти.

Стандартна обґрунтованість

Верховний суд Грахем в. Коннор створив, що надмірні силові вимоги повинні бути суджені з точки зору розумного офіцера на сцені, без чіткості конденсату. Фактори включають тяжкість загрози, чи є предмет активно протистояти або випаровування, а тяжкість злочину при випуску. У натовпі офіцер повинен оцінити поведінку кожного індивіда, а не набуття діями кількох до цілої збірки. Використання флеш-бренда граната для очищення вулиці, де більшість людей мирно chanting може бути визнаний необґрунтованим, а необґрунтованою, що кидає його на кидку, що може бути визнано необґрунтований, що може бути податним, що необмінним, що може бути кидати.

Правові обмеження на конкретні практики

Кілька способів контролю натовпу були предметом правових викликів і реформ політики:

Хімічні агенти (театровий газ, перець спрей): Четвертий контур провів, що з використанням хімічних подразників без попередження або проти невіольних осіб може стати надмірною силою. Багато відділів тепер вимагають офіцерів, щоб надати вербальні попередження і дозволяють розумний час для диспергаційного.
Проектильна зброя (рубильні кулі, бобочки круглі): Суди знайшли, що мета такої зброї на голові або торсо збільшує ризик серйозних травм і може порушити стандарт об'єктивної обґрунтованості. Найкращі практики диктують націленість нижніх кінцівок і використовуючи їх тільки при смертельній силі буде інакше уповноваженим.
Порядки диспергування: Порядок розсіювання має бути чітким, неприпустимою, а також супроводження розумним часом для дотримання. Підставки для нестійки розсіювання вимагають ймовірної причини, що індивід обидва чули порядок і відмовилися відповідати без дійсної причини.
Кеттлінг (захоплення та зберігання натовпів): Цей тактик обмежує людей, які залишають область, ефективно ефектно впливають на захоплення. Суди, такі як Ninth Circuit ACLU від Невада v. Місто Лас-Вегас (2020), які кетлінг без індивідуальних підозр порушує Четвертий Амендмент, якщо він супроводжується законним диспергальним замовленням та маршрутом виходу.

Багато державних поліцейських органів ухвалили застосування-підсилання, які вимагають допомоги особам, які намагаються де-ескалувати та кризовий втручання перед вдяганням сили. При силі використовується державний закон часто мандатує детальну звітність та медичну допомогу для всіх поранених.

Правові стандарти для проведення заходів та заходів у великих заходах

Під час проведення масштабних заходів, присутні унікальні юридичні виклики. Поліція повинна працювати в межах вимог до абендменту четвертого Амендменту, під час управління логістичними тиском щільного, мобільного натовпу.

Індивідуальні випарні звичаї

Для законного арешту офіцер повинен мати доказову причину, щоб вірити, що конкретна особа скоєна злочином. Масові арешти — де всі групи враховуються в примусове, оскільки вони були присутні під час порушення — вони послідовно згорнулися судами. Hassell v. Henkel (2019), D.C. Circuit, що затримував всіх протестувальників на місці, де деякі з них були вчинені вандализм порушили Четвертий Амендмент, тому що не було індивідуалізовано підстави для кожного зтримання. Державна поліція повинна замість того, щоб визначити людину, яка порушує закон, використовуючи камери, свідк, докази, пову, пов'язувати, пов'язані заяви або інші докази, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що ву, що вувані заяви, що ву, що не було прийнято, що не було прийнято, або інші

Террі Стопи і Пат-Дуани в Crowd

Короткі слідчі відхилення Terry v. Ohio дозволяються, коли офіцер має обґрунтовану підозру, що кримінальна діяльність є фузією. Однак застосування Террі до цілого натовпу нездійсненна. Наприклад, в Brown v. Місто Нью-Йорк (2015), суд провів, що практика міста «підтоп і frisk» з неадекватною індивідуальною підозрою була не конституційна. У краудових налаштуваннях державна поліція може підходити індивідуумів на конкретних поведінках, зокрема, носіння маски при погніті або переплантування об'єкта не може бути загрозою.

Вимоги до документації та запису

Для забезпечення підзвітності, багато держав вимагають правоохоронних органів до документа, що відбувається під час операції з контролю натовпу. Це включає в себе основу для зупинки, будь-якого проведення пошуку, і результат (повоєння, цитування, арешт). Недотримання таких записів може призвести до проблем з подальшими цивільними правами. Крім того, камери тіла повинні бути активовані під час зустрічі з натовпом, хоча політики варіюються варіюватися при записі може бути вимкнено. Деякі державні закони мандат, що камери залишаються на всіх будь-яких використання сили або арешту.

Юридичні механізми підзвітності

У разі перевищення державної поліції в процесі контролю натовпу існують кілька шляхів, які підлягають відповідальності. До них відносяться внутрішня дисципліна, цивільне перевищення, цивільне судочинство за 42 С.С. §1983, кримінальне переслідування.

Внутрішні справи та адміністративний огляд

Більшість державних органів поліції мають внутрішні справи, які розслідують скарги надмірної сили, помилковий арешт або неправомірний. Однак ефективність внутрішнього огляду часто залежить від культури та прозорості органів. Після спірних випадків, коли деякі держави створили незалежну контрольну раду з цивільними членами. Наприклад, «Страдиці з боку «Коладо» можуть перехоплювати або призупинити сертифікацію для офіцерів, які порушують статити, такі як заборона на пороги або обов’язок до перемотування.

Цивільні правозахисні товари в розділі 1983

У реформі первинний федеральний засіб для конституційних порушень державною поліцейською є 42 УС. §1983. Терміни надмірної сили, незаконного арешту або реталії для здійснення вільного мовлення може призупинити держслужбовців у своїх індивідуальних потужностях для збитків. Однак доктрина кваліфікованих співробітників імунітету, якщо їх поведінка не порушувало «зрозуміло створених статутних або конституційних прав». Для контролю натовпу це означає, що якщо суд не раніше засудив конкретну тактику — так, як перець-порушувач непідконтрольного протесту, який підштовхується, — респонденти можуть втекти відповідальність.

Федеральний шаблон або практика розслідувань

У.С. Управління юстиції може розслідувати державні органи поліції для «паттерн або практика» конституційних порушень за Законом про порушення прав на порушення злочинності у 1994 році. До останніх прикладів до них відносяться розслідування DOJ у відділенні поліції Міннеаполісу після вбивства Джорджа Флоудда та в Департамент поліції Луїзвілла після смерті Бреонна Тейлора. Ці дослідження часто покривають системні питання з великим управлінням натовпом і призводять до згоди, що вимагають зміни політики, підвищення кваліфікації та незалежного моніторингу.

Кримінальна відповідальність

У крайніх випадках державні або федеральні прокурори можуть притягувати до кримінальних зборів проти офіцерів, які будуть ретельно використовувати надмірну силу. Наприклад, офіцер, який вогневий гумовий кулі в натовпі без будь-яких незламних загроз, може бути заряджений з нападом або безперешкодним збійом. Отримання згоди вимагає від того, що офіцер діяв з кримінальним неприйнятним сумнівом, - високий бар, який рідко зустрічається, особливо коли хаотична природа великого заходу може створити неоднозначність про намір.

Останні розробки та практика

У 2020 році нагадувала суттєве відновлення полірування натовпу. Чисельні позови вимушені суди з’ясували кордони Четвертих прав Амендменту в налаштуваннях натовпу.

ACLU Орегона в. Місто Портланд (2021), Нинтівська схема провела, що федеральні правоохоронні органи, які використовували сльозний газ і ударні снаряди проти великих мирних протестувальників порушили перші і чотири зміни. Суд зазначив, що уряд не може «порушувати сили проти людей без індивідуальних підозр просто, оскільки вони є частиною групи, яка включає кілька неруйнівних членів." Цей рішення було наведено державними судами, як керівництво для оцінки держслужбовців, що здійснюють під час змішаних натовпів.

Максвелл v. Повітря Сан Дієго (2022), Каліфорнія апеляційний суд затвердив, що депутати, які використовували «згоду про пазу», тримали на сидійному протестувальнику, який блокував дверну дорогу, але не проти арешту порушили заборону держави на сонних затримках і надмірну силу. Рішення підкреслює, що навіть невисокий обструкції не виправдовує хворобливих методів контролю, якщо є безпосередня загроза травми.

Деякі держави пройшли статути, що кодують конкретні заборони контролю натовпу. Наприклад, Колорадо SB20-217 забороняє використання сльозного газу, перцю, і кінетичних снарядів, якщо нагляд має дозвіл на їх використання і тільки після того, як натовп був надано законний порядок розірвання і розумний час для виконання. Закон Колорадо також забороняє подрібнювачі і вимагає офіцерів, які використовують методи де-ескалації при безпеці. Такі статути накладають додаткову державну відповідальність за федеральні конституційні стандарти.

У США також заявили про нові керівництва щодо використання меншлетальної зброї, підкреслюючи, що їх розгортання слід розглядати як серйозне використання сили, що вимагають виправдання.

Висновок

Державна міліція веде під час контролю натовпу на великих заходах працює в рамках комплексної мережі конституційних, статутних і судових вимог. Перші і четверті зміни встановлюють чіткі межі: Поліція повинна поважати право на збір, повинна підходити кожну зупинку або арешт на індивідуальній підозрі, і повинні використовувати тільки сили, які об'єктивно обґрунтовані за обставинами. Юридичні механізми підзвітності -міжнародний огляд, цивільні позови, і кримінальні переслідування -повідомлення перевірок проти зловживання, хоча шлях до правосуддя залишається складним для багатьох жертв. Як правило, тактика та юридичні стандарти продовжують розвиватися, витримані інвестиції в тренінги, чіткі політики, прозорий контроль надзорість, а прозорий контроль надзорість може бути важливими, що державна поліцейська державна поліцейська державна поліцейська може підтримувати державна безпека без шкоди, що не за американців, що американці, що американці, що американці, що може підтримувати державна американці, не зважають американці, що американці, що американці, що американці, що американціональні