Table of Contents

Двомісний єопардний Клаус вкорінений у давньому поширеному законі пальми аутофоїсу і аутофоїсної сукмету. Він відображає соїстичну судочину, що уряд не повинен бути дозволений зробити повторні спроби заподіяти індивідуууум, піддаючи їм роздратування, витрати і ордеального, і комп'ютери, щоб жити в продовжуму стані тривожності і небезпеки. Цей принцип, відомий за принципом цілісності правосуддя Black в Зелений v. США, підкреслює високу відповідальність за неправданість

У статті, що стосуються Конституції США, передбачено одним з найбільш фундаментальних щитів проти уряду, що переходять у кримінальну систему правосуддя: Двоє єпоардійське право. Вона стверджує, що ніхто не має бути «підписом за однакову правопорушення, щоб бути двічі кладеними в європейську силу життя або кінцівку». Цей принцип запобігає державі з використанням її перевищення ресурсів для загартування осіб через послідовні переслідування, забезпечує остаточність вироків, і зберігає цілісність рішень журі. Для адвокатів оборони, вдало занурює подвійний ревозахисний захист може бути найбільш потужним інструментом у цих судових процесах, що здатні повністю захистити її.

Розуміння принципів фундаменту двоє джеопарди

Перед тим як дайвінг в конкретні стратегії, важливо розуміти основні компоненти подвійного кепардного клауса. Верховний Суд виявляє три відмінні захисти, передбачені пунктом:

  • Захист від другого обвинувачення за однакову правопорушення після того, як acquittal
  • Захист від другого обвинувачення за однакову шкоду після спору
  • Захист від декількох покарання за однакову правопорушення

Ці захисти були застосовані до станів через чотирнадцятий амендмент в справі замітки Бентон в. Меріленд (1969). Порога проблема в будь-якому подвійному джипаардному аналізі є , що в суді є вибухом . Єопарди не прикріплюють за арештом або вироком. Він прикріплює в певній точці в суді: коли журі закручується в судовій практиці, коли перший свідк лебідки в букмекерному суді, або суд приймає винний спір.

Strategic Insight: Терміни подвійного джиопардного руху часто диктуються прикладенням джипарди. Рух відпустити на подвійних джипардних підставах, як правило, слід зробити перед судовим процесом, але це може бути зроблено тільки якщо джипарди прикріпили до попереднього провадження. Якщо прокурор відпускає справу перед журі, то подвійний джипардний зазвичай не стержає майбутній чинг.

Стратегія 1: Рух відхилити на основі "Союзне право"

Найпряма стратегія полягає в подачі досудового руху, щоб звільнити недиктність, зауважити, що збори складають «сумість» як попередній обвинувачення. Критичний суд має відповісти: що являє собою «неправи»? Верховний Суд заснував багатошарову раму, щоб зробити це визначення.

Тест блокбургер / "Тих елементів"

Первинний інструмент для аналізу того, чи є дві правопорушення, тобто Blockburger test], встановлений в Blockburger v. Сполучені Штати]] (1932). Цей тест зосереджений на статутних елементах відступів. Під цим тестом дві правопорушення не є «навіть» якщо кожен вимагає доказ елемента, який інший не вимагає.

Стратегія захисту: Роль адвоката оборони полягає в тому, щоб безперечно відхилити елементи поточної зарядки і порівняти їх до передових зборів. Мета полягає в тому, щоб показати, що злочини ідентичні або що є меншою мірою, що входить до складу інших.

Example: Якщо раніше захищав відповідач простий напад (платно спроба викликати боділі травми) і тепер заряджається загостреним нападом (платно спробу викликати серйозні боділі травми з смертельною зброєю), новий заряд вимагає доказу додаткового елемента (серійне бодільно травмування, смертельно зброї). Однак якщо загострений ударний заряд ґрунтується на точному і потерпілому, то захист може бути ще мати проби атаки, такі як занурення законодавчого наміру або застосування "сумного проведення", де це можливо.

]"Потрібне правило, яке є тим самим актом або угодою є порушенням двох різних положень статуту, тест, який буде застосований для визначення того, чи є два правопорушення або тільки один, чи вимагається кожен довідник факту, який інший не робить."
]- Justice Harlan, Blockburger v. Сполучені Штати

]]

Випробування «Пробігу» та «Продукція за операціями»

США v. Dixon] (1993), Верховний Суд явно переробляє тест «наступна поведінка», встановленого в Grady v. Corbin]. Grady тест проводився, що подвійний джипардний може розірвати наступну прокуратуру, якщо уряд прагнув довести, що вже предмет попереднього обвинувачення, навіть якщо елементи знахідок були різні. Dixon[[F7:]

Strategic Insight: Адвокати оборони не можуть спиратися на широкий аргумент "сумого кримінального епізоду" у федеральному конституційному праві, хоча деякі державні суди інтерпретують власні подвійні джипардні пункти більш широко до барних послідовних прокуратур за тією ж угодою. Практи повинні перевірити їх конкретну державну юрисдикцію для більш широкого захисту.

Багатоплічні індикції: Досудовий стратегічний свідок

Уважна пов'язана стратегія передбачає виклику, як multiplicitous]. Багатоплічний індиктмент стягує єдиний образ в декількох підрахунках. Це порушує заборону Двохєна Паксарда Пусана проти декількох покарання.

Defense Strategy: Файл руху для звільнення багатоплікітних підрахунків або для примусового переслідування для встановлення одного підрахунку. Наприклад, заряджання захисника з десятьма підрахунками крадіжки для викрадення десятих елементів з одного магазину під час одного інциденту, ймовірно, багатоплікально, якщо застосоване право визначає крадіжку як єдиний, продовжується лиман. Захист стверджує, що легалізация призначена для того, щоб один безперервний акт, щоб стати одним з кінців.

Стратегія 2: Coldirect Estoppel (Дуже відключення)

Іноді, навіть якщо наступний заряд технічно є «різноманітним» правопорушенням в блокбургері, уряд може намагатися відрелігувати факт, що обов'язково було прийнято рішення на користь захисника в першому суді. Це доктрина заставний естоппел], що був застосований до кримінальних справ ].

Стратегія захисту: Це потужна, але часто з'явилася, стратегія. Оборона повинна проаналізувати попередню вирок журі, щоб визначити, які факти були «необхідно визначені» апкіптом. Це вимагає тісного погляду на інструкції журі, вироку та докази, що були представлені.

Example (The Ashe case): Шість покерівників були роздягаються. Повинен був заряджений і виправданий від роулінг одного з гравців. Стан потім спробував йому захопити інший гравець. Верховний суд провів, що питання ідентичності («Вас Аше один з роббер?») обов'язково був прийнятий першим журі акроктал. Стан був заставлений з релігування цього питання.

Практична Застосування: Адвокат з питань захисту повинен уважно ознайомитися з інструкціями журі, вироком, а також доказами першої судової експертизи, щоб точно обрамляти питання, яке було прийнято рішення. Ця стратегія є особливо ефективною у випадках, пов'язаних з нібито наркотичних суспензій або складних шахрайських шахрайських дій, де уряд може спробувати парсерти єдиний кримінальний схему в декілька, що значно відокремлені судові випробування.

Стратегія 3: Розбір двої та успішної продукції

Важливим обмеженням на подвійну джипаарду є ]подвійна доктрина суверенітету. Ця доктрина має, що окремі суверенії (наприклад, федеральний уряд і державне самоврядування, або два різних держави) кожен має владу, щоб простежити захисника за той же акт, якщо це дія порушує закони кожного суверенного.

Двомісний Свереньйон Хурл

Гамбле в США] (2019), Верховний Суд підтвердив цю доктрину, утримуючи, що державний суд за те, що є фалоном у володінні пожежної сигналізації не підірвав федеральне переслідування за той же акт володіння. Суд примірив, що держава і федеральні уряди є відмінними політичними громадами, викреслюючи їх повноваження з окремих джерел.

Стратегія захисту: В той час як подвійна доктрина суверенітету є надійним, адвокати оборони можуть атакувати його на полях:

  • The "Sham" або Collusive Prosecution: Аргу, що другий обвинувачення є дійсно інструментом першого, де один суверен, який діє лише інструментом або агентом іншого. Це дуже високий бар, щоб зустрітися.
  • The "Same Sovereign" Argument: Аргу, що місцеві та державні органи, або державні та федеральні органи, які діють в такій тісній співпраці, що вони функціонують як єдиний суверен, повинні бути оброблені як один. Це вимагає відображення надзвичайного рівня спільного розслідування та контролю.
  • Tribal Sovereignty: Нативні Американські племена розглядаються окремі суверенії з Сполучених Штатів. Відповідач може бути прорізаний для того ж акту в племінному суді і федеральному суді. Стратегія оборони тут зосереджена на Законі про цивільні права і чи було б племінне переслідування було справедливим і адекватним, хоча це рідко бари федерального переслідування.

Успіхів та приєднувачів

У юрисдикціях з надійними правилами приєднання адвокат може сперечатися, що прокуратура діяла в поганій вірі, не допускати всіх звинувачень, що виникають з того ж кримінального епізоду в одному судовому процесі. Хоча відмова приєднатися не завжди порушує подвійний ревнощ, це може забезпечити підстави для звільнення, якщо захисник може показати навмисно маніпуляцію системи, щоб закривати захисти КЗ.

Стратегія 4: Попереднє розміщення після того, як

Одна з найбільш змістових напрямків двоєпардного права передбачає неправомірне право. Якщо справа закінчується в несудимому, захисник може або не може бути предметом другого випробування, залежно від того, хто запитав промова і чому.

Помилки, які використовуються

Якщо захист вимагає неправомірного, то наступний судовий процес зазвичай не], що дробиться подвійною джипаардою. Рогоносець, який добровільно вибрав для завершення першого випробування.

Помилки, які використовуються промиванням або судом

Якщо прокурор викликає неправомірність через неправомірність, або якщо суддя заявляє про несудимість за запереченням, подвійний джипардний буде скомпільовуватися, якщо неправомірний суд був виправданий .

Стратегія захисту: оборони має енергійно поповнювати декларацію про несудимість і сперечатися, що проблема не є невиліковною. Якщо заявлений про несудимість, захист повинен негайно об'єкт і перенести на відмову на основі подвійної джиопардії. Обороти може сперечатися, що «обхідність людства» вимагає високого стандарту — більше, ніж неперевершеність або труднощі.

Hung Juries: Вішньому журі є класичний приклад проявляється необхідність. Якщо журі дійсно зблоковано після великих розмежувань, суддя може заявити про несудимість, а уряд може кинути захисника без порушення подвійної джипарди. Defense Strategy:] Обороти слід сперечатися проти неправомого, затверджуючи журі не сподівається, що не дивно мертвоблоковано і може досягати вироку. Якщо неправдиветься, захист зберігає суддя на звернення, що суддя зловий на свій розсуд.

Прокурорний проток: Якщо прокурор навмисно подає захисника на запит про несудимість, або якщо прокурор бере участь у провадженні настільки тяжким, що він змушує судді проголосувати про неправдиві, подвійні джипардні бари передсердь. Це складний стандарт для задоволення. Оборона повинна показати конкретний намір викликати неправдивий, не просто упередженість або похибку.

]"Подрібне джипардичне забезпечення Фіфтового Амендменту не гарантує, що судовий процес захисника буде завершений в одному проході. ... Критичне питання полягає в тому, чи суддю провадили ретельний і ретельний запит на можливість альтернатив, перш ніж за все, щоб закривши неправомірний."

Стратегія 5: Сенсорний і провокаційне забезпечення на декількох покараннях

Двох джиопарди не тільки про те, що спробували знову; вона також стосується бути , які покатали двічі] для того ж правопорушення. Це критичний боєць на фазі направлення.

Кріплення оздоблювальних сутностей

Якщо захисник не виправдав декілька підрахунків, які визначаються бути «сумним злочином» під блочбургером, суд зобов'язаний об'єднати конвекції для направлених цілей. Оборона повинна посилити цю проблему агресивно.

Defense Strategy: Пультовариство повинна подавати рух, що кількість багатополосних і які накладаючи послідовні вироки порушують подвійний подразник. Це вимагає детального порівняння елементів фігури і специфічних фактів справи. Якщо ж збори ґрунтуються на тому ж проведенні, але мають різні елементи, захист може стати ще гірше, що легалужість не має наміру дозволити кармулятивних покарання.

Підвищення рівнянь та пріоритетних збурень

Загальна влада тактика полягає в тому, щоб використовувати попередній скарження для підвищення вироку на поточному заряді. Захист повинен забезпечити це не стане другим покаранням для попереднього правопорушення. Зазвичай, реідівець направив посилки (як "три удари" закони) не порушують подвійний джиопард, оскільки вони покарають захисника за новий злочин, а не старий. Однак якщо уряд намагається відрелігувати факти переднього апектального, щоб закріпити посилку, захист повинен об'єктивувати на подвійних джиопардій і зумовлених технологічних підстав.

Цивільні засоби для вигодівлі та кримінальних проваджень

Не захоплююча передня стратегія для подвійної джипарди передбачає перетин цивільної запеклості та кримінального переслідування. Уряд часто спрямований на цивільний актив для вимови та кримінальних зборів на основі тієї ж поведінки. Стратегія захисту: Аргія, що цивільне виховання приступувало до природи, що вона склалася до кримінальної покарання. Якщо успішно кримінальне переслідування буде короченим. Верховний суд США v. Урсарія (1996) зазвичай займає те, що цивільне покарання, але не може бути подвійним.

Стратегія 6: Угода про вівер та задоволення

Для захисту є важливим для розуміння, що двоєзначні захисти можуть бути відхилені. Найпоширеніший спосіб це відбувається через угоду про визнання винуватості. Якщо захисник відбивається винним до заряду, вони зазвичай не можуть пізніше сперечатися, що конвікція порушує подвійну джипардію, якщо особа не вироку не може бути застарілою.

Стратегія захисту: Хоча уряд часто шукає широку апеляційну відмову, адвоката захисту від савви може використовувати відмову від двох прав джипарди як барна чіп. Наприклад, захист може погодитися відкидати потенційний подвійний джипардний виклик для окремого заряду в обміні для більш сприятливих рекомендаційних рекомендацій на головній заряді. Зовні, захист повинен агресивно вести переговори, щоб зберегти право клієнта, щоб підняти подвійний джипардний на звернення, навіть якщо вводиться піна.

Практичні обмеження та антистратиги

Відповідачі стикаються з значними заголовками при підвищенні подвійних вимог jeopardy. Це комплекс, високотехнічна область права, де уряд має суттєві переваги.

  • Бурден Проф: На захисті відтворює дійсну подвійну джипардову претензію препондерацією доказів. Це важко, особливо при спробі довести урядову змову або погану віру.
  • The "Same Perform" Test is Limiting: Рішення Верховного Суду в США v. Dixon]] (1993) відхилити ширше "продам" тест з Grady v. Corbin. Цей повернув увагу на вузьке, на основі елементів Blockburger test, зробивши його важче для захисників, щоб дозволити тим, що окремі заряди для того ж кримінального епізоду повинні бути Барред.
  • Інтерлокурорні апеляції: Більшість юрисдикцій дозволяють уряд негайно оскаржити рішення суду про звільнення від вироку на подвійних джипатичних підставах. Це означає, що перемога оборони часто недовговлюється і підлягає безпосередній апеляційній рецензії.

Висновок

Магістрування мистецтва подвійної джипардної оборони вимагає витонченого розуміння складних процесуальних правил, статутного трактування та конституційного права. Чи є вузько підпорядковані елементи оману під блогер, творчо застосовуючи коляскую естоппелю до розриву ключового факту, або агресивно складну неправомірну декларацію, роль адвоката оборони полягає у тому, щоб утримати уряд до його конституційного тягару. Хоча подвійна вчення суверенітету та обмежена "направлена" тест, що присутні для перепадів, подвійна хоперова глази залишається життєздатним і важливим захистом. Для оборонного барсу, це повний інструмент, який може бути повною, що повною, що повною, припинною, що повною силою, при цьому повною силою, що забезпечується, що при цьому пов'язкою, що забезпечується, що, що при цьому пов'язкою, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечується, що забезпечує

За подальше читання на Double Jeopardy Clause та його застосування див. Корнел Юридичний інформаційний інститут на Double Jeopardy