Президентська палата офісу є більш ніж заможним ручним. Це єдиний, урочистий момент, коли вчасний головний виконавчий орган формально зв'язується з Конституцією, маркування мирного передачі влади, яка підлягає американській демократії. Таке присяження сторінки лежить глибоке правове та конституційне дебатство. З точного слова на наслідки невідповідності, ці суперечки доторкнулися до фундаментальних питань про президентську владу, конституційну вірність, і дуже характер правила закону. Ця стаття досліджує ключові юридичні та конституційні дебати, що оточують президентські оболоти, знявши її походження, неоцінку, не оцінюючи значення, неможливості, ані виклики, ані питання, ані, ані питання, ані, а також експертизазнаючи, а також американське законодавство.

Історичні корені президентської оти

Не включили в себе президентську хуторку як післясухи. Заправка її в Артикул II, Секція 1, Кріплення 8, вони навмисно закріпили охата як конституційну вимогу, а не завадили мені. Оригінальне слово — »Я дуже відповідально кинувся (або підтверджую) що я вірно буду виконувати Представництво Президента США, і буде найкращими мої здібності, зберегти, захищати і захищати Конституцію США" - сказав, що не буде переконливим доповненням до повного виконання.

20-й Ампдін, ратифікований в 1933 році, перемістив дату інавгурації з 4 березня по 20 січня, але збереглася дія вівсяного тексту на вівсяну. Поправка на вівсяну була процесуальною, не заважним: уточнено, що вівся повинна бути прийнята на нову дату, але не змінилася самі слова. Однак, поправка також давала З'їзду повноваження на легієнти на президентських успіхах, якщо президент-вибрати гине або не може кваліфікувати, що направо підняли питання про те, що складають «кваліфікацію» під вівку.

Цікаво, що дебати рами розкривають, що вони вважалися присяжним інструментом, а не релігійною вівною. Варіант «підтвердити» замість «сухів» вміщують квакери та інші, які об’єктували на об’єкті на релігійних підставах. Цей вибір був здійснений кількома президентами, включаючи Франклін Пірс і Герберт Хоувер, які вирішили підтвердити. Перше суд пізніше підняло конституційність підтверджень в інших контекстах, посилюючи принцип, що окіт є цивільним актом.

Текстові зміни та «Святий»

Одним з найбільш стійких правових дебатів є те, що президент повинен відредагувати окітове дієслово. Конституція не вказує на штраф за незначну варіацію, а історія показує, що відхилення відбувалися з дивною частотою. Наприклад, Френклін Д. Росоветт, під час своєї третьої інавгурації 1941 року, розкоментував фразу «консерви, захист і захист» як «консерви, утримання і захист», потім виправдав себе. Цей інцидент пройшов без серйозних конституційних викликів. Аналогічно, президент Обама в 2009 році стромила на вівся в живій церемонії з головним судом Робертами, що веде до рідкісного науковця, до наступного дня. Хоча другий рецитований ментонімація був друге реаційне праводавець.

Виклик з інавгурації Трампа

Найвища дебатація профайл у недавньому пам'яті сталася під час президентських виборів Дональда Трампа 2017 року. Як він оцінив присягу з головним суддею Джоном Робертсом, Трампом було слово "faithfully"]] з фрази "справедливе виконання Офісу." Роберти мали на меті привести до "І, Дональда Трампа, до урочисто снижувати, що я вірно буду виконувати Офіс президента США", але Трамп перев'язував власний фресінг, і фінальний запис показує він сказав: "Я, Дональд Дж. Трамп, що я буду представницею США, що Я буду виконувати Офісу, але я буду.

Правові вчені розщеплюють різко на наслідки. Деякі стверджують, що відсутність «важко» була брудною технічною муки, яка повинна бути необґрунтована комою, і не вплине на правову силу приманки. Інші, однак, вказують на історичне розуміння, що присягати є єдиним, неукріпленим актом зобов'язання; виправлення ключових судів, які визначає обов'язок офісу, в принципі, негадуючи весь підробок. Правочин був подано кількома плацентами, включаючи ретиредний федеральний суд, шукаючи неправдиве рішення, що неправдане покарання недійсним.

Поза Трампом, інші президенти додали особисте слово. Джордж Вашингтон відомий додано "Також мені Бог" після його першого хутування, фраза, яка була використана самими наступними президентами, але не є частиною конституційного тексту. Деякі держави вимагають "Також допомогти мені Богу" за власні охати, але федеральна вимога залишається мовчазною на матерії. Крім релігійної фрази було оскаржено як порушення положень клацання, але суди послідовно провели, що дія є церемонім і не накладає релігійного тесту. Тим не менш, практика продовжує спровокувати обговорення про поділ церкви і держави в контексті ох.

Конституційні питання та судова практика

Федеральні суди значно уникли ухвали на задану правову дію президентської віспи. Центральне питання це: якщо президент бере на себе октя, але пізніше виявлений дефектний (незалежно від порушення, неприпустимо його приймати на всіх, або навмисне чергування), це недійсне визнання президенції, що є засобом?

ВСТУП не був безпосередньо адресований цей номер. У 1803 році Марбері в. Мадісон, головний суддя Маршалл зазначив, що присяження зв'язує посадових осіб, щоб затримати Конституцію, але це справи було в першу чергу про судовий огляд, не про президентську легітимність. Пізніше випадки, пов'язані державні слухання, такі як Torcaso v. Watkins (1961), що вимагає релігійного тесту для державного офісу порушили перший амендмент, але не звернувся до точного слова [FTP]

Ключовим доктринальним бар’єром судового розгляду є політична доктрина питання. Під цією доктриною суди відмовляються вирішувати питання, які є конституційно здійсненими до іншої гілки або що не мають судово керованих стандартів. Питання про те, чи правильно ухвалив Президенту присягу, можна побачити як справа для Конгресу, щоб судити, коли він підраховує виборчі голоси і підтверджує президент-електрик, або як політичну справу краще залишити на політичні гілки. Саме це було точно приводом у справі Трампа: районний суд провів, що розмітки не вистачає стоячих, а D.C. Конкретизований, розшифровка на те, що він вважається політичною точкою.

І тиша суддівського листя небезпечна неоднозначність. Уявіть сценарій, де президент відмовляється взяти на себе присягу, можливо, як протест. Конституція вимагає присяги до президента «починати вступати на виконання свого офісу». Якщо ні вдягнеться, віце-президент стає чинним президентом за 20-му Амендменту, але що якщо президент також відмовив? Успіх може стати конституційною кризою. Недолік судових настанов означає, що автентичність присяги значною мірою залишається на політичному і громадському прийняття, не на правовій підтриманні.

Онт і Президентський наступ

Роль присяги в наступі була уточнена 25-го Амендменту, який заснував процедури для президентської нездатності та вакантності. Підрозділом 1 віце-президент стає президентом, якщо президент dies, відставки або вилучений. Але розділ 2 дозволяє президенту проголосувати віце-президента, якщо офіс вакантовний, і що номінант повинен бути підтверджений як камерами Конгресу. Важливо, коли віце-президент присвячується до президенції - як відбувався з Геральдом Фордом у 1974 році - вони повинні брати Президентові присяги, перш ніж змусити повноваження офісу, але віце-президент не мав би створити закон:

Цей закон не є невідомим. Якщо президент є загубленим у випадку, якщо ви не втратите, а потім, коли виявлений дефект, це означає, що кожна дія, яка бере президент - включаючи виконавчі накази, призначення, а також пародонти - недійсними? Правові вчені, як правило, стверджують, що може бути викликана дійсністю ], що є обов'язковим, але , що використовуються державні службовці, які не мають значення, можуть бути пошкоджені.

Ще один сценарій успіху передбачає «акт Божої» контингентність. Що робити, якщо президент-вибрати гине перед прийомом охата? 20-й амендмент явно забезпечує, що віце-президент-виник стає президентом. Але що якщо президент-вибрати поранений і не може прийняти охата на день інавгурації? Поправки листя, що більш неоднозначні: це говорить «Якщо президент електричувати не буде, - то віце-президент-виберіть дії як президент-вибрати кваліфіки. «Порушення на кваліфікацію» ймовірно включає не прийом охата, але фраза ніколи не була освітлена первинним».

Законодавство за кордоном: судова практика та мангалія

Президентський окт не просто церемоній обіцянці; це правовий акт, який може здійснювати наслідки, якщо порушено. Стаття II, Розділ 4 забезпечує імпічність та видалення президента для «Треазон, Брібері, або інших високих злочинів та неоднорідних». Висновне порушення присяги — наприклад, прийняття присяги з непристойним для розпаду Конституції — теоретично складає «високий невибагливий». Навччення президента Андрія Джонсона включало звинувачення, пов’язані з порушенням свого президента, хоча ті збори не були центральними для його скидання. У сучасному коментарі

Крім того, в ході дебатів про президентський імунітет був викликаний окант. Якщо президент стверджує абсолютний імунітет від кримінального переслідування за офіційні дії, критики стверджують, що такий імунітет буде рендерити безглуздий, оскільки президент буде приділено нікому. Нексон і Клінтон прокоментував суд як довідник оку в якості стандарта поведінки. У імперіменті Клінтона будинок Судова рада обмежила, що президент порушив його напругу, підкресивши підвісу в цивільному відставі, що вони заявили, підкресливши урочистість окауту, але при цьому дебати, що підкресли, що правочини, як правочини, як правочини, що заставили право

Варто також відзначити, що є федеральні закони, що кримінальні виписки та судові рішення — 18 УСС. § 1621 та § 1001— Але не зрозуміло, чи застосовуються ці статути до президентської отипи. Онт не є лебідьним заявою, що проводиться в офіційному проході, є конституційною передумовою. Верховний суд провів, що присяження офісу не створює приватного права дії для громадян, які висушли президента за порушення присяги (див. Clinton v. Місто Нью-Йорка, 1998, цитування питання виключно в кінцевому політичну коробку. Тому виконання

Оф як Конституційний символ

За межами правової реалізації, охат виступає важливою функцією. Акт про підняття руки і отримання слів, що публічно підтверджує соціальний договір: влада президента протікає з Конституції, а президент погоджується бути пов'язаними з його обмеженнями. Ця символічна вага особливо важлива в часи конституційної кризи або коли легітимність виборів підлягає. Наприклад, у 1876 році приймали вибори, Рутерфорд Б. Хайс взяли на себе на себе приватну церемонію 3 березня 1877 року, перед формальною публічною недостатністю 5 березня, оскільки електоральний спір не був повністю вирішений.

Деякі вчені стверджують, що вівся перевищена як юридичний інструмент. Вони вказують на те, що президенти взяли під себе охата, а потім займався неконституційною проводкою (наприклад, підвіски габеас корпу, судова схема ФДР, водійський криш-ап Ніксон). Вушка не перешкоджала цих дій, оскільки вона не має незалежної виконавчої влади. Так, в кожному випадку, нібито порушення вівсянки стали ролінгвісним пунктом для опозиції і, в підсумку, перевірка на виконавчу владу. Таким чином, реальна влада вівся може бути політичною і культурною, не правовою.

Оунт також виступає як лімінальний обряд, розмітка переходу від приватного громадянина до держателя. Тому що присяга потрібно перед президентом може виконати офіс, він створює яскраве правило: перед приходом президент-електрик не має виконавчого органу; після нього вони мають повну владу. Ця бінарна якість є вирішальним для того, щоб замовити передачу влади. Навіть неправдиве реанімацію, до тих пір, поки вона визнається сторонами, може служити цю перехідну функцію, як продемонстрував 2009 рік до-за.

Порівняльні перспективи: Онтаріо навколо світу

Щоб оцінити унікальність У.С. президентської оти, вона допомагає шукати інші народи. Велика Британія не має письмової конституції, хоча коронаційна охата є релігійною церемонією. Прем'єр-міністр не потрібно брати конституційну оку, а також приписувати монарх і зобов'язаний взяти оку на алергіденцію до коронки. Ця відмінність зазнає американську прихильність до письмової конституції як джерело правової спадщини.

Президент Франції бере на себе охата перед Конституцією, що скидається повагу Конституції і відстоює нації. Точне слово передбачено законом, а церемонія формальна, але не підлягає судовому розгляду. На відміну від основного закону Німеччини вимагає Федерального президента і канцеляра взяти на себе охата, що включає "Також допомогти мені Богу", якщо його власнику вибирають, щоб опустити. Німецький суд провів, що охата не є умовою для присудження офісу; відмова приймати її результати в тому, щоб вижити позицію.

Ці порівняння показують, що в той час як багато демократій мають охати, Американська версія унікально прив'язана до Конституції як винайдений документ. УС. окт не є запорукою монарха або держави, але виключно до самої Конституції. Це відображає американський етос конституційності, де верховенство права є вищим для будь-якого індивідуального правителя. Дебати над говорінням і наслідкими, внизу, дебати про характер американської конституційної демократії.

Висновки: Визначання настроювання визначення конституційної фантастики

Президентський окіт залишається непристойним простим реченням, яке продовжує генерувати багаті правові та конституційні дебати. З обрамлених варіантів слів до контрузій сучасних образів, присяження змушує нас протистояти фундаментальним питанням: Що означає «консервувати, захищати та захищати» Конституції? Як вірно повинні поважати окіт? І хто вирішує, коли октяга була порушена? Суди багато хто залишив ці питання непідроблені, а політичні гілки тільки частково зафіксували їх через імперські та спадкові процедури. Результатом є конституційний обряд, який є як юридично необхідним і політично трактований.

Як США продовжує розвиватися, нові виклики перевірять роль вівся. Чи може майбутній президент приймати вухо електронно? Чи може президент-вибрати відмову приймати присягу як форму протесту? Чи міг Конгрес легітимувати стандарт для дії оат за поточною вимогою тексту? Ці сценарії, при цьому навряд чи виділяють поточну потребу в чіткості. Що залишається постійним - символічна вага вівся: це той момент, коли влада передається мирно і коли новий президент приймає Конституцію як супреме право. Розуміння правових і конституційних дебатів, що оточують цей простий акт допомагає громадянам оцінити крихкість і резитивність американського демократії.

Попередня довідка: