Процес вибору Верховного Суду правосуддя виготовив простий

Вступ: Чому Верховний Суд встановлює процес Меттирів

Процес вибору та підтвердження Верховного Суду є одним з найбільш послідовних дій, Президент може прийняти Президент. На відміну від багатьох інших політичних призначень, Верховний Суд правосуддя служить для життя, формування американського права та суспільства протягом десятиліть після того, як президент, який висунув їх у лівому офісі. Ці ставки є надзвичайно високими — єдиний прийом може змінити ідеологічний баланс Суду з питань, починаючи від аборту та прав гармати до виконавчого влади та виборчого законодавства.

Розуміння того, як цей процес працює є важливим для всіх, хто хоче слідувати Американській політиці, законі або урядуванню. Система передбачає ретельне переплескування між виконавчими та законодавчими гілками, з можливостями для державного введення, політичного маневрування та суворого скрутину. Ця стаття розбиває кожну стадію процесу, від початкової вакансії до кінцевого снижнього одягу та пояснює основні фактори, які впливають на людей, які схильні до нації та#8217;s найвищий рівень буксирування.

Як Вишуканий запах

Перед будь-яким номінаціям може статися, вакантність повинна існувати на Верховному суді. Вакансії виникають в трьох основних напрямках: відступи правосуддя, штампи в офісі або (все рідко) знімаються через імперфікацію та відмирання. Термін дії вакантності має величезні політичні наслідки. Коли правосуддя відступає під час президента та#8217; термін, Президент має можливість проголосувати наступника, який передає свою судову філософію. Коли суддя не дивно, політична калуна різко зрушиться, іноді захоплюючи номінацію в середині змістовного виборчого року.

Президенти та їх юридичні команди часто готують шорт-листи потенційних номінантів, перш ніж вакантність відбувається. У офісі Білого дому та офісі, разом з Генеральним прокурором та іншими старшими радниками, підтримують перелік кандидатів, які були офортовані за свої правові кваліфікацію, судовий облік та особистий фон. Ця підготовка дозволяє Президенту швидко переміщатися, коли виникає вакантність, мінімізація часу, суд працює з порожньою сидією.

Загибель або вип'ядження правосуддя зазвичай оголошують безпосередньо на Президентові, який потім запобіжить з керівництвом Сенату, Голови Комітету, а також інших ключових зацікавлених сторін перед формально запуском процесу відбору.

Етап: Президентське Номінування

Президент має повноваження на затвердження кандидата на заміщення Верховного Суду. Конституція надає цю владу в статті II, Розділ 2, яка стверджує, що Президент і#8220; пролягає номінантом, а також з Радою і консенцією Сенату, призначає… судді суду підготував.” Цей пункт створює двоступінчастий процес: Президент обирає, а Сенат підтверджує.

У номінації є те, що Президент має найбільш розсуд, але це також де стратегічні висновки набувають значної кількості. Президенти вважають низку чинників при виборі номінанта:

Юридичний експерт та судовий облік

Номінанти практично завжди мальуються з федеральної букмекерської лавки, часто суди США апеляцій, де вони мають опублікований запис ухвал, які можуть бути скуштовані. Номінант і#8217; думки, диски, і суди дають вікно в їх правову причину і судову філософію. Президенти воліють номінантів, які мають чіткий, послідовний запис, який вирівнюється з власним конституційним виглядом.

Юдикіальна філософія та діагностика

Президенти, як правило, вибирають номінанти, судова філософія якого відображає своє власне. Консервативи, як правило, вибирають оригінальні або текстові тексти, які інтерпретують Конституцію за оригінальним суспільним значенням. Ліберали, як правило, вибирають конституційні органи, які бачать Конституцію як динамічний документ, який перетворюється з суспільством. Філософія номінантів і#8217, часто найбільш тісно дивиться фактор, оскільки він визначає, як вони будуть правила на суді та#8217; найбільш змістовні питання.

Особистий фон і демографічні засоби

Президенти також розглядають номінанту та #8217; фон, включаючи їх расу, гендер, релігію та професійний досвід. Ці фактори, що стосуються як символічних, так і політичних причин. Помітивши жінку, людину кольору, або справедливість від недопредставленої області, може розширити суд та #8217; різноманітність та звернення до ключових установ. Наприклад, президент Рональд Райан виконав кампанію, яка обіцяє номінує День Сандри О’Коннор як перший жіночий правосуддя. Президент Барака Обама виніс Сонотеор Сономиеор як перший Латинський правосуддя.

Політичні погляди

Політичне оточення відіграє важливу роль. Якщо Сенат контролює Президент і #8217;s партія, президент може дозволити собі переважати більш ідеологічно чистий кандидат. Якщо Сенат контролює протистояння, президент може знадобитися вибрати більш помірний номінант, який може залучити біпартійську підтримку. Президент також має фактори в поточному складі суду, віку та здоров'я інших правосуддя, а більш широкому політичному календарі.

Витрата та переадресація

Після серйозного розгляду кандидата, Білий дім запускає вихровий процес. FBI проводить ретельне дослідження фону, вивчення кандидата та#8217; фінансові записи, особисті відносини, правові письма та будь-які потенційні етичні питання. The White House Advisor’s office відгукує кандидата та#8217;s судові думки, статті, виступи та публічні заяви для будь-яких суперечливих або неузгодних позицій. Ця вата призначена для виявлення будь-яких потенційних землемінів, які можуть зануритися в процес підтвердження.

Етап другий: Огляд судового комітету Сенату

Після того, як президент оголошує про номінант, батон переходить до Сенату. Конституція дає Сенату силу “ Адвокат і консенсу, ” і ця влада в першу чергу здійснюється через Сенат Судовий комітет. Комітет, що складається з рівних кількості Senator від обох сторін (хоча більшість партій тримає голову), є першою формальною точкою в процесі підтвердження.

Запити щодо попереднього запису та документів

Перед тим як відбуватися будь-які слухання, Комісія надішле номінанту докладну анкету, яка охоплює свій особистий фон, юридичний досвід, фінансові холдинги та судова філософія. Номінант повинен надати повний перелік кожного слова, написаного, кожен випадок, що вони сперечалися, кожна стаття, яку вони були опубліковані, і кожна мова, яку вони давали. Комісією також звертають документи від номінантів та#8217; час в урядовій службі, такі як електронні листи, мелорда, внутрішні правові думки. Обсяг документів може бути перетрібним, для останніх номінантів, виробництво має ходити в сотні тисяч сторінок.

Рейтинг Американської асоціації барів

Протягом багатьох десятиліть Американська асоціація адвокатів та#8217; Постійний комітет з питань Федеральної судової практики забезпечив рейтинг кожного номінанта: “Де Кваліфіковано, ”Qualified,”“Not Qualified.” В той час як рейтинг ABA не є обов'язковим, він несе значну вагу з помірними Senators і ЗМІ. Рейтинг “Not Qualified” може серйозно пошкодити номінанту’s шанси, в той час як і “Демінантний рейтингR

Підтвердження загоєння

Центром розгляду комітету є слухання публічного підтвердження. Ці слухання зазвичай тричі до п'яти днів і транслюються в прямому ефірі на національному телебаченні. Кожен Senator на комітеті дається встановлена кількість часу, щоб випити номінант, з більшістю партії, що йде в першу чергу. Випитування охоплює широкий спектр тем:

• Номінант і#8217; судова філософія та інтерпретаційні методи
• На розгляді питань щодо окремих конституційних питань, таких як аборт, права гармати та вільномове слово
• Уваження ключових прецедентів та чи розглядають їх урегулювання законодавства
• Законодавчі письмові ухвали та правові письмові документи
• Зареєструватися на цивільні права, виконавча влада, федералізм
• Будь-які етичні проблеми або потенційні конфлікти інтересів

Німінес навчаються в основному для цих слухань. Вони практикують відповісти на складні питання, які показують якомога простіше, використовуючи ретельно пророблену мову, яка дозволяє уникнути вчинення позиції на будь-якому випадку, який може прийти до суду. Найпоширеніший відповідь на питання про спірне питання є варіацією “ Я не можу засудити справу, яка може прийти до мене. ” Цей танець між Сенаторами намагається вилучити зобов'язання і номінанти, які намагаються підтримувати судову незалежність, є центральною драматичною слуху.

Зовні Свідчення про відчуження

За межами самотності, комісія слухає свідчення від широкого спектру зовнішніх свідків. До них відносяться:

• Юридичні експерти та конституційні вчені, які оцінюють номінант та No8217; кваліфікацію та запис
• Колишні колеги та роботодавців, які можуть говорити про номінанту та #8217; характер та правову здатність
• Представники з громадських організацій, бізнес-груп та інших груп, які оцінюють номінант та#8217; потенційний вплив
• Фізичні особи, які мають персональний досвід роботи з номінантом та#8217;

Комітет з питань ВОО

На укладення слухань і після розгляду всіх доказів, суддіарний комітет проголосує, чи можна рекомендувати номінанту на повне Сенат. Комітет може голосувати, щоб звітувати про номінацію вигідно, несприятливо або без рекомендації. У сучасному практиці голосування комітету стали важкою частиною, з більшістю партії практично завжди голосують за просуванням у номінації та голосуванням партії меншості проти. У випадку, якщо комісія рівномірно розщеплюється, в якому випадку, у номінації ще може бути розширена через процесуальний крок, який називається клопотанням.

Три етапу: повне очищення від сенату та підтвердження

Після того, як Судовий комітет повідомляє про вакансію, він переходить на повноцінний Senate підлогу для дебатів і остаточного голосування. Цей етап регулюється Сенатом і#8217; правила процедури, які істотно змінилися в останні роки.

Дебата

Сенат дебатує номінацію, як правило, через кілька днів. Основність і лідери з меншин контролюють час, і Сенатори приймають виступи на або проти номінантів. Дебат може стати високополітичним, з Сенаторами, які занурюють над номінантом і#8217; кваліфікація, судова філософія і потенційний вплив на суд. У сучасному практиці результат голосування зазвичай відомий перед початком дебатів, але дебат служить важливою демократичною функцією дозволяючи Сенаторам пояснити свої позиції на свої складові.

Філібустер і ядерний варіант

Історично, Верховний Суд може бути непристойним, що вимагає супермайорності 60 голосів, щоб викликати скелястість і закінчити дебатів. Це дав меншу партію суттєве плече для блокування номіну, які вони знайшли неприпустимо. Однак, в 2017, Сенат змінив правила для Верховного Суду, щоб вимагати лише просту більшість для завершення дебатів - те ж саме “ясний варіант ” який був використаний для менших номінацій в 2013 році. Ця зміна різко скорочена меншість ’ здатність блокувати номінант, що дозволяє Президенту практично не підтвердити будь-який сенс

Фінал підлоговий Голос

Заключне підтвердження голосування вимагає простої більшості Сенаторів, присутніх і голосування. Цій розірвав Віце-президент, який служить президентом Сенату. 50-50 краваток в Сенаті, з Віце-президентом Президента і#8217;s партія, ефективно дає Президенту більшість. Проголос зазвичай записується як рулон-загальне голосування, з кожним Senator’s позиція внесено до публічного запису.

Після того, як Сенат голосує за підтвердження, номінант стає Верховним Судом правосуддя. Президент підписав постанову про призначення правосуддя, а Головне правосуддя Верховного суду вносить конституційну присягу офісу. Нове правосуддя потім займає своє місце на лавці.

Основні фактори, які формують процес вибору

Процес, описаний вище, впливає на кілька більших чинників, які працюють за сценаріями і формують кожен етап призначення.

Склад Сенату

Політичний баланс Сенату є найважливішим чинником після президентських і #8217;s власної ідентичності. Коли президент і#8217;s партія має чітку більшість, шлях до підтвердження відносно гладкий. Коли Сенат тісно поділений або управляється опозиції, Президент повинен вибрати номінант, який може залучити принаймні деякі біпартійські опори, або інше стикаються з простеженою і можливо невдалою підтверджуючи битву.

Електоральний календар

Терміни вакантності щодо чергових виборів можуть перетворити у політичну пожежу. Найвідомий приклад – відмова Республіканської керованої Сенат у 2016 році для проведення слухань або голосування на Президентові Барака Обама’s nominee, Merrick Garland, що вакантність повинна бути заповнена наступним президентом. Цей прецедент був цитований у дебатах за схожими сценаріями і став основним пунктом змісту у Верховній Судовій політиці.

Процентні групи та громадська думка

Сучасні битви за підтвердженням сильно впливають на організовані групи зацікавлених осіб. Групи на обох лівих і правих запускають масові рекламні кампанії, мобілізують їх членів, щоб контактувати з Senators, а також надати аналіз номінанту та #8217; запис. Публічна думка – якщо номінант широко популярний або непопулярний, вона може вплинути на те, як Senators голосують. Однак громадська думка має вирішальне значення у Верховному Суді, ніж в інших виборчих питаннях, оскільки Senators часто передімітують ідеологічне вирівнювання над складовим тиском.

Медіа-середовища

Медіа-покриття відіграє вирішальну роль. Новини вихідного звіту про кожен аспект номінанту та#8217; фон, з їх правового запису до свого особистого життя. Соціальні медіа посилюють як відповідальність та критика, так і цілодобовий цикл новин означає, що будь-яка спірна заява або ухвала може домінувати розмову протягом днів. Німанти повинні бути готові для інтенсивних медіа-спростір, які можуть тривати протягом тижнів або місяців.

Історичний прецедент і нормам

У 19 столітті підтвердження часто були швидко і непереборними. У 20 столітті процес став більш адвертарним, кульмінуючи у високопрофесійних битвах над номінантами, такими як Роберт Борк і Кларенс Томас. У 21 столітті процес став ще більш складним, з підтвердженням голосів все частіше западають уздовж партійних ліній.

Історичний контекст: знаки підтверджуючі битви

Розуміння сучасного процесу збагачується пошуком деяких найбільш значущих битв з підтвердженням історії, оскільки вони ілюструють, як розвивалися правила та норми.

Номінація Борка (1987)

Президент Рональд Реаган виніс Роберт Борк, відомий консервативний суддя та юридичний науковець. Борк’ великі письмові записи та сильні ідеологічні положення зробили його блискавкою для опозиції. Сенат, керований демократами, запустив інтенсивну кампанію проти нього, зосередившись на його поглядах на цивільні права, конфіденційність та антимонопольного права. Борк був відхилений голосом 42-58. Ця перемога вивчила майбутні номінанти, щоб бути більш захищені у своїх публічних звітах та слухах, і це наповнила роль зацікавлених груп в процесі підтвердження.

Томас Номінація (1991)

Президент Джордж Г.В. Кущ виніс посаду Клеренса Томаса, консервативного американського судді. У слуханнях було переповнено звинуваченнями сексуального загартування з Аніта Хілл, колишнього колеги. Судовий комітет провів додаткові слухання, спрямовані на алергації, і Томас відмовив процес як і “високотехнічний баланс.” Томас був підтверджений вузькою голосом 52-48, і досвід призвело до змін, як комісія ручить звинувачення про неприпустимість проти номінантів.

Номінація Гарланду (2016)

Президент Барак Обама виніс Меррик Гарланд, помірний і широко поважний суддя, щоб заповнити вакансію, що залишилася правосуддям Антоніна Схаралі’s Смерть. Проголошено лідера майора Міткін Макконнел відмовився у проведенні слухань або голосу, зауважити, що наступний президент повинен записатися. Цей нехотний рух зламався з довгостроковими нормами і встановлює новий прецедент для виборчих вакансій. Сидіння залишалося порожнім протягом 422 днів.

Квануг Номінація (2018)

Президент Дональд Трамп отримав нагороду Бретт Кавануг, консервативний суддя з довгою паперовою причепом. В процесі з’являються звинувачення сексуального непровідника, що призводить до драматичних слухань і додаткового розслідування ФБІ. Кавануг був підтверджений голосом 50-48, одним з найближчих підтвердження історії. Битва додатково поляризував процес і підняли питання про адекваріат фонових розслідувань.

Вплив Верховного Суду

Після підтвердження Верховний Суд, Верховна Судова справедливість служить для життя, якщо вони відставають, відставають, або вражають. Життя підлягає ізольованню правосуддя від політичного тиску і дозволяють їм докладати правила на підставі їх тлумачення закону, а не на популярному погляді. Однак це також означає, що єдиний вид може формувати американський закон протягом десятиліть.

Вплив правосуддя та#8217; поширюється через кожну справу, яка вони чують. Вони беруть участь у виборі випадків (сертиорський процес), пишу думку, які стають обов’язковими прецедентами, і голосують на результат кожного випадку. Їх рішення впливають на кожну область американського життя: репродуктивні права, права голосування, екологічне регулювання, кримінальне правосуддя, релігійне право, вільномове право, баланс влади між федеральним урядом і державами.

За їх ухвалами, правосуддя також впливають на правову професію та ширшу культуру. Їхнє письма, десенти та публічні заяви можуть перенести умови правових дебатів та надихнути майбутніх поколінь юристів та суддів. Правова практика та#8217; спадщина вимірюється не тільки у випадках, які вони вирішували, але в інтелектуальних рамках вони встановили.

Висновки: Закінчення імпорту процесу

Процес вибору Верховного Суду справедливість набагато більше, ніж процесуальна форма. Це момент визначення американської демократії, випробування того, наскільки добре Конституція’ поділ функцій влади на практиці, а також відображення цінностей на даний момент в момент. Кожен крок - від Президента та#8217; початковий вибір через Сенат Судового комітету слухає до остаточного голосування поверху - в першу чергу це комплексний взаєморозуміння юридичної експертизи, політичної стратегії та публічної відповідальності.

Як триває політичне ландшафт, процес, ймовірно, продовжує змінювати. Виключення філібтера для Верховного Суду, збільшення поляризації голосів, а також збільшення ролі зацікавлених груп та ЗМІ в цілому точки до процесу, який залишається глибоко відкритим і послідовним. Для всіх хто прагне зрозуміти американський уряд, опанувавши деталі, як обрані Верховні Судові юстиції не є обов'язковим.

Для подальшого читання, U.S. Senate website надає офіційний огляд процесу підтвердження . Білий будинок Конституції сторінки включає в себе оригінальний текст статті II. Для глибокого занурення в історію підтверджувальних битв, Oyez Project пропонує комплексну базу всіх Верховних Судових правосуддя і їх біографії.