Table of Contents
Підприємець напруження: реально-світні конфлікти між державними та федеральними урядами
Сполучені Штати Америки були засновані на делікатному експерименті в дитинкому суверенітеті, відомий як федералізм. Для більш ніж двох століть відносини державних урядів і федерального уряду були динамічними, часто змістовними, танець влади. Хоча Конституція окреслює раму, практичні кордони влади постійно проходять перевірку законодавством, ухвалами суду та політичною волі. Ця стаття вивчає кілька реальних конфліктів, які визначилися і визнали баланс влади між державами і нацією.
Розуміння цих конфліктів є вирішальним не тільки для студентів громадянських, але для кожного громадянина, який живе під подвійними шарами управління. На прикладі ілюструють, як працює федералізм на практиці, часто з глибокою незгодою, але завжди в структурі спільної конституційної системи.
Конституційний фонд Федеративності
У.С. Конституція поділяє повноваження між федеральним урядом та державами. Підсумковий пункт (ст. VI, п. п. п. 2) встановлює, що федеральне право є верхнім законом землі, переважаючи на конфліктні державні закони. Однак, Десятий Амендмент залишає повноваження не делеговані Федеральному уряду державам або людям. Цей натяг — це федеральна практика та державний суверенітет — це корінь майже кожного великого міждержавного конфлікту.
Історій і юридичні вчені часто вказують на три моделі федералізму: подвійний федерализм (шаровий торт), де кожен рівень працює самостійно; кооперативний федералізм (мармуровий торт), де вони діляться обов'язками; і коерктивний федералізм, де федеральний уряд тиск держав, щоб прийняти певні політики. Сучасні конфлікти часто потрапляють в останню категорію.
1. Цивільний рух прав: Федеральний орган проти Державного судочинства
Державна резисторація демонтажу
Можливо, найбільш драматичне протистояння держави і федерального органу відбувалося під час руху цивільних прав 1950-х і 1960-х рр. Південні держави довго зберігали систему легалізації расового відокремлення під доктриною «сепарат, але рівно», встановленого Plessy v. Ferguson (1896. Федеральний уряд, однак, почав перенести свою позицію з рішенням Верховного суду Брат в. Board Education (1954), що задекларував відокремлені громадські школи не конституційного.
Багато штатів, зокрема в Глибокому Півдня, відкрито розмежували ухвалу. У 1957 році губернатор Орваль Фауб Аркансас назвав Національну гвардію, щоб запобігти дев'ять чорної школярів з вступу до Малої Скеля Центральної Вищої школи. Президент Двенайт Д. Ейзенуер відповів на федерацію Національної гвардії Аркансасас і розгортання військ США для виконання десегрегації. Це була безпосередня ствердження Федеральної суспремії над спробою держави нагородження федерального закону.
Федеральне законодавство та Державне право
Конфлікт поглиблений проходженням цивільних прав Акту 1964 року та Законом про права на Вокінг 1965. Ці примітки федеральні закони заборонені дискримінації в громадських місцях та голосуваннях. Справи, як Міссісіпі та Алабам, відповіли юридичними викликами та, в деяких випадках, з підвищеною стійкістю до державних та місцевих посадових осіб. Федеральний уряд використав свої силові повноваження, включаючи федеральні реєстратори та судові накази, для перенади державного непроголошення.
Урок з цієї епохи є чітким: коли права держави використовуються для підмінних фундаментальних конституційних захистів, федеральний уряд має як повноваження, так і зобов'язання допитати. Рух цивільних прав залишається найбільш потужним прикладом федералізму, який використовується як інструмент для правосуддя, переважаючи державні закони, які порушують окремі свободи.
2. Мар'яна Юридична практика: Лабораторія демократії в конфлікті з Федеральною забороною
Державні експериментальні починання
Каліфорнія стала першою державою для легалізації медичної марихуани в 1996 році, безпосередньо оскарження Федерального контрольного субстанцій Акту (КСА) 1970 року, який класифікує марюани як план, який не приймається медичним застосуванням. З тих пір, як правило, більш ніж 20 держав мають легалізувати рекреаційну марюан, і майже 40 мають легалізовані медичні застосування. Так, під федеральним законом, марюана залишається незаконним, і Адміністрація зловмисного контролю наркоманії (ДЕА) продовжує класифікувати її як небезпечна речовина.
Конфлікт не є символічним. Федеральні правоохоронні органи мають повноваження на рейдерство підприємств, що працюють юридично під державним законом. Під час Обамської адміністрації Департамент юстиції видав Меморандум про це, який консультував Федеральних прокурорів, щоб депріорітизувати виконання в державах з сильних нормативних систем. Адміністрація Трампа здійснила, що керівництво, створення невизначеності. Під Біденною адміністрацією, Генеральний директор юстиції в цілому підтримав підбір рук, але залишається юридичний ризик.
Практичні наслідки для США
Як і у місті Колорадо, Вашингтон, і Орегон будували значні галузі навколо правових канабіс, що генерують мільярди податків у податкових надходах і створюють десятки тисяч робочих місць. Однак, бізнес зіткнувся з міфічними викликами через федерально-державний конфлікт: вони не можуть відключати бізнес-датки під федеральним податковим законодавством (IRC §280E), вони часто відмовляються від банківських послуг, а їх працівники ризикують федерацію. Міждержавна торгівля ефективно неможливе, тому що перевезення марюани по державних лініях порушує федеральне право.
Небажання Федерального уряду для вирішення цього конфлікту створює парадокс: держави діють як «лабораторії демократії», але їх експерименти діють під постійним загрозою федерального прецепції. Останні розробки, такі як акт про банківський банк SAFE і можливе відновлення марихуани, вказують на те, що зміна може бути приступним, але як це письмове, напруга залишається нерозчинним.
3. Імміграція посилення: Сантуари та Державна суверенітет
АБ 1070, МІБ, АД, АД, АД, БР, БР, БУ, БР, БУ, БР, БУ, БУ, БР, БУ, БР, БР, БУ, БР, БР, БУ, БР, БУ, БУ, БУ, БУ, БР, БР, БУ, БР, БУ, БР, БР, БУ, БР, БР, БР, БР, БР, БР, БУ, , БР, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Політика імміграції явно є федеральним доменом під пленарною владою Конституції над природністю та зовнішньою справою. Проте держави все частіше намагалися задіяти власні імміграційні заходи. Найвідомий приклад – СБ Арізона 1070 (2010), який вимагає поліцейських перевірити імміграційний статус кожного, хто, очевидно, підозрюваний про те, що в країні незаконно і зробив його державний злочин для недокументованих імміграцій, щоб шукати роботу.
Федеральний уряд піддав Арізоні, що закон висить федеральну владу. Арізона в. США (2012), Верховний суд вчинив ключові положення закону, що тримають, що імміграційний виконавчий орган є перш за все федеральною функцією. Суд дозволив "показати мене свої статті" наданням стояти, але тільки за суворими обмеженнями. Справа твердо підтвердило, що державні закони не можуть переналежати федеральну імміграційну політику.
Сантуари міста і Трамп Ера
Нещодавно конфлікти виникали над «санктуарними містами» — судовими рішеннями, які обмежують співпрацю з федеральними імміграційними органами. Адміністрація Трампа славно загрожувала затримати федеральні гранти від міста Саннтуарі, найбільш непристойно в Чикаго. Суди переважно заблокували ці спроби, ухвалили, що федеральний уряд не може прикріпити нові, не пов'язані умови фінансування, що Конгрес, призначений для інших цілей (Місто Чикаго v. Сесія, 2018).
Біден Адміністрування прийняв протилежний підхід, але продовжує бачити зіткнення з державами, такими як Техас і Флорида, які впровадили агресивні антиіммігрантські закони. У 2023 році Техас передав SB 4, уповноважені державні поліції, щоб арештувати недокументовані переселенці, підказуючи нову правову битву з федеральним урядом.
Ці конфлікти, які зазначають фундаментальну правду: тоді як держави можуть допомогти у федеральному імміграційному виконанні, вони не можуть встановлювати власну імміграційну політику. Виключний орган уряду в цій області є одним з небагатьох областей, де Верховний Суд послідовно і сильно захистив федеральну суверенність.
4. Реформа охорони здоров'я: Акт про доступність та державне забезпечення
Ліга з розширювальним покриттям
Коли Акт про доступну допомогу (ACA) був підписаний в закон 2010 року, він передбачав надання, що необхідні держави для розширення своїх програм Медикайд для покриття всіх дорослих з доходами до 138% рівня федеральної бідності. Федеральний уряд сплачує 100% вартості спочатку, поступово зменшуючи 90%. Цілкомісія-шістка стверджує закон, що розширення посилених держав у участь у новій програмі проти їх волі.
Національна Федерація Незалежного бізнесу в. Себелій (2012), Верховний Суд визнав, що в той час як фізична особа була конституційною (як податок), розширення Медикаїда не було. Суд провів, що з дотриманням всіх існуючих Медикаїдних коштів з держав, які відмовилися розширити незмінно коерективно. В результаті суд дав можливість відмовити у випромінюванні без штрафу.
Покриття та Державна зміна
У 2024 десять штатів ще не розширили Медикаїд, включаючи Техас, Флорида і Міссісіпі. Це створила "прозорий проміжок" для мільйонів малозабезпечених дорослих, які заробляють занадто багато для традиційних Медикаїд, але занадто мало, щоб кваліфікувати для підсидізації приватного страхування. Федеральний уряд спробував інсенсизувати розширення через альтернативні механізми, такі як вауари і посилені відповідні тарифи на певні послуги, але відмова цих держав зазнає межі федеральної влади в політиці здоров'я.
У динаміці АСА також ілюструє «коеренктивний федералізм»: Федеральний уряд використав важіль існуючих фінансування для поштових станів до мети політики, але Верховний суд виштовхнув назад, зберігаючи державну автономію. Це залишається одним з найбільш значущих федеративних рішень 21 століття.
5. Природні правила: унікальний орган Каліфорнія та національні стандарти
Війна та транспортні засоби Каліфорнія
Екологічна політика є ще однією арена, де держава і федеральна влада часто співпадають. Чистий Авіаційний акт дозволяє Каліфорнія шукати відмову від Агентства з охорони навколишнього середовища (ЄПА) встановити власні, суворі стандарти викидів. Інші держави можуть вибрати для прийняття або федеральних стандартів або стандартів Каліфорнія. Це призвело до негабаритності Каліфорнія в формуванні національної автомобільної політики.
Під час Обамської адміністрації, Каліфорнія та ЄПА працювали в тандемі, щоб збільшити стандарти паливної економіки. Однак Адміністрація Трампа відкликала вауауму Каліфорнія та розкочував національні стандарти, що призводять до драматичного зіткнення. Каліфорнія замішала, а держава разом з групою автовиробників домовилися до добровільних стандартів, що перевищують федеральні вимоги. Біден Адміністрування відновило вауауер Каліфорнія та реінсталювали суворі стандарти.
Намагатися уряду стріти Каліфорнія її вауавера була прямим викликом до авторитету держави під час дії чистого повітря. Суди, в кінцевому рахунку, з Каліфорнія, підтверджуючи, що ЕПА не може довільно відкликати відмову, яка була законно надана.
План чистої енергії та коопераційного Федерального
План чистої енергії (2015), який спрямований на зменшення викидів вуглецю від електростанцій, спирався на стани, щоб реалізувати індивідуальні плани відповідності. План був оскаржений багатьма державами, що привели до Заходу Вірджинію, на підставах, що він перевищив повноваження ЕПА під впливом чистого повітря. Верховний суд ніколи не виправдав на заслуги, оскільки Адміністрація Трампа замінив план з Доступним правилом чистої енергії. Однак справа Дерев Вірджинія v. EPA (2022) переглянув питання, і суд обмежив здатність ЕПА використовувати "перемінування процесів" для регулювання основних питань.
Ці екологічні конфлікти показують комплексний міждержавний рух автономної та федеральної влади: деякі держави хочуть сильніших захистів, ніж федеральний уряд, інші хочуть більш слабких, а конституційні межі кожної влади постійно проходять випробування.
6. Контроль пістолета: захист від другого здачі та змінної стану
Супутні закони проти Федеральних стандартів
Контроль пістолета - це політична зона, де федеральний уряд встановлює підлогу, не стелю. Друга амендація, як інтерпретується в Обличччя Колумбії v. Heller (2008) і McDonald v. Місто Чикаго (2010), захищає індивідуальне право тримати і ведмедя зброї. Однак держави безкоштовні, щоб задіяти строгі правила, до тих пір, поки вони не залягати на серці праворуч.
США, як Каліфорнія, Нью-Йорк, і Массачусетс, зафіксували деякі з найбільш суворих законів гармати нації, включаючи заборони на зброю, журнали високої ємності, суворі вимоги ліцензування. Федеральний уряд, під керівництвом пістолета Акт 1968 і Закон про Бред, встановлює базові ліцензування і вимоги до перевірки фону. Але державні закони можуть піти набагато далі. Конфлікт виникає, коли закони держави оскаржуються правами гармати, які стверджують, що вони порушують Другу Амендмент, або коли федеральний уряд намагається накладати однорідні стандарти, такі як універсальні фонові перевірки, що держави протистояти.
Рішення Бренсу та Державно-федеральні напруження
Рішення Верховного суду в Нью-Йоркська державна гвинтівка та фістольна асоціація в. Бран (2022) різко зміщено ландшафт. Суд вразив вимогу Нью-Йорка до «пропорції» для запліднених дозволів, що будь-яке регулювання зброї повинно бути послідовно з історичною традицією регулювання вогнепальної зброї. Це рішення запобігла хвилі судових складних державних гарматних законів по всій країні, включаючи заборону зброї та нові обмеження в проведенні в «чутливих місцях». Федеральний уряд має, в деяких випадках, але підтримував широкі тлумачення законів другого спробу, що не має
Конфлікт пістолета під федералізмом унікальний, оскільки Другі обмеження Конституції на рівні держави і федеральних урядів, але дозволяє державам великий досвід регулювання в межах цих обмежень. Результатом є патчерк законів, які варіюють дико від держави до держави, створюючи постійний правовий тертя.
7. Освіта та сучасна битва: теорія критичних забігів та навчальна програма
Обмеження на викладання
У останні роки освіта виникла як велика арена державного торговельного конфлікту. Під час освіти традиційно державна та місцева відповідальність, Федеральний уряд впливає на політику шляхом фінансування, громадянського правозастосунку, а також такі закони, як Акт Кожного студента (ESSA).
З 2021 року принаймні 18 штатів пройшли закони, що обмежують, як викладачі можуть обговорити гончарство, ґендер і історію Америки. Ці закони часто ці поняття пов'язані з критичою зоною рас (CRT), хоча сам CRT є рідко навчаються в школах K-12. У відповідь Федеральний відділ освіти видав керівництво, що видається керівництво, що такі обмеження можуть порушувати громадянські права студентів, якщо вони створюють вороже середовище або дискримінують проти студентів певних рас. Деякі шкільні округи виштовхували назад, розводять, що федеральне керівництво не є правово обов'язковим.
У той час як не існує основних федеральних законів, які передаються безпосередньо передчасним обмеженням державної програми, конфлікт висвітлює фракцію між державним контролем за освітою та федеральним цивільним правом.
Висновки: Незакінченна робота американського фредеризму
Ці приклади реальних країн демонструють, що напруга між державою та федеральними урядами не є недоліком в системі — це сама система. Сполучені Штати Америки були розроблені для збереження державної автономії при створенні сильного національного уряду, здатного діяти для загального доброго. Цей баланс постійно тестується новими законами, новими технологіями та новими політичними рухами.
Як ці конфлікти продовжують розвиватися, виникають кілька закономірностей: Федеральний уряд прагне переважати, коли він діє в межах своїх генерованих повноважень (іміграції, міждержавної торгівлі, цивільні правозастосовки). Зазвичай держави перемагають, коли вони протистоять федеральному співу, що б фундаментально змінило свої традиційні обов'язки (Medicaid розширення, певні політики освіти). І в деяких областях, таких як марихуана легалізації і контроль зброї, конфлікт залишається нерозчинним, без чіткого конституційного дозволу на приціл.
Розуміння цих динамій є важливим для всіх, хто хоче навігувати складний ландшафт американського управління. Приклади обговорення не є реліквами історії, які є активними, постійними спори, які формують майбутнє країни.
За подальше читання на Федералізмі та ці специфічні конфлікти див. Conset Annotated, ]Супреми Суду файлами, а також аналізи Урбанський інститут державної та місцевої фінансової ініціативи ]