Table of Contents
Вето Power як кутовий камінь Конституційного балансу
Вето влада стоїть як один з найбільш послідовних інструментів в архітектурі американського управління. Це не дивно процесуальна формальності, але стратегічний інструмент, який формує відносини між виконавчими та законодавчими гілками. Коли президент США відхиляє законодавство, що пролягає Конгресом, дія надсилає чіткий сигнал про пріоритети політики, конституційні межі, а баланс влади. Вето є живим механізмом, який змушує заперечувати, комп'ютери, а іноді провокує протистояння. Без нього законодавче відділення буде утримуватися поруч із правоохоронними органами, а виконавчий орган не має формальних засобів проти загартування або поганого розуміння влади.
У статті надано авторське дослідження вето влади: її походження, механіки, стратегічні програми, історичні прецеденти та актуальність. Читачі отримають глибоке розуміння того, як вето функціонує як щит і меч в руках президента, а як Конгрес може спатити, коли він не погоджується. Дискусія також охоплює політичну динаміку, яка об'єднує вето, мінливість успішних перенаречених, а дебати про те, чи повинна реформуватися в сучасному ето.
Походження та конституційне фонд
Вето влада не з'явилась з вакууму. Засновники вивчали європейські моделі, зокрема абсолютний вето британської монархії, і прагнули створити калібрований чек, який дозволить запобігти законодавчому перебігу без паралізації уряду. Під час Конституційної конвенції 1787 делегати делегатів дебатів дебатів продемонстрували відповідну сферу виконавчого органу. Деякі бояться, що надання Президента вето створить монархічний діяч; інші з'явилися, що слабкий виконавчий орган не може захистити себе від агресивного Конгресу.
Олександр Гамільтон стверджується в Федеральному інституті No 73, що вето було необхідно захистити виконавче відділення від законодавчого загоєння і запобігти засобі незаконно-розшуканого або шкідливого законодавства. Він описав вето як оборонна влада, не наступну. Засновники в кінцевому рахунку оселилися на кваліфікованому вето: президент може відхилити законодавство, але Конгрес може перенаречена, що відхилення від двостороннього супермайорності в обох камерах. Цей дизайн гарантує, що вето є обов'язковим, не абсолютним бар'єром.
Мова статті I, розділ 7 Конституції є точним. Вона надає Президентові повноваження повернути будь-який закон або спільне рішення для Конгресу з його запереченням. Якщо Конгрес знаходиться в сесії, а Президент не діє протягом десяти днів (без урахування неділі), законопроект стає закон автоматично. Якщо Конгрес присвячує протягом десяти днів, і Президент не підписав законопроект, він гине - механізм, відомий як кишеньковий вето. Цей конституційний каркас залишився незмінним протягом більш ніж двох століть, хоча його застосування перетворилося через практику та судове тлумачення.
Невідкладні та ранні дебати
Кар'єри відхилялися як абсолютний вето, так і не вето на всіх. Джеймс Мадісон, в той час як спочатку скептично виконавчої влади, визнав, що кваліфікований вето буде служити корисною перевіркою на законодавчих обставинах. Вето також бачив як спосіб захистити схильність від маргіналізовані. На початку років республіки президенти використовували вето-спрингово. Джордж Вашингтон вето тільки два законопроекти, як на конституційних підставах. Томас Джефферсон провів схожу філософію, з якою вето повинно бути для випадків, де президент вважав законопроект не конституційним.
З часом Андрій Джонсон перетворив вето в політичну зброю, використовуючи її для виклику Реконструкцію політики після Громадянської війни. Його часте використання вето, поєднаного з можливістю Конгресу перенаречени деякі з них, встановити стадію для сучасного розуміння вето як конституційного захисника, так і політичного інструменту. історична дуга чітка: те, що вето перемістився з рідко запущеного аварійного гальма до рутинної частини законодавчого процесу.
Механіка вето-процесу
Коли Конгрес проходить законопроект і представляє його Президентові, виконавчий орган повинен діяти протягом десяти днів. Президент має три варіанти. Спочатку вказуйте законопроект в закон, який є найбільш поширеним результатом для законодавства, що вирівнюється з пріоритетами адміністрації. По-друге, вето законопроект, повертаючи його до Конгресу з заявою заперечень, відомих як вето повідомлення. Треті, не беруть дії, в якому випадку закон стає законом після десяти днів, якщо Конгрес залишається в засiданні.
Звичайна вето Версус Кишеньковий вето
Регулярний вето і кишеньковий вето відрізняється важливими способами. З регулярним вето президент формально відхиляє законопроект і відправляє його назад в камеру, де він за походженням. Конгрес може потім спробувати перенаречену. З кишенею вето Президент просто не підписує законопроект, а Конгрес присвячує перед десятиденним періодом закінчується. Тому що Конгрес не в сесіях, він не може намагатися перенареченим, а закон повністю загинув. Кишеньковий вето дає Президентові шлях вбити законодавство, не даючи можливості реагувати на.
Верховний Суд роз’ясував деякі неоднозначні місця навколо кишенькового вето. Pocket Veto Case (1929), Суд провів, що кишеньковий вето діє тільки при ад'юренах Конгресу Синхен гине]—закінчення сесії—покидання, ніж під час коротких підбоїв. Однак кордони залишаються у змаганнях. Президенти використовували кишеньковий вето вибірково, а Конгрес іноді оскаржували ті, хто використовує в суді. Кишеньковий вето залишається силою, що президенти воліють тримати в їх інструменті, якщо вони менше, якщо вони навіть меншими, якщо вони навіть, якщо вони навіть менш
Лінія-Item Veto: Прогублений експеримент
Протягом десятиліть президенти прагнули до вето конкретних положень векселя без відхилення усього законодавства. З'їзд надав, що влада тимчасово через лінію Вето Акт 1996, який дозволив Президенту скасувати певні витрати товарів і пільги з податку. Президент Білл Клінтон використовував лінію-імітатор, щоб зафіксувати положення з декількох законопроектів. Однак Верховний суд ухвалив закон в Клінтон в. Місто Нью-Йорк] (1998), ухваливши, що він порушив представницьку позицію, дозволяючи Президенту змінювати або репелу частини законів, не зходячи через повний законодавчий процес.
Стратегічне використання вето-силової мережі
Президенти не використовують вето нерозголошення. Рішення про те, що вето вексель передбачає політичну розрахунок, політичну судження, а також оцінку того, чи може Конгрес перенаречений. Вето є високопрофільною дією, яка може визначити схильність. Вона сигналізує, що Президент зобов'язаний малювати лінію в піску, навіть якщо це означає, що з'єднання ворожого Конгресу. Стратегічний какулус включає в себе кілька факторів: сила сторони Президента в конгресі, громадська думка про питання, ймовірність перенареченого, а також потенційний вплив на спадкоємність Президента.
Вето як Барабанд Чіп
Одним з найбільш незадовільних аспектів вето є його роль як інструмент барворингу до законодавства навіть досягає реєстрації Президента. Меж загрозою вето може формувати зміст законопроекту під час складання та переговорів. Коли з’їздні лідери знають, що законопроект буде зіткнутися з вето, вони часто модифікують законодавство, щоб звернутися до питань Президента або приймати менш амбітні варіанти цілей політики. Цей динамічний особливо помітний під час розподіленого уряду, коли президенція та Конгрес контролюються різними сторонами.
У заявах Адміністрації (САП) про те, що вони мають право на порушення законодавства про припинення повноважень. САП може попередити, що Президент буде вводити законопроект, якщо він проходить у його поточній формі. Ці заяви можуть концентрувати думки правовласників та перенести траєкторію переговорів. Вето загроза, таким чином, працює як преемптивна перевірка, іноді запобігає проблемним векселям, що досягають реєстрації на території Президента.
Політичні витрати вето
Використання вето також несе ризики. Вето може бути обрамлена політичними супротивниками як обструктива або як неприйнятна компроміс. Якщо Конгрес перенадає вето, президент страждає громадською поразкою, яка може ослаблити політичні столицю. Начергами є рідкісні, але коли вони трапляються, вони домінують заголовки і можуть змінювати баланс влади між гілками. Президенти також повинні розглянути реакцію власної партії. Ведучи популярний законопроект, який має біпартійську підтримку може відчужувати помірні виборців і зробити майбутні законодавчу співпрацю більш складною.
Незважаючи на ці ризики, президенти не соромилися використовувати те, коли вони вірять, що ставки є високими. Franklin D. Roosevelt веде запис для більшості вето, з 635 під час своїх чотирьох термінів. Багато з тих ветосів, які призначені невеликі витрати векселів або приватних заходів, але об'єм шестерні демонструє, що Roosevelt виглядав вето як інструмент управління рутацією. На іншому екстремальному, Джордж Вашингтон і Джон Адамс кожен вето тільки два законопроекти, що відображає раннє місце розташування республіки на законодавчу приниження. Асортимент ве використання по претензіях ілюлює, скільки влада залежить від політичного контексту,
Вето і система перевірок і балансів
Вето часто описано як первинна конституційна перевірка виконавчого органу на законодавчому відділі. Це негативна влада: Президент не може змусити Конгресу пропустити законопроект, але може припинити одну з чинних законів. Це негативна влада має важливе значення для поділу повноважень. Без нього Конгрес може переходити закони, які охочують виконавчий орган, підірвати зовнішньополітичну політику або порушувати конституційні принципи, а Президент не має формального звернення за межами країни або політичного тиску.
Система перевірок і балансів, однак, також обмежує вето. З'їзд може перенаречена з двома третинами обох камер, яка є навмисно високою барною стійкою. Ця вимога супермайорності забезпечує, що перенаречені є рідкісними і що проста частина не може пропарювати виконавчу. Вето і перенаречена працюють разом як пара противаг. Президент може блокувати законодавство, але тільки якщо законодавча більшість не переважає. З'їзд може перенаречений, але тільки якщо це може бути більш широкий, біпартісансовий супровід.
Роль Вето в дайвінгу
Порушена влада — коли президенти та одна або обидві камери Конгресу контролюються різними сторонами — намагає важливість вето. Під єдиною владою, ветои відносно некомерційно, оскільки сторона Президента контролює законодавче денний і може переходити векселі, які вирівняються з пріоритетами Президента. Під розділеним урядом, ветоси стають більш часто, оскільки законодавство Президента, що передається опозиційною стороною.
З’їзд 104-го з’їзду (1995–1997) з Демократичним президентом Біллом Клінтоном та Республіканською більшість у обох камерах, що забезпечує яскравий приклад. Клінтон ввів декілька ресійних рахунків, включаючи пакети реформи добробуту, бюджетні рахунки та інші пріоритетні законодавства. Отриманий бюджетний ставка призвело до відключення уряду в 1995 і 1996 рр. Вето був центральним механізмом, через який Клінтон протиреагував зміни політики Республіки. Зрештою, два сторони досягали компромісів, які виробляли Реформу добробуту 1996 року та збалансовані бюджетні угоди пізніше в десятиріччі.
Похилого уряду також прагне виробляти більш високий профіль вето битв. Коли дві сторони незгодні принципово на політику, вето стає поле бою. Послання Президента є можливість артикулувати конституційні заперечення, політики незгодні, і політичні принципи до американського громадськості. Намагатися з'їзду є подібною можливістю. Ці протистояння можуть визначити політичні епохи і сформувати розуміння того, що кожна сторона стоїть на.
Новітні вето в Американській історії
На жаль, у них є багато цікавих і пізніх наслідків. Ці приклади ілюструють, як вето має форму траєкторію нації.
Андрій Джонсон Вето громадянських прав Акт 1866
Президент Андрій Джонсон виступив на захист прав африканських американців після громадянської війни. Домовлено, що законопроект дав занадто багато повноважень до федерального уряду і порушених прав держав. Конгрес перевищив своє вето, розмітивши першу основну перенади значного предмету законодавства. Навряд був вирішальним моментом реконструкції, створення якого Конгрес може просувати громадянські права навіть проти президентської опозиції. Четвертий Амендмент, проголошений через два роки, ефективно згуртовано принципи цивільного права, що діють в Конституцію.
Френклін Д. Росвелт Екстенсивний використання вето
Френклін Д. Росвелт використовував вето більше, ніж будь-який інший президент. Він вказав 635 законопроектів, багато з яких були неповнолітні або приватні, але його готовність використовувати потужність, що утворює законодавчий процес під час нової декларації та Другої світової війни. Росвелт також піонерував використання вето повідомлення як інструмент громадського спілкування. Його вето часто містять докладні аргументи політики, які вплинули на публічні дебати. Наприклад, Росвелт показав, що вето може бути використаний не просто оборонно, але як підтверджуючий твердження виконавчого керівництва.
Геральд Форд ветос в проціленому Ері
Президент Геральд Форд зіткнувся з Демократичним Конгресом та введеними 66 законопроектів під час свого короткого затримки. Він був особливо агресивним у введенні витратних рахунків, він вважається інфляційним. Форд-ветос на економічній політиці, включаючи законопроекти, пов'язані з освітою, житлом та енергією, часто витримали, оскільки демократи не зайняли дво третину більшості, щоб перенаречена. Його стратегія сприяла визначенню його схильності як одну з зосереджених на фіскальному стриманості та виконавчому резистентності з'єднанням.
Барак Обама Вето Keystone XL Pipeline
У 2015 році Президент Барак Обама ввів закон, який затвердив, що Кріплення XL трубопроводу, спірний проект, який б перевозив нафту з Канади в Гольф-Ке. Обама примітив увагу на екологічні проблеми і сперечався, що законопроект неналежно обвинував процес огляду Державного відділу. Вето був високопрофільним прикладом президента з використанням вето, щоб заблокувати політику, яка мала сильну біпартійську підтримку в Конгресі, але не згублена з пріоритетами адміністрації. Сенат не перенаречений на тето, що знизився на два третини.
Перший Вето Дональда Трампа в 2019 році
Президент Дональд Трамп видав перший вето в березні 2019 року для подолання з’єднання з’єднання, яке б заблокувало свою декларацію національної надзвичайної ситуації на південному кордоні. Конгрес пройшов постанову за Національним органом Європейської Комісії, але Трамп вказав, що постанова підпорядкована конституційним органом та його здатності до вирішення прикордонної безпеки. Будинок не вдалося перенаправити вето. У епізоді висвітлено роль в спорах щодо виконавчої влади та надзвичайних повноважень.
Процес перевизначення: коли Конгрес загинув назад
З’їзд може перенаречени вето, але процес навмисно складний. Після того, як президент повертає веточений рахунок до Конгресу, камера, в якій загін загострюється питання про те, чи перенаречена. Обидві камери повинні затвердити перенареченість дво третинами надмірності членів присутніх і голосуванні. Якщо одна камера не досягне порога, вето стоїть і вексельні штампи.
Історичні ставки за перевизначення
Почервоні є рідкісними. Президенти видали більше 2,500 вето з моменту заснування, а Конгрес перейменував менше 120 з них. Оборона перевизначення становить приблизно 4 до 5 відсотків. Почерги частіше зустрічаються, коли одна сторона контролює як камери Конгресу, так і президенції проводиться іншою стороною, а коли вето вексельна адреса має велике значення загального суспільного значення. Закон про громадянські права 1866 і Постанова Війни надлишок президента Рахарда Нексона в 1973 році є прикладами знаків.
Навіть коли Конгрес має голоси на перенаречений, процес споживає час і політичну енергію. Лідери партії повинні збити голоси, керувати дебатами підлог, і стійку імпульсу. Не вдалося перенаречени бути політично порушенням, оскільки він демонструє, що партія, яка популяризувала президента, не може виявляти її членів. Попередження успішної перенареченої є основним законодавчим досягненням, що може переоцінити баланс влади для решти президенції.
Стратегічні зваження для перенаречених
З’їзд не намагається перенаречени кожен вето. Лідери повинні зважати ймовірність успіху проти вартості відмови. Якщо спроба нареченого швидше за все, лідирувати, лідери можуть віддати перевагу ставити вето і переходити на інший бізнес. У деяких випадках Конгрес може спробувати переговори про нову версію законодавства, яка стосується заперечень Президента, а не заважаючи на перенаряд. Начерга є непристойним інструментом, а законодавчий процес пропонує безліч інших способів просування цілей політики.
Наречені також записані голосування, що означає, що кожен учасник став частиною публічного запису. Юридичні компанії повинні розглянути, як їх голос буде сприйматися установами, групами зацікавлених осіб та ЗМІ. Політичний калій особливо складний, коли веточений законопроект популярний з громадськістю, але на відміну від Президента. У тих випадках голосування на перевизначення є простим викликом більшості юридичних компаній, при голосуванні на збереження вето може бути політично дорого.
Дебати критики та реформи
Вето влада не без критики. Деякі стверджують, що вето дає президенту занадто багато негативної влади, що дозволяє одної людини блокувати волі більшості з'їздів. Інші контенції, що вето занадто слабкий, оскільки Конгрес може перенаречени його з супермайорністю. На відміну від конкретних реформ, таких як відновлення лінії вето або модифікація кишенькового вето.
Аргумент для сильної вето
Адвокати для більш міцного вето стверджують, що Президент потребує більших інструментів для контролю витрат і усунення відпрацьованих положень з комплексного законодавства. Лінія-імітм вето, яка була в 1998 році, мала сильну підтримку серед президентів обох сторін і серед багатьох фіскальних консервативних. Також, пропоненти також відзначають, що багато державних губернаторів мають лінійно-імітовану вето-правову владу, і що дає Президенту схожу владу буде покращувати фіскальну дисципліну. Оппоненти проти, що лінія-імітатор пересуває занадто багато повноважень з Конгресу до виконавчого та підривають процес законодавчого барвоювання, що виробляє комплексні рахунки.
Аргумент для вівсяного вето
Критики вето влади сперечають, що це дозволяє обструкції та розблокування, особливо під час поділу уряду. Коли президент може односторонньо блокувати основні законодавчі норми, результат може бути законодавчим паралічом, який запобігає уряду з питань вирішення проблем пресування. Деякі вчені запропонували зробити вето набагато простіше перенапружуватися, наприклад, знизивши вимоги супермайорності від двох третин до трьох-ф'ят. Інші стверджують, що кишеньковий вето повинен бути повністю ліквідований, оскільки він заперечує Конгрес будь-яку можливість перенареченню. Ці пропозиції не отримали суттєвого трактування, в тому числі, що вони вимагають конституційного внесення.
Вето в порівняльному контексті
Шукаю інші демократії забезпечує перспективу. У парламентських системах, виконавчий директор зазвичай не має вето, оскільки уряд контролює законодавче денний. Де вето існують поза Сполученими Штатами, вони часто приймають різні форми. Президент Франції має обмежений вето, який може перенести простою більшість, роблячи його більш затримкою інструмента, ніж блокуючий інструмент. У деяких країнах Латинської Америки президенти мають сильні вето повноваження, які включають в себе лінійно-імітовий орган. Модель США відрізняється своїм поєднанням кваліфікованого вето, надмірності перенареченого, а кишенькова вето. Це відмінність, ніж влада, що відображає повноваження, ніж авторитет.
Висновок
Вето влада залишається одним з найважливіших механізмів забезпечення поділу повноважень в США. Вона дозволяє Президенту перевіряти законодавче переоцінку, примусове з'єднання з'єднанням, а також захистити конституційні передумови виконавчого відділення. Водночас вимога перенареченого передбачає, що Конгрес може підштовхуватися, коли він має широку, двопартійську консенсусусу. Система призначена для рівноваги, не простоти дії.
Розуміння вето влади є важливим для тих, хто хоче сприймати, як закони зроблені, як політичні конфлікти вирішуються, і як Конституція продовжує функціонувати більше двох століть після її ратифікації. Вето не просто процесуальний крок в законодавчому процесі; це відбиття більш глибокого принципу, який влада повинна перевірятися силою. У епоху інтенсивного поділу і часті розділені уряди, вето буде ймовірно залишатися центральною ознакою американської політики. Громадяни, правовласники і студенти уряду будуть добре розуміти її механіки, її історію, і його значення.
Для подальшого читання консультуємо з Конституційний анотований аналіз вето-енергетики, Американська база даних про президенцію вето повідомлень, а Сенат офіційна статистика вето .