Table of Contents
Універсальний базовий дохід на місцевому рівні
Концепція Універсального базового доходу пересувається з економічної теорії fringe до політики, яка обговорюється в міській раді, дільничних офісах та громадських форумах по всьому світу. Оскарження є прямостороннім: забезпечити кожного мешканка з регулярним, безумовним готівковим способом виплати за покриття основних потреб, зменшення бідності та буферу проти економічного збою. Хоча багато публічної розмови зосереджені на національно-рівневих імплементаціях, найбільш руйнівних експериментів відбуваються локально, де складові фінансування, політики та адміністрації стають бетоном і нездійсними.
Учні УБІ пропонують унікальну лабораторію для тестування реальних наслідків політики, але також викладають виклики, які теоретичні моделі часто глянцеві. Громади, які мають локальну УБІ, повинні навігувати обмежені бюджети, політичні опозиції, обмеження адміністративної спроможності та юридичні невизначеності, які можуть порушувати навіть найуважніші ініціативи. Розуміння цих перешкод є важливим для будь-якої міської ради, враховуючи пілотну програму та для більш широкого руху, що сприяє розвитку економічних реформ безпеки.
Фондування Дилмма
Найпоширеніший і стійкий виклик для будь-якої місцевої програми UBI є забезпечення сталого фінансування. На відміну від національних урядів, які можуть випускати валюту або запустити дефіцити, місцеві уряди діють під суворими фіскальними обмеженнями. Податки на нерухомість, податки з продажу та міжурядових передач утворюють резервну копію муніципального доходу, і ці джерела часто вже розтягуються тонкими за наявними зобов'язаннями, такими як безпека, інфраструктура, освіта та медичні послуги.
Оцінка реальної вартості
Уже в Україні, наприклад, 500 доларів на місяць за дорослі в місті 100 000 осіб, які мають потребу щорічного виходу на $ 600 млн. Для контексту весь однорічний бюджет середньоросійського американського міста зазвичай коливається від 500 млн. дол. США до $1,5 млрд. Покриття УБА на цій масштабі буде вимагати або драматичне зростання доходів або однаково драматичних зрізів на інші послуги. Більшість місцевих урядів не можуть дозволити собі навіть частку вартості без зовнішньої підтримки.
Фундування джерел, зазвичай, досліджених:
- Збільшення місцевих доходів або виплат, де правоздійснювалися
- Побачити стан або федеральні гранти для пілотних програм
- Розміщувальні кошти з існуючих програм соціального забезпечення, таких як допомога житла або пільги для харчування
- Громадсько-приватні партнерства з філійованими засадами або корпораціями
- Виручення з комунальних активів, таких як комунальні послуги або земельні оренди
- Спеціальні податкові райони або спеціальні податкові пільги з продажу
Кожен з цих підходів здійснює торгівлю. Таке оподаткування підвищує політичну стійкість обличчя та може відводити бізнеси або більш високий рівень життя. Грант фінансування, як правило, часовий ліміт і нестійкий для довгострокових програм. Реалізація ризиків шкоди вразливим населенням, які залежать від цільових послуг. Філантротичні партнерські відносини можуть створювати залежність від зовнішніх донорів, які можуть перенести пріоритети.
Інфляція та ринкові відходи
Економісти вказують на більш тонкий, але однаково серйозний концерн: вводять великі суми безумовних готівок в місцеву економіку може приводити ціни, особливо для житла і необхідних товарів. Якщо поміщики очікують, що орендарів отримає платежі УБІ, вони можуть підвищити орендні плати відповідно, ефективно захопивши частину переказу. Аналогічно місцеві підприємства можуть збільшити ціни, якщо вони знають споживачі більш одноразовий дохід. Чистий ефект може бути, що одержувачі бачать мало реальне поліпшення в купівлі електроенергії, коли неоцінки стикаються більш високі витрати на життя.
Цей динамічний є особливо гострим у містах з тісними житловими ринками. УБІ, який збільшує попит на оренду агрегати без збільшення постачання, перш за все, принесе власникам нерухомості, не орендарів. Для відповідального місцевого дизайну UBI повинен включати доповнювачі політики таких як стабілізація, розширення житла або моніторинг цін для запобігання інфляційного захоплення.
Вартість послуг та послуги
Місцеві уряди повинні зважати переваги універсальної програми готівки проти послуг, які б були занебо або знижені. Кожен долар, який провів на території УБІ, долар не витрачається на державні школи, послуги з технічного обслуговування доріг, поліція та пожежні послуги, парки, бібліотеки або медичні клініки. Ці торгово-офони особливо болючі в громадах, які вже борються з метою задоволення базових рівнів обслуговування. Адвокати повинні бути готові до того, що грошові перекази виробляють краще результат, ніж послуги, які вони замінюють, пропозиція, яка вимагає суворих місцевих доказів і чесного аналізу витрат.
Соціально-політичний опір
Уже коли фонди забезпечені, місцеві ініціативи УБІ часто стикаються з глибоким скептиком від жителів, обраних посадових осіб, і груп впливових громад. Політичний краєвид навколо касових переказів загрожує культурними значеннями, моральними судами, а також змагаються бачення справедливості.
Робота дебіторська
Найбільш стійкий критик УБІ полягає в тому, що він знизить стимул до роботи, що призводить до виходу робочої сили та підвищеної залежності. Цей аргумент оновлюється на громадах, де самовідносність та особиста відповідальність є основними культурними значеннями. Місцеві політики, які підтримують UBI ризик, які маркуються як просування лізису або винагороди людей, які вибирають не працювати.
Від існуючих пілотів, таких як програма Stockton SEED в національному експерименті Каліфорнія та Фінляндії, пропонує, що скромні безумовні платежі не викликають загального виходу робочої сили. Насправді, багато одержувачів використовують готівку для здійснення освіти, запуску малого бізнесу або пошуку кращого зайнятості. Однак локальні політичні дебати часто приводяться сприйняттям, а не даними. Будівельна підтримка вимагає стійкого навчання громад, які звертаються до цих проблем безпосередньо з місцевими прикладами і прозорою звітністю.
Політична крихка та вугільна споруда
УБІ не вписується в традиційні політичні категорії зліва. Підтримувачі включають лібертаріани, які сприяють заміні держави доброго зберігання з більш простими касовими системами, прогресує, які переглядають його як інструмент для економічної справедливості, так і центри, які зацікавлені в адміністративній ефективності. Відповідачі від фіскальних консервативних осіб, які покривають нові витрати на ліворучні активісти, які хвилюються, що УБІ підірватимуть організовану роботу або замінити цільові переваги для найбільш вразливих.
Цей крос-куручий дражнити важко побудувати широкі коаліції, необхідні для проходження місцевого законодавства. У майор або депутатів міської ради УБІ повинні орієнтуватися на конкуруючі інтереси, безпечно купити в з трудових об'єднань, бізнес-асоціацій, соціальних служб і адвокатів громади, і керувати очікуваннями установ, які можуть мати дико-різноманітні пріоритети. Усумні локальні кампанії УБІ вкладають значно у залученість зацікавлених сторін до тих пір, поки будь-який балотовий захід або ансамбль.
Стігма і соціальна приймка
У громадах, де бідність стигматизована, одержувачі можуть відчувати себе якнайбільше, щоб отримати які інші сприймають як примари. УБІ універсальність має на меті виключити цю стигматуру, включаючи всі, але реальність більш складна. Якщо програма сприймається як для бідних людей, навіть універсальний розподіл може здійснювати стигма. Лідери спільноти повинні обрамляти програму як інвестиції у всіх жителів, а не благодійність за потребу. Мовні питання, і термін базовий дохід сам може здійснювати політичне багажу. Деякі програми ребрендинг як дивіденди, кредити, або економічні платежі для зменшення опору.
Адміністративно-логістичні реалії
У програмі UBI необхідно мати можливості, які не вистачає місцевих органів влади. У межах оперативних викликів від визначення правових одержувачів для розподілу коштів, що надійно та запобігають шахрайству.
Обов'язки та супровід
Навіть універсальна програма вимагає механізму перевірки резиденції та віку, запобігання дублікатів, оновлення записів як люди переміщаються і з юрисдикції. Це вимагає надійного реєстру населення, який може не існувати в багатьох містах. У Сполучених Штатах, наприклад, немає національної системи ID, а локальні уряди часто спираються на комунальні рахунки, договори оренди або бази даних водійського посвідчення для встановлення резиденції. Ці джерела можуть бути відчужними, особливо для недокументованих мешканців, людей, які відчувають бездомність, або тих, хто живе з сім'єю або в неформальному житло.
Практичні висновки включають:
- Визначення, чи включати неповнолітні, нецитувати, або некарпетовані особи
- Створення простого процесу зарахування, який не вимагає доступу до Інтернету або документації, що вразливі населення не вимагають
- Включення ролів як віку людей в елігуванні або відійти
- Поєднання з іншими державними базами, щоб уникнути дублювання
Платіжна інфраструктура
Розподіл регулярних платежів готівки до десятків тисяч жителів вимагає надійної платіжної системи. Варіанти включають прямий депозит, попередньо оплачені дебетові картки, мобільні грошові платформи або навіть фізичні перевірки. Кожен має недоліки. Прямий депозит вимагає банківських рахунків, які багато не мають низьких доходів. Попередньо сплачені картки можуть здійснювати платежі і можуть бути втрачені або вкрадені. Мобільні гроші вимагають доступу до смартфону і цифрової грамотності. Вибір платіжного механізму може визначити, хто фактично отримує користь і скільки його споживають за витратами транзакцій.
Місцеві уряди, які мають право на отримання доступу до сучасної платіжної інфраструктури, але повинні вести переговори про угоди про розмежування, протоколи безпеки та стандарти захисту споживачів. Замки та вартість є реальними ризиками, зокрема, якщо програма масштабується від пілота до постійної ініціативи.
Конфіденційність даних та безпека
Адміністрування програми UBI генерує чутливі персональні та фінансові дані на великій частині населення. Захист даних від порушень, неправильного використання або несанкціонованого доступу є серйозною відповідальністю. Місцеві уряди часто не мають досвіду кібербезпеки та ресурсів, які мають великі федеральні органи. Порушення даних може виявляти ідентичності жителів, рівні доходів і банківська інформація, що викликає останню шкоду і ерозійну довіру громадськості в програмі.
Роббітні системи управління даними повинні бути адресовані:
- Стандарти шифрування даних у стані спокою та транзитом
- Контроль доступу, що обмежує кількість інформації про одержувача
- Політика збереження даних та видалення даних
- Вимоги до безпеки сторонніх постачальників
- Прозорість про те, що зібрані дані та як його використовують
- Незалежні перевірки та переробка
Профілактика шахрайства
Будь-яка програма передачі готівки приваблює спроби в шахрайстві, включаючи крадіжку ідентичності, дублікування та фальсифіковані вимоги про залишок. Хоча універсальність UBI знижує деякі вектори шахрайських, вона не усуває їх. Місцеві уряди повинні інвестувати в системи перевірки, крос-чеки з іншими базами, і дослідницька потужність. Понад агресивна запобігання шахрайства, однак, може створювати адміністративні навантаження, які виключають законні одержувачі і підірвати простоту програми.
Уроки з Real-World Pilots
У рамках проекту «УБІ» було створено низку місцевих та національних експериментів, які генерують цінні уявлення про практичні проблеми впровадження УБІ. Ці випадки освітлюють як потенціал, так і підводні камені.
Програма для продажу
Демонстрація «Стопттон Економічний Настроювання» надала 125 випадково відібраних мешканців з 500 доларів на місяць за 24 місяці. Програма продемонструвала, що одержувачі використовували готівку в першу чергу для таких, як харчування, комунальні послуги та перевезення. Зайнятість фактично зросла серед учасників порівняно з групою управління. Однак програма була невеликою і фінансувалася в першу чергу благодійними пожертвами, не стійкими до доходів громадськості. Його обмежена тривалість також підняла питання про те, що відбувається при зупинці платежів, виклик, що будь-яка пілотна програма повинна протистояти.
Дізнатися більше про програму передачі Stockton
Національний експеримент Фінляндії
Фінляндія вимагала дворічний пілот з 2017 по 2019 рік, що надає 2000 безробітних осіб з 560 євро на місяць без умов і не вимагає допомоги. Результати показали, що одержувачі повідомляють вище благополуччя і низький стрес, ніж контрольна група, але результати працевлаштування не істотно відрізнялися. Експеримент зіткнувся з політичними обмеженнями від початку: це не було універсальним, він не замінив існуючі переваги, і він закінчився без провідних до національних змін політики. Досвід Фінляндії підкреслює розрив між пілотними результатами і політичною дією дією.
GiveDirectly's Кенія Тріал
Один з найбільших і найдовших експериментів УБІ проводиться від GiveDirectly в сільській Кенії, де тисячі домогосподарств отримують регулярні грошові перекази до 12 років. Ранні результати показують поліпшення безпеки харчових продуктів, психічного здоров'я та господарської діяльності. Суд також виявляє адміністративні виклики в віддалених областях, включаючи забезпечення надійного розподілу платежів через мобільні гроші мережі і збереження участі у довгострокових періодах. Шкала і тривалість цього дослідження роблять його одним з найбільш інформативних джерел доказів на довгострокових діях УБІ.
Викрадити дослідження GiveDirectly UBI в Кенії
Юридичні та судові рішення
Місцеві уряди не працюють в вакуумі. Державні та федеральні закони можуть протистояти або препремптувати місцеві ініціативи УБІ, які часто виступають за недооцінку.
Попереднє повідомлення та правопорядження
Багато держав мають закони, які обмежують місцеві уряди від створення власних програм підтримки доходів, податкових схем, або резиденційно-орієнтованих пільг. У Сполучених Штатах, наприклад, деякі держави забороняють міста від запровадження власних мінімальних законів про заробітну плату, і аналогічні обмеження можуть застосовуватися до програм з передачі готівки. Місцеві пілоти УБІ можуть вимагати державне законодавче затвердження або допомогло законодавству, вводячи шар політичної складності, що може уповільнити або блокувати виконання.
Навіть якщо не явно заборонені місцеві програми повинні навігувати взаємодії з існуючими федеральними та державними перевагами. Отримувачі Додатку про доппіментальну безпеку, харчові марки, або ж житлові ваучери можуть бачити свої переваги, зменшуються, якщо UBI розрахунків підрахунок як дохід. Це може підірвати мету програми з полегшення бідності та створити зворотні стимули. Співвідношення з іншими державними органами, щоб забезпечити, що UBI не завдає шкоди одержувачам, є значним адміністративним тягаром.
Резиденції та міграції
Місцеві програми UBI стикаються з унікальним викликом, які національні програми не: люди можуть переходити. Якщо місто пропонує $ 500 на місяць всім мешканцям, це може залучити низькокомандних мігрантів з сусідніх юрисдикцій, процідуючи бюджет програми та створення місцевих політичних задньої вії. Попередження, більшість жителів можуть залишити, щоб уникнути фінансування податків програми. Чистий міграційний ефект важко передбачити і навіть важче керувати. Деякі пропозиції звертаються до цього, вимагаючи мінімум періоду резиденції перед відповідальності, але такі умови підмінюють універсальність UBI та простоту.
Правила резиденції повинні балансувати:
- Запобігання зловживанню транзисторними популяціями
- Підтримка доступності програми для довгострокових мешканців
- Уникнення дискримінації на захист від відповідальності
- Адаптація до сезонних або циклічних моделей міграції
Вимірювання успіху та оцінки впливу
У програмі UBI необхідно визначити, що виглядає успіх і вкладати кошти в сувору оцінку. Без достовірних доказів, програми не можуть виправдати продовження фінансування або інформувати рішення про політику.
Вибір метрики
Стандартні економічні показники, такі як працевлаштування, рівні доходи та ставки бідності, є важливим, але недостатньо. УБІ часто підкреслюють ширші заходи благополуччя, включаючи психічне здоров'я, продовольчу безпеку, стабільність житла, результати навчання дітей та спільне згуртування громади. Місцеві програми повинні вирішувати, що результати мають значення більшості для своєї громади та як їх вимірювати надійно. Опитування, адміністративні дані та якісні інтерв'ю, які грають роль.
Комона відстежено індикатори:
- Матеріал твердості та харчової безпеки
- Фізичний та психічний стан здоров'я
- Якість зайнятості та якості роботи
- Навчальний супровід та розвиток дитини
- Стійкість житла та безпритульність
- Соціальна довіра та громадянська участь
- Місцева економічна діяльність та бізнес-освіта
Контрольні групи та казальні переваги
Для визначення випадків, коли UBI викликає наслідки, програми потребують чіткої контрфакції. Випадкові контрольовані випробування є золотом стандартом, але є дорогим і логістично складним. Квазі-експертиментальні конструкції з використанням відповідних груп порівняння або припинення регресія може забезпечити корисні докази при меншій вартості, але вони вимагають ретельного виконання, щоб уникнути упереджень. Місцеві програми з обмеженими бюджетами повинні вирішити, скільки інвестувати в оцінку проти прямих переваг, торговельний пункт, який не має легкої відповіді.
Довгота Пустека
Наслідки УБІ можуть приймати роки, щоб повністю проявлятися. Короткострокові пілоти ризикують не важливі результати, такі як зміни довгострокових освітніх траєкторій дітей, зміни в соціальних норм громади або міжгенераційних ефектів на бідності. Підтримані фінансування для оцінки протягом декількох років є рідкісними, але важливими для отримання надійних знань.
Організація, такі як Лабораторія базових доходів Стенфорда та ОЕСР, надає рекомендації щодо методології оцінювання та допомагає підключити локальні програми з науковою експертизою. Співпраця між практиками та науковими співробітниками посилює як дизайн та генерування програм.
Відвідування Станфордського базового доходу лабораторії]
Читати аналізом ОЕСР базових ініціатив доходів
Шлях вперед
У разі виникнення проблем, які стоять на локальному рівні, але вони не є неприпустимими. Громади, які підлягають реалізації з примноженням, прозорістю та зобов'язанням вчитися, краще позиціонують подолання перешкод та генерують докази, які можуть інформувати більш широке колосальну політику.
Фасадні пілоти та ітеративний дизайн
На відміну від запуску повномасштабної постійної програми протягом всього дня, багато муніципалітетів починаються з невеликих, багатофункціональних пілотів, які дозволяють проводити тестування, оцінку та налаштування. Фазизовані підходи знижують фінансовий ризик, будувати політичну довіру та генерувати дані, які можуть бути використані для рефінансування параметрів програми до масштабування. Вони також забезпечують можливості вирішення неупереджених проблем на керованій шкалі.
Партнерство
Успішні програми, що фіксуються на партнерських програмах, які мають фінансові технології, організації громад та інші рівні держави. Ці партнерські відносини приносять ресурси, експертизу та законність, які муніципалітети не мають внутрішнього. Вони також створюють механізми відповідальності та різні зацікавлені особи, які купують.
Власникство та демократичний вхід
Програми, які розроблені у співпраці з громадами, які вони служать, швидше за все, приймаються, довіряли та ефективні. Бюджетний бюджет, дошки для громад, громадські слухання та інключний виїзд забезпечують, що голоси одержувачів та нерецепцій, як дизайн програми форми. Ця демократична спадщина часто є різницею пілота, що будується на самому та одному, що згортається під тиском.
Шукаю Ahead
Місцевий рух УБІ є ще молодим, але його ранні експерименти є генеруючи уроки, які будуть інформувати економічну політику протягом десятиліть. Виклики фінансування, політики, адміністрації та оцінки є реальними, але вони також можливості для інновацій. Громади, які проти цих проблем чесно і систематично будують цінний суспільний добро: докази про те, які твори, що не, і як зробити економічну безпеку реальність для всіх мешканців. Шлях до універсального базового доходу на будь-якому рівні уряду проходить через ці локальні лабораторії, де теорія відповідає брудній, складній, цілеспрямованій роботі будівлі більш просто економі.