Table of Contents

Демократія багатої відповідальності

Американські вибори перетворилися на надзвичайно дорогий підприємств, який формує дуже тканину політичної репрезентації. Цикл виборів 2020 року бачив приблизно 14 млрд дол. США у загальному обсязі, що допуск 2016 року загальний і перевищує валовий внутрішній продукт кількох малих народів. Президентські кампанії тепер руйнуються на кандидата $1 млрд, конкурентоспроможні сенатські забіги часто коштують $100 млн, а навіть вибори місцевих шкіл іноді залучають шість-фігурних витрат. Розуміння ], кемпінгові фінанси]] показують не тільки, де ці гроші зароджуються, але як це фундаментально формують політичні результати, виборчий конкурс, і голос яких носять в демократію.

Система фінансового фінансування (] працює через нетривалий веб законів, судових рішень, і петлю, які колгоспно визначають, хто може дати гроші, скільки вони можуть сприяти, і які розкриття потрібні. Цей нормативний каркас намагається балансувати конкурентні цінності: запобігання корупції, захист вільного мовлення, забезпечення прозорості та збереження виборчої конкурентоспроможності. Таких критик у політичному спектрі стверджує, що чинні закони не досягають цих цілей, створення системи, де багатоцікаві інтереси здійснюють непропорційне вплив, а середні громадяни відчувають все частіше відключені від політичного процесу.

Еволюція активів в Америці

З питань створення реформ

вимагає мінімального фінансування, оскільки кандидати рідко походять безпосередньо, враховуючи таку активність несуть. Газети подаються як первинний комунікаційний середовище, політичні партії керувалися найбільшою організацією, а особистий багатства був часто необхідний для проведення офісу. Ця система працює практично без регулювання першого століття республіки.

The Gilded Age корупції між 1870-х і 1900-х трансформованих Американської політики. Роббер барони безпосередньо фінансуються кандидатами, корпоративні гроші домінували політичні операції, голос-покупка була поширена, і не існує вимог розкриття. Громадський бекш виріс як корупція стала системним, в результаті чого веде до значних реформ.

Прогресивні реформи ЕРА з 1900-х по 1970-х рр. заснували перший змістовний нормативний каркас. Закон Тілмана 1907 заборонив прямі корпоративні внески до кандидатів. Федеральний орган Коррута практики Акт 1925 р. вимагає розкриття внесків кампанії та витрат. Закон Хатчі 1939 р. обмежена федеральна діяльність працівника, а Закон Тафт-Хартлі 1947 р. заборонив прямі союзні внески до кандидатів. Ці ранні реформи, тоді як важливі, непристойні механізми виконання та були часто занурені.

Модернізація та аудит

Федерал Виборча кампанія Акт (FECA) 1971 року представила першу комплексну спробу регулювання фінансів кампанії. Встановлено системні вимоги розкриття, створених внесків, реалізованих в рамках публічного фінансування для президентських кампаній, та розроблених механізмів виконавчого контролю, які забезпечували більший дохід, ніж попередні зусилля.

Пост-Водяг змін 1974 р. посилила нормативну базу. Вони створили Федеральну виборчу комісією (FEC) як незалежне виконавче агентство, посилені обмеження внесків, розширені публічні фінанси та посилені вимоги розкриття. Ці реформи представили висоководне маркування регулювання в умовах регулювання інвестиційних фінансів у ХХ столітті.

Buckley v. Valeo (1976) принципово реформував весь нормативний ландшафт. Верховний суд провів, що витрати на політичні кампанії є захищеним словом під Першим Амендментом. Обмеження внеску були піддані як конституційні заходи для запобігання корупції, але обмеження витрат були застрягані як порушення вільного мовлення. Цей рішення створив критичне визначення між внесками і витратами, які продовжують визначати закон про кампанію. Ухвала, що гроші рівні мови в політичному контексті, принцип, який має керівництво подальше судове переслідування протягом майже п'яти десятиліть.

Основні джерела діяльності

Індивідуальні внески: Фонд

Індівідуальні донори забезпечують більшість фінансування кампанії на американських виборах, але їх вплив кардинально змінюється на розмір внеску. Система ефективно створює яруси участі на основі багатства, з різними правилами, що застосовуються до різних рівнів надання.

Малих донорів, які беруть участь у 200 доларів, представляють 15 до 25 відсотків типового фінансування кампанії. Ці внески не об’єднуються в звітах про кампанії, тобто громадські бачить лише сукупність, а не індивідуальних імен донорів. Середня невелика пожертва падає між $50 і $100, і ці донори зазвичай мотивуються ідеологічним ентузіазмом, а не транзакційними інтересами. Підвище онлайн-фандрейзингових платформ значно підвищило важливість малих донорів, що дають в останні цикли, з деякими кандидатами, що будують значні військові груди, перш за все це з цих прихильників.

Large donors, що сприяє $ 200 або більше, повинні бути розкриті їх ім'ям, окупацією та роботодавцем. Ці донори забезпечують 50 до 70 відсотків типового фінансування кампанії. Вони часто відвідують ексклюзивні фонди, де вони отримують прямий доступ до кандидатів та обраних посадових осіб. Багато великих донорів максимізують свої внески в федеральні ліміти і використовують bundling мережі для розширення їх впливу, збираючи внески від асоціаторів і координуючи зусилля з фандрейзингу.

Mega-donors, які сприяють максимальному рівні, представляють собою оцінений 0.01 відсотків населення. Ці особи дають змогу багаторазовим кандидатам і комісіям, організовувати ексклюзивні фонди, слугувати бюлетенями, які сукупні внески з їх мереж, сприяють безпосередньо до Super PACs, а також фонд темних груп грошей, які працюють з мінімальною прозорістю. Концентрація політичних фондів серед цієї крихітної групи підвищує фундаментальні питання про демократичне представництво та рівноправність.

]]

Комітети політичних дій

Політичні комітети дій (PACs) забезпечують структурований механізм для агрегування вкладів і розподілу їх до кандидатів і причин. Ці комітети діють в конкретних нормативних рамках, які визначають їх допустимі дії і ліміти внеску.

Підключені PACs] спонсоруються корпораціями, об’єднаннями, або торговими асоціаціями. Вони фінансуються через добровільні внески співробітників, з адміністративними витратами, сплаченими спонсорською організацією. Підключені PAC обмежуються 5,000 доларів на кандидатів на обране та повинні зареєструватися з ПІО, з повним розкриттям, необхідним для всіх внесків, отриманих та витрат, зроблені.

Non-connected PACs працює як самостійні ідеологічні організації. Вони фінансуються індивідуальними внесками від прихильників, а не підключених до будь-якої конкретної корпорації або союзу. Те ж обмеження внесків застосовуються як до підключених PAC, але ці організації часто зосереджені на конкретних питаннях, а не широкому кандидатському підтримці. Нез'єднані PAC можуть працювати з волонтерами або професійним персоналом залежно від їх ресурсів і цілей.

Leadership PACs управляється окремими політиками і використовується для підтримки інших кандидатів, побудови політичного впливу та залучення коштів. Ці комітети стикаються слабкими обмеженнями щодо того, як можна використовувати кошти, що призводить до занепокоєння щодо особистих переваг і потенційного оквенції правил кампанії. Лідерські ПАДА мають проліферовані в останні десятиліття, як члени Конгресу прагнуть побудувати енергетичні мережі та позиціонувати себе для керівних ролей або вищих офісів.

Супер PACs: Необмежена Запор

Super PACs] виявився безпосередньо з Громадян США Юнайтед v. ПІО рішення в 2010 році і перетворив кампанію фінансового ландшафту. Ці комітети представляють фундаментальний зсув, як відбувається через американську політику, створення нових каналів для необмежених витрат, які працюють паралельно до системи регульованого внеску.

Кей характеристики Super PACs включають необмежені внески з будь-якого джерела, необмежені витрати на політичну меску, заборону на координацію з кандидатськими кампаніями, обов'язкове розкриття донорів, а також можливість запустити рекламу, організувати події та мобілізувати виборців. Координація заборона є центральною для їх правової обґрунтування, хоча критики стверджують, що де-факто координація відбувається по-різному, використовуючи різні робочі місця та петлі.

Маджор-плеєр] в екосистемі Super PAC включають одноманітні наддержавні патчі, які неофіційно підтримують конкретні кампанії, емітентно-фокусовані групи, які виступають за конкретні політики або ідеології, партійно-філіфіковані організації, які підтримують ширші цілі партії, мільярдер-фінансовані операції, що приводяться індивідуальним багатством, а також корпоративним або об'єднанням, які передають інституційні інтереси.

У 2019 році, на початку виборів, надійшла кількість витрат на ПК, що склалася приблизно 2,1 млрд доларів, що представляють значний обсяг загальнополітичних витрат. Ці витрати зрушили від кандидатів та партій до поза груп, які зіткнулися з меншими обмеженнями та вимогам розкриття.

Темні групи грошей

Dark money groups працюють під розділами податкового коду, який ніколи не був призначений для політичної діяльності, але все частіше ставали транспортні засоби для вилучення з мінімальною прозорістю. Ці організації стали центральними для сучасних кампаній, зокрема на найвищих рівнях витрат.

501(c)(4) соціальних добробутових організацій є правово необхідністю мати політику як щось інше, ніж їх первинне призначення, але виконання цієї вимоги було мінімальним. Ці групи не розголошують своїх донорів на громадськість, можуть зробити внесок у Super PACs, і стали більш політичними у своїх операціях. Темні витрати на гроші досягали приблизно $750 млн у 2020 році цикл, з великою кількістю яких потоки через цей канал.

501(c)(6) торговельних об'єднань] працює за аналогічними правилами. Групи, такі як камери лобі-торгівельних та галузевих об'єднань, а також рекламодавця без дисклокації джерел фінансування. Внески до цих організацій часто прямо дедуктивні як бізнес-датки, що забезпечують додаткову перевагу для політичних витрат, що діє через ці канали.

Шелл-рейшн тактика за участю кількох передач між різними видами організацій, які додатково захоплюють джерела фінансування. Гроші можуть пускати через кілька осіб до досягнення його політичного призначення, створення слідів, які важко або неможливі для дослідників і журналістів, щоб слідувати. Концентровані про іноземні гроші, що надходять на політичну систему через ці канали, призвели до викликів для більш міцних вимог розкриття, хоча законодавчі відповіді обмежені незгодою partisan.

Політичні партії

Участь організацій працюють на декількох рівнях і забезпечують критичну інфраструктуру для проведення кампаній. Ці комітети координують діяльність по різних гонках і забезпечують ресурси, які індивідуальні кампанії не можуть ефективно виробляти самостійно.

Національні комітети, включаючи Демократичний національний комітет і Республіканський національний комітет координують президентські кампанії, підтримують гончарські забіги, будувати інфраструктуру партії та керувати основними операціями з фінансування. Ці комітети значно перетворилися з моменту виходу м'яких грошей, коли необмежені внески, що пливуть через сторони, перш ніж обмежуватися Законом про реформу Біпартійської кампанії 2002 року.

Congressional комітетів, такі як Демократичний комітет з питань з'єднання, Національний республіканський конгресний комітет, Комітет з Демократичної сепарації та Національно-український комітет скликання, зокрема, на дому та сенату. Ці комітети цільують конкурентні райони, набирають кандидатів, проводять опозиційні дослідження, а також приймають стратегічні рішення, які виділяють ресурси, де вони можуть мати найбільший вплив.

Державні та місцеві сторони] ручка з організацією роял, реєстрація виборців та отрим-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в-в

Системи публічного фінансування

Presidential public Banking став великим оболоненням як великі кандидати відмовилися брати участь. Система пропонує первинні відповідні фонди та загальні вибори гранти для кандидатів, які згодні витрачати ліміти, але ці ліміти стали непрацюючі як витрати на кампанії. Кандидати можуть піднятися набагато більше за рахунок приватних внесків, ніж система публічних закупівель, що робить участь у стратегічному недолікі.

State та локальні програми показали більше обіцянок та інновацій. На даний момент у четвірках передбачено певну форму публічного фінансування. Програма «Вибір громадян» досягла високих ставок участі та зараховано з зменшенням впливу спеціальних інтересів у державній політиці. Програма «Нью-Йорка» збігу коштів набирає малих пожертвувань, що надає багаторазовий матч, який заохочує кандидатів на фокус на харогроотів, які згодні проводити приватні обмеження та обмеження для приватних осіб.

Правила: Ліміти, розкриття та посилення

Федеральні обмеження внесків

Для 2023-2024 цикл виборів, Федеральні ліміти внеску встановлюють певні межі різних типів внесків. Індивідуальні донори можуть сприяти $3,300 за обрання кандидатів, з первинними та загальними виборими нарахували окремо, ефективно дозволяючи $6,600 за кандидата на цикл. Політичні комісії можуть сприяти $5,000 за обрання кандидатів. Обмеження партійної комісії різняться на підставі конкретного комітету та типу внеску.

Внески до ПАК обмежені 5,000 $ на рік від фізичних осіб, з PAC-to-PAC також обмежуються 5,000 $ на рік. Внески до партійних комітетів дозволяють фізичним особам давати $ 41,300 до національних партійних комісій і $10,000 до державних і місцевих партійних комісій, з комплексними додатковими лімітами, що застосовуються на основі конкретного поєднання комісій, що отримує кошти.

на загальний внесок усунені Верховним судом в Маккутчон в. ПІО (2014). Це рішення дозволяє заможні донори сприяти максимальній кількості кожного кандидата, PAC та партійного комітету, різко збільшити загальну суму єдиного індивіда може вводити в політичну систему.

Вимоги до оформлення

Ви повинні розголошуватися включає кандидатів, які підняли або витрачають $5,000 або більше, PAC, які отримують або витрачають $ 1000 або більше, особи, які витрачають $ 250 або більше самостійно, партії на всіх рівнях, і Super PACs і їх донорів. Ці пороги призначені для захоплення значущої політичної активності при звільненні малих масштабних участі від звітних тягарів.

Що розголошується] включає в себе імена та адреси, окупації та роботодавців, суми внеску та дати, деталі витрат, а також борги та зобов'язання. Ця інформація дозволяє громадським, журналістам та дослідникам відстежувати, які є фінансуванням політичної діяльності та визначити закономірності впливу.

Коли розкриття відбувається залежить від типу комітету та циклу виборів. Квартальні звіти потрібні в невиборчих роках, щомісячні звіти в виборчих роках, 48-годинні повідомлення необхідні для великих внесків, які отримали близько до виборів, і 24-годинні звіти необхідні для самостійних витрат, які перевищують конкретні пороги.

ПІО: Захоплення викликів

Федеральна виборча комісія] зіткнулася з значними структурними викликами, які обмежують її ефективність. Комісія складається з шести членів, не більше трьох з будь-якої однієї сторони, а чотири голоси необхідні для будь-якого виконання. Ця структура часто призводить до блокування на лінії, залишаючи багато потенційних порушень неадресованих. Комісія залишається недофінансованою і неналежною відносно обсягу діяльності, вона повинна контролювати, і значним запобіжним запобіжним запобіжником було розвинено протягом багатьох років ресурсних обмежень.

Комоні порушення включають надмірні внески, що перевищують правові межі, прямі корпоративні або об'єднання внесків з загальноприйнятих коштів, іноземних національних внесків, невиконання файлів, необхідних звітів про розкриття, узгодження порушень між кампаніями та зовнішніми групами, а також особистого використання засобів для проведення кампаній для неполітичних цілей. Ці порушення варіюються від неперевершених помилок паперових робіт до навмисних спроб обрізати закон.

Підсилення є стійким занепокоєнням. Середня виконавча справа займає більше двох років для вирішення, штрафи є невеликими відносно масштабу порушень, кримінальні переслідування є рідкісними, статистичні проблеми часто перешкоджають дії на старших порушеннях, а також політичному тиску можуть впливати на виконавчі рішення. Ці слабкості підірвали руйнівний вплив законів про фінансові кампанії та дозволяють порушення продовжити з обмеженими наслідками.

Верховні Суди, які змінюють все

Динамо В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В. В.

Key Holdings цього фундаментального випадку, який витрачає гроші в політиці, є захищеним словом під Першим Допуском. Обмеження внеску були зараховані як конституційні заходи, щоб запобігти корупції або виникнення корупції. Обмеження витрат були застрягані як неконституційні обмеження на вільному виступі. Вимоги щодо дискотеки були загострені як важливі урядові інтереси. Публічне фінансування було знайдено конституційним, так як воно залишається добровільним.

impact пряжі створив сучасний нормативний каркас, що відрізняє внески від витрат, відмінність, яка продовжує формувати закон про фінансові кампанії, незважаючи на суттєву критика з науковців і адвокатів, які стверджують, що відмінність є штучним і нездійсненним.

Громадяни Об'єднані в ПІО (2010)

Революціонарна ухвала була створена, що корпорації та об’єднання мають перші права на внесення коштів на політичну мову. Суд провів, що незалежні витрати не можуть пошкоджених кандидатів, оскільки витрати не координуються з кампаніями. Допускається необмежений обсяг корпоративних та об’єднань на незалежну політичну діяльність. Витримані вимоги щодо розкриття, а також заборони на координацію.

є драматичним. Супер ПАК вибух трансформував самостійні витрати з ніші діяльності в центральну функцію розвитку кампанії. Темні витрати на гроші, які перенесли донори, прагнули уникнути розкриття. Корпоративні політичні витрати підвищилися драматично. Вплив мільярдів осіб міг би фінансувати необмежені самостійні витрати. Публічна бекша була значним, з опитуваннями, що показують сильні більшість опозиції до рішення і підтримку реформ.

Маккутхонь v. ПІО (2014)

Цей рішення звернулися до складу сукупності на індивідуальних внесках, що виключають ковпачок на загальну даючи по всій кандидатам і комісіям. Приватні донори можуть тепер сприяти необмеженій кількості кандидатів і комісій, хоча базові ліміти на решту. Спільні комісії з фондів мають проліферовані як робота, яка дозволяє донорам писати великі перевірки, які розподіляються по декількох одержувачів. Вплив заможних донорів зросла, оскільки вони можуть тепер наситити політичну систему з максимальними внесками до кожного наявного комітету.

Останні та вихідні випадки

Суди продовжують переробити покупцеві фінанси через чинний судовий процес. Виклики до іноземних національних заборон внеску є контроль лімітів, які можуть брати участь у американських виборах. Спіри, що стосуються визначення координації між кампаніями та зовнішніми групами, визначають ефективність вимог незалежності. Битви, що стосуються вимог розкриття, є контроль прозорості від безкоштовних мовних претензій. Програми публічного фінансування, що стикаються з конституційними викликами, що залежать від їх конкретного дизайну. Обмеження державного рівня, що суперечать критеріям допустимого регулювання.

Реальний світовий вплив

Як Вибори грошей

Електричні переваги фандрайзингу] працюють через декілька каналів. Гроші купують розпізнавання назв через рекламу, кошти професійних кампаній, підтримує зусилля проголосника та мобілізації, сплачує за опитування та аналітику даних, а також дозволяє швидко реагувати на можливості, які виклики можуть швидко використовуватися.

Incumbent Переваги в фондах є суттєвими. Інкубатори, як правило, підвищують три-чотири разів більше, ніж їх трудники, вигода з цілого фінансування, при цьому трудники повинні побудувати інфраструктуру, мати доступ до керівництва PAC та інших партійних ресурсів, і насолоджуватися показниками релекції перевищують 90 відсотків в будинку, що входять до цієї фінансової переваги.

Моя не гарантує перемоги, але створює поріг життєздатності, який якісний месенджер повинен бути вважним. Фінансування розриву викриває потенційних кандидатів, які не мають доступу до заможливих мереж, форм медіа покриття за якістю сигналізації, впливає на досягнення від партійних лідерів і зацікавлених груп, а також впливає на сприйняття кандидатської життєздатності.

Вплив політики

Як політики форми донорів працює за допомогою декількох механізмів. Ексклюзивні фондери забезпечують прямий доступ до обраних посадових осіб, що дозволяють донорам здійснювати свою справу з конкретними питаннями. Лобі координація між донорами та професійними адвокатами багатопорушує вплив політичних внесків. Донорові пріоритети допомагають встановити порядок політики як кандидати та посадові особи, які відповідають за їхні фінансові зобов'язання. Зміни законодавства впливають на введення донора під час процесу складання. Нормативний вхід від галузевих донорів формується, як закони реалізуються та діють.

Пошукові результати послідовно показують, що заможні вподобання краще представлені в результатах політики, ніж громадська думка. Донорські думки вагові більш сильно в полісуванні, ніж погляди середніх громадян. Публічна думка про проблеми, де вона дивиться від донорських вподобань, іноді ігнорується повністю. Промислові дружні політики, швидше за все, проходять, коли постраждала галузь зробила значний внесок кампанії. Тактична політика особливо корелює з донорськими вподобаннями, демонструючи різні результати, ніж публічна думка.

Вплив на публічний контроль

Campaign фінанси та демократична спадщина тісно пов'язані. Огляди показують, що 77 відсотків американців вважають, що гроші занадто багато впливають на політику, 65 відсотків підтримують основні реформи, довіру в уряді знаходиться біля історичних недоліків, сприйняття корупції поширені через демографічні групи, а участь у дискуровані, коли громадяни вважають, що система є суворою на користь заможних інтересів. Ці сприйняття підмінюють демократичну спадщина і зменшують громадянську активність.

Реформні пропозиції та альтернативи

Пропозиція щодо внесення змін до Конституції

На жаль, у нас є можливість отримати суттєву підтримку. У цих двох країнах було прийнято рішення про внесення змін до деяких законів, які дозволять проводити обмеження, відновити обмеження на витрати на корпоративні та об’єднання, а також підтвердити, що гроші не говорять про конституційне призначення. Ця пропозиція відповідає високим конституційним барам, що вимагають двох третин обох палат Конгресу та трьох кварталів держав, але має широке публічне забезпечення, яке може підтримувати зусилля протягом тривалого терміну.

Законодавчі реформи

Для Народного Акту (HR 1) запропонував комплексні реформи, включаючи можливості державного фінансування для з'єднання кандидатів, посилені вимоги до розкриття для всіх політичних витрат, посилені правила узгодження для закриття петлю, реформи ПІ для вирішення примусових кривих локонів, а також тріщини на іноземні гроші на виборах. Під час гонорту в 117-му конгресі вона зіткнулася з єдиною опозицією в Сенат.

DISCLOSE Act вимагатиме темні грошові групи для розкриття своїх донорів, посилення іноземних національних обмежень для запобігання оквенції, підвищення прозорості реклами в Інтернеті, щоб обхопити цифрову рекламу, тріщина на оболонках компаній, які непристосують джерела фінансування, і реалізують звітність в режимі реального часу для незалежних витрат. Цей рахунок також пропустив будинок кілька разів без права набуття.

Державні та місцеві інновації

Навчальні експерименти на державному та місцевому рівні демонструють, що реформа можлива. Програма публічного фінансування Connecticut досягла 77 відсотків участі серед державних законодавчих кандидатів та зараховано зниженням особливого впливу інтересу. Програма «Світлодіння» дає мешканцям учня, які можуть призначити кандидатам, підвищуючи невелику участь у донорі. Система публічного фінансування «Мариленда» показала сильні участі та позитивні наслідки на вибір кандидата. Обмеження внесків Монтана були піддані судами та допомогли підтримувати конкурентні вибори. Вимоги щодо розкриття Аля отримали прозорість, що допомагає виборцям зробити поінформовані варіанти.

Emerging models продовжує розвиватися. Малі донорські програми, що відповідають впливу скромних внесків, вучерові системи, поширюють можливість сприяти громадянам без одноразового доходу, розкривають технології використання технологій для отримання інформації більш доступні для виборців, обмеження внесків, що обмежують різні підходи до регулювання надання, а вимоги публічних дебатів, які дозволяють виборцям чути безпосередньо від кандидатів незалежно від успіху фандрейзингу.

Практичний вплив громадян

Як побудувати програму для досліджень

Tools для громадян, які хочуть, щоб фінансувати кампанії. Сайт ПІО (FEC.gov) надає доступ до звітів про федеральні кампанії з пошуковими базами. OpenSecrets.org пропонує аналіз та відстеження активів та самостійних витрат. Дотримуйтесь TheMoney.org надає дані про державні та локальні кампанії. Місцеві виборчі відділення підтримують записи державної та місцевої діяльності з управління активами.

Що дивитися на включає в себе топ-донорів для кандидатів, візерунки внесків з конкретних галузей або груп зацікавлення, джерела поза витрачаючим або напоями кандидатам, співвідношення малих верств великих донорів, які вказують на те, чи відповідає кандидат на підтримку або заможні запобіжники, а також географічні джерела фінансування, які показують, чи є підтримка в межах району або ззовні.

Ваші права та обмеження

Ас індивід, ви можете сприяти кандидатам в межах юридичних обмежень, волонтерам необмежений час на політичні кампанії, займатися незалежними витратами на політичну мову, повинні розкривати діяльність при необхідності законом, і не повинні приймати внески з іноземних національностей або використовувати корпоративні або об'єднання фондів для прямих внесків без відповідних структур.

Кращі практики включають в себе визначення обмежень внесків до надання, ведення записів внесків та самостійних витрат, використовуючи особисті кошти тільки та уникнути скасування компенсаційних заходів, звітування роботодавців точно при необхідності, а також запобігання схем відшкодування, що обмежуються внесками. Після цих практик зберігає участь у правових межах при захисті від неперевершених порушень.

Ціна демократії

Університетний фонд кампанії розкриває фундаментальну напругу в американській демократії між потребою у спілкуванні на сучасних виборах та небезпекою заможливості, що перекладається безпосередньо на політичну силу. Поточна система, що відповідає законодавству, судовим рішенням, творчим працівникам, задовольняє практично ніхто. Реформери бачать законізовану корупцію на найгіршому та глибоко неправомірному уряді, а інші дивляться неконституційні обмеження на захищене мовлення, що завдають шкоди політичній конкуренції.

Статистика є примхватним. Вигранні сенату кандидатів зазвичай підвищують $ 10 млн або більше, будинок переможливлює середній $2 млн, а президентські кампанії підходити $2 млрд. Довгий близько 200 сімей, які забезпечують майже половину всіх внесків кампанії, вплив на далекі перевищення своїх чисел. Робочий клас американці рідко працюють за офісом, в частині через фандрейзинг бар'єри, які роблять політичні кар'єри ефективно недоступні без заможних мереж або особистих ресурсів.

У цій системі, інновації продовжують розвиватися. Мало-дельлар фандрейзинг, що працює за технологією, має демократизацію, що дає деякий час. Експерименти публічного фінансування в містах та штатах показують обіцянку для зменшення впливу великих донорів. Вимоги до дискотеки, хоча недосконалі, забезпечують прозорість незліковно протягом десятиліть тому. Громадянське залучення через дослідження та адвокація може впливати на зусилля реформи.

На шляху вперед залишається конкурсний. Деякі виступають конституційними змінами для перевернення громадян Об'єднані, інші, які мають на меті непідвищення реформ через законодавство та регулювання, а також інші захистають поточну систему, що захистить важливі свободи слова та об'єднання. Що зрозуміло, що , які платять за вибори] значно впливає на те, що ведеться, хто перемагає, і які політики виникають з політичного процесу.

Демократія вимагає від того, як голосувати, але як їхня демократія фінансується. За цими грошима, вимагаючи розкриття, підтримуючи реформи, а також участь за голосуванням, громадяни можуть працювати в системі, де політичний вплив співвідноситься більш тісно з принципом однієї людини, одного голосу, а не одного долара, одного голосу.

Для отримання додаткової інформації про фінансування кампанії, вивчення даних OpenSecrets.org, перегляд федеральних звітів FEC.gov, або дізнатися про зусилля реформи на Campaign Law Center]. Розуміння потоку політичних грошей є важливим для будь-якого голосера, який хоче зробити поінформовані вибір про представлення та управління.