Розуміння подвійного джеопардного рута в контексті Федеральних Статутів та положень

Верховний Суд послідовно описує подвійне джипаардне речення, що стосується трьох важливих цілей: він захищає від другого відповідальності за однакові правопорушення після того, як аккіптталь, проти другого провадження за однакову шкоду після засудження, а проти декількох покарання за однакову правопорушення. Ці захисти застосовуються як до федеральних, так і державних суперечок, оскільки Верховний суд провів у Бентон в. Меріленд (1969), що подвійне джиопардичне положення стосується станів через чотиринадцятий шепендіальний хід.

Історично, пункт інтерпретовано вузько, зосереджений в першу чергу на капітальних справах і серйозні фалонії. Згодом суд розширив свою сферу, щоб об'єднати неоднозначні, судові справи, а також деякі цивільні справи, які накладають непристойні санкції. Ця еволюція відображає більш широке розуміння, що принципи, що лежать в основі подвійного захисту ревокарда, застосовуються, коли уряд прагне накласти кримінальне покарання, незалежно від того, що мітка, прикріплена до продовження.

історичний розвиток подвійного джипардного правила також розкриває постійний натяг між інтересами індивіда у фіналі та інтересом уряду щодо спрощення злочину. Суди згортають з визначенням точного моменту, коли «накопичуються прикріпки», визначаючи, що є «наступним» для подвійних джипардних цілей, і визначення обставин, де багаторазові переслідування дозволяються попри конституційний бар.

Коли Єопарді прикріплює в Федеральних слов'ях

Порога в будь-якому подвійному джиопардному аналізі визначається при джеопарді фактично прикріплюється до федерального провадження. Відповідь залежить від типу залучених, а Верховний Суд встановлює чіткі правила для різних процесуальних контекстів.

Суди

У федеральних судових процесах, jeopardy прикріплює, коли журі розмахнула і ковтнула. Це означає, що один раз журі було обрано, ковтнути намагатися справи, і розпочато судовий процес, захисник поміщається в jeopardy. Якщо прокуратура потім переходить, щоб звільнити справу або якщо неправдиветься без згоди захисника, то подальше переслідування для того ж правопорушення може бути короченим.

Бенч-Трюлі

У федеральних букмекерських судах, де справа спробується перед суддею самостійно, джипард прикріплює, коли перший свідк лебідки. Причиною цього розмежування є те, що в букмекерському суді суддя виступає якнайкращий факт, так і арбітр права, а також одяг першої свідка позначається точку, на якій захисник формально піддається ризику судочинства.

Голосіївський

Коли захисник вводить винну пальму в федеральному суді, jeopardy прикріплює в даний момент суд приймає пальму і вносить судовий розгляд. Гултисть пальм становить конвекцію для подвійних джипардних цілей, і захисник може не пізніше бути прозготовлений для того ж правопорушення, навіть якщо пальва згодом виводиться в деяких обставинах.

Адміністративно-правові та цивільні справи

Питання, коли jeopardy прикріплює в федеральному адміністративному суді, є більш складним. Верховний Суд провів, що подвійне jeopardy пункт поширюється на цивільні справи, які так неприпустимо в природі, що вони є важливими злочинними. США v. Halper] (1989), Суд визнав, що цивільний санкція може стати покарання для подвійних jeopardy цілей, якщо вона подала цілі ретрибутіону і детерентності, а не компенсація. Однак наступне рішення в Hudson v. США, що встановлюють цей факторний багатофункціональний багатофункціональний багатофункціональний, який був заснований вусний, який був заснований вусний, який був заснований ву.

Аналіз «Сама Оффенс» та тестування Blockburger

Можливо, найбільш часто litigated problem in федеральний двоєрядний закон є те, чи є два правопорушення "сумні злочини" для конституційних цілей. Верховний суд звернувся до цього питання у справі за знаком Blockburger v. Сполучені Штати] (1932), що встановлюють "сумні елементи" тест, який залишається основною аналітичною основою сьогодні.

Під Блокбургер тест, два правопорушення вважаються різними для подвійних джиопардних цілей, якщо кожен вимагає доказ елемента, який інший не робить. Якщо правопорушення визначені таким чином, що один менший, що входить до кримінальної відповідальності, вони однакові правопорушення, а окремі суперечки або покарання є королів. Наприклад, якщо федеральний статут забороняє як продаж контрольованих речовин, так і володіння контрольованих речовин з непристойним для поширення, суд буде аналізувати, чи кожен злочин містить елемент унікальний для цього правопорушення.

Застосування блонґбургерівського тесту на Федеральні статути

Федеральні кримінальні статути часто визначають декілька нападів в рамках єдиної статутної схеми, створюючи складні питання про те, чи має Конгрес, призначених для авторизації кармулятивних покарання. Блокбургер] тест слугує правилою становища в цьому контексті: суди, які Конгрес не мають наміру авторизації декількох покарання для того ж проведення, якщо правопорушення дійсно відрізняються за Blockburger.

Розглянемо типову федеральну прокуратуру про трафік. Відповідач може зіткнутися з звинуваченням у поширенні контрольованих речовин (21 УСС. § 846) і засобливе поширення контрольованих речовин (21 УСС. § 841). Під Блокбургер], конспірація вимагає доказу угоди, яка субстанційне право не вимагає, а субстанційне правопорушення вимагає доказ фактичного розподілу, який заряд конспірації не дозволяється. Тому що кожен з інвалідів вимагає доказу елемента іншого не, вони відокремлені правопорушення для подвійних ревкардних, окремих цілей і окремих суперечок.

Альтернатива «Same Disc» і США в. Диксон

Рішення Верховного суду в США в. Диксон (1993) звернувся до важливого питання про те, чи подвійна захист jeopardy поширюється за межі Blockburger] тест на розслідування барів для проведення, що вже було основою попереднього обвинувачення. Dixon], суд вважав, чи подвійне jeopardy пункт, що подрібнило обвинувачення для контемпту на підставі поведінки, що раніше було викликано кримінальним переслідуванням під різними статутами.

Суд провів, що Blockburger тест, не більш широкий "пробіг" тест, регулює подвійний джипатичний аналіз. Це означає, що навіть якщо однаково веде форму основу для двох окремих зарядів, заряди не обов'язково однакові правопорушення, якщо вони задовольняють Blockburger] елементи тест. Dixon]]] рішення підтвердило центральність BlockburgerBlockburger

Застосування двоє джеопардних в Федеральних регуляторних контекстах

Федеральні правила створюють унікальні подвійні джипатичні виклики, оскільки адміністративні органи можуть накладати санкції, які виглядають дуже люблять кримінальне покарання. Перехрестя федерального нормативного забезпечення та конституційного двостороннього захисту вимагає ретельного аналізу природи та призначення санкцій, що беруть участь у розгляді.

Адміністративні штрафи та цивільні штрафи

Федеральні органи, такі як Комісія з цінних паперів та біржових операцій, Агентство з охорони навколишнього середовища та Окупація безпеки та охорони здоров’я, порушують грошові штрафи за порушення їх положень. Питання про те, чи є ці штрафи, за подвійні європейські цілі залежать від їх характеру та призначення. Якщо штраф заробив переважно для компенсування уряду або постраждалих сторін за фактичні втрати, то, ймовірно, цивільна природа і не підлягають подвійним обмеженням jeopardy. Однак якщо штраф грубо не пропорційний шкоди, викликаному і з'являється, призначеному для карання або розірвання, це може стати кримінальним покаранням.

Ліцензійні реконструкції та професійні санкції

Особлива складна зона передбачає скасування професійних ліцензій або дозволів на такі кримінальні конвекції. Федеральні органи та регуляторні органи часто мають повноваження на відкликання або призупинення ліцензій на основі тієї ж поведінки, яка давала піднятися на кримінальне переслідування. Верховний Суд, як правило, провів, що такі адміністративні санкції не порушують подвійний джипард, оскільки вони є нормативними, а не примітивними в природі. Наприклад, лікар, засуджений за шахрайство Медіар може зіткнутися як кримінальне покарання, так і втрати пільги програми федеральної охорони здоров'я без порушення подвійних ревозахисних захистів.

Forfeiture Практики

Федеральний цивільний судовий процес представляє ще одне значну подвійне сумнівне питання. Уряд може звернутися до вигоди майнових прав, що використовуються в або отриманні від кримінальної діяльності в окремому цивільному проходженні, навіть після кримінального провадження. Верховний суд звернувся до цього питання США v. Урсерія (1996), що веде цивільне запліднення провадження, як правило, не є покарання для подвійних джипатичних цілей, за умови, що вони служать ремедіальним призначенням видалення приладів і доходів злочинів від кровообігу.

Двохмісний керма та Федерально-державні прозування

Одним з найбільш значущих виняток до двоєродного правила є подвійна доктрина суверенітету, яка дозволяє як федеральні, так і державні уряди, щоб просекторувати індивідуумом для того ж поведінки без порушення Ф'юф-Амендмента. Ця доктрина визнає, що федеральний уряд і кожен уряд є окремими суверенями, кожен з власних інтересів в тому, щоб закріпити свої відповідні закони.

Походження та оцінка доктрину

Верховний Суд заснував подвійну вчення суверенітету США v. Lanza (1922) і послідовно підтвердив її. Рогоносець полягає в тому, що коли один з актів порушує як федеральне, так і державне право, два різних правопорушення були вчинені - один проти федерального уряду і один проти держави. Тому два судові переслідування приносять різні суверенції, подвійний джипардний пункт не барає другого переслідування.

Обмеження та вилучення

Двостороння доктрина суверенітету не є абсолютним. Суди визнав, що якщо один суверен є просто інструментом або агентом іншого, подвійний суверенітет раціональний згортання. Наприклад, якщо федеральні прокурори ефективно контролюють державне переслідування, то подальше федеральне переслідування може бути короченим. Крім того, деякі федеральні статути явно барні держзахи після федеральної дії або навпаки, створення статутних подвійний ревокардних захистів, які виходять за конституційним мінімумом.

Практичні наслідки для Федеральної практики

У подвійному вченнях суверенітету є суттєві практичні наслідки для федерального кримінального захисту. Відповідач, який виправдав за державні вбивальні збори, може бути ще стикатися з федеральними коштами злочину на основі тієї ж поведінки, що продемонстрував у високопрофільному розслідуванні офіцерів, які беруть участь у королевому поведінні. Аналогічно, федеральні лікарські переслідування часто слідують державним обвинуваченням для тих же медикаментозних операцій. Адвокати оборони повинні бути в курсі цих можливостей і розглянути наслідки для проведення переговорів про визнання, судової стратегії та розподілу ресурсів між подвійними обвинувачями.

Заставний естпел і випускний прикус у Федеральних справах

За безпосередній подвійний захист від послідовних суперечок, Fifth Amendment також включає принцип забезпечення заставного естоппела, іноді називається питання преклюзії. Ця доктрина перешкоджає уряду від релігування в подальшому обвинуваченні будь-якого факту або питання, що було обов'язково прийнято рішення на користь захисника в передчасному проходженні.

Аше v. Swenson Framework

Верховний Суд визнав коляскуючу складову естоппаду подвійної джипарди в Аше в. Свенсон (1970). У цьому випадку захисник спробував за роберію одного з шести покерових гравців і виправдовувати на основі недостатньої ідентифікації доказів. Коли держава згодом спробувала його за роберку різних гравців з того ж інциденту, суд провів, що перший суддя журі обов'язково визначив, що захисник не був одним з роббер, що рижка другого чингу.

У федеральній практиці, заставний естоппел застосовується при: (1) питання в другому обвинуваченні ідентичне питанням, що прийнято в першому, (2) питання було фактично освітлено; (3) питання обов'язково було визначено до вироку; (4) партія, яка проти якої естоппел була затверджена, мала повну і справедливу можливість позбавити питання в передчасному проходженні.

Застосування Федеральних багатоколісних індексів

У разі виникнення проблеми з естоппел часто виникають у федеральних багатопоточних індикціях, де журі повертається змішаний вирок, що суперечить деяких підрахунках і засудженню на інших. Якщо акциптталь обов'язково вирішило факту, що також важливо для підрахунку, на якому журі вислухали, уряд може бути розводять від перемир'я, що підрахунок. Федеральні суди ретельно аналізують вирок журі, щоб визначити, які питання обов'язково були вирішені апкіптальним, процес, який може бути особливо складним, коли журі не забезпечує конкретних знахідок.

Виняток і обмеження на захист двоєйно-небезпечних

По двоє джипардних правилах, при цьому фундаментальні, підлягають декількох важливих виняток і обмежень, які повинні розуміти Федеральні практики. Ці винятки відображають баланс судів, які виникли між окремими правами і інтересами уряду в ефективній правоохоронній сфері.

Виняток на землю

Коли судова практика закінчується в неправомірному, подвійному джипарді може або не може переважатися в залежності від причини для несудимості. Якщо правомірство заявлена згодою захисника, судочинство зазвичай дозволена. Якщо суд заявлений над запереченням захисника, то передсердь не було «обґрунтовано необхідність» для неправомірного. Верховний суд провів, що проявляється необхідність, коли журі не дивно загинув, коли джурент стає ненасиченим, або коли інші обставини неможливі продовжувати судову справу досить.

Апеляційно-пошукові роботи

Двостороння речення не вимагає пересердації на питання провини. Аналогічно, якщо відповідача успішно звертається до суду і отримує новий суд, подвійний jeopardy не має права на суд, оскільки захисник вважається відмовою від захисту, шукаючи реверсал. Однак якщо апеляційний суд знаходить, що докази було недостатньо, щоб підтримувати конвікцію, подвійний jeopardy bar retrial, оскільки правозахисник вважається відмовою від захисту, шукаючи реверсал. Однак якщо апеляційний суд знаходить, що докази було недостатньо, щоб підтримувати конвікцію, подвійний jeopardy bar retrial, оскільки правильний засіб є судом.

Відключення від угоди про американську діяльність

Федеральне кримінальне право часто визначає багаторазові правопорушення на основі тієї ж кримінальної угоди. Наприклад, єдиний банк-роблер може дати підйом на оплату банківської роблерії (18 УСС. § 2113), використання пожежної сигналізації під час злочину насильства (18 УСС. § 924 (c)), а також змови (18 УС. § 371). Під ] Блокбургер]]] тест, це окремі правопорушення, і уряд може заряджати їх в одному регулюванні або, в деяких випадках, в послідовних суперечках.

Ключове визначення між заряджанням кількох злочинів у односторонньому вирокі, що, як правило, дозволено, і притягнення до послідовних суперечок тим самим правопорушенням, що обмежується подвійною джипатурою. Навіть коли послідовні переслідування дозволені за Блокбургер], уряд може бути розірвав принципи судової юдикації або вимогою, що уряд приєднується до всіх відомих зарядів у одному обвинуваченні під Федеральною рутою кримінального процесу 8(a).

Земельна ділянка Верховного Суду справи, що формують Федеральне двоєпардне право

Кілька рішень Верховного Суду мають фундаментально форму застосування двостороннього правила до федеральних статутів та нормативних актів, що встановлюють аналітичні основи, які суди продовжують застосовувати сьогодні.

Блокбургер v. Сполучені Штати (1932)

У зв'язку з вище, Blockburger було встановлено тест «сумні елементи», який залишається у вигляді скеля подвійного джипатичного аналізу. Справа бере участь у відповідному змові як продається narcotics, не в оригінальному штампованій упаковці і продажу narcotics без письмового замовлення. Суд провів, що ці були відокремлені правопорушення під Харрісоном Наркотики Акту, оскільки кожен необхідний доказ факту, що інший не зробив. Blockburger тест застосовує не тільки послідовні переслідування, але і до введення декількох покарання в кількох покарання.

Сполучені Штати в. Диксон (1993)

Dixon], Верховний суд підтвердив ґрунтовність Blockburger] тест і відхилив «наступний» підхід, що деякі нижчі суди прийняли. Справа виникло від кримінального контемпту для проведення, що раніше був предметом окремого кримінального провадження. Суд провів, що подвійний джиопардний аналіз повинен зосередитись на елементах злочинів, не на базовій веденні, і це Blockburger.

Гради в. Корбін (1990) і його перездоблення

Коротко, Суд Граді в. Корбін прийняв більш широкий тест «напівпровідник», який проводить подвійний джипардний ряд, що порушило наступну прокуратуру, якщо уряд повинен довести, що це було правопорушення для якого захисник вже прослідив. Однак всього через три роки суд перевибрався Grady Dixon, повернення до Blocker[Електронний ресурс]