Table of Contents
Що таке система однокамерного округу (SMD)?
Система однокамерного округу (SMD) є однією з найбільш поширених виборчих рам, які використовуються в національних легалях по всьому світу. Під цією основною найбільшою моделлю країна ділиться на географічні райони, кожен з яких обирає рівно один представник для подачі в законодавчому органі, наприклад парламент, конгреси або збірці. Кандидат, який отримує найбільш голосів в цьому районі, перемагає сидіння, метод зазвичай згадується як "перший стовп-пост" (FPTP) або "переможці-заходи-всі." Це означає, що прямі контрасти пропорційних представлення (PR) систем, де кілька представників виділяється з великих пропорцій і отримують великі партії голосів, які отримують з більшого розміру голосів, і отримують на великих округів.
Система SMD – це страз політичного життя в декількох впливових демократіях, включаючи Сполучені Штати Америки (домо представників), Великобританію (домогосподарство частих осіб), Канаді (домогосподарство частих осіб), Індії (Лок Сабха), та багатьох країн світу. Його простота та безпосередність зробили це завершення вибору для електорального дизайну, але також несе характерні торговельні марки, які впливають на представництво, державну стійкість та залучення виборців.
Щоб зрозуміти повні наслідки МПД, необхідно вивчити не тільки свої механіки, але й його історичні корені, його практичні наслідки на політичні пейзажі, а й рецидивні дебати про свою справедливість і ефективність.
Історичні походження та глобальний прийменник
Ранній розвиток у Великобританії
Походження системи SMD може бути простежено до еволюції парламентської репрезентації в середньовічній Англії. До 19 століття багато установок обирали два або більше членів, часто з перекриттям меж і неузгодними розмірами населення. Реформа Актів від 1832, 1867, і 1884 поступово стандартизовано ідею одночленних установок для поліпшення зв'язку між складовими і їх представниками. 1885 Редистимуляція сидінь Акту формально заснувала систему одночленних районів для більшості британського будинку Речі, модель, яка згодом експортувала колонії і домініонів по Британській імперії.
Спред до США та за межами США
У Сполучених Штатах одночленні райони були співдані Актом затвердження 1842 року, який потрібно, щоб члени Будинок Представників були обрані з районів «контигузні та компактні». Це було частково реакція на загальновеликому виборчих системах, що дозволило значимості домінувати державні вибори. Згодом багато країн прийняли SMD в рамках їх спадкового або адаптованого урядування Westminster-style. Сьогодні, згідно з ACE Electoral Knowledge Network, приблизно 45% національних електоральних систем нижньої частини використовують одночленні райони в першому пост-постовому змішаному варіанті, а інші об'єднують SMD з елементами пропорційної системи.
Як працює система SMD
Дистанційне визначення та воляційна механіка
У чистому системі SMD країна поділилася на стільки округів, як є законодавчі місця. Кожен район ідеально містить приблизно однакову кількість виборців, хоча зміни населення та політичні втручання можуть створювати недоліки. У день виборів виборці відлилили один балот для одного кандидата у їх окрузі. Кандидат з найвищим голосом загальний виграє сидіння, незалежно від того, чи вони забезпечать абсолютну більшість (більше 50%) або простою частістю. У деяких юрисдикціях, зліт або рандом-хой балот використовується, якщо кандидат не досягає певного порогу, але класична модель SMD спирається на цілісність окремо.
Однокамерні райони проти багатокамерних районів
Особливістю СМД є «півам'яна» аспект: кожен район має рівно один представник. Це відрізняється від багаточленних районів (МММД), де кілька місць заповнюються з тієї ж географічної області, часто використовують пропорційні або блокувати методи голосування. Пропоненти стверджують, що SMD створює чіткий, особистий підзвітність виборців і їх індивідуальний легалізатор, при цьому критики протистоять, що штучно знижує різноманіття голосів в даній області.
Переваги системи SMD
Очистити представництво та підзвітність
Одним з найбільш часто цитованих переваг SMD є неоднозначне підключення до голосувальника та їх представника. Вотери точно знають, що кандидат утримувати відповідальну за місцеві питання, рішення політики та доставку послуг. Ця особиста підзвітність може несприятовувати обраних посадових осіб, щоб бути більш відповідальним за потреби у складових, оскільки їх повторне виділення залежить від підтримки місцевої підтримки. На відміну від PR-системи з великими багаточленними районами може розвести це індивідуальне посилання, що робить його важче для виборців для успіху атрибутів або невдачі конкретного політика.
Великої державної стабільності
Системи SMD, як правило, мають меншу ефективність партії та часто призводять до односторонньої більшості урядів. Ця стабільність присуджено адвокатами сильного виконавчого управління: більшість урядів може швидко переходити законодавство, здійснювати довгострокові політики без часових коаліційних переговорів, забезпечити чіткі виборчі результати. Для багатьох виборців можливість «виростити раскал» та замінити один уряд повністю з іншим є цінною рисою великогабаритної демократії. Країни, як Велике Королівство та Канада, історично користуються стабільними, змінюючи уряди за правилами SMD.
Місцеві кампанії та конституції
Оскільки кожен район є досить невеликим (відносним до всієї країни), які кандидати можуть зустрітися особисто, SMD заохочує стиль гри. Кандидати повинні вирішувати місцеві питання, відвідувати заходи спільноти, розвивати особистий бренд відрізнявся від своєї національної партії. Це може зробити вибори кампанії більш авторитетними на місцевому рівні і заохочувати політиків розуміти конкретні потреби свого району, від інфраструктурних проектів до фінансування школи.
Дискурування екстреміста та фрези
У переможці-всім середовища менші сторони з територіально дисперсною підтримкою рідко виграють сидіння, якщо їх прихильники високо концентровані в конкретних округах. Цей динамічний виступає як бар'єр від екстремістів або антисистемних партій, які борються за ладу через фільтр SMD. Результатом цього є теорія, є більш помірний політичний спектр, оскільки сторони повинні звертати увагу на медіан голосувальник в кожному окрузі, щоб виграти. Цей стимул до модерації може зменшити поляризацію і зробити коаліцію-будівництво простіше, коли жодна сторона перемагає більшість.
Виклики та критики системи SMD
Непропорційність між Голосами та Сіетами
Найбільш фундаментальною критикою SMD є її тенденція до отримання великих невідповідностей між частки партії популярного голосування та його частки законодавчих місць. Ця непропорційність є природним результатом переможливих-всіх логіки: партія, яка виграє 40% голосів, але вузько попереду в багатьох округах може виграти надмірність місць, а партія з 20% голосів поширилася по всій країні, може виграти не місця взагалі. За результатами дослідження Електроно-реформного товариства, 2015 загальне вибори Великобританії побачили консервативну партію 36,9% голосів, але забезпечило 50,8% місць, 12,16% опитаних Великобританії отримали таку частку.
Відходив Голоси та стратегічне воляння
У обранні СМД, кожен голос, який проголосував за втрату кандидата, ефективно "відхилений" у розумінні, що не допомагає обирати представника. Це може призвести до поширення стратегічне голосування], де виборці відмовилися від свого кандидата на підтримку більш прийнятної альтернативи просто блокувати не схожий кандидат від виграшу. Явище пригнічує вибір виборців, несприяє підтримці двох найбільших партій, а також відхиляє відключатися серед прихильників менших партій, які відчувають їх голоси неважливо. Вихий маршрут в системах SMD часто нижче, ніж у PR-системах, зокрема серед груп, які відчувають себе назавжди виключені від представлення.
Представництво інтересів дітей та жінок
Оскільки райони SMD вибирають лише один представник, географічно розширюються груп меншин часто не вистачає концентрованого населення, необхідного для обрання кандидата на їх вибір. Навіть коли зосереджені меншин, вони можуть бути проростені в округи, які розщеплюють свою силу або розбавляють їх вплив. Дослідження від центру Brennan Center for Justice показали, що одночленні райони в США історично використовуються для мінімізації голосу сили расових і етнічних меншин, практика, що Закон про Водження 1965, спрямована на адресу. Аналогічно, жінки, як правило, будуть недооцінені в системах SMD, порівняно з PR, частково, тому що сторони менш готові неприйняти жінок, що не можуть бути найбільш конкурентні, що неприйняті жінки.
Герримандерінг
Практика маніпулювання кордонів округу для політичної переваги є стійким викликом в системах SMD. За кресленнями округів, які "пак" опонентів на кілька місць або "крак" їх прихильників по багатьох округах, узгоджувальні партії можуть тренувати свою владу навіть коли вони втрачають популярний голос. Вибори 2012 року вибори УДі є зоряним прикладом: незважаючи на те, що демократи перемагають більше всього голосів, ніж Республікани, республіки зберігали 33-сепню більшість через агресивний проросток після перепису 2010 року. Геррюмандеринг еродів громадської довіри в справедливості виборів і може тренуватися перевагою, що робить вибори менш конкурентними.
Регіональний та географічний поляризація
Системи SMD можуть посилювати географічні кульки шляхом винагороди партій, які концентровані регіональні опори при покаранні тих з широкими, але неглибокими опорами. Це може призвести до політичного ландшафту, що домінують регіональними сторонами і зменшують уявлення національних меншинських точок зору. У Канаді, наприклад, Бок Кебєкой історично виграє великий блок місць з Квебека з менш ніж 10% національного голосування, тоді як Зелена партія, з аналогічно не меншою національною підтримкою, виграла дуже мало місця, тому що його виборці розсіюються. Така динаміка може зробити національну політику більш жорстким і менш відповідальним уподобаннях з боку виборців.
Порівняння систем пропортаційного представництва
Ключові відмінності в Outcomes
Критики SMD часто вказують на пропорційне представлення як відмінна альтернатива. PR-системи, такі як партійно-список пропорційне представлення або єдиний перерахований голос (STV), виділяють сидіння більш точно в лінії з голосними акційами, внаслідок чого в меншій кількості було відкладено голоси і більш докладне представлення для жінок і меншин. PR також прагне виробляти багатопартійні системи, які можуть сприяти коаліційним урядам, які відображають більш широкий спектр політичних перспектив. Однак PR іноді критикують за провідні до нестійких урядів, оскільки часті зміни коаліції можуть вносити політику повільним і непередбачувані.
Порівняльна стабільність і чуйність
Пропоненти SMD стверджують, що торгово-офіс для непропорційності є державною стабільністю. Хоча PR може виробляти парламенти, які виглядають більше, як електорат демографічно, вони також можуть дозволити fringe сторони, щоб отримати парламентські правозахисні заходи та провести коаліційні уряди. Системи SMD, навпаки, мають генерувати чіткі переможця та чергування в силі, зменшуючи ймовірність використання сітки. Вибір між SMD та PR, таким чином, передбачає фундаментальне значення судочинства про те, які цілі є найбільш важливими: точний уявлення про різні види або ефективне управління з чіткою підзвітністю.
Кейс-практикум: SMD в практиці
Велика Британія
У Великобританії будинок Речі використовувався SMD з 1885 року, з періодичними рецензіями для регулювання змін населення. Система видала деякі нездатні аномалії: у 1951 році консервативна партія виграла більшість місць при прийомі менших голосів, ніж трудова, а у лютому 1974 року праці виграли більше місць, поки консерванти виграли більше голосів. Загальні вибори 2015 та 2019 також експонували високу непропорційність. Товариство з Електричної реформи Великобританії послідовно виступала за перемикання на пропорційну систему, але основні партії суперечать самозаміжнім. У 2011 році референдум про альтернативне ВОТО (непропортально)
США
У США будинок представників є, мабуть, найбільш видатним прикладом SMD у світі. Кожен два роки 435 одночленних округів обирають представників за допомогою голосу з пластикою. Система вбудована в федеральну право та конституційну практику, хоча вона була поправлена часом Законом про права Вонглювання, щоб забезпечити меншу кількість представництва через перевищення. Геррьмандерінг залишається глибоким змістом, з обох основних сторін, використовуючи складні інструменти для відображення сприятливих карт. Верховний суд виправдав, що частиназначого геррюмана є політичним питанням за досягнення федеральних судів, залишаючи реформи державними ініціативами та незалежними комісіями.
Канада
Федеральні вибори Канади використовують SMD з простою часткою, яка імпортується з її британської спадщини. Вибори 2015 року побачили Ліберальну партію 39,5% голосів та 54,4% місць, а Нова демократична партія заробила 19,7% голосів, але лише 10,9% місць, а Зелена партія з 3,4% голосів виграла лише одне місце (0.3%). У 2019 та 2021 вибори продовжували виробляти регіональні перепрезентації для Блокського Кебекой та Представництво для лівих партій. У відповідь прем'єр-міністр Justin Trudeau обіцяє електоральну реформу у 2015 році, але згодом занедав прихильність, що вибрав справу з прозорим консенсом, навіть не може бути депрессантом.
Реформи та альтернативи системі SMD
Системи змішаних-меберних пропортаційних (МП)
Кілька країн прийняли змішано-членські пропорційні системи, які об'єднують SMD з компенсаторним ярусом місць для корекції диспропорції. Німеччина, Нова Зеландія та Шотландія є видатними прикладами. Вотери відлилили два балоти: один для місцевого кандидата в SMD і один за список партій. Список місць виділено, щоб забезпечити загальний розподіл місць відповідає частки кожної партії партії партії. MMP зберігає локальну посилання на складність, уникаючи найгірших спотворень чистого SMD. Нова Зеландія прийнята MMP після референдумів у 1992 та 1993 роках, а також дослідження Нової Зеландії Електронарної комісії показують, що задоволення та уявлення для жінок та Mori.
РџРμлалалалалалалалалалалалаРNoталалалаллаллаРNoталлаллалаРNoталаллалаллаллалллллРμРNo ПлллаллллааллРNo ПлаРNo ПлллллллалллллалллааллллллллллллалРNo
Ще одна реформа – це використання рангового голосування (також відомий як миттєве голосування) в межах одночленних районів. У цій системі виборці зараховуються кандидати з метою визнання. Якщо кандидат не отримує більшість перших голосів, то найнижчий кандидат усувається, а їх голоси переносять на наступний переваг, продовжуючи, поки один кандидат має більшість. RCV усуває "спольєрний ефект" і стимулює більш позитивне просування, оскільки кандидати шукають другого голосу від прихильників суперників. Застосовується в австралійському будинку представників виборів і в декількох містах США, включаючи Сан-Франциско і Нью-Йорк. Хоча RCV покращує його переможців за рахунок забезпечення національної дискпортації,
Незалежні комісії з перевищення
Для боротьби з вирощуванням багато юрисдикцій заснували незалежні черги комісій, які витягують виборчі межі з використанням нейтральних критеріїв, таких як компактність, контигумність та рівність населення. Каліфорнія, Арізо, та Мічиган в США прийняли такі комісії, і Канада використовує квазі-незалежні процеси через виборчі комісії кордонів для кожної провінції. Хоча не змінить саму систему SMD, ці комісії допомагають відновити справедливість та конкурентоспроможність до одночленних районів шляхом видалення партійських маніпуляцій кордонів.
Висновок
Єдино-Меберська районна система залишається потужним і широко використовуваним виборчим рамкам, присудженим за свою простоту, чітку підзвітність і можливість виробляти стабільні уряди. Однак ці переваги прибувають за вартістю: суттєва непропорційність між голосами і сидіннями, високі ставки віднесених голосів, недооцінка меншин і жінок, вразливість до вирощування, а армування регіональних політичних розділів. Вибір між SMD і альтернативними системами, такими як пропорційна репрезентація або рано-хорове голосування, залежить від того, що значення суспільства найбільш на своїх виборах, чи варто пріоритетізувати місцеве представництво та рішучі наслідки або пропорційна справедливість і широкомузика.
Розуміння механіків, міцностей та слабкостей SMD є важливим для інформування громадянського залучення. Вотери та політикотворці, як правило, повинні оцінити, як їх виборчі форми системи не тільки склад їх легалутури, але і якість їх демократії. Для подальшого читання мережа ACE Electoral Knowledge Network надає комплексні ресурси на електоральному дизайні системи, Електрологічне товариство реформ пропонує аналіз на SMD диспропорційності, а Бреннан Центр юстиції вивчає системні розробки, які можуть допомогти 21-го покоління в США.