Table of Contents

Судовий огляд – це страз американського конституційного права, що надає судам вивчити конституційність статутів та виконавчих дій. Ця доктрина забезпечує, що кожен закон і уряд діє з Конституцією, захист окремих свобод і збереження структурного балансу серед законодавчих, виконавчих та судових гілок. Хоча Конституція США не чітко дала цю владу федеральному судочинстві, судовий огляд є невід’ємною частиною правової системи з початку ХІХ ст. Через судовий розгляд суди служать перевіркою потенційних зловживань влади, посилюючи правила закону і принцип, який не порушує дії, незалежно від того, як народний або добробутовий статут, незалежно від того, як популярний або добре може бути конституційним.

Природа та призначення судового розгляду

Судова експертиза є органом суду про визнання закону або державної дії, недійсним, якщо вона не суперечить Конституції. Вона стосується федерального та державного законодавства, виконавчих наказів, адміністративних положень та навіть дій Президента. Концепція спирається на ідею конституційної супутньої держави: Конституція є верховенним законом землі, а будь-яке право, яке суперечить її недійсним.

Цей механізм служить для декількох життєвих цілей. Спочатку він здійснює поділ повноважень, забезпечивши, що кожен відділ працює в межах своїх визначених меж. По-друге, він захищає окремі права, забезпечуючи судовий засіб, коли уряд пересуває свою владу. Третя, вона забезпечує рівномірне тлумачення Конституції, запобігає суперечності ухвал у різних юрисдикціях. У Сполучених Штатах судові функції в рамках федеральної системи, де обидва державні та федеральні суди можуть розглядати закони, але остаточний орган спостерігає з Верховним судом США.

Інші країни прийняли подібні системи, хоча з варіаціями. Наприклад, Великобританія традиційно управляється під парламентським суверенітетом, надає судам менше повноважень внести до законодавства, але Закон про право людини 1998 вніс обмежену форму розгляду. На відміну від, країни, як Німеччина та Канада мають конституційні суди, присвячені абстрактному огляду законів. Американська модель, однак, залишається відмінною через її гідну природу—будь-який суд може оскаржити конституційні питання—і її потужну роль у формуванні публічної політики.

Історичні засади судового розгляду

Ранні прецеденти та філософічні корені

Ідея, що судді можуть наготувати законодавчі акти не зароджувалися з американським визнанням. Англійська юрист Сір Едвард Кокс, у 1610-му випадку Dr. Bonham's Case], запропонував, що «при законі Верховної Ради проти загального права і причини, загальний закон буде контролювати його і осудити таке Акт, щоб бути недійсним. Хоча цей вид не вкорінився англійським законом, він вплинуло на американський колоніальне мислення. У колоністів вважали, що певні фундаментальні права існували над будь-яким письмовим законом, концепція, вкладеного в Magna Carta і англійським Законом прав.

У ході американської революції державні суди почали затвердити повноваження на перегляд статутів проти своїх державних конституцій. Наприклад, у Holmes v. Walton (1780), Верховний суд Нью-Джерсі визнав закон, який порушив конституційну гарантію судової справи. Ці ранні державні випадки заклали підступку до проведення судового розгляду.

Федеральний погляд

Олександр Гамільтон, написаний Федералист No 78, наданий надійний захист судового розгляду. Він стверджує, що суддітар був найменш небезпечним осередком, що має «не вплив на меч або гаманець», і що він повинен бути спроможний визнати законодавчі акти недійсними, якщо вони протиправили Конституцію. Гамільтон пояснив, що Конституція представляла волі людей, і будь-який акт легаліграфії, що перевищили конституційні межі, був недійсним. Цей аргумент став інтелектуальним фондом для подальшого вирішення Верховного суду Mar vbury.[F]

Марбері в. Мадісон (1803)

У випадку, якщо було встановлено федеральний судовий огляд, виник внаслідок нагрітого конфлікту між президентом Джоном Адамсом та президентом Томасом Джефферсоном. У фінальних годинах його адміністрації Адамс припризначив кілька «посередніх суддів» до федеральної лави, включаючи Вільям Марбері. У комісій були підписані та запечені, але не доставлені перед Джефферсоном. Джефферсон заказав секретару держави, Джеймса Мадісону, щоб з повагою комісій. Марбері замовив, шукаючи страх Мандама з Верховного суду, щоб компельувати Мадісон, щоб доставити комісійу.

Головний суддя Джон Маршалл зіткнувся з політичною дилемою. Якщо суд заказав, що Комісія замовляє, Джефферсон може просто ігнорувати його, підірвав повноваження суддів. Якщо суд відмовив у порушенні справи, він з'являвся слабким. Рішення Маршалла було безглуздим. Він затвердив, що в той час як Марбері був право на його комісію, суд не міг випустити страху, оскільки закон, що його авторизації, -розділ 13 судового акту 1789—законений Конституцією. Вперше Верховний суд оголосив акт Конгресу неконституційним. Маршалл писав:

]«Це вкрайна губернії та обов’язки судового відділу, щоб сказати, що закон є... Якщо два закони конфліктують один з одним, суди повинні вирішувати на операції кожного... Так, якщо закон буде в опозиції до конституції... суд повинен визначити, що з цих правил конфлікту регулюють справу... Це з дуже суть судового мита».

Marbury v. Madison, таким чином, це за принципом судового розгляду в Сполучених Штатах. Рішення також посилило роль суддів як самостійного, ко-еквалального відділення уряду з кінцевим органом для тлумачення Конституції. Для детального облікового запису див. справу Oyez.

Як працює судовий огляд

Крок 1: Корпус або контроверсія

Судовий огляд не може виникати в абстрагії. Федеральні суди обмежуються розшифруванням «повідань» і «контроверсій» за ст. III Конституції. Це означає, що позбавляється фактичного травмування, що слідувало за проведенням захисника і, ймовірно, буде відредаговано сприятливою ухвалою — поняття, що відома як стояча. Суди віддадуть виклики, які є гіпотетичними, узагальненими гражами або привезені сторонами без прямого ставка.

Крок 2: Судова практика та практика

Більшість конституційних справ починаються в федеральних районних судах, потім переходять до судів звернень. На цих рівнях судді оцінювати конституційність закону на підставі аргументів і доказів, представлених. Вони можуть застосовувати різні стандарти огляду залежно від права на питання—наприклад, суворий скуштувати закони, які тягарують фундаментальні права або підозрюють класифікацію, такі як раса, або раціональні основи господарських положень.

Крок 3: Звернення до Верховного Суду

Після ухвали схеми, партія втрати може звернутися до Верховного суду США за позовом до заслуги. Суд отримує тисячі звернень кожного строку, але погоджується почути лише близько 80–100 випадків. Зазвичай він надає огляд, коли є конфлікт серед схем, питання є національним значенням, або рішення суду може конфліктувати з Верховним Судом.

Крок 4: Короткі та Оральні Аргументи

Після прийняття Суду, сторони подають письмові брифи, що випливають їх правові позиції. Зовнішні групи часто подаються , кривих (“FLT:1]], щоб забезпечити додаткові перспективи. Суд після цього зараховує усні аргументи, під час яких кожен з сторін має 30 хвилин, щоб представити свою справу і відповісти на питання від правосуддя.

Крок 5: Конференц-заява та думка

Після усних аргументів, правосуддя зустрічаються в приватній конференції, щоб обговорити справу і взяти попередній голос. Головне правосуддя, якщо в більшості, призначає написання думки; інакше старший юрист правосуддя в більшості робить призначення. Юсти писати більшість, згода або розчуття думки, кожен пояснюючи їх причинування. Як тільки думка виділяється, вона стає обов'язковою для всіх нижніх судів.

Важливість судового розгляду в Американській демократії

Перевірка законодавчої та виконавчої влади

Судовий огляд є критичним компонентом системи перевірок і балансів. Конституція надає З'їзд повноваження на виконання законів і Президента повноваження виконувати їх, але судочинство не гарантує ні відділення переступає конституційного органу. Наприклад, в Молодштаун лист імп; Tube Co. v. Sawyer (1952), Верховний суд недійсний Президент Truman's виконавчого порядку, що засвідчує сталеві млини під час Корейської війни, тримуючи, що Президент не мав конституційного органу. Такі рішення посилюють, що навіть найбільш популярні виконавчі дії повинні перебувати на конституційному.

Захист прав на мінорність

Одна з найбільш життєвих функцій судового розгляду є забезпечення прав осіб та меншин груп проти запобіжників. Закон про права та четверкість гарантує фундаментальні свободи, але ці права будуть безглуздими, якщо легалужість може просто голосувати їх. Суди, ізольовані від виборчих ролей за життєвим напруженням для федеральних суддів, можуть протистояти конституційним захистам навіть при популярній думці проти них. Умовні рішення, такі як Брат v. Рада освіти (1954), що пострягає расовий поділ у загальнодоступних школах, і [FLT]

Створення бензинга прецедента

У судовому огляді Верховний Суд встановлює прецеденти, які направляють всі інші суди. Вчення stare decisis (let the Decision stand) сприяє стабільності та передбачуваності. Нижні суди повинні слідувати Верховним Судом тлумачення Конституції до того, як сам Суд переробляє їх. Ця система дозволяє конституційне право на розвиток, балансування консистенції з необхідною адаптацією до зміни такситал цінностей і обставин.

Контр-Мандритарська дифузійність

Незважаючи на своє значення, судовий огляд піднятий демократичний напругу: невиборні судді можуть перевернути закони, що пройшли демократично обраними представниками. Це «зловживання з боку-під вартою», термін, який покоїв юридичним професором Олександром Бікель, має іскраві дебати протягом десятиліть. Дефендери стверджують, що роль суддівського є для виконання кінцевих значень Конституції, які можуть перевіряти важливі популярні пристрасті. Критика контендувала, що суди іноді перестараються в політику, ефективно поправляючи Конституцію без формального процесу внесення змін. Цей напругу об'єднує вчину судових правочинств.

Обмеження та обмеження на судовий огляд

Простоїздатності доктринів

Суди розробили кілька доктрин, щоб обмежити обставини, за якими вони будуть здійснювати судовий розгляд:

  • Помічник:]. Плагін повинен продемонструвати бетонову травму, збудувати посилання на захисника, а також ймовірність, що суд може змінити шкоду.
  • Ripeness:] Справа має бути достатньо розвиненим, що суд може надати значуще рішення без адресної гіпотетичних майбутніх подій.
  • Mootness: Якщо судоми вирішили — з’ясувати обставини або прохід часу — суд буде звільнений від справи.
  • Політична доктрина Питання: Деякі питання вважаються конституційними, які чинять політичні гілки (наприклад, рішення зовнішньої політики, імперські справи) і таким чином несправедливими. Байкер v. Карр (1962), Суд артикулував тест для визначення політичних питань.

Судова практика проти судового акту

Судді часто дебатують, як агресивно вони повинні розглядати закони. Адвокати судового способі стверджують, що суди повинні заважати законодавству, якщо закон явно неконституційне, по відношенню до демократичного процесу. Пропоненти судового активізму сконтенували, що суди мають обов'язок захистити конституційні права навіть при цьому означає, що вражають популярні законодавство. Верховний суд припиняє між цими філософськими засобами залежно від епоху і складу суду.

Старе Дегіз і переозброєний прецедент

Поважно, що передовий прецедент, Верховний Суд періодично переробляє власні рішення, коли переконані, що вони не були вирішені або більше непрацюючі. Наприклад, Брат в. Дошка освіти переробляється Plessy v. Ferguson (1896). Ще недавно Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Суд переробляється

Сучасні приклади та останні пам'ятки

Оберел в. Ходгес (2015)

Obergefell v. Hodges, Верховний Суд провів, що одностатеві пари мають фундаментальне право маррі під чотирнадцятим процесом амендмента і акцептами захисту рівних. Рішення недійсним законам держави, які визначаються шлюбом виключно між чоловіком і жінкою. Цей випадок підтверджує судовий огляд, застосований до швидкого залучення соціального розуміння рівності. Причиною суду, спираючись на раніше прецедентів, захист інтимних відносин і особистої автономії. Для повного погляду і усних аргументів, відвідування Oyez

Доббс v. Jackson Організація охорони здоров'я жінок (2022)

Добс]] рішенням перевернули майже п'ятдесят років прецедента і ліквідували федеральний конституційний право на аборт. Суд, в 5–4 думках, написаному суддею Самуїл Альто, провів, що Конституція не має посилань на аборт і що право аборту не глибоко вкорінений в історії країни. Цей випадок підкреслює динамічну природу судового розгляду - суд може змінити свої власні передправи, різко зрушуючи конституційне право. Рішення повернуло питання державам, іскрижаючи хвилю нових положень аборту і судових спорів. Справа докладно [[F3:]

Сполучені Штати в. Техас (2023) – Студентська кредитна чуйність

Biden v. Nebraska (2023), Верховний суд вказав програму прощення прощення про касу Biden адміністрації, яка була скасована до 20 доларів у боржника за позичальником. Суд провів, що Закон про охорону не авторував таку програму, і що виконавче відділення перевищило його статутний орган. Цей випадок ілюструє, як судовий огляд застосовує не тільки конституційність законів, але і до сфери виконавчої влади під існуючими статутами. Рішення підтвердило принцип, що Президент не може односторонньою заявляти основну політику без чіткої конфрективності автора.

Трамп v. Гаваї (2018) - Туристичний банк

Trump v. Гаваї, Суд підтвердив, що уряд Трампа заборонив в'їзд з декількох переважно мусульманських країн. Більшість виявило, що Президент мав широкий розсуд пере імміграції, і що проголошення не порушувало установчі пункти Першого Амендменту, незважаючи на аргументи психологів релігійних. Цей випадок демонструє готовність суду до затримання виконавчого органу в питаннях національної безпеки, області, де політична доктрина часто ломи.

Висновок

Судові дослідження залишаються важливими, але за винятком, особливістю американського конституційного порядку. З його джмеля походить Marbury до спірних випадків двадцяти першого століття, влада судів недійсним законам має форму правового ландшафту країни. Він виступає в якості гарантування проти неконституційного перенапруги, захищає фундаментальні права, підтримує структурний баланс між гілками влади. Так само він також запрошує на себе тренуватися про належну роль необраних суддів в демократії. Як Верховний суд продовжує тлумачити і перевдосконалити Конституцію, судовий огляд збережеться якнайкраще динамічний інструмент, що відображає як ідеальну форму.