Державний суверенний імунітет є фундаментальною правовою доктриною, яка знеболює держави від засвідчених у федеральних або державних судах без їх згоди. Глибоко вкорінений в Єлизавету до Конституції США, цей принцип відображає непристойну рамку для збереження державної гідності та фіскальної стабільності шляхом обмеження досягнення приватних судових позовів проти державних урядів. У контексті цивільних справ, пов'язаних з державними податковими політиками, суверенний імунітет створює комплексний бар'єр, який платників податків і підприємств повинні ретельно пересуватися. Розуміння його сфери, винятки, і переплея з федеральним законодавством є важливим для будь-якого з складних державних податкового законодавства або пошуку повернення або здійснення непорушень або перешкод.

Історичні та Конституційні фонди

Поняття суверенного імунітету слідує за загальним законом, де корона не може бути позбавлена своєї згоди. Після Американської революції вчення було вкладено в державний загальний закон і пізніше в федеральну систему через Елевантний Амендмент, ратифікований в 1795 році. Текстові стани Амендмента: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути співставлена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, співзамовлених або просекретних проти одного з Сполучених Штатів Америки громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави». У той час як його правова мова тільки бари, які відповідають державам, які, які, які мають більш поширеним громадянам, які держави, які, які мають право на інші держави, які, які, як правило, так і проти інших громадяни, відповідно до інших країн, які, які, відповідно до інших країн, мають право, відповідно до країн, які, так і проти інших країн, які, які, які, які, мають право, які, які, відповідно до країн, відповідно до країн, мають право громадяни, які мають право на інші країни

Ключові ранні випадки, такі як Ганс v. Louisiana] (1890 р.) і Семіноле Тріє Флорида v. Florida (1996) затвердило, що Елевантна Амендмент надає державам імунітет від приватних костюмів у федеральному суді, незалежно від громадянства плаценти. Цей імунітет поширюється на державні органи та засоби, які функціонують як руки держави. Однак доктрина не є абсолютним; Конгрес може збудувати державний суверенний імунітет при виконанні під конкретними конституційними повноваженнями, а держави може бути запогодою. Для податкового балансу.

Елевантний супровід як бар'єр у податкових справах

Коли платник податків вважає державний податковий право порушує федеральні конституційні захисти — так, як Торгово-промисловий пункт, У зв'язку з технологічними клаптями або Пакувальником з питань захисту прав на нерухоме майно може заблокувати прямий позов проти держави у федеральному суді. Оскільки держави є імунітетом навіть за нібито порушення федерального закону, позбавлячі повинні визначити виняток, що дозволяє справу продовжити. Без такого виключення єдиний прохід для полегшення може бути в державному суді, де можуть застосовуватися суверенні імунітет, але часто відмовляються від державних статутів.

Крім того, Закон про податкову ін'юнкцію (ТПП), 28 УСС. § 1341, посилює цей бар’єр, піднявши федеральні районні суди з питань взаємопов’язання з державною податковою збіркою, якщо існує «звичайний, швидкий і ефективний засіб» в державному суді. ТПП працює в тандемі з суверенним імунітетом до каналу більшості державних податкових спорів в державних судах. В результаті федеральні суди виклики до державних податкових законів є рідкісними і зазвичай вимагають чіткого відставання імунітету або дійсного з’їзду.

Виняток на державну імунію

Вуайевер і консенс

США можуть добровільно відмовляти їх суверенний імунітет, або за допомогою статуту або шляхом проведення. Багато штатів мають засвідчені закони, що дозволяють платникам призупинити відшкодування або викликати податкові оцінки в державному суді. Такі відмова зазвичай обмежуються конкретними причинами дії і можуть вимагати від вилучення адміністративних засобів. Наприклад, державний податковий код може дозволити платнику принести декларацію судової дії або відшкодування позову проти державного податкового комісара. Якщо держава явно згоджена костюм, Елевант Амендмент не несе перешкод.

Однак відмова від загального юрисдикційного статуту не повинна бути нерівномірною і явною; суди не будуть заважати згоду з загальними юрисдикційними статутами. Стан, який з'являється в федеральному суді, щоб захистити справу, може також відмовлятися імунітету, але тільки якщо це так добровільно і навмисно. Літиганти повинні бути ретельно вивчити держстати і процесуальні правила перед тим, як наслідок, що імунітет був піднято.

Аброгація Конгресу

Під його виконавчими повноваженнями — зокрема розділ 5 Четвертого Амендменту — Конгрес може перевизнати державний суверенітет і суб’єктні держави для приватних костюмів для збитків або неухливого рельєфу. Для податкових випадків найбільш актуальні федеральні статути є ті, які заражають на виконання конституційних прав, таких як цивільні прави, що забороняють дискримінаційне оподаткування. Фітцпатрик v. Bitzer (1976), Верховний Суд провів, що Конгрес може з’являти імунітет при дії в розділі 5, до того часу, як законодавство є переконливим і пропорційним до шаблону порушень.

Але не є автоматичним. Верховний Суд має обмежену здатність Конгресу до брегати під торговим пунктом (див. Семіноле Tribe) і має необхідні чіткі заяви про намір. Таксі платники податків не мають законів державного податку під федеральним законом, повинні визначити статут, що явно авторизація костюмів проти держави і що Конгрес, дійсно зарекомендував себе в межах своїх виконавчих повноважень. Без такого статуту, Елевант роз'єднує закони державного податку під федеральним законом, повинні визначити статут, що явно авторизація костюмів проти держав і що Конгрес, як правило, зарекомендував його виконавчі.

Державні посадові особи: Ex parte Young Doctrine

Одним з найбільш значущих виняток, які мають суверенний імунітет, є Ек parte Young] доктрина, яка дозволяє задовольняти державних посадових осіб у своїй офіційній спроможності представницького або деклараторного полегшення для усунення поточних порушень федерального законодавства. Під цією доктриною державний офіцер, який здійснює неконституційне право, смугалізується державним імунітетом, оскільки керівництво не вважається актом суверенного. Таксі платники податків часто регуляються на Екція молодого для вирішення державних процедур збору або преконституційне право

Однак суди ТЮ можуть все ж виключити федерацію, коли достатній засіб існує в державному суді. Верховний суд провів, що Ex parte Young не обходити обмеження ТЮ. California v. Grace Brethren Church (1982), Суд заправив, що TIA бари федерального незрівнянного полегшення проти державної податкової збірки, якщо державний засіб не є "звичайним, швидко і ефективним.", при цьому Ex parte Young забезпечує теоретичні виклики

Приклади випадків Ілюстративне імунтування в податковій легації

МакКессон Корп. v. Відділ спиртних напоїв та тютюну (1990)

У цьому випадку, Корпорація МакКессон висловила угоду про податок на алкогольний поліс, який дискримінував проти міждержавної торгівлі. Стан стверджує, що суверенний імунітет розірвав костюм для повернення коштів. Верховний суд провів, що під еталоном Due Process, держава повинна забезпечити значущий засіб, коли він збирає податки під невідповідною схемою. Хоча справа не безпосередньо вирішує, чи є Елемантом заборонений костюм, він створив, що держави не можуть просто викликати імунітет, щоб уникнути повернення податків, зібраних за законами, пізніше виявлених недійсними. Рішення вимушених станів, щоб запропонувати процедури, зокрема, адміністративні процеси повернення або державні дії суду, - це дотримання практичного відшкодування, так ефективно, і неоподаткові випадки повернення податків, так само, і не вдалося повернути податок.

Гарпер в. Вірджинія Кафедра оподаткування (1993)

Harper], Верховний суд звернувся до ретроактивного застосування федерального конституційного ухвалення про державне оподаткування. Хоча справа зосереджена на доктрині ретроактивності, вона також доторкнулася до суверенного імунітету. Суд провів, що держави повинні надати відшкодування податків, зібраних під статутом, що пізніше було заявлене неконституційне, навіть якщо держава була спиралася на закон в хорошій вірі. Це рішення посилило принцип, що суверенний імунітет не може знехтувати держави від обов'язкового повернення незаконно зібраних податків, але це залишається відкритим питанням про точні механізми, доступні платникам. Багато держави, щоб у подальшому, щоб обмежити права або обмежити відшкодування.

Останні розробки: перші схеми та державні податкові спори

Walgreen Co. v. Rullan (2005), Перший контур вважається, чи ДА Бардував костюм, який прагне зануритися на підставі федеральної препропорції. Суд затвердив, що тому що платник податків мав достатній засіб в місцевих судах, ТІЯ заключила федеральну юрисдикцію, хоча костюм був номінальний проти державних службовців Ex parte Young]. Цей ілюструє продовження напруги між суверенними доктринами імунітету і американцями, які нещодавно тягують, щоб керувати цими, без обмежень.

Практичні стратегії для платників податків

З огляду на на на наперед, виснажливі оборони суверенного імунітету та Закону про податкову ін'юкцію, платники податків мають бути ретельно планувати свою судову стратегію. Перший крок полягає в тому, щоб вичерпувати всі адміністративні засоби, необхідні державним законодавством. Більшість держав мають адміністративні процеси оскарження, які повинні бути завершені перед будь-яким судовим позовом—державою або федеральною—припустимо. Недотримання цих процедур може призвести до звільнення від підстав провалу до вичерпання, не просто суверенного імунітету.

По-друге, платники податків повинні розглянути, що внести позов до державного суду, якщо держава завагітнала імунітет. Багато держави зафіксували статути, які дозволяють повернути костюми або декларацію проти податкових органів. Державні суди зазвичай уповноважені почути федеральні конституційні позови, так що федеральне питання можна запалити там. Ключовою перевагою державного суду є те, що Елевантний Амендмент не застосовується до державного коштату, що відповідає державі, - держава може мати власні правила імунітету, але ті, часто явно відмовляються від податкових повідомлень.

Третя, якщо федеральний суд є кращим форумом, платник податків повинен визначити федеральний статут, який дійсно зважує імунітет або спирається на Ex parte Young вчення при слуханні, що державний засіб не "звичайний, швидкий і ефективний." Це факт-інтенсивний показ, який може залучити демонстрацію, що державний судний засіб є непрактичною через вартість, затримки або відсутність юрисдикції над названими захисниками. Суди, як правило, скептично таких аргументів, тому сильні докази обов'язкові.

Ускладнення політики та онготування дебатів

Державний суверенний імунітет у податковому спорі відображає свідомий конституційний торговельний пункт: захист державних скарбів і автономії від ризику нескінченних судових позовів, а також надання механізму платників податків для виправлення неконституційних дій. Критики стверджують, що доктрина, поєднана з ТПП, ефективно ізольовані держави від значущої федеральної надміри своїх податкових політик, зокрема для менших платників податків, які не можуть дозволити собі тривалі державні судові спори. Підтримує протидію, що державні суди повністю здатні закріпити федеральне право і що вимагає федерального втручання підірвати федералізм.

Останні рішення Верховного суду мають слабо вузькі суверенний імунітет в деяких контекстах— наприклад, шляхом надання певних костюмів для проспективного рельєфу — але не мають принципово змінених ландшафту. Податкові платники та їх радник повинні залишатися пильним про зміни як федерального, так і державного законодавства, так і будь-яких законодавчих спроб зброджувати імунітет для конкретних типів претензій. Наприклад, Конгрес може, в теорії, аброгатний імунітет для провадження або рівних вимог захисту під чотирнадцятим Амендментом, але таке законодавство буде потрібно задовільнити стандартність конгруденції та пропортаційності, встановлених [[FLT] [[F[F97)

Роль констанційно-правових реформ

Деякі держави мають добровільно розширену згоду на вирішення проблеми політики, визнання, що надання чіткого проспекту для податкових викликів, посилює справедливість і верховенство права. Ці держави часто встановлюють адміністративні дошки або податкові суди для ефективного вирішення спорів. Інші підтримують широкий імунітет, що вимагає платників податків, щоб стрибати через процесуальні підопічні підопічні. Розуміння конкретного режиму в кожному державі є критичним для будь-якого планування завдання.

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається центральною перешкодою в цивільних справах, що вимагають державної податкової політики. Вкорінений в Елевантному Амендменті, доктрина захищає держави від більшості приватних судових позовів, але це не абсолютна. Тауер, з'єднання з'єднання, а Експартія Юні] доктрина забезпечує важливі шляхи для полегшення, хоча кожен з них загиблий обмеженнями і часто вимагає курорту до державного суду. продовжить податковий ін'юнктурний акт додатково ускладнює федеральний доступ, використовуючи канцелярські спори.

]Ойсез підсумок McKesson Corp. v. Флорида], ]Oyez case total McKesson Corp. v. Florida, a Диснення державних податкових спорів, і аналіз контексту оподаткування за допомогою