Законопроект про права, про який проголосував 1791 року, виявився безпосередньо від опалювальних дебатів між Федеральними та антифедералізмами щодо сфери централізованої влади. Ці перші десять змін до Конституції були розроблені явно для створення зони індивідуальної свободи від влади. Для митців, письменників, виконавців, творців, творців, найбільш життєво важливих цих засобів, що знаходяться в першому аменді. свобода мови та преси, що закріплюються там, протягом двох століть, подаються як первинний правовий шлях проти цензури уряду. Однак відносини між художніми денними та державними органами, далекі від статичного тексту.

Перший внесок у розвиток художньої лібералізації

Текст Першого Амендменту неоднозначним у своїй основній забороні: «Конгрес не має права... суперечать свободі мови, або преса». Через некорпораційну доктрину чотирнадцятого Амендменту, це обмеження стосується однаково до державних і місцевих урядів. Верховний Суд визнав, що захисти Першого Амендменту виходять за спказане або письмове слово, щоб об'єднати широкий спектр експресивної поведінки. Ця інтерпретація єстоном художньої свободи. Коли художник створюємур, музикант виконує пісню, або актор бере на себе роль, вони захищено виразним.

Суд послідовно зберіг, що уряд несе важку тягар при спробі регулювати вираз на основі його вмісту або точки зору. Обмеження на зміст поширюється на сувору скутерину, найвищий рівень судового розгляду. У контексті мистецтв це означає, що уряд не може пригнічувати шматок мистецтва просто тому, що він знаходить образ повідомлень, політично нездатний або морально складним. Центральний передумовою Амендмента є те, що засіб для поганого мовлення є більш промова, не цензура.

Визначте мистецтво як мова в судах

У 1952 році з Джессоф Бурштин, Inc. v. Wilson. До цього випадку, фотографії руху були значно розглядалися бізнес-виставку, не форма захищеного мовлення. Нью-Йорк відмовив ліцензію на фільм «Чудо», що збудував його неоднозначним змістом. Верховний суд однозначно звернув увагу на право, декларуючи, що «не можна сумніватися, що фотографії руху є значним середовищем для спілкування ідей» і таким чином захищено за Першими і четверкими змінами. Це рішення, захищене від арт-звону, що відкриваються двері, що

Принцип був додатково посилений Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), який турбував студентів, які зношують чорної смуги для протесту В'єтнамської війни. Fortas правосуддя, написання для більшості, відомо, що студенти і викладачі не "зважають свої конституційні права на свободу слова або експресії в шкільних хвіртках". Цей випадок встановлено, що символічне вираз, центральний компонент багато сучасного мистецтва, є захищеною формою мови. Право висловити ідею за допомогою символів, кольорів або перформансу глибоко вкорінений в цьому ширшому розумінні Першого Амендменту.

Архітектура охорони: Присутні Верховні Суди

У рамках проекту «Сучасні правові основи захисту мистецтв від державної цензури» суперечать кількох фундаментальних рішень Верховного Суду. Ці ухвали визнали межі державної влади, межі незахищеного мовлення (наприклад, нецензурної), а також взаємозв’язок між державним фінансуванням та художньою змістом.

  • New York Times Co. v. США (1971): The Pentagon Papers Case and Prior Restraint] Цей випадок являє собою найбільш потужну засуджування перед стриманістю— урядова дія, яка запобігає визволенню мови в першому місці. Адміністрація Nixon прагнула зупинити публікацію позначених документів. Суд затвердив, що уряд не вдалося зустріти "важке навантаження", необхідно зашифрувати передню стриманість на вираз. Для митців цей принцип є критичним. Уряд не може шукати перешкоду, щоб зупинити виставку, виступ або публікацію на основі стандартної претензії[Електронний претензій]

  • Miller v. California (1973): Визначення непротекованої категорії ожиріння В той час як перший аспендіат пропонує широкі захисти, він не захищає непристойність. Miller]] справи заснували поточний триступеневий тест для визначення того, що безпечне визначення як правове визначення, як правове визначення, що робить роботу зображувати або таким чином, що означає обмеження влади. Тест вимагає: (1), що середня людина, застосування сучасних стандартів спільноти, буде знайти робочі звернення до неприємного інтересу; (2), що робота зображує

  • «Знайди зелену» силу, що не суперечить зеленню.

  • [LT:1]Texas v. Johnson (1989 р.): Захист експресивної поведінки Цей напівнатурний випадок бере участь Григорій Лі Джонсон, який спалив американський прапор під час 1984 р. республіканська національна конвенція. Стан Техасу приніс йому занепокоєний об'єкт. Верховний суд перевернув конвекцію, утримуючи, що прапорець є виразною чиною, захищеною Першим Амендментом. правосуддя Бренна написав, що "якщо є принцип постера, що лежить в першу чергу, це те, що уряд може не заборонити виразність ідеї просто, оскільки суспільство знаходить в собі остаточненість або нездатність.

Сучасні виклики та наступний Frontier Артистського виразу

Незважаючи на міцний фундамент, який укладений Верховним Судом, цензура мистецтв, зберігається у багатьох формах. Законодавство прав вимагає постійного пильного і активного захисту. Найяскравіші сучасні виклики часто виникають на місцевих і державних рівнях, а в контексті державного фінансування, публічної освіти і виявляються цифрові простори.

Громадський фонд та ресурсативні культурні війни

Боротьба над державним фінансуванням мистецтв залишається основним вектором для цензури. Хоча NEA v. Finley встановлює широкі межі, стан та локальні легалях продовжують намагатися обмежувати фінансування для мистецтва, які знаходять об'єктивне. Порушує відшкодувати цілі арти, вилучення публічно фінансованих мурів, та обмеження вмісту на виконання арт-центрів є рецидивними питаннями. Ці дії часто цільові праці, що вимагають, щоб держава не могла вирішити, що держава не може прийняти рішення про стан, що не може бути в змозі прийняти рішення про стан

Книжкові банки та битва над шкільними лібраями

У останні роки цензурні битви все частіше зосереджені на бібліотеках шкіл та навчальних планах. Обсяг проблемних і заборонених книг у шкільних округах досягла історичних висот. Це не нове явище, але масштаб сьогодні являє собою значний контрольний майданчик для перших прав учнів і авторів. Контрольний суд передує Борд освіти, острівні дерева Союзу Вільна школа округу в межах . У переломному вирішенні було створено багатомовність суду, що шкільні дошки не можуть видаляти книги з шкільних бібліотек просто, оскільки вони не люблять ідеї, що містяться в цих книгах. При цьому лівий контроль за приміщенням.

Театр, вистава та регулювання експресії

Живий арт-перформанс відповідає унікальним нормативним вразливостями. Живий елемент часто призводить до спроб використання дозвільних документів, зонування та законам про невідповідність до обмежень виступів. Ключовим прецедентом є Південно-Східні Акції, ТОВ в. Конрад (1975), де Верховний суд затвердив, що місто не може відмовити у наданні музичного «Вій» бути здійснений у муніципальному театрі. Суд провів, що дія міста складалася неконституційним до стриманості, оскільки це не забезпечувало виробників достатнім процесуальним захисним захисним, таким як підбірний доступ до публічного огляду.

У високоактуальному сучасному розвитку кілька держав пройшли або спробували пройти закони, які спрямовані на «дослідкові перформанси» у публічних просторах, які широко розуміли цільові перетягування. Ці закони часто намагаються класифікувати виконання перетягування як непристойних або шкідливих для неповнолітніх. Станом на 2023 і 2024, багато цих законів були заблоковані або оскаржені АКЛУ та інших організацій на перших підходах. Сперечають, що перетягування виступів є формою театрального виразу, захищеного Першим Амендментом, і це закони, які їх виховають, незміновані. Ці правові бої є найбільш актуальнимичними прикладами, що є найбільш видатні.

Громадські форуми та вуличне мистецтво

Граффіті, муралі, та вуличне мистецтво підняти складні питання про права власності та публічні форуми. Хоча уряд може регулювати час, місце та спосіб експресії в публічних форумах, будь-яке таке регулювання повинно бути змістом-невтральним, вузько налаштованим служити значним урядовим інтересом, і залишити відкриті ампле альтернативні канали комунікації. Багато міст прийняли "мурові абонесанси" призначені для регулювання зовнішнього мистецтва. Ключовий боєць є те, що такі суперечності дійсно нейтральні щодо змісту мистецтва, або чи дають міські чиновники влада затвердити або відхиляти мистецтво на його повідомлення. Місто не може вимагати дозволу на муральний закон, якщо це "

Підприємництвом обов’язків законопроекту про права на залучення культурного ландшафту

Законопроект про права, з першими Амендментами на його шоломі, залишається найпотужнішим інструментом, доступним для захисту мистецтв від державної цензури. Система, встановлена не одна з абсолютної ліцензії, але з обережних правових балансів. Уряд має владу регулювати деякі категорії мови (проти загроз, збудження, непристойність), але Верховний Суд послідовно зведені високі бар’єри, щоб запобігти тим категоріям, які використовуються як зловживаючі до цензури непопулярні точки зору.

Роль Законів про права в цьому контексті полягає в тому, що дебат над мистецтвом – це означає, що варто, і як його слід фінансувати – вирішується людьми та їх колективним судом, не командами держави. Юсти Brandeis сперечалися потужно в його неточності Whitney v. California (1927), що засіб для небезпечного або образного виступу є «більше мови, не підлягає тиші». Цей принцип стосується безпосередньо до мистецтв. Рішення для фінансування неоднозначної музейної експонати, щоб дозволити грати, щоб бути здійснені в громадському театрі, або бути складними процесами, що пригні, які повинні бути використані для створення бібліотеки.

Конституція забезпечує арну, але не бореться з битвою. Захисти, що надаються Законом про права, є лише міцними, як готовність митців, адвокатів, а також залучених громадян, які спонукають їх до їх виклику. Успіх першої амендації проти цензури уряду, зокрема в мистецтвах, шарнірах на широко поширеному визнання, що право створювати і зустріти складні, нетрадиціальні, і навіть глибоко наступна робота є фундаментальним компонентом вільного суспільства.