Table of Contents
Конституційний фонд демонтажу школи
Конституція США подала як бойовий майданчик, так і беккон в довготривалій боротьбі з десегрегацією американських шкіл. З ратифікації Реконструкцій змін до ухвал Верховних ухвал, Конституція надала правову раму для складного поділу расових відносин у освіті. Під час подорожі з Plessy v. Ferguson to Brown v. Board Education і за її межами була будь-яка, але лінійна, Конституція залишається постоком, на якому обіцянка рівних освітніх можливостей відпочиває. Ця стаття простежає конституційну історію шкільних змін, американські виклики, американські суди, що продовжуються, американські іспити, американські іспити, американські зміни, американські, американські, американські, американські, американські, американські, американські, американські суди, американські питання, американські, американські іспити, американські, американські, американські, американські рішення, американські,
Реконструкція змін та вимога якості
У 1950-х роках конституційна історія шкільного розщеплення починається не в 1950-х роках, але в роки відразу ж слідують за цивільною війною. Тринадцятий Амендмент (1865) скасований рабство, четверка (1868) заснував громадянство і гарантовано рівнозахисту за законом, а також Фіфлетовий Амендмент (1870) заборонений расової дискримінації у голосуванні. Разом ці три зміни були призначені для створення нового конституційного порядку, в якому гонка більше не визначила права людини.
Рівномірний захист є особливо центральним до демонтажних зусиль. Прочитав: «Не має держави ніякої людини в межах своєї юрисдикції, рівноправний захист законів». Це, здавалося б, прямопередня мова стане предметом напружених правових дебатів майже століття. Речення не явно згадувало про освіту, але її широка гарантія рівності в законі надала потужний інструмент для цивільних прав адвокатів, які сперечалися, що окремі школи ніколи не можуть бути дійсно рівні.
Доктрин "Сепарат, але Еквал": Бездротова в. Фергусон
Незважаючи на обіцянку Реконструкційних змін, рішення Верховного суду 1896 р. ]Plessy v. Ferguson має справу зненадобленим ударом до причини рицевої рівності. У цьому випадку суд подолав закон Луїзіани, який вимагає рассобного відокремлення на залізничних вагонах, заснував доктрину «сепаруватий, але рівні». Суд приводив, що четвергостий оскаржень був призначений тільки для забезпечення правової рівності, не аболувати соціальні відмінності на основі рас.
Юстислава Маршалл Харлан, самовіддалений диссентер , відомого написано: "Наша Конституція кольорова сліпа, і ні знає, ні не переносить класи серед своїх громадян." Базнє бачення не стане законом землі ще шести десятиліть, але його дистент забезпечив конституційний аргумент, що цивільні право юристи пізніше будуть використовувати для вирішення проблеми. Для першої половини ХХ століття "сепарувати, але рівні" вчинив не тільки залізничні автомобілі, але і громадські школи, зокрема в Джим Круг-Південь.
Митця рівності в окремих школах
На практиці окремі школи для чорної дитини практично ніколи не рівні з тими для білих дітей. Південні держави систематично підпорядковані Чорними школами, забезпечуючи менше ресурсів, орендні олівці вчителя, дилапсовані споруди та застарілі підручники. До 1930-х років Національна асоціація просування кольорових людей (NAACP) почала навмисну правову стратегію для вигнання нерівності, властивої сегрегованої освіти. Замість безпосередньо складних ]Plessy]], НААКП спочатку сперечався, що держави не вдалося забезпечити дійсно рівні умови для чорної школярів, тим самим зволожуючи Еквалальний захист.
Правова кампанія НААКП та дорога до Брауна
Правова кампанія НААЦП, яка ведеться Карлом Гамільтоном Хьюстоном та пізніше Thurgood Marshall, пройшла методично через суди. У випадках, таких як Missouri ex rel. Gaines v. Канада (1938), Sipuel v. Board of Regents Університету Oklahoma (1948), і Sweatt v. Painter (1950), NAAC вдалось засуджувати окремі фактори, які можуть бути використані в аспіранту та професійні випадки.
На початку 1950-х років НААКП було готово до оскарження конституційності самоокупності. Організація подала позови в декількох штатах, зануривши, що окремі школи були властиво нерівним, незалежно від того, чи були рівні матеріальні ресурси. Ці випадки були консолідовані в Браун v. Рада освіти Топеки, що Верховний Суд погодився почути.
Коричневий v. Рада освіти: Конституційний водозбір
17 травня 1954 року Верховний Суд видала своє однозначне рішення в Брун В. Дошка освіти]]. Головний суддя Ерл Варрен, письмовий на суд, заявлений, що «роздільні навчальні заклади властиво нерівному» і що сегрегація позбавило чорної дитини рівного захисту за законом. Суд сильно спирався на докази соціальної науки, в тому числі відомі лялькові дослідження психологів Кеннет і Мами Кларк, які демонстрували психологічну шкоду, викликану сегрегацією.
Броу ] рішення перевернулися Plessy v. Ferguson] в контексті публічної освіти. Суд провів, що сегрегація в державних школах порушила вказу рівного захисту четверки четверких амендментів. Рішення було як конституційним знаком, так і моральним твердженням. Як Warren писав: "Ми укладаємо, що в галузі публічної освіти доктрина 'сепарате, але рівні' не має місця".
Коричневий II: "З усіх швидкостей знежирення"
Наступного року в Броув в. Дошка освіти (часто називається Брвінг ІІ), Суд звернувся до питання про виконання. Замість замовлення негайного дезекції суд інструктував нижні суди, щоб вимагати дезекґіонування "з усіма навмисними швидкістю". Ця неоднозначна мова була компромісом, призначеним для того, щоб дати Південні держави час налаштовувати. На практиці, однак, це дозволило сегрегіоністам затримати комплаєнс протягом років, якщо не десятки років.
Південний стан відповідав, що стало відомою як «Масійна резистентність». Деякі держави перенесли закони, що закривали державні школи, а не розширюючи їх. Інші установлені програми надання послуг з надання допомоги приватним, відокремленим академіям. Конституційна обіцянка Брун вимагатиме подальших правових битв для виконання.
Усиновлення демонтажу: рішення Верховного Суду
У десятках Браун], Верховний суд видав серію рішень, які уточнили обсяг конституційного зобов’язання десегрегувати школи. Ці ухвали розширили досягнення рівноправної казки та давали федеральним судам повноваження на здійснення планів десегрегації.
Коопер v. Аарон (1958)
Після кризи в Центральній школі в Малій скелі Аркансас, де губернатор Орваль Фаубс використовував Національну гвардію блокувати чорної учнів з вступу в школу, Верховний суд видала потужний підтвердження федерального органу. Капукер в. Аарон], суд однозначно провів, що державні чиновники не можуть наголювати федеральні накази суду. Рішення підтвердив, що Конституція є вищим законом землі і що державна стійкість до десегрегації була не конституційним.
Зелена v. Повітова школа (1968)
Зелена в. Повітова школа Нью-Кент-повіту], Верховний Суд відхилив план «безкоштовності вибору», який не вдалося зробити значуще десегрегування. Суд провів, що шкільні дошки мали підтверджене обов'язок для усунення всіх жилетів сегрегації «роот і філія». Цей рішення позначив зсув від надмірно заборонених відокремлення, щоб активно вимагати інтеграцію.
Сванн v. Шарлотт-Мецленбург Рада освіти (1971)
]Сванн] рішення]] адресовано питання засобів захисту. Суд подав використання автобусів як інструмент для досягнення риціального балансу в школах. Головний суддя Warren Burger написав, що автобусування було допустимим засобом демонтажу відокремлених систем школи, зокрема в районах, де житлове відокремлення було посилене дискримінаційними політиками.
Фикен в. Брадлі (1974)
На відміну від розвідувальних ухвал пізніх 1960-х і початку 1970-х, рішення надав значне обмеження на десегрегаційні засоби. Суд затвердив, що плани десегрегації не могли б брати участь у тих округах, якщо ці райони займалися навмисною дискримінацією. Це рішення ефективно звільняло багато переважно біло-заміських районів від десегрегації, залишаючи міські шкільні округи з великою кількістю студентів. [FLY[FLY][FLY STL[FLY][FLY][FLY[FLYT][FLYT][FLYT][FLYT][FLYT][FLYT][FLYT4[FLYT][FLYT][FLYT][FLYT][FLYT][FLYL:4[FLYG][FLYT][FLYGER7[FLYG][FLY
Виклики та сучасні проблеми дезекційного характеру
Незважаючи на конституційні віктори цивільної етики, багато американських шкіл сьогодні залишаються глибоко відокремленими. 2022 звіт від уряду Кабінету відповідальності виявив, що над третиною студентів відвідують школи, де більш ніж 75 відсотків студентського органу є єдиний рас або етнічний характер. Цей ресегрегація ведеться поєднанням факторів: житловий сегрегація, демографічні зміни, повернення планів десегрегації, а збільшення Верховного суду про визнання раси в шкільному податку.
Батьки, які запрошуються в школах спільноти в рамках програми «Сучасні відносини» (2007)
Рішення 2007 року в Паренти, які запрошуються в школах спільноти в рамках Школи Сіетл No 1, додатково ускладнюють конституційний ландшафт. Суд застрягнув добровільні плани з питань шкільного призначення, які використовували гонщик як фактор для досягнення різноманітності, зберігаючи такі плани порушили вакантний щуп. Головний суддя Джон Робертс написав, що "до зупинки дискримінації на підставі раси - зупинити дискримінацію на основі рас". Це рішення обмежило можливість шкільних округів, щоб прийняти проактивні кроки для підтримки інтеграції.
Кінець судоустрою
У 1990-х роках федеральні суди почали розшифровувати шкільні райони «невідомий», – означає, що вони ліквідували всі знаряддя відокремлення до міри, які практикуються. Як тільки район був оголошений унітарним, судовим наглядом закінчився. Сотні шкільних районів по всій країні випустили з розбирання замовлень, а багато побачили повернення більш відокремлених схем зарахування. У конституційному каркасі, який колись особливе активне десегрегування було замінено вузьким фокусом на навмисне дискримінування.
Конституційні статті для сучасних інтеграційних можливостей
Незважаючи на ці недоліки, Конституція продовжує надавати правові підстави для інтеграційних зусиль. Адвокати стверджують, що в рамках «Правової охорони» не забороняють всі розгляди раси, але тільки непередбачувані дискримінації. Вони вказують на комп'ютеризацію урядового інтересу в різноманітності, спочатку визнаний Верховним судом у вищих навчальних справах, таких як Греттер в. Боллінгер (2003). Деякі шкільні округи впровадили плани інтеграції на основі соціально-економічного статусу, які можуть досягти расового різноманіття без запуску суворого скриніння під ключем Еквалі.
Крім того, гарантія Конституції рівного захисту підтримує аргументи, які держави повинні звернутися до дефакто-сегрегації, що призводить до дискримінаційних правил житла. Дослідження показали, що шкільне відокремлення тісно пов'язане з житловим відокремленням, що вона була сформована десятками державних політик, таких як червонолінінг і відчуження зонування. Деякі юридичні вчені стверджують, що Конституція вимагає станів для усунення цих закономірностей, навіть якщо вони не були викликані безпосередньо шкільними дошками.
Роль державних конституцій
В той час як Федеральна Конституція забезпечує базову основу для рівного захисту, державні конституції також відіграли вирішальну роль у боротьбі з шкільною дезгрегацією. Багато державних конституцій включають явні гарантії якості освіти або рівноваги, які виходять за федеральний стандарт. У випадках, таких як Абботт в. Бурке в Нью-Джерсі і Серрано в. Прішт в Каліфорнії, державні суди покладаються на державні конституційні положення для того, щоб забезпечити вирівнювання фінансування школи та ресурсів.
Міждержавне конституційне право створює комплексний правовий ландшафт. У деяких штатах, позиваючі успішно використовуються державні конституції для виклику фінансування невідповідностей, які непропорційно впливають на студентів кольору. Ці випадки демонструють, що Конституція, у своєму широкому розумінні, залишається живим документом, здатним адаптувати нові розуміння рівності та правосуддя.
Оголошені Дебати: Оригіналізм, Конституція життя та майбутнє дезекції
Учасницями, які мають бути переглянуті конституційні дебати про те, як слід тлумачити Конституцію. Оригінали стверджують, що значення Конституції було закріплено в момент ратифікації та що вказу про захист від капіталу не було призначено для заборони відокремлення. Живі конституційні органи протистоять, що широкі принципи Конституції повинні розвиватися, щоб відповідати змінам умов і що Брун – це відправлення з оригінального наміру.
Ці інтерпретаційні дебати мають суттєві практичні наслідки. ВСР було показано скептицизм у напрямку рассоскіх політик і вузькі сфери діяльності федеральної виконавчої влади у освіті. Водночас деякі держави вживали незалежною дією, проходячи закони, які сприяють інтеграції або, в деяких випадках, обмежують викладання родової історії. Конституційне майбутнє шкільного десегрегації залишається невизначеним, але текст і історія Конституції продовжують надавати як авторитет, так і надихнутися до тих, хто шукає рівноправності.
Висновок: Виконується фінішне виконання Конституції
У Сполучених Штатах Конституції є центральним правовим інструментом у боротьбі з десегрегацією американських шкіл. З Реконструкцією змін до Брювен v. Рада освіти і за її межами, Конституція заземила боротьбу за ризьке рівність в фундаментальному законі країни. І це історія далеко від повного. Школа сегрегація наполегливо, і нові правові та конституційні питання продовжують виникати.
Роль Конституції в десегрегації не є історичним. Він залишається життєдіяльною рамою, в рамках якої виступають адвокати, педагоги та політехнічні діячі повинні працювати. Напрямок захисту рівності, підказки про захист прав і структурні принципи федералізму всі форми можливості інтеграції. Як народ продовжує дебатувати, як виконати обіцянку Брун], Конституція безсумнівно залишаться в центрі розмови.
Подорож від «сепаративної, але рівноправності» до «з усіма свідомими швидкістю» до сьогодні демонструє, що конституційна зміна є повільною, приурочена і ніколи не гарантована. Але Конституція зарекомендувала себе здатне до зростання і переосмислення. Залишається, у словах правосуддя Гарлан, колір-сліпий у своїх прагненнях, якщо не завжди у його застосуванні. Робота десегрегації – це робота над створенням цих аспірацій реально.