Table of Contents

Вступ: Вплив Конституції на американський монетарний орган

Конституція США, що ратифікована 1788, залишається занеповідним законом землі, що забезпечує структурно-правову раму, в межах якої діють всі федеральні установи. Серед його найбільш послідовних, але часто з видом на функції є її роль у формуванні грошової системи країни і центрального банку— Федерального заповідника. Хоча Конституція не згадує центральний банк ім'ям, вона кладе фундамент для такої установи через певні гранти влади, принципи федералізму, і система перевірок і балансів. Розуміння цього конституційного бектропа є важливим для гравюрування, як Федеральний заповідник проводить грошову політику, межі її влади, і чому певні політики дебатства — так і ті, як це несцистанці, як ці надзвичайні.

Стаття I, розділ 8, п. 5 Конституції надає Конгресу владу «До монетної грошей, регламентувати значення, і іноземної монети, і виправити стандарт ваги і заходів». Ця стаття, поєднана з Необхідним і проперовим пунктом (Clause 18), надає конгресу широкий широтість для створення установ і закони про проходження, які дозволяють ефективно здійснювати ці грошові повноваження. За минулий століття цей конституційний орган був правовим постером для Федерального заповідника Акту 1913 року, який створив Федеральну резервну систему. Двомісний мандат – максимум зайнятості та стабільних цін— інструменти для тлумачення принципів грошей, його політичних відносин з державним законодавством.

У статті досліджено, як Конституція має форму Федерального заповідника та її проведення грошової політики. Ми розглянемо конституційні засади центрального банківського банківського банківського банківського обліку в Сполучених Штатах, історичні дебати, які призвели до створення Фед, правові обмеження щодо його дій, а також сучасні наслідки цих конституційних коренів. Таким чином, ми прагнемо забезпечити всебічне розуміння того, чому Федеральний заповідник працює як це робить, а чому конституційні аргументи продовжують на поверхню в дискусіях про грошову реформу, Фед незалежності та межі федеральної влади.

Конституційний фонд Центрального банку в США

Конституція не явно авторизується створення центрального банку. Замість цього вона надає генеровані повноваження на Конгрес, з Десятим Амендментом, що зберігає всі інші повноваження державам або людям. Питання про те, чи може Конгрес чартерний національний банк, а також розширенням, центральний банк — це непристойно дебатний на початку республіки. Рішення про те, що дебати заснували прецедент, який продовжує підірвати Федеральний заповідник сьогодні.

Стаття I, Секція 8: Монетарні повноваження Конгресу

У статті І, розділ 8. За межами пункту монетарного з'їзду також має повноваження на запозичення грошей на кредит Сполучених Штатів, для регулювання торгівлі іноземними народами та серед кількох держав (Торговельний пункт), а також для здійснення всіх законів, які повинні бути необхідними та належними для здійснення виконання передових повноважень. Разом ці пункти забезпечують широке правове підставу для центрального банку, що може видати валюту, керувати системою платежів нації, а також впливати на кредитні умови.

Уважно, Конституція також явно забороняє державам від монетизації грошей, випромінюючи рахунки за кредит або зробивши все, але золото і срібло монету тендер на оплату боргів (ст. I, розділ 10). Це гарантує, що грошова влада є федеральною відповідальністю, усунення хаосу державно-визнаних валют, які мали позику на період конфедерації. Федеральний заповідник, як центральний банк країни, працює в рамках цієї федеральної монополії на грошовому творі.

Необхідні та проперцеві затискачі та неналежні потужності

У статті не було прийнято рішення про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення відповідності Конституції України. У зв’язку з цим, у розділі «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію, а також у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у статті не було жодних змін, а також у разі, якщо це передбачено, що податкові зобов’язання, що належать до Конституції України, не мають права на це, зокрема, у разі, якщо це передбачено, що податкові збори, не було за винятком, що належать до повноважень, зокрема, зокрема, що належать до повноважень, зокрема, що, зокрема, зокрема, не мають право на це не до оподаткування, не до оподаткування, не до оподаткування, не до повноважень, не до оподаткування, не до оподаткування, не до ставка, не було з’язкових з’язань, не до оподаткування, необґрунтованих з’язань, необґрунтованих з’язань, необґрунтованих з’язань, необґрунтованих з’язань, необґрунтованих з’язань, необґрунтованих з

Цей принцип неухиленої влади є конституційним фондом, на якому Федеральний заповідник зберігає. Коли Конгрес пройшов Федеральний заповідний акт у 1913 році, він спирався на те ж саме: створення центрального банку був зручним і корисним інструментом для здійснення його конституційного органу за валютою, кредитом, банківською системою. Наслідні Верховні суди, такі як США v. Butler (1936) і ]Wickard v. Filburn (1942), які далі розширили обсяг федеральної влади під торговим клацанням, забезпечуючи додаткову конституційну підтримку для FLT:2]

Історичний контекст: Від Першого банку до Федерального заповідника

До оцінки конституційного впливу на Федеральний заповідник, корисно розуміти історичну еволюцію центрального банківського банківського обліку в США. Дебати за перші та Другі банки США були фундаментально конституційними дебатами, які пітчають суворі будівниці проти адвокатів непідконтрольних повноважень.

Перші та Другі банки США

Олександр Гамільтон, як секретар Треасу, запропонував Перший банк Сполучених Штатів в 1791 році. Він стверджує, що Верховна Рада України та Пропер Кріплення дозволили Конгресу створювати національний банк як інструмент управління фінансами країни. Томас Джефферсон та Джеймс Мадісон проти банку, затвердивши, що Конституція не надала Конгресу, що влада. Президент Джордж Вашингтон зі скликання Гамільтон, підписав банк в закон. Перший банк діяв до моменту його статуту, що закінчується 1811 року, настроював прецедент для федеральної участі в банківській справі.

Другий банк США був зарахований у 1816 році, після фінансових розшуків війни 1812 р. Його конституційність знову була оскаржена, але Верховний суд прийняв рішення McCulloch v. Меріленд] підтвердив, що Конгрес може засвідчити банк. Однак президент Андрій Джексон, заступник опонента другого банку, вказав його рехар у 1832 році, зауважити, що це не конституційно і що його повноваження не було «необхідним і правильним» але просто зручно. У США майже 80 років поспіль за межами США майже 80 років

Паніку 1907 року та заклик до реформ

Відсутність центрального банку сприяло ряду фінансової паніки, найбільш неоднозначно панічній 1907, що піддали крихості пристойної банківської системи країни. У відповідь Конгрес заснував Національну комісією монетарної комісії, яка вивчав центральні банківські системи в Європі і рекомендував створення центрального банку. Отриманий Федеральний заповідник Акт 1913 року був продуктом інтенсивної політичної та конституційної дебатації. Підтримувачі стверджують, що торгівля Конституцією та грошові повноваження виправдали створення центральної банківської системи для забезпечення еластичної валюти, знижки комерційної паперу, а також слугують кредитором останнього курорту. Оппоненти, які засували Джефсонські обмеження та грошової влади.

З’їзд остаточно пройшов акт, а Президент Вудро Вілсон підписав його в закон. Федеральна резервна система була розроблена як децентралізований центральний банк — компроміс між тими, хто побоився централізованою владою і тими, хто хотів сильний грошовий орган. Система включала дванадцяти регіональних Федеральних резервних банків, Правління губернаторів у Вашингтоні, Д.К., Федеральний комітет відкритого ринку (ФОМК), який встановлює грошову політику. Ця структура відображає конституційні побоювання щодо федерального перенаплення, зберігаючи роль приватних банків та обласного представництва.

Конституційний заповідник та влада

Федеральний заповідник, як змінено, визначає цілі та повноваження ФЕД. Хоча Конституція не диктує конкретні цілі політики, вона встановлює рамки, в рамках яких Конгрес делегує повноваження ФЕД. Згодом Конгрес рафінував Мандат ФЕД, найбільш незважаючи на 1977 р., що створювало подвійну мандат.

Двомісний Мандат: Максимальне зайнятість та стабільні ціни

Федеральний заповідник часто описаний як «подвійний мандат»: сприяти максимальній зайнятості та стабільних цін. Цей мандат виходить з конституційного органу Конгресу для регулювання торгівлі та монетних грошей. Сама Конституція не вказує на цілі працевлаштування або цінової стабільності, але Конгрес визначив, що такі завдання необхідно здійснювати його занурювані повноваження. Двомісний мандат – це статутний вираз конституційних принципів економічної стабільності та загального добробуту.

У практиці Fed інтерпретує «максимум працевлаштування» як найвищий рівень зайнятості, що відповідає стабільній інфляції. «Стабітні ціни» зазвичай визначається як показник інфляції 2% за тривалим виконанням, як вимірюється індексом цін на особисті витрати (PCE). Інструменти Fed — відкриті ринкові операції, швидкість знижки та вимоги резерву — використовуються для впливу процентних ставок та грошового забезпечення виходячи з цих цілей. Конституційне обґрунтування цих дій лежить на ідею, що Конгрес делегував повноваження з реалізації грошової політики в межах закону.

Незалежність та з’їзд

Одним з найбільш дебатних аспектів конституційного положення Федерального заповідника є його незалежність. Фед є не відділом шафи, це незалежне агентство в межах уряду. Його рішення про грошову політику не підлягають безпосередньому затвердженням Президента або Конгресу, хоча його члени призначаються Президентом і підтверджені Сенатом, а Конгрес може змінювати Федеральний заповідник Акту в будь-який час.

Ця незалежність вкорінена в конституційних засадах поділу повноважень і перевірок і балансів. Засновники розуміють, що контроль над грошима і кредит може бути підпорядкованим політичну маніпуляцію. При ізоляції центрального банку з короткострокових політичних тисків, ФЕД може приймати рішення на основі економічних умов, а не виборчих циклів. Водночас Конституція вимагає, що всі федеральні повноваження будуть здійснені в рамках підзвітності. Фед звіти регулярно проходять до Конгресу, його фінансові заяви перевіряють, і його посадові особи, які свідчать перед надконспектними комісіями.

Верховний Суд підтвердив незалежність Федя в декількох контекстах, хоча він також підтвердив, що влада Конгресу змінювати або навіть скасувати агентство. Loving v. Сполучені Штати (1988) та інші випадки, Суд визнав, що Конгрес може делегувати повноваження виконавчих органів, доки він надає незрівнянний принцип, щоб керувати своїми діями. Двосторонній заповідник є одним з найбільш важливих для цих дій.

Конституційні обмеження на монетарну політику

В той час як Конституція надає правовий фонд Федерального заповідника, вона також наносить обмеження. Ці обмеження виникають з Законодавства прав, структури федералізму, і принципу провадження.

Політика конфіденційності

У випадку, якщо Fifth Amendment є підставою, яка забороняє прийняття приватної власності на публічне використання без простого відшкодування, іноді було викликано викликами Федеральних заповідних дій. Наприклад, політики, такі як кількісне зниження (великі закупівлі активів) були критизовані для потенційно девальвації валюти і зменшення вартості придбання заощаджень. Правові вчені обговорювали, чи є такі наслідки, як «здійснення» майна. Суди нагадали, що грошові дії, які впливають на значення грошей в цілому, не мають на належне прийняття, оскільки вони є законним здійсненням фінансового принципу Конгресу, що має право виконувати грошові повноваження в межах. Однак F

Процес і Федеральний заповідник

У зв'язку з технологічним фіксатором Ф'ятого Амендменту також відноситься до Федерального заповідника, коли він має право на регулювання банків, фінансових установ та фізичних осіб. Фед повинен дотримуватися адміністративного порядку, надати повідомлення та можливість коментарю, і забезпечити, що його правила не довільні або незрівняні. Наприклад, коли Фед встановлює вимоги резерву або реалізує стресові тести, він повинен зробити так, щоб поважати конституційні права суб'єктів, які він регулює. Хоча ці процесуальні вимоги не є унікальними для Фед, вони пливуть від конституційної гарантії справедливості.

Федеральний і регіональна структура

В рамках проекту «Федерація України» діє на операції ФЕД у більш тонких напрямках. Створено дванадцяти регіональних Федеральних резервних банків, які дозволяють грошових коштів відобразити різні економічні умови країни. Кожен регіональний банк має президент, який бере участь у зустрічі ФОМК та сприяє регіональному ракурсі. Цей децентралізований дизайн дає прагнення ректорів запобігти концентрації влади в одному місці. Також він вирівнюється з принципом, що держави та муніципалітети мають голос у національному економічному управлінні.

Сучасні конституційні дебати, що об'єднують Федеральний заповідник

У останні роки виникають кілька конституційних питань щодо повноважень Федерального заповідника та їх обмежень. Ці дебати часто центрують на об’єктиві надзвичайних повноважень Фед, її роль у фіскальній політиці, а також прозорість його операцій.

Екстрене кредитування під розділ 13(3)

Під час 2008 року фінансова криза Фед закликав рідко використовувати надання Федерального заповідника Акту—секція 13(3)—довести до небанківських фінансових установ, таких як інвестиційні банки та комерційні емітенти. У вимогу Конституції, що прискорює походження в Конгресі, підняли питання про те, чи таке кредитування склало неконституційне видатки державних коштів без з'єднання. Дод-Франка Акту 2010 року накладав нові обмеження на секцію 13(3) кредитування, що вимагає Фед, щоб отримати схвалення Треасу та забезпечити, що кредитування програми будуть широко розповсюджені, а не орієнтуватися на окремих фірмах. Ці реформи відображають конституційні питання про конституційне правопорушення про конституційне право на відповідність Конституції.

/ ред. банк Національний довірчий ко. v. Федеральний заповідний банк Нью-Йорка (2013) та інші випадки, суди, як правило, підняли надзвичайну владу Фед, збуджуючи широкий вибір, надану Конгресом. Однак конституційне напруження залишається: незалежність Фед в грошовій політиці повинна бути збалансована проти передрогативного Конгресу для авторизації витрат і визначення лімітів федеральної влади.

Кількісна знос і Конституція

Рішення Фед щодо придбання великої кількості державних облігацій та іпотечних цінних паперів після 2008 року — та знову під час Скарги COVID-19 — також засмічених конституційних дебатів. Деякі критики стверджують, що кількісне зниження відключає лінію між грошовою та фіскальною політикою, ефективно дозволяючи ФЕД здійснювати фінансові витрати без явного з’єднання. Захисники проти, що Фед є простою, що робить його конституційним органом для регулювання грошового забезпечення та цього Конгресу, незважаючи на це, поправивши Федеральний заповідник, щоб дозволити виплату відсотків на резерви.

Конституційне питання перетворюється на те, що дії ФЕД виходять за межі монетизації та валютного регулювання на райони, що зарезервовані для З’їзду. Поки не суд не застрягнув кількісну програму звільнення як неконституційну, але дискримінацію висвітлює актуальність конституційного трактування в грошовій політиці.

Пуш для прозорого попелу

Ще одна конституційна тема є прозорістю. Захист Першого Амендменту мови та преса, разом з принципом державної підзвітності, зобов'язується більшої прозорості. У 1993 році Верховний суд провів у Федеральний Відкритий Комітет ринку в. Мерилл, що FOMC не потрібно було розголошувати свої найближчим часом політичні рішення, але наступні законодавчі та політичні зміни підвищили відкритість ФЕД. Сьогодні Фед публікує протоколи зустрічі, економічні проекції, а також транси з п'ятирічною лаг. Деякі критики, які ще більшої прозорості, повинні забезпечити демократичний баланс.

Конституція та майбутнє Федерального заповідника

Як економія розвивається, виникають нові конституційні питання. Підвище цифрових валют, наприклад, підсилює питання про владу Конгресу на гроші монет, а чи може Fed видати центральну банківську цифрову валюту (CBDC) відповідно до чинного законодавства. Адвокати конфіденційності підняли чотириступні Амендменти щодо нагляду та збору даних в системі цифрових платежів. У конституційному рамках необхідно адаптуватися до цих викликів.

Аналогічно, пропозиції щодо реформування Fed — так, як невідповідність грошового правила, що б зав'язувати процентні ставки до формули — обґрунтовувати конституційні питання про делегацію законодавчої влади. Якщо Конгрес був занадто щільно обмежувати розсуд ФЕД, це може бути видно як невідповідне порушення виконавчого органу; якщо він делегує занадто широко, це може порушити неделегаційну доктрину, яка вимагає Конгресу забезпечити незрівнянний принцип. Недавній інтерес Верховного суду щодо переїдання в адміністративному стані говорить про те, що майбутні Федовані випадки можуть перевірити межі його незалежності.

Висновки: Конституційний інститут зміни економіки

Федеральна резервна система є продуктом Конституції, створеної під емудерованими повноваженнями Конгресу, що формують поділ повноважень, і підлягає окремим правам і федералізмам. Конституція не диктує деталі грошової політики, але вона забезпечує правила гри, в межах якої Fed повинна працювати. Від банку Олександра Гамільтона до сучасного FOMC конституційні принципи перевірок і балансів, недійсними повноваженнями, а також підзвітність керівництва еволюції американських грошей і кредитів.

Як ми розглянемо майбутнє, Фед продовжить зіткнутися з конституційним скуштом. Чи є питання надзвичайних кредитування, цифрових валют, або кордони його незалежності, Конституція залишиться фундаментальним документом, який як і емpowers, так і обмежує грошовий орган Сполучених Штатів. Розуміння цього конституційного спадщини є важливим для всіх, хто прагне сприймати роль Федерального заповідника в Американській системі управління.

For further reading, see the Federal Reserve’s official overview of its structure, the Constitution Annotated’s analysis of the coinage clause, the text of McCulloch v. Maryland, and the United States v. Butler decision on the spending power. These sources provide deeper insight into the constitutional issues discussed above.