Table of Contents
Роль оригінального наміру в сучасному конституційному праві
Концепція Оригінальний інтенсив продовжує формувати судову інтерпретацію Конституції США, що слугує стразом у дебатах з конституційною методикою. Цей інтерпретаційний підхід полягає в тому, що суди повинні визначити конституційне значення шляхом вивчення того, що кадри та ратифікатори, призначені при їх розробці та прийнята документ. Хоча часто пов'язані з консервативною юриспруденція, оригінальний інтенсив перетворився в складне поле юридичної теорії з значними практичними наслідкими для сучасних випадків.
Фундації оригінальної юриспруденції
Визначення оригінального інтенсу проти оригінального Значення
Важливо виділити оригінальний інтенсив від оригінальний зміст . Оригінальний інтенсив фокусується на предметних цілях і цілей кадрів, в той час як оригінальне публічне значення вивчає, як розумна людина в той час буде розуміти конституційний текст. Сучасні оригінальні майстри, як правило, сприяють останньому підходу, оскільки він уникає труднощі агрегування різних намірів кадрів і вирівнюється з текстом. Стоматологи, такі як правосуддя Антоніна Скляна, перетворені оригінальні суспільні значення, що стійкість Конституції залежить від його фіксованого тексту, а не за участю судових уподобань.
Історичний розвиток оригінальної доктрини
Коріння оригінального наміру доходить до ранньої республіки. Головне правосуддя Джон Маршалл у Марбері в. Мадісон (1803 р.) написав, що Суд повинен визначити значення Конституції, надаючи необхідність зрозуміти своє оригінальне почуття. Протягом 19 століття суди часто цитували дебатів кадрів і Федеральних паперів як інтерпретаційні керівництва. Сучасний оригінальний рух отримав тяг у 1970-х і 1980-х роках, пропелино юридичними науковцями, такими як Роберт Борк і Раул Бергер, які, що оригінальний інтенсив, забезпечує об'єктивний, нейтральні принципи для конституційного руху.
Оригінальний інтенсив в сучасній конституційній інтерпретації
Ароматизатор: Оригінал
Натяг між оригінальним і життєписаним конституційним і летальним конституційним центром залишається центральним для сучасного правового дискурсу. Живі конституційні органи стверджують, що Конституція повинна адаптуватися до залучення оцетальних норм і цінностей, збуджуючи широкі фрази документа, як «завження процесу» і «рівний захист». Оригіналісти протистояли, що така гнучкість підсилює верховенство права і дає судді зненарядженої влади на накладати свої особисті погляди. Ця дебат не просто академічна; вона впливає на результати у випадках, пов'язаних з правами зброї, абортом, виконавчої влади, і федерацією.
Ключовим моментом змісту є обробка конституційних положень, які навмисно загальні. Оригіналісти часто вказують на Ninth Amendment і привілеї або імунійне положення, як приклади, де історичний запит необхідно уникнути судової актуалізації. Критики, однак, зверніть увагу, що визначення оригінального наміру для широкого зазначення може бути високо спекулятивним і може спиратися на вибіркові історичні докази.
Земельні справи Верховного Суду за участю оригінального
Федеральний округ Колумбія в. Еллер (2008)
У Верховному суді часто виникають рішення – це сучасний засвідчуючий оригінальника. У 5–4 думка, написана судом Сфалії, суд провів, що другий засвідчення захищає індивідуальне право володіти вогнепальною зброєю для самозахисту в будинку. Більшість проводили великий історичний аналіз тексту, доратифікаційне розуміння, а також постратифікаційний коментар. Сфалія розглянула англійське загальне право, колоніальні статути, дебати з боку, що обіцяють, що «право людей» пов’язані з індивідуальним, не колективним правом.
Нью-Йоркська державна гвинтівка та ампера; Асоціація Пистолів в. Бруен (2022)
Будівля Heller, Суд Bruen] артикулований новий тест для викликів другого ампенменту на основі виключно на тексті та історії. Більшість думок правосуддя Томаса відхилено на користь запиту, чи відповідає сучасна регуляція історичної традиції регулювання вогнепальної регулювання. Цей рішення підштовхує оригінальну цілісність перед конституційним судовим процесом, що вимагає менших судів, щоб залучити до глибоких історичних досліджень. Критики цього підходу на основі нереального навантаження на уряди та вільні права.
Доббс v. Jackson Організація охорони здоров'я жінок (2022)
Добс] Roe v. Wade і Planned Parenthood v. Casey] також покладався на оригінальну методику. Більшість правосуддя Alito стверджує, що Конституція не заважає права на аборт, оскільки вона не глибоко вкорінна в історії та традиції. Думка, що вивчає англійське загальне право, американська статистика, і правові угоди з боку, що визнала свою еру через 19 століття, захищене від 19 століття.
Оригінальний намір у Федеральних судах
За межами Верховного Суду, оригінальність, що викликає нижчі судові думки, зокрема, у схемах з консервативними суддями. У випадках, пов’язаних з релігійною свободою, майновими правами та кримінальною процедурою, судді все частіше цитують історичні практики та джерела, що знайшли. Ця тенденція призвело до зростаючого тіла «історичної та традиції» юриспруденція, що вимагає лігантів для представлення великих історичних доказів. Наприклад, у Free Waye] виклики, суди перевірили, чи існують подібні релігійні навантаження, щоб визначити сферу захисту. Цей розвиток має спрурговані як міждисциплінарні академічні академічні науки, так і з культурні історичні науки, так і з історичні історичні історичні науки
Схолярно дебати і критика
Проблема визначення інтенсивного
У кризах піднялися кілька фундаментальних завдань до початкової неоднорідної теорії. Спочатку рами не були монолітні, вони проводили різноманітні та часто конфліктні погляди. Протипоказання, що закладено в Конституцію, зокрема, трифазний глаза або еклектальний коледж — неповторні політичні легаї, а не єдиний інтенсивний. Визначення «законних принципів» вимагає агрегування цих неоднорідних позицій, які можуть бути довільними. По-друге, історичний запис не є неповним. У нас є обмежені записи від Конституційної конвенції, особливо щодо таємного роз’яснення. Федеральні папери, при цьому впливові амунтаріюючі обставини, не вимагають нейтральні, що не закладаються, що не за винятком, що не мають ніяких нейтральних обставини.
Оригінальний інтенсив і проблема прецедента
[LTR7]Записи про те, що це не означає, що це означає, що це не означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це рішення не може бути переповненим. Однак, Верховний Суд визнав, що це значення прецедента для стабільності та надійності інтересів. Справді, які є оригінальними, часто повинні навігувати натяг: повага прецедента, що
Оригінальний інтенсив четверки
У цій області є оригінальне розуміння четверких амендментів. У 1868 році змінення містить У зв'язку процес, рівноправний захист, привілеї або безвізових правописів. Під час з'єднання дискримінації, Радикальні республіки висловили чітке оригінальне наміру переробити Dred Scott v. Sandford і захист прав громадян, що несуть. Однак точний голос цих захисту - чи вони охоплюють економічні зв'язки, гендерна рівноправність або одностатеві шлюби -divides оригінальні закони. Деякі вчені, які обмежили закони, які є одними, які
Наприклад, в Оберзефелл в. Ходгс (2015), більшість думки заземлила право одностатеві шлюби в Умовному Кріпленні, зауважити, що конституційні свободи еволюціонуються. Розмова правосуддя Скляна невдовзі позбавлялася від цього, як «живий конституційізм» і наполягав, що оригінальний намір Чотиринадцятиої Амендменти не мав нічого спільного з одностатевим шлюбом. Змагаючи наративики, як оригінальний інтенсив часто призводить до консервативних результатів, але не властиво прив'язувати будь-якому політичному порядку; деякі оригінальники прагнули ширшим доказам, заснованим історичним історичним історичним історичним історичним історичним історичним.
Практичні наслідки оригінального наміру в сучасному праві
Вплив законодавства та адміністративного права
Невідкладний акт, який не тільки судовий огляд, але й законодавче забезпечення та адміністративне право. Юридичні компанії іноді цитують оригінальне розуміння з’єднання під торговою маркою або необов’язковим та проперовим пунктом для обґрунтування або обмеження федеральної дії. Останні десятиліття виклики до Акту про доступну допомогу та інших федеральних статутів спонукали до запобігання її відкриттю неактивності, відобразили оригінальні принципи навіть якнайменша частина.
Оригінал Інтенту в державних Конституції
Державні суди за призначенням також застосовуються оригінальні нематеріальні, хоча державні конституції часто легше вносити зміни і можуть включати різні тлумачні традиції. Деякі державні суди явно ухвалили оригінальне публічне значення як їх основний метод. McDonald v. Місто Чикаго (2010), Верховний суд встановив Друге Амендмент проти держави, але зазначив, що держави зберігають гнучкість за своїми конституційними станами. Державний початковий оригінал може призвести до розрізнення результатів з питань, як фінансування освіти, майнові права, і кримінальна процедура, що дозволяє лабораторіям конституційного експерименту.
Майбутнє оригінального
Академічні розробки та критики
Сучасна стипендія має рафіновану початкову теорію у відповідь на критику. «Нові оригінальні художники» як Randy Barnett і Лоуренс Слюм підкреслюють оригінальне суспільне значення, а не суб'єктивне намір, і вони включають поняття, такі як конституційне будівництво (при цьому тексти випускають) для вирішення невідповідності. Інші, як Джек Балкін, пропонують «обкладинки оригінальності», - зазначивши, що оригінальне значення Конституції включає абстрактні принципи, які дозволяють прогресивному трактуванні протягом часу. Ці модифікації спрямовані на створення оригінальності більш гнучкими, зберігаючи свою прихильність до встановленого Конституції. Однак критики підтримують, що будь-яке відправлення з строгого значення підлягає виправлення теорії:
Громадська дискурсія та політична поляризація
Оригінальний інтенсив став рилінговим крім у політичному риториці. Президенти все частіше призначає судді, які професовують невідповідність до оригінальності, а також слухання підтвердження, що не позбавлені жодних зобов’язань до способу. Ця політизація підвищує питання про те, чи є оригінальним непристойним правом, як справжня правова протипоказання або просто зброя для неповносправних результатів. Зручні дослідження свідчать, що оригінальні судді не завжди передбачувані, вони іноді виробляють ліберальні результати у кримінальних юстиції або майнових прав. Неприємні, суспільне сприйняття часто зв’язує оригінальність з консервативним.
Уважаю, що початковий намір, ймовірно, залишить домінантну силу у конституційному праві, особливо враховуючи поточний склад федеральної судової влади. Юристи та ліганти повинні стати приховуванням історичного аргументування, а вчені продовжать рефінувати теорію. Кінець звернення оригінального наміру лежить в її обіцянці стабільного, демократично-оцінного конституційного значення, навіть як його застосування залишається глибоко прийнятим.
Висновок
Поняття оригінальних намірів, незважаючи на наполегливі критики, залишається фундаментальним елементом конституційного трактування в Сполучених Штатах. Він впливає на примітку Верховних Судових рішень, формує судові рішення, і керівництво правової адвокатури. Хоча жодна практика не викликає універсального прийняття, оригінальна інтенту пропонує потужну раму для заземлення конституційного закону в засадах, що виявляються на території. Як суспільство розвивається і нові виклики, відбувається постійний діалог між оригінальними і їх критики, продовжуватиме визначати межі конституційного значення. Для юридичних практик, науковців, і громадян, які, розуміння ролі оригінального наміру, щоб засвоюватися з Конституцією, як життя