Президентський окт є фундаментальним стовпом американського конституційного управління. Він не дивно церемонічне реанімування, але урочисте, обов'язкове обіцянку, що формально оцінює передачу виконавчої влади. Кожен чотири роки, вхідний президент розміщує руку на Біблії або іншому святому тексті, або просто підсилює руку підтвердити, і застави до «збереження, захист і захист Конституції Сполучених Штатів». Цей один вирок закріплює всю сферу обов'язків Президента, що слугує правовим вимогам і моральним компасом для найвищого офісу в землі. Розуміння тексту Онта, історії та наслідки є важливим для збереження природи.

Текст Президента

Вступ до Конституції США, зокрема, у статті II, Розділ 1, пункт 8. Точне слово читання:

"Я дуже відповідально дамський одяг (або підтвердити), що я вірно буду виконувати Офіс президента США, і буде найкращим з моєї здібності, збереження, захисту і захисту Конституції США.]

Цей короткий, 35-слове вирок є єдиною офіційною особою, яка була встановлена у конституційному тексті. Рамки навмисно залишають його простими і прямими, уникаючи тривалих декларацій лояльності або політики обіцянок. Зокрема, присяження не згадує людей, прапора або народу в цілому, чи повністю зосереджено на Конституції. При батьківські «або підтверджують» особи, релігійні переконання, заборони вигодовування присяжків, надання чемпіона Джорджа Вашингтона та Какера на Конституційній конвенції.

Вступ вводиться головним судом США Верховного суду, традицією, що почалася з Джоном Адамсом 1797 року. Однак Конституція не мандат, який дає присягу; в надзвичайних ситуаціях, інших федеральних суддів або навіть приватних громадян виступали церемонію. Наприклад, Калвін Охолодждж взяв на себе хутор від батька, нотаріусної громадськості, в 1923 році після того, як президент Warren G. Harding's раптова смерть. Незважаючи на ці варіації, текст oath залишається незмінним.

Конституційне походження та інтенсивне

У штаб-квартирі взяли участь у президентській слуханні як перевірка на виконавчу владу. Вони просто переповнили монархію та не довіряли концентративну владу. За вимогою Президента до крадіжок Конституції, а не до людей або політичної партії — кадри створили, що сам офіс підпорядковується нормі закону. Джеймс Мадісон стверджується у Федеральним папером], що оката була «безпекою проти порушення довіри» та урочистим нагадуванням про обов’язок Президента захищати республіку проти внутрішніх та зовнішніх загроз.

Олександр Гамільтон, Федералист No 69], підкреслив, що влада Президента визначена і обмежена Конституцією, а також загони, які обмеження. Президент не є монархом, який втілює держави; а скоріше, президент є службовим представником вищого правового каркасу. Ця відмінність була радикальною в 18 столітті і залишається вогнем американського політичного ідентичності.

Значення приманки

Президентський унат набагато більше, ніж ритуал. Він перетворює кандидат-виборчий на посаду Президента США, що засвідчує повну правову владу та обов’язки офісу. На даний момент унція завершена, за умови, що на ходу онону 20 січня — індивід стає головою держави, командир-в-чифа, і головним виконавчим директором. Таким чином, октяга є юридичним містом між поцілунками та керуючою реальністю.

За межами правового переходу, охат несе значну символічну вагу. Вона сигналізує на країну і світу, що передача влади мирне, порядне і конституційне. Кожен мирний перехід з 1797—хто після виборів або відставки—хто був відзначений присяженням. Ця безперервність є знаком демократичної стабільності, особливо коли в порівнянні з народами, де зміни влади на території гармати.

У зв’язку з тим, що президент має право на здійснення відповідальності за порушення вимог законодавства про проведення. У зв’язку з тим, як у випадку, якщо Президент має право на конституцію, нав’язком – це політична судова практика, яка є її правом. Таким чином, при цьому, у зв’язку з цим, у зв’язку з конституційним зв’язком між держателям та уповноваженим.

Ключові відповідальність за дотримання умов праці в Онтарію

Мова вівсяної мови явно іменує три обов'язки: вірно виконувати офіс, зберегти Конституцію, і захищати її. Але ці три дієслова не мають багато більш широкого набору обов'язків, які були розбиті історією, судовими рішеннями і на замовлення.

Збереження Конституції

Забезпечення означає активно підтримувати конституційне замовлення — не просто захищаючи від сльози його вниз. Президент повинен забезпечити, що всі виконавчі дії, від підписання виконавчих наказів до розгортання військ, вирівнюючи з текстом Конституції та духом. Це включає в себе повагу поділу повноважень та захищаючи від захоплення на законодавчих або судових гілках. Коли Конгрес проходить вексель, Президент повинен вирішити, чи слід виписати або вводити його на підставі конституційних розглядів, не просто переваг політики.

Верховний Суд послідовно провів, що Президент має обов’язок «пошукати, що закони будуть вірними у виконанні» (ст. ІІ, розділ 3). Збереження Конституції також означає захист Законів та фундаментальних свобод. Наприклад, президент Френклін Д. Росвелт, що внутрішнє переродження японських американців під час Другої світової війни, широко критикував порушення консервного обов’язку. Пізніше правові ухвали та апології визнали, що в цьому випадку було порушено ок.

Захист від нації

Protect] об’єднує національну безпеку та захист. Президент є командиром-на-головуванням збройних сил і має захищати країну від зовнішньої агресії, тероризму та кібератак. Ця відповідальність також включає забезпечення безпеки американських громадян за кордоном і реагування на природні катастрофи в домашніх умовах. Оберіг вимагає президента, щоб присвоїти національну безпеку над партійними або особистими інтересами.

Захист також означає, що право на батьківщину. Президент може розгортати федеральне правовиконання для виконання федеральних законів, захисту цивільних прав, а також проголошення судочинства – крім тільки у конституційних кордонах. Усивачський акт 1807 р. надає уряду використовувати військову силу для пригнічення вітчизняного повстання, але така влада повинна бути здійснена судово. Повербіж може порушити захист від ок, як видно у дебатах за використання активних військ в американських містах.

Подавати громадськість з доброчесністю

Законом Президента України вимагає відслужити публічний інтерес, не особисте збагачення або фактичну перевагу. Президент зобов’язаний вводити виконавчу гілку чесно, уникнути конфліктів інтересів, і забезпечити, що всі посадові особи під їх органом діють в межах закону. До цього відносяться етичні стандарти призначення, прозорість в прийнятті рішень, а також підзвітність до неправомірності.

Хоча не явно заявляють, що присягає також обов’язок догляду за загальним добробутом. Конституційна влада Президента рекомендує заходи з Конгресу та законам вето означає, що вони повинні діяти як стежка для довгострокового процвітання країни. Виконавчі дії з економічної політики, охорони здоров’я та освіти повинні бути заземлені у конституційному законодавстві та справжньому суспільному блага.

Виконувати закони вірно

Фіатно виконати Офіс - це лов, який включає в себе введення величезної федеральної бюрократії. Президент передає сотні органів і відомств, кожен з яких поставлений з імплементацією статутів, що пройшли Конгресом. Вірний виконання означає не ігнорування законів, Президент не погоджується з тим, що не затримуючи виконання політичних причин, а не підпорядковані особисті політики уподобання для з'єднання. Так званий пункт “пошук” з статті II - це конституційний механізм, який виконує цей обов'язок.

Президентський розсуд обмежується: Президент не може просто наготувати закон, рефосфувавши його. Верховний Суд застрягнув такі спроби, як Department of Commerce v. New York (2019), де суд виявив, що питання про громадянство Трампа на переписі було переважно і невідповідно до законної адміністрації. Вірний виконання також забороняє Президенту з дотриманням вимог, що стосуються суперечок, що стосуються питання про звільнення від бюджету.

Оф як керівництво по Президентському суді

Президентський вісник виступає як моральний компас, постійно нагадує офісний власник їх фундаментальної прихильності. На відміну від рекламної мови або партійної платформи, окант є фіксованим, конституційним стандартом. Кожен президент незалежно від політичної належності, необхідно повернути до цього стандарту при зверненні до складних рішень. Навіс забезпечує раму для обґрунтування лімітів і обсягів виконавчої влади.

Наприклад, коли президент Томас Джефферсон зіткнувся з придбанням Луїзіани, не має явного дозволу Конституції — він бортався з його приходом до збереження та захисту Конституції. Він спочатку вважав конституційну поправку, але в кінцевому підсумку вирішив договірну владу та інтереси країни, що обґрунтували придбання. Його рішення створив прецедент для широкого виконавчого органу в закордонних справах, але він також іскраві поточні дебати про невідповідність до оригінального значення Конституції.

Нещодавно президент Барак Обама заявив про свою хутору, коли виправдував військову дію у Лівії 2011 року. Він стверджує, що обмежене втручання не вимагає з’єднання затвердження, оскільки він служив національним інтересом безпеки і не складав «приміння» в розумінні Постанови Війни. Критики протистояли, що присягати потрібному Президенту для пошуку законодавчої авторизації. Цей натяг між конституційною часткою і практичною необхідністю властивий президенції.

Навчитися і посилення Онт

Якщо президент порушує вівся, Конституція надає засоби: імперфікація та видалення. Стаття II, Розділ 4 стверджує, що Президент вилучається за згодою для «Треазон, Брібері, або інших високих злочинів та неоднорідних осіб». Високі злочини та несудимості історично включають зловживання влади, що підірвали конституційне замовлення — звісно, що присягає заподіяння. Будинок представників відчував три президенти за таких порушень: Андрій Джонсон, Білл Клінтон, і Дональд Трамп (такіце). Сенат ще не зумовив президента, але загроза відча виступає як перевірка.

У другій частині справи про відчуження Дональда Трампа була відома роль у надбуренні справи. У статті про відчуженого йому з проханням проголосувати, що безпосередньо протиріччя його обов’язки до «захисту та захисту» Конституції. Керівники будинків стверджують, що його дії на Капітолі 6 січня 2021 року були проявляти порушення присяги. Хоча судили Сенат, справа посилила, що окант не є порожнім заставою, - це законно обмежений стандарт.

Історичні приклади ота в дії

У ході американської історії президенти замовили вісь під час кризи, щоб пояснити та виправдати свої дії. Ці приклади ілюструють, як виконавча провадження форм октяги.

Абрахем Лінкольн і громадянська війна

Абрахем Лінкольн, мабуть, найвідоміший приклад президента, який керує його присяжністю. При прийомі в 1861 році сім південних держав вже засвідчили. У своїй першій інавгураційній адрес Лінкольн оголосив: «Я буду подбати, як сама Конституція явно заздрює мене, що закони Союзу вірно оформлені». Він обрамив збереження Союзу як конституційного обов'язку, не політичним вибором. Під час війни він підвішував , що корпуси і видав емансипацію, діями, які розтягували конституційні межі, але були виправдані, але не обов'язкові обмеження, але

У ході проведення Лінкольна передають прецедентам, які мають надзвичайні заходи, а також визнання ризику: «Місцевий уряд, необхідність, бути занадто сильною для свобод своїх людей?» Його спадщина – це нагадка, що охата вимагає як міцності у захисті, так і званості до Конституції.

Франклін Д. Росвелт і Нова деаль

Френклін Делано Росвелт взяв на себе охати чотири рази, з 1933 по 1945 рр. Його президенції було визначено Великою депресією та Всесвітньою війною II. Він використовував свою присягу до обґрунтування непрофесійного розширення федеральної влади, включаючи нові програми та виконавчі накази, що багато консервативних сперечалися порушені конституційні межі. Росвелт відомий спробував «пакувати» Верховного суду в 1937 році, переїзд широко бачив як порушення консервного обов’язку ок. Недо плану судом продемонстрував, що навіть популярні президенти не можуть розтягувати присягу.

Посовельт також цитував свою хуту при оформленні внутрішньої сторони японських американців. У 1942 р. Виконавчий наказ 9066 р. він затвердив військову необхідність. Пізніше історики та суди засудили дію як порушення конституційного захисту. Цей приклад показує, що охата може бути викликана виправдуванням як конституційного розширення, так і конституційного зловживання.

Джон Ф. Кеннеді та кубинський скіз

Джон Ф. Кеннеді здійснювалась у 1962 році кубинських ракетних комплексів, які зазначають, як присяжні керівництва прийняття рішень під екстремальним тиском. Коли з'явилися радянські ракети 90 миль від Флориди, варіанти Кеннеді, що виділили від повної вторгнення до військового блоку. Він вибрав карантин, який він стверджує, був виміряний оборонний ефект, що відповідає міжнародному закону і його обов'язок захистити країну. Його радники відзначили, що Кеннеді неодноразово просили себе, «Це конституційне? Чи відповідає моїм присяжним?» Криза закінчила мирно, а Кенне Кеннекен пізніше заявив Конституцію, «тільки надійного компас».

Джордж Х.В. Буш і затока війни

Президент Джордж Г.В. Кущ прагнув і отримав з'єднання за конституційну владу в 1991 році, незважаючи на те, що він мав конституційну владу діяти окремо. Він заявив, що його присягати до захисту Конституції означав, що він не міг односторонньо вчинити нації довга, недорогий війни без згоди Конгресу. Це визнання поділу повноважень посилило прецедент, що присягати вимагає співпраці з законодавчою гілкою, особливо коли відправка військ в бойовий.

Онт у порівняльній перспективі

Сполучені Штати Америки далеко від єдиною країною з президентською слуханням, але американська версія незвичайно зосереджена на Конституції, а не на нації або на сутності. У багатьох парламентських демократіях лідери мають алергіденцію до монарха або держави. Наприклад, прем'єр-міністр Великої Британії swear to “well and дійсно обслуговує її велична королева Єлизавета II, її спадкоємці та наступників”. На відміну від США явно підпорядковує Президенту документ, що відображає американську прихильність до конституційної відповідальності.

Інші народи з сильних конституційних традицій приймали схожу мову. Президент Індії скидає «консерви, захист і захист Конституції і закону». Президент Південної Африки кидає «попередньо і захист Конституції Республіки». Поширення цього фресингу демонструє глобальний вплив американської моделі. Однак в країнах, де конституційність слабка, окант може бути порожнім, — утримувачі порушують її з непристойністю. Це підкресли, що влада оат залежить від надійної системи перевірок і балансів і порушника.

Сучасні дебати та виклики

У останні роки президентська ота була в центрі політичних та правових супроводжуючих. Питання про сферу виконавчого органу, використання надзвичайних повноважень, а також обмеження президентського імунітету, які закріплюються до вимог присяги.

Виконавчі Замовлення та одностороння дія

Президенти все частіше спираються на виконавчі накази про обхід законодавчої лінії. Підтримувачі стверджують, що присягати Президента, щоб захистити країну, коли Конгрес паралізований. Критики проти, що будь-яка одностороння дія, яка порушує правопорушення Конгресу, порушує присягу до вірного виконання , закони, не створюють їх. Суди змушені вбити перевищення замовлень, посилюючи присяги як крайній. Наприклад, Верховний суд застрягнув позов до адміністрації Трампа у 2018 році, але на вузькій підставі, 20 років, і надаваю, 20.

Війні сили та удари Дрона

«протекція» використовується для обґрунтування цільових вбивств терористів за кордоном, включаючи американських громадян. Програма удару адміністрації Обами підняла глибокі конституційні питання. Присягати Президента захищати конституцію, незважаючи на захист життя американських громадян, але також має право на знищення громадянина без судів, якщо вони мають на увазі неперервну загрозу? Критики стверджують, що такі дії порушують у зв'язку з цим пунктом процесу подання Ф'ят-Амендмента, який Президент лебідь відстояти. Дебат залишається нерозчинним, з судами, які розпоряджаються виконавчим органам у національних питаннях безпеки.

Відмова від виконання судових наказів

Якщо суд наказує Президента взяти або відхилити від конкретної дії, то не потрібно дотримання? Відомий випадок США v. Nixon (1974) відповів так: Президент Річард Ніксон повинен здатися Стрічки Watergate, незважаючи на вимогу виконавчих привілеїв. Пізніше, в Clinton v. Jones (1997), Суд провів, що президент сидру не є некоректним з цивільних костюмів для неофіційної поведінки. Кожен раз президент має оскаржений судовий орган, суди посилили, що в'їзд зв'язує їх до закону, не за законом.

Пардос і самозахист

Влада Президента майже абсолютна за ст. II, але за допомогою його захисту союзників або себе від підзвітності підняти питання про невідповідність приманки. Конституція не явно барає самопардонів, але багато юридичних науковців стверджують, що самопардон порушить охати до чесно виконання законів, оскільки це зробить суддею Президента у власній справі. Відправлення президента Ніксона препили питання; Президент Трамп поплавив ідею, але ніколи не діяв. Правова невизначеність залишається.

Висновок

Президентський унат набагато більше, ніж церемоальна форма. Це конституційний посток виконавчої гілки, що визначає основні обов’язки Президента: вірно виконувати офіс, зберегти конституційне замовлення, захищати країну, а також надати громадський інтерес. Кожен президент — з Вашингтона до Бідену — бере це ун, і кожен великий рішення, криза, і протиправно оцінюється проти його простих, але глибоких слів.

Вуха не гарантує чесної поведінки, але вона забезпечує стандарт, яким можна судити. Вона дозволяє громадянам, конгресу та судам тримати Президентові рахунковий. У демократії не є лідером над Конституцією, а вівсянка є громадським визнанням цього підпорядкування. Як Сполучені Штати стикаються нові виклики—технологічне порушення, геополітичний конкурс, а внутрішній поділ – вівсяк, що зв’язує президенцію до закінчення принципів свободи та права. Розуміння та захист від октяги не просто історичне вправо; це активний громадянський обов’язок.