Table of Contents
Фундаментальна роль судового розгляду у правах шлюбу
Встанови євреї формували ландшафт американського шлюбного права як глибоко як федеральний судочин. Хоча державні легали історично проводилися біля дотального органу над шлюбом, часто це суди, які ступили до правильних конституційних порушень, коли політичні гілки перенесли повільно або протистояли зміни в цілому. Розшифровуючи гарантії четвірки четверцятого Амендмента в результаті процесу і рівних питань, судді переокремили, хто може маррі і в яких умовах. Цей процес не був лінійним, але кожен з основних правових ухвал збудував на попередніх прецедентах, поступово розширює юридичне визначення шлюбу, щоб відобразити більш включному розумінні фундаментальних прав.
Укладення судового рішення в шлюбному праві вкорінюється в принципі, що певні права є настільки базовими, що вони не можуть бути предметом більшості голосів. Як Верховний суд США відзначив Loving v. Вірджинія], свобода маррі вже давно визнана одним з важливих для того, щоб забезпечити щастя. Появи законів, які відмовляють шлюбу міжрасові пари і пізніше одностатевих пар, суди підтвердили, що шлюб є фундаментальним правом, що належить всім особам, не тільки тим, хто fit традиційні соціальні пресформи. Ця стаття вивчає основні законні рішення, які продовжили про загальнодержавні законні законні рішення, які
Історичний контекст: Від державного контролю до Федерального нагляду
Рано Твенті-Центрі шлюбу Обмеження
На межі ХХ століття шлюбне право було практично повністю питанням державної поліції. Кожна держава визнала шлюб відповідно до власної родової, релігійної, моральної стандартів, що веде до патчної роботи законів, які часто відображали глибоке занурення. Антимісцеве законодавство в більш ніж тридцять державах заборонені шлюб між білими людьми і людьми кольору, найчастіше цільують Чорний, Азіатки і рідні особи. Аналогічно, багато держав бардинують шлюби між людьми з певними обмеженими можливостями, і всі держави заборонені одностатеві союзи, як явно і через гетеронорамативні визначення, закладені в статутах.
Державні суди, як правило, відзначаються на легітимності щодо політики шлюбу, дотримання обмежень, як довго, як вони подаються раціональним призначенням, такими як збереження публічної моральності або евгенних ідеалів. Цей судовий стриманий означав, що ранні правові виклики для дискримінації шлюбу практично універсально не вдалося. Наприклад, в Pace v. Alabama (1883), Верховний суд підняв анти-розголошення алаборама, що дозволило йому покарати як білі, так і чорні єдиноводці, тому не порушили Еквалальний захист. Це, але, але, як симетричні стани, ніж симетричні, потім, потім, потім, потім, щоб бути симетричні, ніж симетричні, потім, потім,
Середні шефи: Обрізка об'єкта та рівняння захисту рівних умов
Середнє століття приніс морську зміну конституційного юриспруденції. Верховний суд при Головному суді Ерл Варрен розширив обсяг окремих прав, зокрема в зонах раси, кримінальної процедури та особистої автономії. Ключові рішення як Брун в. Правління освіти (1954) засвідчив, що судді може переходити до дискримінації державного співвідношення, а основну логіку скоро поширили шлюб. Правові вчені та юристи з прав людини почали сперечатися, що обмеження шлюбу порушили не тільки Правовий захист, але і Юридичний ю, що захищає фундаментальні втручання від правочини.
Цей період також бачив визнання шлюбу як «фундаментального права» за Конституцією. У Шеннер в. Оклахома (1942), Суд вже визначив шлюб і прокреація як фундаментальне для виживання раси. До 1960-х років етап був встановлений для прямого виклику для державних шлюбних заборон. Справа, що стане каталізатором для зміни, що надійшло з Вірджинії, де була чорна жінка і білий чоловік, засуджений за маррію по расових лініях.
Рішення судів з питань судів, які визнають шлюб
Володарка в. Вірджинія (1967): Фонд якості шлюбу
Не було прийнято рішення про сучасне шлюбне право, ніж Поглядання в. Вірджинія]. Мілдред Дженер, Чорна жінка і Річард Ловінг, біла людина, одружена в Федеральному округі Колумбії в 1958 році до евадії Дівиї закон про стійку доброчесності. Коли вони повернулися до Вірджинії, вони були заарештовані і вироковані на один рік в тюрмі, підвішені на стан, що вони залишають держава протягом двадцяти років. За допомогою ACLU, Ловінги оскаржилися їх переконання, а Верховний суд неодноразно струшив закон Вірджині 1967 в червні 1967 року.
Головний суддя Ерл Вєррена поставив два потужних холдинги. По-перше, Суд провів, що шлюб є фундаментальним правом під головуванням Due Process, що означає « свободу маррі, давно визнано одним з життєвих особистих прав, необхідних для того, щоб забезпечити щастя вільними людьми». По-друге, Суд визнав, що Закон Вірджинія порушує закон про захист рівних, оскільки він був розроблений для заочної білої супремії і був заснований виключно на расових класифікаціях. Цей подвійний каркас—захист шлюбу як фундаментальне право, одночасно засуджуючи дискримінаційних обмежень—до шаблону для більш пізнього шлюбу.
]«Благові маррі давно визнано одним з життєвих прав, необхідних для того, щоб забезпечити щастя вільними людьми.» — Головний суддя Ерл Варрен, Погляд в. Вірджинія, 388 U.S. 1 (1967)
Негайний ефект був недійсним шлюбним заборонам на основі рас в сімнадцять держав, які ще мали їх. Поширше, він створив, що шлюб не є правом держави, але конституційне право, яке не можна відмовитися від арбітражних підстав. Цей принцип виправдав шлях за десятки судових цілей, які використовуються інші форми шлюбної дискримінації, включаючи ті, що базуються на сексуальній орієнтації і гендерній ідентичності.
Виброхвост V. Nelson (1972): Перший Same-Sex шлюбний виклик
П'ять років після , два чоловіків в Міннесота—Річард Джон Бейкер і Джеймс Майкл Макконнелл—пристосував за шлюбну ліцензію. Їх застосування було відмовлено тому, що державний закон визнав шлюб як союз між чоловіком і жінкою. Вони присуджені, що відмова порушує процес Due і еквівалентні захисні клаптини. Вищий суд Міннесота відхилив свої позови, а Верховний суд США відхилив апеляційний заклик «за бажання великого федерального питання». Що невиправдано, Байкер v. Nelsex[Fall]
За сорок років означали нижні суди Байкер як авторитет, який одностатеві шлюбні заборони не були неконституційними. Рішення продемонстрували межі судової активізації під час ери, коли суспільні ставлення до гомосексуальності залишалися значною мірою ворожі. Також він ілюстрував важливість часового та соціального контексту: Суд ще не готовий розширювати ] логіка для сексуальної орієнтації. Однак Байкер в кінцевому підсумку переглянувся [[Flang[F7:2[Fl]
Сполучені Штати проти вітрів (2013): Федеральне визнання та захист прав людини
У 2006 році на території України було зареєстровано понад 20 млн. грн., якщо у вас є питання, що стосуються відповідальності за порушення законодавства, а також у разі виникнення особливої інформації, що стосується держави, а також у разі відсутності відповідальності за порушення законодавства. У 1996 році Конгрес прийняв закон про захист прав людини (DOMA), який визначив шлюб для федеральних цілей як тільки між чоловіком та жінкою. Розділ 3 від DOMA відмовлено у федеральних перевагах — наприклад, як соціальні пільги, податковий статус та імміграційні права — юридично одружилися одностатеві пари. Редагувати Вітер, який одружився з нею партнер Thea Spyer в Канаді, 2007 року прагнувалося більше
У 5–4 рішення Верховний Суд застрягнув розділ 3 ДОМА, який порушив у належний процес Фіф-Амендменту, депресивно одностатеві пари без законних державних інтересів. Думка Енн Кеннеді підкреслив, що мета DOMA була «зважати дуже клас осіб, які закони Нью-Йорка прагнули захистити». Ухвала не скомпельні стани, щоб визнати одностатеві шлюби з інших держав, але було встановлено, що федеральний уряд не може лікувати правово одружені одностатеві пари, як незрівняні.
Обере в. Ходгес (2015): Націонална якість
У 2017 році Верховний Суд прийняв рішення Оберзефелл в. Ходґс у 5–4 ухвалі. Справа консолідована чотири окремих позовних позовів від Мічигана, Ойо, Кентукі та Теннесі, де одностатеві пари були відмовлені права на маррі або мають їх позадержавні шлюби, визнані. Плайнфф Джеймс Оберефель та його припинний партнер Джон Артур був одружений у Меріленді; коли Артур помер, Охіо відмовився у списку Оберзе, як виживання дружини на свідоцтво про смерть.
Суддя Кеннеді знову писав для більшості, плетіння разом з тим принципами захисту. Думка виділила чотири фундаментальні свободи, захищені правою на маррі: право вибрати власний чоловік, право на інтимність і вираз, право сім'ї і пологів, і право на рівних гідностей в очах закону. Суд уклав, що «право маррі є фундаментальним правом, властивим ліберати людини, і під Due Process і Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment пари одного ж сексу не може бути позбавлений того права і що ліберта». Ухвала, що всі закони, які залишилися, тим самим, тим самим, що і один і один з них заборонений, що був би, що один і один і один і один і той же шлюбний секс, що був повністю, що був би, що був повністю, що був би, що був би, що був би, що був повністю, як і один і один і один і один і один і один і один і один званий, що був повністю, що був повністю, що був повністю, коли він був повністю, як і один і один і один і один і один і один
«Не об’єднання більш глибока, ніж шлюб, для нього втілює найвищі ідеали любові, доброти, відданості, жертви та сім’ї. У формуванні морського союзу дві людини стають чимось більшим, ніж колись вони були.» — Юсти Еннтендіан Кеннеді, Оберефель в. Ходгс, 576 U.S. 644 (2015)
Obergefell був негайно відсвяткував як історичну перемогу за права ЛГБТК+, але вона також провокувала сильній опозиції. Умовлення Антоніна Сфалії попереджав про «інституційне зміщення демократичного процесу» і висловила авторитет суду на перевищення шлюбу. Невідомо, ухвала довела міцності: незважаючи на поточні політичні та релігійні заперечення, одностатеві шлюби залишаються законними у всіх п'ятдесят державах, а публічна підтримка шлюбної рівності виросла на історичні височини.
Поведінка з питань суспільства та права
Правові причники та захист прав на фонди
Рішення , Windsor, а Obergefell зробив більше, ніж змін правил для конкретних груп; вони посилили принцип, який шлюб є фундаментальним правом в Конституції. Цей принцип тепер захищає всі пари від довільних державних перешкод, незалежно від раси, сексуальної орієнтації, або інших характеристик, які історично використовували для дискримінації. Суди зробили ясно, що уряд несе важку тягар, якщо він прагне обмежити, хто може маррі—натурність, яка не може бути затребувана, не може бути затребувана, незалежно від того, що не може бути затребувана, незалежно від того, що моральна моральна, не може бути затребувана моральна тягувати.
Ці прецеденти також були приведені в інших контекстах. Наприклад, Оберзеелл]’'sueing було викликано в випадках, пов'язаних з трансгендерними правами шлюбу, прав незрівняних пар, і навіть викликів для заборон на міжучастий шлюб. Ідея, що шлюб є фундаментальним правом, пов'язаним з особистою гідністю і автономією, доведена, що є потужним інструментом для маргіналізованих груп, які шукають рівних процедур за законом.
Соціальні та культурні Shifts
Вплив судових рішень добре поширюється за межі судової служби. Правове визнання межрасовий шлюбу допоміг нормалізувати багаторічних сімей і зменшити соціальну стигматологію. Аналогічно, легалізація одностатевого шлюбу пов'язана з поліпшенням психічних наслідків для ЛГБТК+ осіб, а також більш соціальним прийняттям. Дослідження показали, що держави, де одностатеві шлюби були законовані досвідчені занепади у спробах самогубства серед молоді ЛГБТК+, що свідчать про те, що правознання може мати відчутні психологічні переваги.
Крім того, судові ухвали виштовхували громадську думку. У 1996 році, в той час, коли DOMA було передано, лише 27% американських осіб підтримали одностатеві шлюби. За 2015 рік, коли Obergefell було прийнято рішення, підтримка зросла до 60%. Хоча важко розплутати причину і ефект, багато юридичних вчених стверджують, що суд зобов'язується шлюбної рівності давали легітимність руху і прискорили гідності переїзду в публічне направлення. Як правосуддя Кеннеді написав, що прагнучи шлюбу рівності не намагалися засуджувати традиційне шлюб, але «жити своє життя відкрито» і «поважати з родинами».
Економічні та практичні наслідки
Усунення дискримінаційних законів про шлюб має суттєві економічні наслідки. Одружені пари отримують доступ до більш ніж 1,000 федеральних переваг, включаючи Спіральні переваги соціальної безпеки, права на спадщину, спільне податкове покриття та покриття для здоров'я під сімейними планами. Для одностатевих пар до Оберефель, ці переваги були недоступні, навіть якщо вони юридично одружені в їх державі. Інститут економічної політики оцінює, що безпосередній економічний вплив Obergefell[] включений підвищений дохід домогосподарств, знижені юридичні витрати та розширений доступ до роботодавця-продукції тисяч тисяч сімей.
Крім того, шлюбна рівноправність має спрощені юридичні питання, такі як прийняття, планування нерухомості та прийняття медичного рішення. До Обергефелл, одностатеві пари часто мали виконувати дорогі правові документи для забезпечення прав, які автоматично отримали протилежні пари на шлюбі. Рішення суду зумовили зниження бар’єрів до формування сім’ї та стабільності, що сприяють більш широкому соціальному добробуту.
Юридичні битви та майбутнє якості
Релігійна свобода і пізнання свідомості
Незважаючи на викривлення перемоги Оберґ, боротьба за шлюбними правами далеко від перевищення. Основна область змісту передбачає напругу між шлюбною рівноправністю та релігійною свободою. Деякі державні легали пройшли закони, що дозволяють урядовцям, власникам бізнесу та релігійним організаціям відмовитися від послуг, пов’язаних з одностатевими шлюбами на совах. Верховний суд зважився у пов’язаних з питаннями: в Майстерство торта в. Колорадська громадянська право комісія (2018), Суд не зауважив, що держава показало ворожість до релігійних тіней пекти його словами, коли він
Інші випадки продовжують протестувати межі шлюбних прав. Питання про те, чи може бізнес відмовити у наданні послуг, пов'язаних з весіллям на основі релігійної вірності залишається незахищеним. Поки суди, як правило, підготували застосування законів публічного розміщення на сексуальну спрямованість, але рішення мають різноманітність. Схоже питання, чи можуть держави використовувати закони про добробут дитини, щоб запобігти одностатеві пари з виховання або прийняття дітей; більшість судів відхили такі спроби, але правовий пейзаж далеко від однорідності.
Права на працю та статус Оберзе
Ще одна з них територія є шлюбними правами для трансгендерних осіб. Хоча Обергефелл підтвердив, що шлюб є фундаментальним правом для всіх пар, його мова про «дві люди» була використана для того, щоб вирішити, що рішення не явно захистити трансгендерні шлюби, коли право людини був підписаний. Кілька держав намагаються визначити «секс» в законах шлюбу, щоб означати біологічний секс, призначений на народження, потенційно виключення трансгендерних людей з маринування відповідно до їх гендерної ідентичності. У 2020 році Верховний суд закріпився в
Відбувся черговий суддя, який ставить до уваги, що суд не може бути відреставрований. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), який перевернувся Roe v. Wade]], суддя Клеренс Томас написав переконливу думку, що Суд повинен переглянути інші субстанційні пов’язані з процесом, включаючи Oberg[Fell
Роль державних судів та альтернативних правових стратегій
Оскільки Верховний Суд може вирішувати лише випадки, які прийшли до нього, державні суди відіграють вирішальну роль у захисті прав на шлюб. Після Obergefell, деякі державні суди видали рішення, що посилюють право на маррі під власними державними конституційними конституційними засадами, що надає додатковий шар захисту, який федеральний прецедент може теоретично бути переоцінений. Наприклад, Верховний суд Гаваї вже був нормований у 1993 році, що заперечення шлюбу одностатевих пар може порушувати стан рівних положень захисту, ініціюваючи ланцюг подій, які призвело до першого закон про рівноправність шлюбу Vermont та Массачусетсу.
Поза шлюбу, адвокати мають право на захист прав ЛГБТК+ сімей. Право на прийняття спільно, мати як батьки, що вказані на свідоцтві про народження, так і отримати спьюзальну підтримку при розлучення, все залежить від основного визнання шлюбу. Випадки, пов'язані з цими периферійними правами, часто приносять в держкорти, які можуть тлумачити їх закони більш широко, ніж федеральні суди. В результаті майбутній шлюбний рівні може нав'язувати не тільки на УС. Верховні ухвали, але і на постійній роботі державних судді і законодавців.
Висновок
Аркція американського шлюбного права вигинає на рівність, але ця дуга була формована навмисною судовою дією майже на кожен оборот. З Поглядання в. Вірджинія] підтвердження того, що шлюб є фундаментальним правом, до Оберзефелл v. Hodges розширення цього права одностатеві пари, судові рішення діяли як необхідна перевірка на законодавчу і популярну преюдицію. Суди не тільки недійсні дискримінаційних законів, але також забезпечували правовий і моральний каркас для розуміння, як гідний вибір, як особисте визнання шлюбу, як здорового стану, так і законного в шлюбу, як шлюбу, як шлюбу, як здоров'я, так і законність, як здоров'я, як шлюбу, як і законність, як шлюбу, як шлюбу, так і законний, як шлюбу, як шлюбу, як здоров'я, так і законність, так і законність, так і законо-правлінський інститут.
Проте робота забезпечення прав на шлюб для всіх залишається неповною. Проголошені битви над релігійними звільненнями, трансгендерними шлюбами, потенційним ерозією Оберзефелл]] передові демонструють, що суди продовжать бути центральною арена для визначення шлюбу в Американському житті. Для тих, хто вважає, що шлюб є фундаментальним право людини, що належать кожній людині незалежно від раси, сексуальної орієнтації, або гендерної ідентичності, урок історії є чітким: стійке правове право адвокації, поінформовані потужними прецедентами минулого, є важливим для збереження та розширення свобод, але не вдалося встановити суспільний суд.