Розуміння судової гілки в американській системі

Судова галузь федерального уряду інтерпретує закони, які пройшли з'їздом і діями, які приймають виконавче відділення. Через цю функцію інтерпретує, що всі державні дії відповідають Конституції і які індивідуальні права захищені. Хоча законодавча галузь написує закони та виконавча гілка їх виконує, судова гілка розпоряджається нейтральним арбітром юридичних спорів. Ця структура створює систему перевірок і балансів, які перешкоджають будь-якому одному відділу від накопичення зайвої потужності. Для студентів, освічених і громадян, розуміння того, як судові роботи є важливим для оцінки правила закону.

Конституційний фонд Федеральної судової системи

Стаття III Конституції встановлює судову гілку. На відміну від докладних описів Конгресу та президенції, стаття Конституції про судову експертизу є досить короткий. Секція 1 держави: «Судова влада Сполучених Штатів, буде завезена в одному суді, а в таких поступових судах, як Конгрес може з часом від часу або часу і встановлення». Ця мова дає повноваженням створити нижчі федеральні суди і визначити їхню юрисдикцію. Рамки навмисно залишають багато деталей, щоб бути виконувані майбутніми поколіннями, визнавши, що роль суддівського буде розвиватися з нацією.

У Конституції також надано федеративну судді про життя під час «добрих Бегавур» та заборони зменшення своїх зарплат, а також їх службовців. Ці захисти були розроблені для забезпечення незалежності судових справ, які можуть надати рішення на підставі закону та совості, а не побоювання політичної реталії або фінансового тиску. Ця структурна незалежність вважається кутовим стразом американської правової системи.

Структура Федеральної судової системи

Федеральний суд організовується в трирівневій ієрархії, з кожним рівнем, що керують різними видами справ і звернень. Ця структура дозволяє ефективно керувати справами і створює чіткий шлях до оскарження.

Районні суди: Тривалий рівень

Районні суди є працівниками федеральної системи. Є 94 федеральних судових округів, включаючи принаймні один в кожному державі, плюс район Колумбії і Пуерто-Ріко. Кожен районний суд має юрисдикцію більш федеральних кримінальних і цивільних справ. Судові судді проводяться до судді і, в багатьох випадках, журі. Районні суди ручають випадки, пов'язані з федеральними законами, конституційними питаннями, спори між громадянами різних держав (різноманіття юрисдикції), коли сума в суді перевищує $ 75,000, і деякі питання, пов'язані з урядом США як партія.

Суддя округу судді, що претендують на судові справи, правила про рухи, і видача вироків або суджень. Вони відіграють вирішальну роль у розробці фактичного запису справи, що є важливим для будь-яких наступних звернень. Типові випадки, почули на цьому рівні, включають в себе медикаментозне обшукування, цивільні правочини, патентні спори та трудові дискримінаційні позови.

Суди апеляцій: Рівень апеляційного

У США суди сидять, а також називаються ланцюговими судами. Є 13 апеляційних схем: 11 регіональних контурів занурилися 1 через 11, Федеральний округ Колумбія, а Федеральний ланцюг, який має загальнонаціональну юрисдикцію за спеціалізованими кейсами, такими як патентне право та претензії проти федерального уряду.

Заповідачі судів не проводять нові судові рішення або чують свідків. Замість, панель трьох суддів перевіряє розгляд справи про районний суд, щоб визначити, чи виникали юридичні помилки. Вони розглядають судовий облік, читають письмові брифи, подані сторонами, і почують аргументи рота. Суд може підтвердити рішення нижнього суду, повернути його або відновити справу назад для подальшого розгляду. Рішення судів апеляцій обов'язкові на всіх районних судах в межах цієї схеми, і вони часто встановлюють важливі прецеденти, які формують закон в цій області.

Верховний Суд США

Верховний Суд – це найвищий суд у сфері земельної справи. Він складається з дев’яти правосуддя — головного правосуддя та восьми асоційованих правосуддя — які висуваються президентом та підтверджені Сенатом. Основною функцією суду є ознайомлення рішень з низького федерального суду та державних судів, які передбачають суттєві федеральні питання. Суд вибирає справи, які він почне на розсудовий процес, який називається наданням страху засвідчення. З більш ніж 7,000 звернень, поданих кожним терміном, Суд зазвичай погоджується почути лише близько 70 до 80 випадків.

Коли Верховний Суд видає рішення, це остаточне і обов'язкове для загальнонаціональних. Його тлумачення Конституції та федерального права встановлюють прецеденти, які всі інші суди повинні дотримуватися. Це дає суд надзвичайну владу формувати американське суспільство, як продемонстровано у випадках, таких як Броув v. Board of Education (1954), що закінчилася расулярією сегрегації в державних школах, а Obergefell v. Hodges (2015), які встановили конституційне право на одностатевий шлюб.

Суддя та види справ

Федеральні суди мають обмежену юрисдикцію — вони можуть лише почути випадки, що уповноважені Конституцією або федеральними статутами. Основні категорії є юрисдикція федерального питання та юрисдикція різноманітності.

Федерал питання юрисдикції охоплює випадки, які виникають при Конституції, федеральних законів або угод. Це включає кримінальні переслідування для федеральних злочинів, цивільних костюмів, які визначаються порушення конституційних прав, і виклики до федеральних положень.

Індивідомість дозволяє Федеральним судам почути випадки між громадянами різних держав або між громадянином США та громадянином США, надав суму у сповільненому обсязі перевищує $ 75,000. Це забезпечує, що ліганти з різних держав мають нейтральний форум і не стикаються з упередженням у державних судах.

Крім того, Федеральні суди мають ексклюзивну юрисдикцію щодо певних питань, таких як банкрутство, патентні та авторські позови, милість та морське право, а також випадки, в яких Сполучені Штати є учасником.

Судовий огляд і його походження

Найбільш суттєвою потужністю, яка діє з судової гілки є судовий огляд – авторитет визнання законами та виконавчими діями неконституційно. Конституція не явно не надає цій владі, але Верховний суд заснував у справі 1803 р. Marbury v. Madison].

Головний суддя Джон Маршалл, письмовий на суд, приміряв, що Конституція є верхнім законом землі і що вона повинна тлумачитися суддею. Він відомий писав: "Це протиправно провінція і обов'язок судового відділу, щоб сказати, що закон є". Це рішення, що це було засновано роль судді в якості коеквалального відділення уряду і створив потужну перевірку на законодавчих і виконавчих галузях.

Суд построїв сотні статутів протягом століть, починаючи від нових економічних положень про проведення кампаній, щоб поставляти закони про фінанси і мандати охорони здоров'я. Ця влада залишається предметом дебатів, з критиками, які дають невизнані судді занадто багато авторитетних законів.

Федеральні судді: Призначення, приналежність та видалення

Процес відбору суддів федерального суду окреслено у статті II Конституції: президент немінує кандидатів, а Сенат надає консультації та згоду більшості голосів. Для суддів нижнього суду, часто сенаторами Сенату часто дозволяють заблокувати номінанти через систему «блакитного тазу». У Верховному Суді в номінаціях зазвичай більш суперечливі та привертають інтенсивні державні струтини.

Після підтвердження, федеральні судді займають свої позиції для життя, підлягають хорошій поведінки. Цей термін життя ізоляції їх від політичного тиску і дозволяє їм приймати ухвали, які можуть бути непопулярними в короткостроковому терміні. Єдиний механізм видалення є імперіментом будинку представників і засудження Сенатом. Тільки ручна частина федеральних суддів була вражена і видалена, зазвичай для корупції або кримінальної поведінки.

Система життєдіяльності сприяє незалежності суддів, а також означає, що єдиний президент може формувати федеральні суди протягом десятиліть через стратегічні призначення. Це призвело до підвищення політичної поляризації навколо судових номінацій, зокрема для Верховного суду.

Філософії конституційної інтерпретації

У судді та судді, які підлягають конституційному трактуванню через різні філософські лінзи. Два найбільш відомі теорії є оригінальними і живими конституційними підходами.

Оригінал

Оригіналісти стверджують, що Конституція повинна тлумачитися на основі оригінального суспільного значення його тексту в той час як вона була ратифікована. Вони вважають, що судді не повинні накладати свої власні значення або оновити документ для відображення сучасних можливостей. Оригінализм пов'язаний з консервативними правосуддями, такими як наприкінці Антоніна Сфалії і Кларенс Томаса. Пропоненти стверджують, що він обмежує судовий розсуд і поважає демократичні процеси, оскільки зміни до Конституції повинні приходити через процес зміни, не судова ремісія.

Житловий комплекс «Веселий»

Адвокати з питань житлової конституції переглянути документ як гнучкий каркас, який повинен адаптуватися до участі в заходах та цінностях. Вони вважають, що широкі фрази, такі як «закінчення процесу» та «рівний захист» повинні тлумачитися у світлі сучасних обставин. Такий підхід часто пов'язаний з ліберальною справедливістю, такими як пізній Рут Бадер Гінсбург і Стівен Бреєр. Критики стверджують, що вона дає судді занадто багато розсуду і підриває правила права, дозволяючи особистим уподобанням для впливу рішень.

У практиці, що деякі правосуддя дотримуються жорсткої філософії, більшість використовує поєднання текстових, історичних та регматичних причин. Однак ці конкурентні теорії приводять багато найбільш змістовних дебатів Верховного суду.

Судові справи та їх вплив

У Верховному суді рішення мають глибоке форму американського життя. Хоча оригінальна стаття згадує три випадки, десятки більше заслуговує на увагу. Нижче наведені додаткові правові ухвали, які ілюструють роль суду.

  • Marbury v. Madison ] – Сформовано принцип судового розгляду.
  • McCulloch v. Меріленд (1819)] – Підтверджений федеральний призменитість і ненадійні повноваження Конгресу, що держави не можуть бути податкові федеральні установи.
  • Dred Scott v. Sandford (1857)] – Обраний, що африканські американці не можуть бути громадянами, і що Конгрес не може заборонити рабство на територіях; пізніше перевернувся 13 і 14 змін.
  • Plessy v. Ferguson (1896)] – Укріплений рассобственный сегрегація під «сепарат, але рівні» доктрини; перевернутий Браун v. Board Education.
  • (1966)] – обов’язкова поліція для інформування підозр про права на мовчу та до адвоката перед вступним питанням.
  • New York Times Co. v. США (1971)] – Захист свободи преса, дозволяючи публікації Папірона незважаючи на державні вимоги національної безпеки.
  • Citizens United v. ПІО] (2010)]] – Зварюв, що незалежне політичне витрачання корпораціями та союзами захищено вільним словом, перевиваючи кампанію фінансового права.

Відносини між Федеральними та державними судами

Сполучені Штати мають подвійну судову систему: окремі федеральні та державні судочинства працюють одночасно. Державні суди керують величезною кількістю справ — майже 95 відсотків усіх судових спорів, включаючи сімейне право, договірні спори, майнові справи та більшість кримінальних проваджень. Федеральні суди керують питаннями, пов’язані з федеральним законом або сторонами з різних держав.

Державні судові системи змінюються, але вони зазвичай дзеркалять федеральну структуру з судами, проміжними апеляційними судами, а також державним судом. Державні суди є остаточними арбітрами державного законодавства, якщо є федеральне питання. Верховний суд США може розглядати рішення державного суду, що посилають конституційні питання або федеральну статутну інтерпретацію.

Цей підрозділ праці дозволяє кожному з систем розвивати експертизу в власних правових зонах, забезпечуючи перекриття безпечних засобів для окремих прав. Також вона створює складність: лігантів часто повинні вирішувати, чи можна зробити справу в державному або федеральному суді, вибір, який може істотно вплинути на результат.

Судова практика та громадська практика

Суддя може вирішувати справи на підставі закону і фактів без побоювання відповідальної або користь. Цей принцип є важливим для неупередженої правосуддя і правила права. Конституція забезпечує незалежність через загрозу життя і захист заробітної плати, але незалежність також залежить від інституційних норм і довіри громадськості.

У останні роки, занепокоєння щодо судової незалежності вирощено. Критиказна точка для збільшення партійних атак на судді, загрози проти їх безпеки, і зусилля до фасування судів або обмежувальних юрисдикцій. Ці проблеми, що стосуються необхідності продовження суперечності, щоб зберегти роль судді в якості нейтрального форуму вирішення спорів.

У судах є життєво важливі. Коли громадяни вважають, що судді є справедливими і рішеннями, які базуються на законі, вони більш ймовірно приймають результати і відповідають судовим наказам. Зниження довіри в судовому порядку може підірвати свою владу і більш широку систему демократичного управління.

Перевірка та баланси: роль судової гілки

Судова галузь не працює в ізоляції. Її повноваження перевіряють інші два відділення, і вона в свою чергу перевіряє їх.

У виконавчому відділі передбачено виконання судових наказів та ухвалення рішень. Президент призначає суддів, але Сенат має підтвердити їх. З’їзд може створювати або скасувати нижчі федеральні суди, встановити кількість Верховних Судових судів, а також пропонувати конституційні зміни до судових ухвал. З’їзд також контролює бюджет суддів та може відчувати і видаляти судді.

Ці перевірки забезпечують, що жодна частина не домінує жодної гілки. Наприклад, коли Верховний суд застрягнув частини Закону про воляцію в Схельбинська повіту в. Голдер (2013), Конгрес міг змінити закон, але вибрав не—політичну перевірку на судовій влади. Попередження, коли президент Річард Ніксон відмовився відвертати стрічки під час скандалу Watergate, Верховний суд неоднозначно замовив їх звільнення, а Ніксон сповно.

Сучасні виклики, які заробляють судову експертизу

У федеративному суді з’являються кілька сучасних викликів. Спочатку, вирощені навантаження, що призводить до затримки і задньої частини. Хоча кількість суддів залишалася відносно статичною, складністю і обсягом справ зросла.

Вже другий процес підтвердження суддів став високополітизованим. Верховний Суд в номінаціях зокрема стали партизованими бойовими майданчиками, з вакантами, що відбуваються протягом виборів, що генерують інтенсивну контроверсію. Нижній суд в номінаціях часто стикається з затримками, залишаючи багато місць, вакантних для розширених періодів.

Третя технологія підняла нові юридичні питання про конфіденційність, безкоштовне мовлення, і докази, які вимагають судового тлумачення чинних законів в нових контекстах. Четвертий, судовий суд повинен звернутися до невідповідностей щодо доступу до правосуддя, оскільки багато хто не може дозволити собі юристів і повинні самостійно переходити на систему.

Незважаючи на ці проблеми, судова галузь залишається поважним інститутом. Його здатність адаптуватися при досягненні основних принципів справедливості і незалежності визначатиме свою ефективність протягом останніх років.

Висновки: Виконавець доказів судової гілки

Судова галузь не є пасивним перекладом законів, але активним охоронцем Конституції. Через його структуру — обмеження судів, ланцюгових судів, Верховного суду — це система вирішення спорів та захисту окремих прав. Потужність судового огляду, встановленого в Marbury v. Madison, дає судочину центральну роль у підтримці балансу влади серед трьох гілок. З розумінням, як працює судова галузь, громадяни можуть краще оцінити основи американської демократії та важливість незалежного судового розгляду pre3]