Архітектура судового розгляду

Судовий огляд – судовий і#8217; влада оцінити конституційність законодавчих актів і виконавчих дій. Цей орган забезпечує, що кожен закон і урядовий акт відповідає за верхнє право землі. Без судового розгляду Конституція буде добрим аспіративним документом, що не вимагає механізму виконання його лімітів. Верховний суд США вперше заявив про це повноваження Marbury v. Madison] (1803 р., коли головний суддю Джон Маршалл написав, що “це є протиправним кордонам судового відділу, щоб сказати, що право є. “

Судовий огляд не дає судам пророву комісію вводити будь-яке право, яке не схоже. Замість цього він працює тільки при бетоні або судомах приводиться до суду. Позивач повинен мати стоячу і#8212; прямі, особисті ставки в результаті —і питання повинні бути дозрівані (не гіпотетичний) і не зморожувати (не довше жити). Ці процесуальні фільтри зберігають суди від видачі консультаційних думок і конфіне судогляду за справжньою суперечкою, де конституційні питання вимагають вирішення.

Вчення виконує дві основні функції. По-перше, вона захищає окремі права, недійсними законами, що переходять конституційні гарантії, такі як свобода мови, процес, або рівні захист. По-друге, вона підтримує поділ повноважень шляхом перевірки законодавчих та виконавчих надходжень. Таким чином, судовий огляд посилює правила закону і забезпечує, що державні особи залишаються в межах, встановлених Законом.

Історичні корені та рами’ Непристойна

Ідея судового розгляду не виникла з вакууму. Просвітницькі філософи, такі як Джон Локе та Монтескієв стверджує, що окремі гілки влади повинні перевірити один інший, щоб запобігти тиранні. Американські колоністи, знайомі з англійським загальним законом, також знали, що колоніальні суди іноді переглядали дії парламенту під колоніальними чартерами. Кілька державних судів до 1789 р. вже застрягали закони, які конфліктували з державними конституційами.

У Конституційній конвенції 1787 р. делегати дебатів, чи має право на рецензування законодавства. Олександр Гамільтон, у Федералист No 78, відомий захист влади, викликаючи судовий розгляд та#8220; лівий небезпечний та#8221; відділення та аргументування, що має право на визнання актів недійсними, якщо вони порушують Конституцію. Так само документ містить не чіткий грант судового розгляду. Кар’єри залишили питання відкритим, довіривши, що структура уряду буде неправдивою силою.

Головний суддя Маршалл охопив, що наслідки в Марбері в. Мадісон]. Вільям Марбері, який в останні хвилини призначає президент Джон Адамс, засудив Секретар Держави Джеймса Мадісон, щоб доставити свою комісію. Маршалл затвердив, що в той час як Марбері мав право на комісія, Верховний суд не припинив юрисдикцію під Секцією 13 Судового Акту 1789 р., оскільки це забезпечення, що усупереч статті III Конституції. У перший раз Маршалл створив, що Конституція є паралічним законом і що суддіці повинні бути застосовані.

Цей момент, який був представлений перед тим, що має форму американського управління, коли-небудь з тих пір. Судовий огляд став закладено не тільки в федеральних судах, але і в державних судах, які регулярно переглядають державні закони проти обох державних і федеральних конституцій.

Земельні справи, які покривають закон

Упродовж двох століть Верховний Суд використовувався судовий огляд для вирішення деяких з національних та не#8217; найбільш змістовних питань. Кожен випадок заточував доктрину і залишив останню позначку на Американському житті.

Маккуллоч в. Мариленд (1819)

Після Marbury, Суд скоро зіткнувся з випробуванням федеральної влади. Конгрес чарував другий банк Сполучених Штатів, і Меріленд наказав податок на банк. Головний суддя Маршалл, знову пише для суду, провів, що Конституція надає Конгресу, що несуть повноваження за винятком тих, хто явно зазначався. Він також затвердив, що держави не можуть бути податковими федеральними інструментаріями, тому що “ влада до оподаткування передбачає владу знищити.” Цей випадок посилений судовий огляд як інструмент для делінізації федералізму і захисту федеральної недостатності.

Коричневий v. Рада освіти (1954)

Можливо, найбільш відмічене використання судового розгляду в ХХ столітті Брун в. Дошка освіти] оголосив расулярне відокремлення в загальнодержавних школах. Суд однозначно перевернув “роздільний, але рівні” доктрина Plessy v. Ferguson (1896 р.), що утримуючи, що сегрегація властиво заперечує рівного захисту під чотирнадцятим амендментом. Рішення вимагає величезного судового мужства, оскільки він перевернув десятки передових і провокованих політичних прав.

Ведмедя (1973)

Roe v. Wade], Суд визнав жінку та#8217; конституційне право на вибір аборту за правом на конфіденційність, що відповідає вимогам законодавства про процес четвірку Четвертого Амендменту. Рішення суд застрягнув закон Техасу, який учинив більшість абортів. Критики звинуватили судом за загартування у судовій організації, створивши право не явно не зазначено в Конституції. Підтримувачі, що суд захистив фундаментальні свободи від законодавчого затримання. П'ятдесят років тому [FLT[F82][FRIB[3[F]

Сполучені Штати в. Ніксон (1974)

США v. Nixon перевірили, чи може президент вимагати від виконавчої привілеї з позовами у кримінальне розслідування. Верховний суд не менш провів, що при виконавчій привілейні існує для захисту конфіденційних повідомлень, це не абсолютна. Президент Ніксон був замовлений для отримання стрічних записів, які в кінцевому підсумку призвело до його відставки. Справа підтвердило, що ніхто не навіть головний виконавчий суд, є вище закону. Судовий огляд тут перевірив владу президента безпосередньо і підтвердив правила закону.

Оберел в. Ходгес (2015)

Obergefell v. Hodges продовжено право на маррі з одностатевими парами на національному рівні. Суд затвердив, що четверкість амендмента’s Due Process and Equal Protection Clauses forbid штатів від знецінювання шлюбних ліцензій до одностатевих пар. Як Roe, рішення запалено звинувачення судового перенапруги, оскільки він вирішив дивізійне суспільство, яке багато думки повинні бути лівими на легалях. Так, що суд пов'язаний з довгимитом, може спричином, щоб зах, що прецептих думок, щоб показати, щоб змусити, що суд, що можуть змусять, що, що передчасно, що, що суд, що, що, що, що, що, що, що суд, що, що мають бути зах, що мають бути зах, що мають бути зах, що мають бути зах, що мають бути зах, що мають бути зах, що мають бути

У цих випадках імітують надзвичайний доступ до судового розгляду. Кожен бере участь у судовому розгляді, що недійсний закон або державний акт, і кожен змінив правовий ландшафт назавжди. Потужність є неприпустимою, тому дискримінації про належний обсяг ніколи не припиняються.

Активізм проти. Відновлення дебатів

Не обговорювати судовий огляд, який не відповідає натягу судового актуізму та судового спокою. Ці умови етикетки, що покладаються на філософію, про те, як агресивно суди повинні використовувати їх рецензентну силу.

Judicial Activism описує суди, які готові вбити закони, розширити конституційні права або перевтрачатися в питаннях політики. Активісти не бояться перенавернення прецедента або звернутися до соціальних проблем, які інші гілки ігнорували. Критики стверджують, що активізм підлягає демократії шляхом підстановки поглядів неухованих суддів для тих, хто вибрав представників. Підтримувачі відповідають, що судді іноді повинні діяти для захисту меншин і фундаментальних прав, коли політичні процеси не зникнуть.

Judicial стриманt] радники судів, які заважають законодавству і виконавчим органам, коли це можливо. Ресортист судді застосовуються Конституцією вузько, слідувати перед прецедентним тісно, і уникнути декідливих конституційних питань, якщо це абсолютно необхідно. Вони стверджують, що демократична підзвітність вимагає політичних гілок для вирішення більшості політичних спорів. Класичне вираз стриманості – це суддя Южноземель Холмс’s axiom, що суди не повинні недійснювати закон, тому що вони думають це не так. Під цим поглядом судовий огляд є останнім водавцем, не руальний інструмент.

Більшість правосуддя падають десь по цьому спектру. Дебат не є академічним: він визначає, як суди ручають питання, починаючи від прав на голосування до фінансування навколишнього середовища. Наприклад, в Citizens United v. FEC (2010), суд застрягнув обмеження на самостійні політичні витрати корпораціями, малювання звинувачення в активізації. Національна Федерація незалежного бізнесу v. Sebelius (2012), Суд підтвердив Affordable Care Act’s індивідуальний мандат як податок, що показує прихильність до законодавства про правосуддя, але не є частиною проекту, але не є частиною концепції.

Сучасна стипендія висловила, чи є активизмом і#8211;попередня бінарна занадто сира. Деякі стверджують, що “актівізм” часто мітка, яка застосовується до рішень один з незгодних. Інші пропонують акцентувати увагу на методах інтерпретації —оригіналізм проти конституційності та#8212;незахворити. Так як американці розуміють судовий огляд.

Глобальні перспективи судового розгляду

Судова практика не є унікальними Американськими винаходами, але модель США впливає на конституційні суди по всьому світу. Різні країни прийняли варіації, які відображають свої правові традиції та політичні структури.

Німеччина

Федеральний Конституційний суд Німеччини (Бундсверфаслендсгехент) має надійні повноваження судового розгляду. Заснований після Другої світової війни, щоб запобігти повторненню зловживань нації, суд може переглянути закони сумісності з основним законом (Grundgesetz). На відміну від Верховного суду США, який чує тільки конкретні випадки, німецький суд також видає рефератно-правові відгуки за запитом федерального уряду або парламентської меншості. Він має виділену конституційну скаргу, яка будь-який громадянин може використовувати для виклику державних дій. Суд активно захист фундаментальних прав, включаючи людську, конфіденційність, конфіденційності, конфіденційності та конфіденційності, конфіденційності та конфіденційності.

Канада

Канада’s система поєднує судовий огляд з законодавчою перенареченою. Під Канадська Хартість прав і свобод (1982), суди можуть вбити закони, які порушують права на чартерні. Однак розділ 33 дозволяє федеральному парламенті або покраїнські легалеї, щоб заявити право на п'ять років незважаючи на ухвалу. Це “незважаючи на право та#8221; дає право на самовизначення, яке може забезпечити самовизначення, яке не має права, але не може забезпечити правову позицію, що демократичне визнання, але не може бути в демократичному суддіє, але

Індія

Супременний суд Індії має судовий огляд доцільно, розвиваючи доктрини, такі як “басічна структура” доктрина, яка тримає, що навіть конституційні зміни не можуть знищити фундаментальну раму конституції. Кесавананда Бхарати в. Стан Кералі (1973), суд стверджує свою владу для перегляду конституційних змін, крок далеко за моделлю США. Індійські суди також використовували публічний інтерес у вирішенні питань, таких як охорона навколишнього середовища, корупція, реформалізм. Найбільш індійці називаються.

Велика Британія

Велике Королівство не має письмового конституції, і таким чином не має судового розгляду в американському розумінні. Однак, з Human Law Act 1998, суд Великобританії може переглянути законодавство для сумісності з Європейською конвенцією з прав людини. Якщо суд знаходить статут несумісних, він видає “декларування невідповідності,” який не несе ніякого права, але подає тиску на парламент, щоб його змінити. Система Великобританії ілюструє більш слабку форму судового огляду, що зберігає парламентський суверенітет, зберігаючи права.

У цьому порівняльному прикладі показано, що судовий огляд може бути налаштований на національну та незалежність, а також унікальний конституційний культуру. Модель США є потужним, але не єдиний спосіб забезпечення конституційного управління.

Сучасні контролери

Судовий огляд залишається в центрі розігрітих політичних дебатів США. Кілька питань активізували скрутинію судів.

Політизація точок призначення

Верховний Суд став частиною бойового плану. У змісті підтвердження правосуддя Бретт Кавануг та Ами Коней Барретт, разом з відмовою Республіканського слуху для Меррика Гарланда у 2016 році еролідованою громадською впевненістю в суді як політичного закладу. Половці демонструють розшифрування рейтингу, а багато американських нині розглядають суд як єдиний політичний діяч. Це сприйняття загрожує легітимності судового розгляду, оскільки суди залежать від громадської довіри до виконання своїх рішень без сили.

Посуд

Деякі прогресу, розчаровані судом і#8217;s консервативний зсув, запропонував розширити кількість правосуддя з дев'яти-го по одинадцяти або більше. Це “купка та#8221; ідея є суперечливою. Підтримує стверджують, що це відновить ідеологічний баланс. Оппоненти кажуть, що це знищить суд і#8217; незалежність і запросити реталії розширення, коли всі зміни влади руки. Президент Френклін Росвелт ’s не вдалося 1937 план судового оформлення залишається обережною казкою. Дебат підвищує фундаментальні питання про те, чи є структурні зміни до судового розгляду.

Оригінализм проти. Жива конституція

У перекладацьких методах судового розгляду також є конкурс. Оригініс] стверджує, що конституційні положення повинні бути передані значення, коли вони були прийняті. Лігування конституційних організацій], затверджено, що Конституція повинна адаптуватися до змінених обставин. Битва між цими підходами грає в кожному великому випадку. Адвокат Антоніна Схаріа чемпіоном оригінальності; правосуддя Стівен Бреєр виступає за конституцію життя. Поточні правосуддя Кларенс Томас і Неіл Горсук слідують оригінальним методам, тоді як Юсти Олена Каган часто приймає більш гнучкий підхід. Вибір способу боротьби з боку, що призводить до влади.

Конфіденція та відповідність

Судовий огляд залежить від добровільного дотримання. Коли політичні актори протистоять або розпадають судові накази, судова практика та #8217;s повноваження ослабляє. Останні приклади включають державні посадові особи, які відмовляються реалізувати одностатеві шлюбні ухвали або протистоять Федеральним судам на перевищення. Президент Андрій Джексон заявив, “ Джон Маршалл прийняв своє рішення; тепер дав йому право на нього.” Хоча сучасна федеральна судова практика має механізми виконання, стійкий відх знепідтримок може викликати правило закону. Підтримання довіри громадськості є важливим, якщо судовий огляд залишається ефективним.

Майбутнє судового розгляду

Суди повинні вирішувати, як далеко запобіжні заходи, які постачають в цифровому віці, чи впливає на стан клімату, ускладнює конституційні права, а також як балансувати національну безпеку з цивільними свободами.

Водночас, виклики на реформування. Деякі вчені виступають за обов’язковий код етики для судових справ, лімітів строків, або більш прозорий процес призначення. Інші пропонують демонтаж судом юрисдикції з окремих питань. Будь-які суттєві зміни зміняться на практиці судового розгляду.

Незважаючи на суперечки, судовий огляд залишається незамінним. Він захищає людей від влади, які переходять, забезпечує, що закони відображають конституційні значення, а також надає мирні засоби для вирішення фундаментальних спорів про значення нашого знайденого документа. Суть сказати, що закон несе значну відповідальність. Суди повинні здійснювати, що влада з примноженням, строгістю і неспроможністю до Конституції. До тих пір, як Республіка завершує судовий огляд, формується правова система і збереже верховенство права.

, , ]text of Marbury v. Madison in Cornell Legal Information Institute, і Oyez.org для орних аргументів і випадку підсумків.