Table of Contents

Розуміння ядра провадження у кримінальному праві

Концепція процесу полягає в тому, що одна з найбільш фундаментальних стовпів сучасних кримінальних юстиції, зокрема в Сполучених Штатах, де вона вбудована в Fifth і Fourteenth Зміни. На її найпростішому, через процес означає, що уряд повинен дотримуватися справедливих і встановлених процедур перед вилученням будь-якої людини життя, свободи або майна. Цей принцип гарантує, що люди, які обвинувачені злочинами, обробляються лише, враховуючи повідомлення про звинувачення проти них, дозволяли чуйну можливість почути, і захищену від довільної державної дії. Для студентів, юридичних фахівців, і освічених, глибоке розуміння процесу не є просто академічною, - це важливо забезпечити цілісність правосуддя.

У зв'язку з технологічними процесами працює на двох різних, але пов'язаних з ними рівні: процедурні та субстанційні. Процес процедурного процесу стосується , як правових провадженнях — специфічні кроки та гарантії, які повинні бути в місці, коли уряд виступає проти індивіда. По суті, через процес, навпаки, вивчає , що] — чи є право або влада дія, що порушує на фундаментальні права, незалежно від того, наскільки це досить застосовується. Разом ці доктрини створюють потужну раму раму, яка балансує стан та#8217; інтерес до публічної безпеки з індивідуальним стиснення#8217;

Глибокі історичні корені процесу

Ідея, що юридичні справи повинні бути справедливими і що ніхто не може бути покарана без законного суду, представить американський конституційний порядок століттями. Найвідоміший детектив Magna Carta, виданий в 1215, який оголосив в главі 39, що “Не безкоштовно людина буде оселятися або не порушена, або смуганий його прав або володіння, або неправдивий або виведений, або позбавив його стоячи в будь-який інший спосіб, ні не будемо приступати до нього, або відправити іншим, щоб зробити так, крім законного суду21, або законодержання 2120

Англійське право загального права додатково рафінована концепція за допомогою матеріалів, таких як Пеція права (1628) і Англійський Закон про права (1689), які посилені ліміти на королівський прерогатив і право на справедливу судову розгляд. Коли американські колоністи бронювали проти сприймають зловживання силою, їх захоплення включені заперечення цих традиційних правових захисту. П'ятий Амендмент, ратифікований в 1791 році, став першим явною конституційною гарантією процесу на федеральному рівні: “Не має бути ...

Після Громадянської війни Понадцятий Амендмент (1868) провів цей самий захист для дій державних урядів. Секція 1 з поправок, відомих заявляє: “...нор будь-якої держави позбавляє будь-яку людину життя, свободи, або майно, без належного процесу права; ні заперечувати будь-яку людину в межах своєї юрисдикції, рівний захист законів.” The “Постанова доктрина,” розроблений Верховним судом протягом ХХ століття, поступово застосовано більшість законів на підставі кримінальних прав на держави через У зв'язку

Процесинговий процес: Машини Fairness

Що таке процес?

Процесорний процес вимагає, щоб уряд забезпечив належне повідомлення і значуще слухання перед тим, як присвоїти людину захищеного інтересу. У кримінальному контексті це перекладається на докладний набір прав, які застосовуються з моменту арешту через звернення. УС. Верховний суд має артикулізувати гнучкий балансуючий тест, найвідомішо в Mathews v. Eldridge (1976), щоб визначити, які процесуальні захисти є конституційно необхідні. Три фактори суди зважають: (1) приватний інтерес, уражений, (2) ризик виникнення броньованого тягарду за існуючими процедурами та відповідними нормативними показниками #17b

В той час як тест Матеваса, що виник в цивільних справах, логіка підпорядкована багато кримінальних процесуальних правил. Однак кримінальні захисники користуються значно вищою базою захисту, оскільки ліберантність, не тільки майно, знаходиться на ставках.

Ключові процесуальні гарантії у кримінальних справах

  • Ніч зарахування: Шість-ампування гарантує, що обвинувачений буде повідомлений про природу і причину звинувачення. Це означає, що уряд повинен надати конкретний, письмовий документ, що докладно описує передбачуваний злочин.
  • Right to Advisor: Gideon v. Wainwright (1963)] провів, що Sixth Amendment вимагає штатів, щоб надати адвокату недієздатним захисникам, зарядженим серйозними злочинами. Пізніше рішення поширили це право на будь-який випадок, де імпровізація є потенційним покаранням (Argersinger v. Hamlin, 1972). Право на консультування також стосується критичних етапів, таких як арраїнмент, інтеррогативація, і фольгативний баро-фольгативний баро-бар.
  • Захист від самовведення: Фіффффхент Амппенмент гарантує право залишатися мовчним. Miranda v. Arizona (1966)], Верховний суд затвердив, що поліція повинна повідомити підозри про це право, поряд з правом на адвокат, перед сустодним допитом. Недостатньо робити так може надати будь-яку згоду нездійсним.
  • Право на Speedy і Public Trial: Шість амендмент забезпечує, що захисники не зважуються в джейлі, очікує випробування і що судочинства відкриті для публічного скутерина. Суд Barker v. Wingo (1972) створив чотирифакторний балансуючий тест для швидкоздатних судових вимог: довжина затримки, причина затримки, захист і#8217;sтвердження права, і преюдій до захисника.
  • Право на неупереджену журі: Шість амендмент гарантує випробування неупередженим журі, обраним з представника перерізу громади. Войр діре, процес відбору журі, дозволяє адвокатам вирішувати та викликувати потенційні ювілеї для упередження.
  • Право на Конфронт і Subpoena Witnesses: Конфронтаційний клоун Шість амендменту дає захисникам право перехресних свідків проти них. Комульсний процес Кріплення дозволяє захистити своїх відправників використовувати суд і#8217; влада, щоб принести сприятливі свідки для перевірки.
  • Стандарт Прооф (Подійна причина: {]] У зв'язку з технологічним клацанням вимагає довести кожен елемент злочину за розумні сумніви (У рекрутингу], 1970). Це найвищий стандарт доказів в американських законах, що відображає наслідки кримінального суперечіння.
  • Захист від Двох американців:] П'ятий Амендмент запобігає уряду з виступу людини двічі на одну й ту ж шкоду після абсуптального або конфіскації, хоча винятки існують для окремих суверен (випадковий вини суверенітету).

Податковий процес використання: Подання ліберти

В той час як процес процесуального процесу зосереджений на справедливості в державних процедурах, заданому внаслідок процесу вивчається, чи порушується право або влада дії. Верховний Суд інтерпретував У зв’язку з цим процесом, щоб захистити певні права, які є “покрадено в концепції замовленої ліберти” (]Palko v. Connecticut, 1937) або “глибоко вкорінений в цьому Nation’ історія та традиція” (Washington. Глюкибер[F:3]

[LT] , що суди [LT][Fly][FLT] [LT] [LT] [LT:2[Fly]][Flynn[Fly][Fly][Fly][Fly]] [LT:2[Fly][Fly][Fly]] [LT:2[Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly][Fly[Fly][Fly][Fly][Fly[Fly][Fly][Fly][Fly]

Земельна ділянка Верховного Суду справи, що здійснюють процес у кримінальному праві

Еволюція процесу не може бути зрозуміла без розгляду рішень Верховного Суду, які давали конкретне значення для конституційного тексту.

Виргород В. Вайнега (1963)

Кларенс Ер-Гідон був заряджений з розбиттям і входом в Флориду. Неможливо дозволити юристу, його запит на призначене консультування було відмовлено, оскільки Флорида тільки забезпечила адвокати в капітальних справах. Представництво себе, Гідон був засуджений і вирокував до п'яти років в тюрмі. У негайному вирішенні Верховний суд провів, що Шість-Амплін право радник є фундаментальним правом, необхідним для справедливого випробування і стосується державних судів через Чотиринадцятий амендмент через процес. Ухвала трансформовані системи громадського захисту нації.

Мироненко В. А., SP, UA, Flagma.com.ua

Ернесто Міранда затримали викрадення та ріпаку, а через два години питання він підписав визнання, що він мав“повний знання моїх прав.” Суд, у 5-4 рішеннях, встановлено, що привілеї Ф'юст Амппенсу проти самовдосконалення вимагає правоохоронних органів, щоб повідомити підозри про їх права перед супутньою допитою. Зараз-iconic Міранда попереджає—право залишитися безшумним, що все це призначено для вас, право на адвокат, 12

Бради в. Мариленд (1963)

Джон Брад був засуджений за вбивство після того, як був засуджений до смерті, і прокуратура з явними доказами, що його акомпанезія фактично зізналася з вбивством. Верховний суд провів, що У зв'язку з цим процесом вимагає прокурорів розкрити вигідні докази, що є матеріалом для провини або покарання. Це “Браді правила ” накладає продовження мита прокурорів, щоб перевернути еккулптивні докази, і його порушення може призвести до звільнення від засуджених, як видно у випадках, як Strickler v. Greene[[ (1999.

В революції (1970)

Суд подовжив розумний сумнівний стандарт до судового розгляду, що вказав, що У зв'язку з цим Погодження про процес вимагає того ж високого стандарту доказів для ювенілей, як для дорослих, оскільки наслідки (збиток свободи) були однаково вираженими. Рішенням було закладено принцип, що прокурор несе тягар доказу і що стандарт повинен бути за розумними сумнівами у всіх кримінальних і судових справах.

У зв'язку з процесом вчинення: етапи кримінального провадження

Розуміння процесу, що відбувається через крок через систему кримінальної юстиції, є вирішальним для практиків і студентів, таких як.

Аррест і бронювання

Затримка повинна бути підтриманий ймовірною причиною, вимогою, вкорененою в Чотирий амендації, але тісно пов'язана з процесом. Після арешту, звинувачений повинен бути привезений перед суддею без зайвих затримок (“Герштейн слух, ” від Герштейн в. Нуг], 1975) для визначення, чи є ймовірна причина підтримує знезатримання. Процес бронювання включає в себе відбитки пальців, фотографії та формальний запис зарядів.

Початкова Зовнішній вигляд і в’язниця

На початковому вигляді захисник повідомляє про витрати, проконсультував про свої права, і дав можливість визначення базиліку. Восьмий Амендмент забороняє надмірну приманку, але через процес вимагає, що будь-який схильний до затримання виправданий знахідкою ризику польоту або небезпеки для громади ( США v. Salerno, 1987). Багато юрисдикцій тепер використовують інструменти ризику-аналізу для інформування про прийняття рішень, хоча виникають побоювання про расулярну біу і алгоритмічну справедливість.

Попереднє загоєння або Велике журі

Для фелонових зборів, Четвертий Амендмент вимагає швидко попереднього слухання або вироку грандіозним журі. Попереднє слухання дозволяє судді визначити, чи є підставою для забезпечення зборів; захист може переступати свідків і пред'явити докази. Велике журі, яке використовується в федеральних справах і деяких державах, чує докази, що представлені прокурором в секреті і вирішує, чи видає вирок (праворучний рахунок).

Аранімація

Відповідач формально читає збори та просить ввести плей (позвіл, не винний, або без конкурсів). На цьому етапі суд забезпечує відповідач розуміє витрати та можливі штрафи, а також які будь-які відмова прав є добровільним і розумним.

Відкриття та руху

У процесі пошуку необхідно вказати: прокуратура повинна розкривати екуклепаційні докази (Браді матеріал), списки свідків та експертні звіти. Консультування оборони може подавати зміни до пригнічення, отримані при порушенні конституційних прав, таких як незаконні пошуки або згуртовані сповіді. Пригнічення слуху є критичним за рахунок забезпечення захисту процесу.

Трьох

Сама судова практика – це апекс процедурного процесу. Відповідач користується презумпцією невинності, прокуратура повинна довести провину за розумні сумніви, а захист може представувати свою справу, крос-ексамін свідків, і сперечатися до журі. Укази журі повинні точно державувати закон, а судді повинні залишатися неупередженими.

Відчуття та апеляційне лікування

Після закінчення конвікції, що вимагає, що відправник буде базуватися на достовірних доказах і що захисник має можливість презентувати фактори пом'якшення. Apprendi лінія справ (]Apprendi v. New Jersey, 2000; Blakely v. Washington, 2004; Alleyne v. США, 2013) має, що будь-який факт, що посилюється за умови обов'язкового мінімуму або максимального вироку, повинні бути перевірені помилки, щоб відновити

Сучасні виклики для використання

Незважаючи на свій статус, завдяки чому процес стикається з значними натисками в сучасному кримінальному ландшафті юстиції.

Ризико-соціологічні проблеми

Дослідження послідовно показують, що Чорний і Hispanic захисники більш ймовірно, будуть заарештовані, заряджені більшою тяжкістю, запропонував менш вигідні угоди про визнання, і вироковані більш суворо, ніж білі захисники для аналогічних злочинів. Мисність нерівності означає, що недіючі захисники часто отримують неадекватне правове представництво від перезабраних державних захисників і#8212; прямі загрози обіцянка. Американський цивільний союз ліберацій (ACLU) і інші адвокаційні групи продовжують документувати ці диспарності і штовхачать для штовхач.

Масова інкаржувальна та лялькова фурнітура

На 90% випадків кримінальних справ вирішуються через легенів, не судять. Об’єм шейра, поєднаний з величезними відсланими диференціалями між пропозиціями та постсудових вироками, створює напругу на захистників, щоб відродити свої права на судову практику. Критики стверджують, що ця система інcentivizes навіть невинних захисників, щоб уникнути ризику драконського вироку, підриву через процес.

Технології та цифровий процес

Четвертий Амендмент’s захист від необґрунтованих пошуків і судів було проціджено цифровими доказами. Верховний суд спробував адаптувати, ухвалити Riley v. Каліфорнія (2014), що поліція зазвичай потребує гарантії пошуку стільникового телефону, що припинилася до арешту, а в Карпентер v. Сполучені Штати], що отримання даних про розташування історичного елемента вимагає гарантії, що підтримується ймовірною причиною. Однак нові технології, як розпізнавання обличчя, прогнозування алгоритмів, а також автоматизовані джерела ліцензійних пластин

Імміграція та обмеження процесу

Цивільні імміграційні провадження не підлягають повному масиву кримінальних процесуальних засобів. Нецити можуть бути затримані без зв'язки, мають обмежений доступ до радника (що не є державним фінансовим), а депортація обличчя під нижчими навантаженнями доказів. Верховний суд визнав, що подовжене знезатримання може бути неускладненим через процес, але контури залишаються у конкурсі.

Зміцнення процесу за рахунок майбутнього

Захист та розширення процесу вимагає узгоджених зусиль. Юридичні школи можуть підкреслювати конституційну кримінальну процедуру як основний конкурентоспроможності. Політики повинні фінансувати системи державного захисника, адекватно, усунути обов'язкові мінімальні вироки, які спотворюють барво-ягідні, і вимагають прозорості та підзвітності в алгоритмі прийняття рішень. Альтернативи спільноти до обвинувачення, такі як ресторативні кола правосуддя, можуть запропонувати більш гуману та частковою формою підзвітності, яка відзначається за рахунок значень процесу.

Для подальшого читання та авторитетних ресурсів зверніться до Legal Information Institute of Cornell Law School, Oyez Project]] для випадку, що транси та підсумки, і ]ACLU Права на пристосування] для адвокаційно-інформаційних заходів.

У зв'язку з технологічним процесом не є статичним ідеальним, він є життєвим принципом, який вимагає постійного спілкування і реінтерпретації як суспільство розвивається. Чи є студент, який готує до бару, освічений навчальний план або зацікавлений громадянин, розуміння і чемпіонство з процесу залишається одним з найбільш критичних обов'язків в демократичному суспільстві, що прагне до правосуддя для всіх.