Закінчення спадщини рівного захисту

У розділі 1 Четвертого Амендменту до Конституції США, є одним з найбільш потужних і конкурсних положень в американському конституційному праві. Вона замовляє, що жодна держава не повинна «знижувати будь-яку людину в межах своєї юрисдикції рівних прав». Цей простий, але глибокий мандат служив правовим постером для довгої боротьби за національну владу, щоб виконати свою обіцянку рівності. Від демонтажу Джим-Кроу є центральним інструментом для складних державно-санітарних дискримінацій. Розуміння його походження, докринальна еволюція, і сучасні програми є важливим для будь-якого, хто прагне до американських прав.

Історичні корені: Реконструкція та народження промисних

Рятований в 1868 році, Чотиринадцятий Амендмент був частиною Реконструкцій, призначених для інтеграції колишніх завойованих людей в тканину американського суспільства. Речення було прямим реагуванням на чорні кодекси — закони, що пройшли Південними державами, які сильно обмежили свободи африканських американців, які захоплюють їх у трудові контракти, обмежуючи свої майнові права, і заперечуючи їх доступ до судів. Ці кодекси зробили ясно, що просто зболюючи рабство (начерез тринадцятий амендмент) було недостатньо. Гарантія було потрібно забезпечити, що всі права, як і раніше отримуватимуть право громадяни, як і раніше, так само, як і раніше, як і право, як і право, як і право, так само, як і отримуватимуть всі права, як і право, як і право, як і право, як і право, як і право власності, як і право на отримання, як і право на отримання, як і право, як і право, як і право.

Під час Реконструкції Ера Конгрес також проходив цивільні права, які діють на виконання цих нових конституційних гарантій, але Верховний Суд спочатку інтерпретував пункт вузьким. У Сlaughter-House Cases (1873), Суд обмежив досягнення Чотиринадцятих Привілег або Іммуніцій, які будуть бачити реанімацію, перш за все, на Екваліп і Due Processclas. Цей судовий звуження поставив етап для довгострокової і нерівної поїздки інтерпретації - подорож, яка буде бачити пункт як зраджений і ремісничий.

Plessy v. Ferguson]

Протягом десятиліть після реконструкції, рівноправний захист Кріплення прокладає багато допиту. Plessy v. Ferguson (1896), Верховний суд виніс закон Луїзіани, що вимагає реагування відокремлених залізничних автомобілів, встановлення незначеної «роздільної, але рівноправної» доктрини. Суд приміряло, що сегрегація не не поступилося меншості, ніж об'єкти були значно рівні. Звичайно, на практиці, об'єкти, що надаються африканським американцям, були практично завжди поступаються, або невирішим рішенням шести.

Plessy стоїть як старк нагадувач, що конституційний текст не може гарантувати рівноправність. Судова інтерпретація має величезне значення. Речення не було самовизначення; він вимагає судді, щоб дати йому змістовний зміст. Це готовність не виникати до середини століття, коли узгоджена правова кампанія, яку очолює Фонд правової оборони НААПП, - системно відколите на фундаментах сегрегації.

Судові справи: Від Окремого до рівності

Сучасна історія «Правової охорони» - найкраща інформація про випадки пам'ятки, які визначали її контури. Ці рішення перетворили пункт з літери ближнього до відповідальності в яскравий інструмент для дискримінації.

Броув v. Board Education (1954)

У тому, мабуть, найвідоміший Верховний Суд, який був визнаний у США, ]Брвінг в. Правління освіти однозначно заявляв, що расустрій сегрегації в державних школах був неконстиційним. Головний суддя Ерл Варрен написав, що «знерухомі навчальні заклади притаманні нерівності», відхиляючи Плесо. Суд визнав, що сегрегація створювала відчуття поступності в американських дітей, які ніколи не могли б бути відновлені, що рівних [[F6[Flangих ресурсів.

Вирощування рівнів скутерина

Броу , Суд розробив стягнуту раму для аналізу рівних вимог охорони. Ця рамка визначає, як тісно суд буде розглядати оскаржене право на основі класифікації він робить (наприклад, раса, гендер, сексуальна спрямованість).

  • Стрицкий скрутин: Приклад для класифікації на основі рас, національного походження та відчуження. Закон повинен бути «неукраїнним» для надання «збірного державного інтересу». Це найбільш строгий стандарт; дуже мало законів, що виживають його.
  • Інтермедіате Скрутіни: Приклад для класифікації на основі статі та illegitimacy. Закон повинен бути «сучасно пов'язаний» до «імпортантного ювілею». Цей рівень був першим артикулированним у Craig v. Boren (1976), який построїв закон Оклахома, що дозволяє жінкам придбати 3,2% пиво у віці 18, але вимагає чоловіків бути 21.
  • Rational Basis Review: Стандарт за замовчуванням для більшості інших класифікацій (наприклад, вік, багатство, інвалідність). Закон потребує тільки «раціонально пов'язаний» до «легітимного державного інтересу». Це дуже деференціально для лебідок.

Інші ключові випадки: Секс, шлюб і ліберати

] ] часто обговорюється як випадок конфіденційності, але більшість думок Roe] також адресовані рівні проблеми захисту для жінок. Пізніше, в Obergefell v. Hodges[ довідкаFLT:8] , Суд провів, що Конституція гарантує право одностатевих пар, заперечених у грудях. Закони Кенневих ]], Суд провів, що Конституція гарантує право одностатевих парі, що заперечує, що заперечення, як і закони, що заперечення, як і закони, так само, що заперечення, що заперечення, як і закони, що заперечує, що заперечення, як і закони, що заперечення, що заперечення, як і закони, так і закони.

Ще один життєвий випадок США v. Virginia (1996), де суд застрягнув чоловічу політику чоловічого інституту Вірджинія. Суд надав проміжний скутериний і вимагає держави забезпечити «зразково заочну оболонку» для гендерних класифікацій. Недопускається цього ВМІ, щоб зробити так, щоб приступити до жінок. Цей випадок демонструє, що навіть проміжний скутериний може бути потужним при жорсткому застосуванні.

Неправильне та реагування рівного захисту

Важливим є визначення порядку денного захисту від федерального уряду. Сама речення безпосередньо стосується тільки держав. Однак Верховний суд провів, що у випадку, якщо П'ятий Амендмент є непристойним компонентом захисту, який містить непристойний компонент захисту - в будь-який час, який називається «поворотне неправильне неправильне.» Броулінг v. Sharpe Columbia]] (1954), вирішив той же день, як Броуін, загальнодержавний суд

Сучасні контролери та експедирування передніх

У рамках проекту «Екваль захист» продовжує створювати інтенсивні дебати як суспільство, що відповідає новим формам дискримінації та нерівності. Кілька сучасних питань ілюструють свою актуальність.

Підтвердження дій

[FLT] [FLT] [FT1] [FLT] ] , що траєкторинги [FLT] ] , але цей гончарний підхід[FLT] [F7:] [F7:] [F7:] [F7:]

Ведення прав і рассциловий німець

В рамках проекту «Воли» було створено законопроект про захист прав на дискримінацію голосів. Вказаний вище, що в даний час Верховний Суд використовувався рівний захист для ударів риціальних герримандерів — де окружуються районні лінії, призначені для розведення меншинної сили голосування — у випадках, таких як ]] ]] та [F:4]]

Право ЛГБТК+ За кордоном

В той час як Obergefell закріпила рівність шлюбу, інші форми дискримінації проти ЛГБТК+ осіб залишаються у конкурсі. Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), суд закріпив на користь хлібобулочного, який відмовився створити весільний торт для одностатевої пари, але рішення перетворилися на ворожість комісії до релігійних вірувань, а не на широкому праві дискримінації. Суд ще повинен склінізувати сексуальні питання, що перекладається на орієнтацію.

Кримінальне право та господарське забезпечення

Еквалізовані аргументи захисту є все більш вирощені в контексті реформування кримінальної юстиції. З питань расової профіліації до поширення, критикує за те, що система лікує бідні та меншинські захисники безумовно. Верховний Суд, однак, має історично небажання застосувати зростені скутеринію до замогувальних класифікації, залишаючи найбільш економічні нерівності претензій до раціонального огляду. Ця відмінність має фрустровані адвокати, але пункт продовжує викликати виклики до касового загону, штрафів та комісій, які непропорційно впливають на бідність.

Докринальна механіка: як працює з безпекою рівних

Щоб зрозуміти, як суди оцінювати рівний позов захисту, це корисно пройти через типову аналітичну базу. Сторона має намір першим показати, що закон класифікує людей в деяких випадках — лікує його ласощі, що знаходяться люди по-різному. Суд визначає, який рівень скуштини діє на основі класифікації, залучених або чи є фундаментальним правом на ставці.

Якщо класифікація зацікавила «клас з відбору» (заміський, національний походження) або тягарує «податкове право» (полювання, міждержавне подорож, конфіденційність), суворе скрутіння застосовується. Якщо класифікація зацікавила «клас квазі-суспекта» (гендер, illegitimacy), проміжна скрутка застосовується. Всі інші класифікації отримують раціональні засади огляду.

Цей каркас не є критиками. Деякі стверджують, що він дає судді занадто багато розсуд вирішувати, які групи заслуговують захист. Інші контенції, що він не може звернутися до перетину дискримінації, де людина належить до декількох недоліків груп, таких як Чорний жінки. Незважаючи на ці критика, яруси скутерині залишаються домінуючими парадигми в рівній захисті.

Міжнародні перспективи захисту від капіталу

Хоча Правовий захист є унікальними американськими, його принципи, що резонують по всьому світу. Багато сучасні конституції включають аналогічні гарантії рівності перед законом. Наприклад, розділ 15 Канадської Хартії прав і свобод гарантує прави рівності, а Закон Південноафриканської Конституції включає в себе надійний закон про рівність, що забороняє дискримінацію на декількох підставах, включаючи расу, статі, вагітність, сімейний статус, етнічне або соціальний походження, колір, сексуальна спрямованість, вік, інвалідність, релігія, совість, віра, культура, мову і народження. Ці положення часто малюємо натхнення з американського досвіду, але також мають свої відмінні докринальні розробки.

Міжнародні суди, такі як Європейський суд з прав людини, також подаються з питаннями рівних питань захисту за статтею 14 Європейської конвенції з прав людини. Порівняльний конституційний закон пропонує багатий розуміння того, як різні правові системи рівноправності з іншими значеннями, такими як релігійна свобода або федералізм.

Виклики та критики

Незважаючи на свою центральну роль, вказу про захист від рівності не є обмеженнями. Одна наполеглива критика є її . Вимоги до дії держави]: вказ поширюється тільки на держпровід, не до приватної дискримінації. Це означає, що без статутного засобу, особи можуть не мати конституційного позову проти приватного роботодавця, поміщика або бізнесу, який дискримінує. Суд визнав вузькі винятки, де приватні актори так запроваджені урядом, що їх дії стають державними діями, але ці винятки обмежені.

Ще одна критика є пунктом оригінальника ] інтерпретація. Деякі оригінальні судді стверджують, що кадри четверкої амендменти, призначені для заборони тільки расової дискримінації, не дискримінації на основі сексу, сексуальної орієнтації, або інших підстав. Цей вид істотно звужує досягнення пункту. Однак багато юридичних науковців і суддів вигідно виступають «живою Конституцією», що перешкоджає поширенню широкої мови рівних засобів захисту, дозволяє завойовувати інтерпретації для задоволення нових форм несправедливості.

Нарешті, п.о. Критифіковано за його . Відновлено обмеження. Навіть коли суд знаходить порушення рівних питань захисту, що оформляється ефективним засобом є складним. Наприклад, після Брош], десегрегація приступала повільно і часто стикаються з масивною стійкістю. Ще недавно суди боролися з метою усунення системних расових порушень у полодження і кримінальному правосуддя через рівні захисні позови, які властиво задньої та конкретної справи.

Висновки: Незакінченна робота якості

Посібник з захисту рівних прав і щитівок в постійному квесті правосуддя. Його мова проста, але її наслідки є величезною. Від чорних Кодексів реконструкції до підтвердих дій дебатів сучасності, п. о. о. о. в центрі найбільш глибоких моральних і правових борт. Було викликано розірвання сегрегації, забезпечення прав на голоси, передчасної гендерної рівності, а також захист гідності ЛГБТК+ осіб. Так, робота ніколи не завершена. Нові виклики — як алгоритмічні упередження, штучний інтелект, так і екологічність—задовольнить свіжі тлумачення того, що вимагає рівного захисту в першій половині ХХ століття.

Влада пункту не є в фіксованих відповідей, але в його здатності до морального зростання. Як Юсти Thurgood Marshall колись писав, « Конституція не забороняє використання расових класифікації; забороняє використання расових класифікації для забезпечення якості расових нерівностей.», що відрізняє рівність, як порушення процесуальної формальності та рівності як субстанційне правосуддя, є центральним натягом рівноправності захисту. Громадяни, адвокати та судді повинні залишатися пильним, щоб забезпечити, що пункт живе всім особам в юрисдикції Сполучених Штатів.

За подальше читання, консультуйтеся з Ойсепський огляд юридичного інституту інформації про рівні захист, Ойсеп Project's collection of the Верховний Суд , а Conset Annotated's analysis of the Fourteenth Amendment