Table of Contents
Фундації Федерального органу та резинента
Федеральний уряд США вправує широкий обсяг повноважень, яка доторкнеться майже кожного аспекту американського життя, від регулювання торгівлі до здійснення зовнішньої політики. Незважаючи на дуже структуру федеральної системи, призначений для запобігання концентрації влади в будь-якій одній установі або рівні уряду. Цей динамічний натяг між федеральним досягненням і обмеженням не є недоліком у конституційному оформленні; це центральна особливість американського управління. Для студентів, освічених і залучених громадян, розуміння як ступеня, так і кордону федеральної влади є важливим для інформування участі в громадянському житті.
Конституція США слугує супрецейним законом землі і забезпечує в рамках якого діє федеральна влада. Вона надає конкретні повноваження на державне самоврядування при збереженні інших держав або до людей. Цей підрозділ не був післясумком, це був продукт інтенсивної еліберації серед кадрів, які глибоко скептично центрального органу після їх досвіду під британським правилом. Результатом є система фемінізм], яка балансує національну неспроможність з локальною автономією, створюючи уряд, який одночасно потужний і обмежений.
Історичні походження Федеральної влади
Конституційна конвенція та Федеральний дебат
Коріння федеративних повноважень лежати в Конституції, яка була прокладено в 1787 році і ратифікована в 1788 році. Кар'єри зібрали в Філадельфії з метою створення більш ефективного національного уряду, ніж один встановлений під Статутом, який довів занадто слабкий для вирішення економічних і охоронних викликів, що стоять на новому нації. Статті створили вільну конфедерацію держав з центральним урядом, яка не втратила владу на податок, регулює торгівлю або підняла армію. Відбудування Шахів у 1786 році підкорила актуальність реформи, оскільки національне уряд не міг би пережити повстання без добровільної співпраці держав.
Дебати у Конституційній конвенції припущені Федеральні органи, які виступали за сильні національні уряди, проти антифедералів, які бояться, що таке уряд б трамвайно переповнить окремі свободи і державного суверенітету. Прометом, який виник був системним ]подвійного федералізму], в якому уряд був надана певна генеративна влада, тоді як держави зберігали всі інші повноваження, не делеговані до федерального уряду. Ця композиція була артикулована в Федеральних папірах, зокрема Федеральному діячі No 45 Джеймса Мадісон, який заявив, що влада, делеговані до федеральних держав, під час "підтвердили "ву"
Процес ратифікації був змістовним, а обіцянка законопроекту про права людини була інструментом у забезпеченні затвердження з скіпських державних конвенцій. Перші десять змін до Конституції, проголосованих у 1791 році, розміщені чіткі обмеження на федеральну владу та забезпечені фундаментальними свободами. Десятий Амендмент, зокрема, посилений принцип федералізму, консервуючи державами та людьми, які не делеговані Сполученим США Конституцією.
Енуматорні потужності: Облік органів Конгресу
Артикул І, Секція 8
Конституція об'єднує певні повноваження Конгресу в статті I, розділ 8. Ці повноваження є постером федерального органу і включають в себе і збирати податки, запозичені гроші, регулюють комерцію з іноземними народами і серед держав, монетних грошей, встановлюють поштові відділення і поштові дороги, декларувати війну, підняти і підтримувати зброї, і забезпечити нав'язливу. Кар'єри навмисно зазначають ці повноваження для визначення сфери федеральної дії і для переоснащення держав, які національна влада не перевищить її позначену роль.
Торговий центр , який надає Конгресу владу "правила торгівлю з іноземними організаціями, а також з індіаними племенами", - був предметом великої інтерпретації і став одним з найбільш доцільних джерел федерального органу. У ХХ столітті Верховний суд широкої читання торгового пункту дозволило конгресу регулювати всі трудові відносини на громадянські права на захист навколишнього середовища. Випадки, такі як Wickard v. Філберія (1942) і
Податкування та продовження влади є ще одним критичним компонентом енмудерованого органу. Конгрес може податком і витрачати на загальний добробут, і він використовував цю владу для впливу державної політики шляхом прикріплення умов федерального фінансування. Наприклад, федеральний уряд за умови фінансування шосе на держави, що підвищують правовий вік до двадцяти-одного і має умовне фінансування освіти на відповідність Федеральним законам цивільного права. Ця "потужність гнійного" стала потужним інструментом для просування національних пріоритетів.
Зовнішня політика та національна безпека
У Конституції також передбачено федеральний орган влади з іноземними відносинами та національним захистом. Президент виступає командувачем у Головному управлінні збройних сил, веде переговори з порадами та згодою Сенату, а також отримує послів. Конгрес має владу заявити війну, підняти та підтримувати армій, а також забезпечити нав'язливу. Постанова воєнних повноважень 1973 року, зафіксовано у Верховній Раді Президента Нексона, прагнув визначити межі президентської влади, щоб учинити сили США на збройний конфлікт без з’єднання, хоча дискримінації за обсягами виконавчих повноважень продовжуються до цього дня.
Настроювання живлення та необов'язковий та проперний клацання
Доктрина нездійснених повноважень
За межами занурених повноважень Федеральне уряд також вправ, які не явно заявляють в Конституції, але, очевидно, виводяться з повноважень, які є об'єднаними. Конституційна основа для неукладених повноважень є Необхідний і проперний пункт, також відомий як Еластичне право, яке з'являється в кінці статті I, розділ 8. Цей пункт надає Конгресу орган " для того, щоб всі закони, які повинні бути необхідними і належними для здійснення виконання викону, запої влади, і всі інші повноваження, що були прийняті цим Конституцією в будь-якому уряді, або США
У справі Верховного Суду McCulloch v. Меріленд (1819) було встановлено доктрину неухилених повноважень. У питанні було, чи має Конгрес повноваження на чартерний національний банк, влада ніде явно згадується в Конституції. Головне правосуддя Джон Маршалл, письмове на суд, провів, що влада на статут банку була порушена за рахунок занурення повноважень на податок, запозичених грошей, а також регулювання торгівлі. Маршалл відомий заявлений, що " влада на податок передбачає владу знищити" і що " Конституції, в його необхідному і відповідному пункті, надає уряду силу вибрати будь-яку владу, щоб розширити будь-яку владу, щоб розширити повноваження, щоб розширити повноваження, щоб піддати повноваження, щоб піддати повноваження, щоб піддати повноваження, щоб під час розширення повноважень, щоб під час розширення повноважень".
Необхідний і проперовий клацання дозволило Федеральному уряду адаптувати до змін обставин без необхідності постійної конституційної зміни. Він використовувався для обґрунтування широкого спектру федеральних дій, від створення Федеральної резервної системи до створення соціальної безпеки та регулювання трудових норм. Еластика цієї статті була джерелом постійної дебатності, з критиками, які дозволили федеральним перенабранням та прихильниками, зберігаючи, що є важливим для ефективного управління в комплексному сучасному суспільстві.
Обмеження на Федеральне управління
Закон про права
Законодавство про права накладається фундаментальними обмеженнями на федеральну владу, захист окремих свобод від порушення уряду. Перший Амендмент забороняє з'їзду від прийняття законів щодо створення релігії або абригування свободи слова, прес, право на мирне зібрання, або право на звернення уряду за реdress of grievances. Друге Амендмент захищає право зберігати і ведмедувати зброї. Чотиримісний Амендмент захищає від необґрунтованих пошуків і судів. Фіф'ятний Амендмент забезпечує належний процес права і захищає від самовдосконалення і подвійного глуздого виконання судами. Ці захисти є обов'язковими.
У зв’язку з тим, що більшість законів про захист прав на держави через чотиринадцятий Амендмент, процес, який відбувався поступово через курс ХХ століття, також поширив ці обмеження до державних урядів. та Полунок захисту рівних Четвертого Амендменту стали потужними інструментами захисту окремих прав проти як федеральної, так і державної дії.
Десятий Амендмент та державний суверенітет
Десятий Амендмент явно залишає за собою державами і людьми всі повноваження не делеговані Сполучених Штатів Америки Конституцією. Цей поправок не є правом після подання, це фундаментальний принцип американського фредеризму. США v. Лопес (1995), Верховний суд заподіяв Десятому Амендменту, щоб забити федеральний закон, заборонивши володіння зброї біля шкіл, зберігаючи, що закон перевищив повноваження Конгресу під торговою палатою. Цей рішення позначив суттєвий зсув у судовому суді, оскільки він не був недійсним федеральним судом з федеральної етики, оскільки новий закон про федеральний суд
Lopez] було слідом США v. Morrison (2000), в якому суд застрягнув надання Violence проти жінок Акту, що дозволило жертвам гендерно-мотивованого насильства, щоб засунути в федеральному суді. Суд провів, що закон перевищив комерцію Конгресу і його авторитету під розділ 5 Четвертого Амендменту. Ці випадки свідчать, що Десятий Амендмент продовжує накладати значущі обмеження на федеральний орган, зокрема, коли Конгрес намагається регулювати діяльність, що не є суттєвим пов'язком, що пов'язані з міждержавним.
Сепарація живлення та перевірок та балансів
Конституція поділяє повноваження федерального уряду в трьох галузях: законодавчий, виконавчий та судовий. Кожна галузь має відмінні функції та можливість перевірити силу інших. Конгрес робить закони, але Президент може вводити їх. Президент виконує закони, але Конгрес має відповідні кошти і може вчити і видалити Президент. Федеративні суди трактують закони і можуть заявити їх неконституційним, але Президент призначив федеральні судді з порадою та згодою Сенату, а Конгрес може їх концентрувати. Ця система , щоки і баланси призначені для запобігання будь-якого окремого уряду і домінування.
Принцип незаконення обмежує ступінь, до якого Конгрес може делегувати його законодавчу владу до виконавчого відділення. У той час як сучасний адміністративний стан залежить від органів, які здійснюють суттєвий розсуд у реалізації федерального закону, суди провели, що Конгрес повинен надати "інтегрований принцип" для керівництва виконавчої дії. Верховний суд не визнавати федеральним статутом на нелегаційних підставах, оскільки Panama Refining Co. v. Ryan (1935) і , але контрольний обов'язок виконавчого суду. v.[США[F]
Судовий огляд
Потужність судів
Суд прийняв рішення про те, що закони та виконавчі дії є послідовними з Конституцією. Ця влада була встановлена в справі за знаком Marbury v. Madison (1803 р.), в якому головний суддя Джон Маршалл заявив, що "це є ввічливою провінції та обов'язки судового відділу, щоб сказати, що закон є." Суд провів, що положення судового акту 1789 р. було не конституційним, оскільки він розширив оригінальну юрисдикцію Верховного суду, за якою Конституцією дозволено. Рішення про затвердження повноважень судочинства тлумачити Конституцію та недійсними актами, що недійсними актами, що недійсними.
Судова експертиза поширюється не тільки на дії Конгресу, але й на дії виконавчої гілки та до державних законів, які конфліктують з Конституцією або федеральним законом. Постанова статті VI встановлює, що Конституція, федеральні статути, а договори – верхнє право землі, а державні судді з ними пов’язані навіть при конфлікті державних законів. Поповнення в. Аарон (1958), Верховний суд провів, що державні посадові особи були пов’язані з тлумаченням Конституції
Потужність судового розгляду є критичною перевіркою на федеральному органі, але це не без обмежень. Суди обмежені, щоб заперечувати фактичні випадки і судочинства; вони не видають консультативні думки. доктор стоячих] вимагає, що плацента демонструє бетонну травму, яка слідує веденні захисника і, ймовірно, буде переадресований сприятливим рішенням. політичне питання доктрини] має ті певні питання, такі як ведення зовнішньої політики і процесу імперського судочинства, є прихильником до політичних гілок і не підходять до судових гілок.
Федеральний менеджмент в практиці: Інтерплемент Національної та Державної влади
Посібник з питань конфіденційності та препимації
У Верховному суді було встановлено, що федеральне право вимагає прецедентів у сфері протидії державному праві. При з’їзді є підставою, що явно препрепує державне право, державний закон недійсним. Навіть коли препіон не явний, суди можуть знайти, що державний закон не препрезентовано, якщо він порушує федеральне право або якщо федеральне право займає всю поле регулювання. Наприклад, в Арізона в. США] (2012), Верховний суд построїв кілька положень закона Арізона на передумовах препції, що федеральний уряд має широкі повноваження над імміграційним державом, що не може бути розширені
Вчення міждержавний імунітет обмежує здатність держав до оподаткування або регулювання федерального уряду і навпаки. McCulloch v. Меріленд], Суд провів, що держава не може податкувати федеральний банк, оскільки "право на податок передбачає владу знищити." Цей принцип захищає федеральний уряд від державного втручання і забезпечує, що федеральні операції можуть ефективно функціонувати по всій країні.
Коопераційна Федеральна
У багатьох сферах управління Федеральними та державними органами працюють разом з системами кооперативний федералізм. Федеральний уряд часто надає фінансування державам для реалізації федеральних програм, прикріплюючи умови, які вимагають держав для дотримання певних стандартів. Закон Чистого повітря, Акт Чистої води, а також особи з дією «необхідності» є прикладами федеральних законів, які спираються на державне виконання та виконання. Це партнерство дозволяє федеральному уряду вирішувати національні проблеми, поважаючи державну автономію та адміністративну спроможність.
Однак кооперативний федерализм також створював контроверсію. Деякі держави об’єднуються до федеральних умов на фінансування як форми співакції, що підмінює державний суверенітет. Національна Федерація Незалежного бізнесу в. Себелій (2012), Верховний суд провів, що надання Акту допомоги доступним чином загрожує всім фінансуванням Медикада з держав, які не розширили свої програми, не вдалося співвідношенно. Суд приміряв, що держави не вдалося брати участь в новій федеральній програмі під загрозою втрати існуючого фінансування за абсолютно різною програмою.
Сучасні дебати над Федеральним скобом
Політика охорони здоров'я
Акт про доступну допомогу 2010 року захопив інтенсивні дебати за межі федеральної влади. Рішення Верховного суду в NFIB v. Sebelius підняли індивідуальну мандат як дійсну фізичні вправи податкової влади, але обмежений орган Конгресу до умовного фінансування Медикаїда. Справа висвітлено напруження, властиві кооперативу федералізму і постійне незгоди про те, як далеко федеральний уряд може піти в формуванні державної політики через умови витрат.
Дебатів про охорону здоров'я продовжує бути флеш-потоком у дискусіях Федерального органу. Пропозиції щодо єдиної системи платника або публічного варіанту підвищують питання щодо сфери ролі федерального уряду на ринку охорони здоров'я. Водночас, експериментування державним рівнем з політикою охорони здоров'я, таких як розширення Медида під АКА в деяких штатах, але не інших, демонструє продовжую життєву силу федералізму в цій області.
Екологічне регулювання
Федеральне екологічне регулювання є джерелом стійкий напруження між національним урядом та державами. Закон Чистого повітря та Законом про чистоту води дають Агентством з захисту навколишнього середовища широкі повноваження щодо встановлення стандартів та дотримання вимог, але держави відповідають за впровадження багатьох цих програм. План чистої енергії Обама, який прагнув регулювати викиди вуглецю від електростанцій, був оскаржений коаліцією держав і був остаточно заблокований Верховним Судом. Поворот управлінням адміністрації Трампа з екологічних норм та відновлений фокус керівництва Биденської адміністрації на кліматичній політиці, додатково об'єктно-опаливих дебатів про належний баланс федерального та державного органу.
Унікальний орган Каліфорнія під впливом чистого повітря, який встановлює власні стандарти викидів транспортних засобів, які можуть прийняти інші держави, став особливо актуальним питанням. ЕП під керівництвом Обами та Бідену, надані в Каліфорнії, відмова у виконанні суворих стандартів, а адміністрація Трампа прагнула відкликати їх. Правові битви над владою Каліфорнії ілюструють комплексний переплеск федеральної та державної влади в екологічній політиці.
Імміграція та безпека кордонів
Імміграція політика є регіоном ексклюзивного федерального органу, але держави прагнули грати більш активну роль у виконанні. Арізона С.Б. 1070, яка вимагає державної та місцевого правоохоронного забезпечення для перевірки імміграційної статусу осіб, які вони зіткнулися і затримали, ігнорував правову пожежу. Верховний суд Арізона в. США вразив ключові положення закону, що підтверджує широке самоврядування над імміграцією. Тим не менш, держави продовжують діяти закони, пов'язані з імміграцією, такі як необхідність перевірки правового статусу для зайнятості або доступу до публічних пільг, і продовжують суди цими.
Імміграційні політики Біденної адміністрації, зокрема його підхід до виконання на південному кордоні та використання програм, таких як Деферовані дії приїзду до дитини (DACA), мають право на вирішення проблем з державними адвокатами. Ці випадки підвищують фундаментальні питання щодо сфери виконавчого органу в імміграційному виконанні та належної ролі держав у складних федеральних умовах.
Висновок
Досягнення федерального уряду є великим, що поширюється на комерцію, оподаткування, національну захист, захист навколишнього середовища, охорони здоров'я та імміграцію. Є Конституцією та правовим рамкам, що вирощено навколо нього, накладають значні обмеження на федеральний орган. Утворені повноваження Конгресу, Закон про права, Десятий Амендмент, поділ повноважень, а також влада судового розгляду, що обслуговується конфінською федеральною дією в конституційних кордонах. Система Федералізму, з його обережним виділенням повноважень між національними та державними органами, залишається визначальним рисою американського управління.
Розуміння балансу між федеральною владою та обмеженням є важливим для громадян, які хочуть взяти участь у демократичному процесі. Постійні дебати з питань, таких як охорона здоров'я, екологічне регулювання та імміграція відображають кінцеву актуальність конституційних питань щодо сфери федерального органу. Як народ продовжує розвиватися, напруга між національною дією та місцевою автономністю буде залишатися в серці американського політичного життя, що втілює кожного покоління, щоб застосувати принципи Конституції до нових обставин і зберегти делікатний баланс, на якому республіка залежить.