Ідея, що влада повинна бути обмежена, - правителів не є абсолютними і що громадяни мають право на неприпустимість держави - це одна з найбільш послідовних концепцій в політичній історії. Цей принцип не виявився повністю сформований в одному документі або декларації; скоріше, він перетворився на століттях через філософські дебати, повстання, правові чартери і конституційні експерименти. Розуміння історичних основ обмеженого уряду є важливим для тих, хто бажає перехопити архітектуру сучасних демократій і поточна боротьба з балансом влади з ліберантністю. З давніх республік до сучасних конституційних дебатів, прагнення визначити і виконувати межі державної влади залишається центральним викликом самовини.

Стародавні корені конституційного стриманості

До того часу, як термін «обмеженого уряду» вступив до політичного дискурсу, давні цивілізації експериментували з інституційними перевірками на органі. У івриті поняття більшого права, що вирівнюють навіть царі, з'являються у вимогі, що правителів копіюють і слідують Торі (Детерономія 17:18–20). Ізраїльська монархія була таким чином, підпорядкована божественному праві, радикальна неіонність, що жодна людина правителя не стояв над моральною або правовою підзвітністю.

У Греції місто-держава Афіни розвивали демократичні інститути, які розширили владу серед збірок, рад і судів. Хоча Афінська демократія була далеко від сучасних стандартів - виключаючи жінок і рабів - висаджували насіння, що політичну владу можна поділитись і відібрано. Арістолет, у своєму політика, класифіковані конституції і попереджали, що неперевершена влада неминуче дегенерує в тиранію. Він виступає за "змішувати думки" уряд, який з'єднав елементи монархії, аріста, і демократія, щоб запобігти будь-якому окремому напрямку від політичної домінолії

Рим допомогла концепції з відокремленими повноваженнями. Римська республіка представила два щорічно обраних консули, Сенат, що представляє аристократію, і популярні збірки. mos maiorum (стратегічні митні) і письмові закони, такі як Таблиці Твіттера, створене рамою правового стриманості. Роман jurist Cicerod стверджує, що законні уряди від природного закону, що передує законодавство людини, але, пізніше, що ехомедики і обмеження навколишнього середовища, можливо, тільки

Магна Карта і Народження правильних прав

Укладення Магни Карта на Рішмеді в 1215 часто цитується як єдиний найважливіший документ у розвитку обмеженого уряду. Примушені короля Івана шляхом абстрагійних баронів, статут явно визнав, що монарх не був над законом. Погодь 39 відомий заявлений: "Не звільняє чоловіка буде оселятися або непристойним, або роздягається його прав або володіння, або не виправда або позбавлений його стоячого, ні буде ми приступаємо до нього силою, або надішлемо іншим, крім законного судочинства його рівних або законом землі".

У цій принципі — ніхто не знає, зокрема король, може довільно позбавляти іншого життя, свободи або майна — заснував фундамент , який був заснований і Руле права]. Хоча Magna Carta спочатку захистила тільки привілеїв, її мова доведена гнучко, щоб викликати повні століття після того, як загальні гарантії, парламентськики та американські колоністи. Згодом статут був перевипущений і розширений, впливаючи на наступні документи, як англійське покарання право (1628) і закони можуть бути побачені

Нагляд: природні права та поділ повноважень

17-го і 18-го століття виготовили революцію в політичній думці, що безпосередньо формується архітектура обмеженого уряду. Наглядові думки відхилялися божественне право і спадкове повноваження на користь причин, згоди та окремих прав.

Джон Локе та соціальний договір

Two Treatises of Government (1689 р.) забезпечило філософське обґрунтування для обмеження державної влади шляхом заземлення влади у відповідності з нормами. Заблоковано, що всі особи мають натуральні права] до життя, свободи та майна, які існують до та незалежно від будь-якого уряду. Коли люди формують політичному суспільстві, вони делегують лише достатню владу для захисту цих прав; будь-який уряд, який порушує їх соціальний контракт і може бути законно переповненим. Locke, зокрема, американський Декларація, що вплинуло на американський код

Монтескієв і сепаратор живлення

Барон де Монтескіев, у своїй 1748-ій роботі Дух законів], попередив, що «потужність повинна припинити владу». Він зазначив, що в будь-якому уряді тенденція є для накопичення і зловживати. Його рішення було поділити урядовий орган на три окремі гілки: законодавчі, виконавчі та судові. При виготовленні кожної гілки незалежно і здатні перевірити інших, лібертет може бути збережена. Розподіл повноважень Монтескіе став сиником для Конституції США, і Джеймс Мадісон явно звернулися на його аналіз при розробці федеральної бази. Обмеження на найбільш ефективну поділу одного з найбільш ефективного поділу

Американська революція і Федеральна конституція

Американська революція не була безповоротною війною за незалежність, вона була також конституційною революцією проти безмежного суверенітету. Полоністи вважали, що Британський парламент і корона порушили свої традиційні права як англійські, особливо право бути податкованими тільки власними представниками. Коли ці захоплення ігнорувалися, колонії зазначили їх поділ, закріпивши обґрунтування в Lockean природні права.

У.С. Конституції, що прокладено в 1787 році, була навмисна спроба створити уряд, який був досить міцним, але не настільки сильний, щоб загрожувати ліберти. Кар'єри збудували систему ударів і балансів]—Вчительське відділення може блокувати дії інших. Президент міг вводити закони, Конгрес може вчити, а судді може визнати дії неконституційної ( влада, встановлена пізніше Marbury v. Madison). Крім того, Федеральний діяч розподілив повноваження між національними і державними органами, створюючи кілька шарів британського законодавства.

Закон про права як Bulwark

Навіть як Конституція була ратифікована, критики вимагають явного захисту для окремих свобод. Результатом став Білл прав — перші десять змін — проратифікованих 1791 року. Ці зміни зокрема об’єднуються районами, де влада ], які запрошували з моменту інтродукції:

  • Перший Амендмент: Конгрес не може встановити релігію або заборонити його безкоштовної вправі, а не місткої свободи слова, преси, складання або права на звернення.
  • Second Amendment: Захист прав на утримання та ведмедя зброї.
  • Подорожнення: Охорони проти необґрунтованих пошуків і судом; вимагає гарантій на основі ймовірної причини.
  • Фіфтинг: Забезпечує процес, подвійний захист джиопарди, захист від самовдосконалення.
  • Eighth Амендмент: Прохібіт зайвого запікання, штрафів, жорстоких і незвичайних покарання.

Законопроект про право трансформував абстрактну ідею обмеженого уряду в бетон, обмежені обмеження. Протягом століть Верховний Суд використовував ці зміни, щоб забити закони, які порушують фундаментальні свободи, від цензури до безспроможного нагляду. Закон про права нагадує, що обмежений уряд не тільки про структурне поділ повноважень, але й про чітко визначені зони, де держава просто не може увійти. (Читати Закон про права.)

19-й століття Виклики: Промисловість та права

19 століття випробували обмеження обмеженого уряду в нових напрямках. Промислова революція створила великі економічні нерівності, спонукаючи виклики для державної дії для регулювання умов праці, дитячої праці та монополії. Ці дебати часто занурилися класичні ліберальні захисники лайсезе-фрезер проти реформаторів, які стверджують, що правдиве ліберство вимагає захисту від приватної економічної влади, а також державної влади.

У абсолідентському русі безпосередньо викликав у справі про взаєморозуміння уряду у рабстві. У Верховному суді рішення Дред Скотта (1857) показали, як суди можуть бути змінені обмежені державні принципи, затримуючи майнові права лорійних власників над природними правами представництв. Громадянська війна та подальші зміни Реконструкція (13th, 14th, 15th) намагалися переоцінити роль федерального уряду у захисті окремих прав проти державного зловживання—закінчення логіки обмеженого уряду всім особам.

Водночас жіночий пухирний рух боровся на розширення франшизи, зануривши, що держава-представника не знежирюється, коли він виключає більше половини населення. Ці борти виявляють, що обмежена влада не статична ідеальна, але одна, яка повинна бути постійно інтерпретована, викликена і продовжена до нових груп. До кінця століття принцип обмеженого уряду став переплетений більш широкою вимогою для цивільних і політичних прав.

20-й століття Дебати: криза і ліберти

20 століття представила найпрестижніші виклики для обмеженого уряду. Два світові війни, Велике Депресія, а Холодна війна привели до необґрунтованих розширення виконавчої влади, господарського контролю та національних апаратів безпеки.

Під час Першої світової війни уряд США передав Акту Есіонаж (1917) і Акту про засвоєння (1918 р.), злочинизацію дистенту і веде до імпровізації критики, таких як Євген В. Дебс. Верховний суд Сеченк в. США (1919) підірвав ці закони, створюючи "яскраве ідеальну небезпеку", що ослаблені вільними правами. Друга світова війна бачив перешкоду японських американців під Виконавчим наказом 9066— прямим порушенням процесу, який суд пізніше засудив, але в той час переглянув [[FLT]

Нова Угода про те, що в рамках Федеральної влади в Україні зазначила останні трансформації у сфері федеральної влади. Верховний суд спочатку застрягнув ключі нові програми, що перевищують торговельну форму, але після «куп-пакування» загрози, різко розширена федеральна влада. До 1960-х років Федеральний уряд прийняв відповідальність за соціальний добробут, цивільні правозастосовки, господарське управління – влада, яка була неможливим до засновників. Так як цивільні право Рухи також показали, що обмежене уряд не означає слабкий уряд: федеральне втручання було необхідно розірвати закони Джим Круго та захистити права голосу.

У після-9/11-й епоху дебатів про відеоспостереження, не визначене затримання та військові суди відроджували фундаментальні питання про межі повноважень Президента та баланс між безпекою та лібертетом. Закон про Патріот, програма метаданих НДА та авторизація використання військової сили мають всі захоплені судові та законодавчі спроби переоцінити перевірки на виконавчу дію.

Сучасні перспективи розвитку регіональної системи

Сьогодні принцип обмеженого уряду залишається гарячим. Деякі стверджують, що адміністративний стан — з його величезними органами, нормотворчими повноваженнями, невиборними бюрократами — є закінчення конституційних обмежень. Інші зазначають, що сучасні проблеми, як змін клімату, паніки, кібербезпека, вимагають агайлу, потужної державної дії, яка не може бути обмежена структурами 18 століття.

Невідомо, що вкази історичної традиції зберігається: абсолютна влада пошкоджена абсолютно, а інституціональні гарантії — записані конституції, поділ повноважень, федералізм, обумовлені правами, незалежними судами — це найкращий захист від тиранної. Сучасні рухи для строкових обмежень, збалансованих бюджетних змін, а судовий стриманий тягнеться безпосередньо на мову та логіку засновників. Водночас адвокати для розширених цивільних прав та соціального правосуддя часто викликають тій же тій же традиції, що уряд живе до своїх найвищих обіцянок рівного захисту та процесу.

Висновок: Резервування балансу

Історія обмеженого уряду не є історія сталого прогресу в напрямку коли-небудь-грітої свободи. Це історія постійного напруження між потребою в порядку і небезпекою пригнічення. Кожне покоління повинно почервонювати і захищати межі державної влади, навчатися від успіхів і невдач минулого. Магна Карта, Інформаційне освітлення, Американське лиманство, і бореться 19-го і 20-го століття вся точка до одного закінчення уроку: уряд, який поваги власних меж є найбільш надійним захисником людської свободи. Для освічених, студентів і громадян, які, розуміння цих фундаментів є важливим для збереження світового балансу в умовах крихкого балансу.