У Американській політиці дві основні партії — Демократична партія та Республіканська партія]—замінити вибори та уряд. Хоча існують треті сторони, Сполучені Штати ефективно працюють як двосторонній система] для більшості його історії. Але чому справа, і які альтернативи були спробовані або запропоновані? Постійність цих Бієнтовних структурних стебел з глибокого інституціонального дизайну, історичних нещасних випадків, а також силових стимулів, які незграбують ці важливі політичні пропозиції.

Чому U.S. має двосторонню систему

Двостороння система не мандала Конституцією; а саме, вона виходить органічно від поєднання електоральних механіків, правових рамок та історичної залежності шляху. Політичні вчені часто вказують на Закон Дувергера], що позбавляє, що одночленні райони з голосуванням плодів, як правило, виробляють двосторонні системи. У Сполучених Штатах кожен фактор посилює цей главантний витяг.

1. Переможці-Всі вибори

Більшість виборів США використовують першо-паст-пост-систему], де кандидат з самими голосами здобуває нерівність без більшості. Цей дискураж менших партій, оскільки голоси за них рідко переходять на місця. Третя сторона, яка перемагає 10 відсотків голосів, національно може виграти нульові місця, а велика партія, яка перемогла 51 відсотків у окрузі, отримує повне уявлення. Цей механічний ефект, відомий як «проблемна голос», висуває виборців на дві домінантні партії для страху відкидати свої балотові.

2. Електрологічне училище

У президентських виборах електоральний коледж закріплює двосторонню структуру. Оскільки більшість держав присуджують виборчі голоси на переможцях, які заробляються на основі третього партійного кандидата, які борються за посилення тягового результату. На національному рівні третини зусиль, які перемагають 20 відсотків від популярного голосування, можуть легко отримувати нульові виборчі голоси, якщо це не може бути на вершині 50 відсотків у будь-якій державі. Єдині сучасні винятки — як Джордж Гавас у 1968—і від місцевих кандидатів, які захопили цілі держави. Структура Елекційного коледжу створює масивний бар’єр для входу на національну багатопартійну конкуренцію.

3. Історичні корені

З самого початку, фракції, що утворюються навколо конкуруючих бачення для країни: Федеральні активісти проти Федералів у 1790-х роках. Згодом ця подвійна структура стала нормою. Перша партійна система (федералісти проти демократичних республікан) згорталася, тільки замінити демократами проти Вегетативних, а потім сьогоднішнім демократам проти республіканських. Кожен перехід зберіг двосторонній конкурс, оскільки базова виборча система ніколи не змінилась. Навіть короткий підйом прогресивної партії в 1912 році і Реформа партія в 1990-х роках не вдалося розбити шаблон. історична інерція настільки сильно, що будь-який третій учасник вимагає не теормативічної реформи.

4. Правила доступу та дебатів

Державні закони та національні дебатні комісії часто роблять його важко для кандидатів третіх осіб, які мають право на отримання бюлетенів або участі у великих дебатах, зміцнення домінування двох основних сторін. Закони про доступ до балоту різняться в дикому: в деяких штатах, нова сторона повинна збирати тисячі підписів до виборів, а основні партії автоматично кваліфікують. Комісія про президентські дебатати, що контролюється демократичними та республіканськими сторонами, накладає 15 відсотків поріг за вступом - бар практично не третій кандидат очищається з 1992 року. Ці правові бар'єри не випадково; вони були розроблені і підтримуються двома основними сторонами, щоб зафіксувати конкурс.

5. Бродилки

Як республіканці та демократи об’єднають різноманітні групи під великим «бульцем», що зменшують простір для додаткових національних партій для тягів. Демократична коаліція включає в себе поступові, трудові об’єднання, менші виборці та модератори; Республіканська коаліція включає в себе євангеліки, лібертарії, фіскальні консервативні та націоналісти. За рахунок поглинання точок зору, основні партії перешкоджають утворенню в’язових однозначних партій. Ця стратегія коаліції працює тому, що виборча система покарає фрагментацію: поломка лівої партії розщепить демократичне голосування та ручні вибори до республіканів, тому несправдіє перебування всередині наметі.

Наслідки двосторонньої системи

Двостороння структура має глибокі наслідки для управління, представництва та громадського дискурсу. Ці наслідки є як стабілізуючими, так і протипоказними.

  • Стабільність: обмежена кількість партій робить вибори прямопередня і більш передбачувана кількість. Коаліції утворюються до виборів, а не після того, що може спрощувати дисципліну партії та законодавче планування. Для багатьох виборців бінарний вибір зменшує настій на балотній коробці.
  • Поляризація: ] ]] ]] ] ]]Polarization:[]]]]]]] ]] ]]Polarization:[[[[]]]]]]]]]]]]]]][[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • Позначений Представництво: Вотери з видом на поза двостороннього основного потоку може відчувати себе непредставленим. Проголосник, який виступає як проти зброї, так і міцною соціальною безпекою, або який фіскально консервативний, але соціально ліберальний, знаходить не природне житло. Це «відновлення проміжку» приводить до себе громадянське залучення і довіру в установах.
  • Стратегічне голосування: Багато людей проголосували за «з двох злих» замість їх бажаного кандидата, щоб уникнути скидання їх голосу. Це створює цикл, в якому треті особи ніколи не можуть досягти імпульсу, необхідної для розбиття. 2016 і 2020 вибори побачили мільйони виборців, які відкидають балоти за кандидатів, які вони не подобаються, просто блокувати іншу сторону.
  • Gridlock і Законодавство Обструкції: Двосторонні системи можуть привести до суміжної законодавчої динаміки, особливо при контролі уряду поділяється. Сторони можуть претензіювати блокування іншої сторони, що переходить законодавство, що веде до державних відключень, затримані бюджети, і повільні відповіді на криз.

Ці наслідки не є неминучими у двосторонньій системі — у деяких парламентських двопартійних системах виробляють результати центристських систем — але версія U.S., що поєднується з первинними виборами та інтенсивними частинами, посилює недоліки.

Альтернативи двосторонньої системи

Критики системи США вже давно запропонували структурні зміни, які можуть відкрити двері для кількох сторін. Багато з цих альтернативних варіантів вже використовують в інших демократіях.

1. Багатопартійні системи

У країнах, як Німеччина та У.К., пропорційне представлення дозволяє кількома сторонами поділитися силою. Якщо США прийняли це, менші сторони можуть отримати місця у Конгресі, пропорційно їх частку голосу. Німеччина використовує змішано-пам'яні пропорційні системи, в якій половина Бундстаґа обрана за рахунок плералності та половини партійних списків, що забезпечують менші сторони, як зелені або Ліва партія заробити місця. Велика Британія все ще використовує перший пост-пост, але має значущий багатопартійний ландшафт через регіональні партії (СНП, Плата Кимру) і зненані парламенти. Національний зсув для пропорційного представництва в Удоцен.

2. Поспішне воляння

Також називається в рамках голосування , ця система дозволяє виборцям оцінити кандидатів у перевагах. Якщо кандидат не виграє прямо, найнижчий рівень ліквідації та голоси перерозподіляється до тих пір, поки хтось має більшість. Це зменшує «порушний ефект» і може заохочувати більше партій. Головне та Аляска вже використовує рано-хое голосування на федеральні вибори. У Аляска дует 2022 спеціальне з'єднання, рано-хое голосування дозволило помірному рестайському голосу за більш консервативним супротивником та демократом — результат, який не вдалося у традиційній первинній та загальному голосування [Fairitis.

3. Вугнення вугори

Деякі держави дозволяють кандидатам бути торренованими більш ніж однією стороною. Це дає менші сторони спосіб впливати на вибори без розщеплення голосу. У Нью-Йорку, наприклад, партія Робочих сімей може перехресити демократію, дозволяючи виборцям голосувати за лінію WFP, поки ще підтримує той же кандидат. Це дає незначний партійний важіль на великій партійній платформі. Виведення суперечок історично поширене в 19 столітті, але було заборонено в більшості штатів після того, як партія Попульського використовували його ефективно. Реінстатування голосування на ф'юзі національно може шанувати незначно-партій вплив в існуючій двопартій структурі.

4. Непартійські вибори

У деяких місцевих виборах кандидати не беруть участь у мітках. Розширюючи цей підхід може перенести фокус від партійної ідентичності до окремих позицій політики. Місто Міннеаполіс використовує ранкове голосування в непартійських загонах міської ради, а багато держав неучасних судових виборів. Для державних лігій, переключаючи до непартійських балотів, зменшить перевагу бренду партії і дозволить незалежним і стороннім кандидатам конкурувати на рівних підгонах. Однак така зміна вимагає державних конституційних змін у багатьох місцях.

5. Електродинамічна реформа

Позагальнено, такі як розширення будинку представників, зміна як працює Електротехнічний коледж, або прийняття пропорційного представлення може всі зменшити домінування двох сторін. Будинок був захоплений 435 членів з 1929 року, незважаючи на походу населення. Розширення будинку до 600 або 700 членів зменшить розміри округу і знижує бар'єр для сторонніх кандидатів. Електротехнічний коледж може бути реформований через Національний популярний Vote Interstate Compact, який би ефективно усунути переможний-всі державні виділення. Національний популярний Vote вже пройшов в 15 штатах і DC обліку.

Приклади Третьих Сторін у історії США

У той час як двостороння система переважала, треті сторони періодично з’явилися і вплинули політику, часто, захопивши основні партії, щоб прийняти свої ідеї.

  • Прогресивна (Булл Моза») Партія під керівництвом Феодора Росвелта в 1912 році, яка стала значною частки голосів (27% популярних голосів і 88 виборчих голосів) і висунула збереження і соціальні реформи на національному порядку.
  • Попультська партія 1890-х, які виступали за фермери та працівники, підтримували вільний срібло, а також вплив на Демократичну партію під Вільямом Дженнінгсом Бряном.
  • Спілка з соціалістичної партії Америки, яка перемогла понад 900 000 голосів у 1912 році і обрала десятки місцевих посадових осіб, введені ідеї, як страхування від безробіття та старі пенсійні пенсії, які згодом стали основною.
  • Лібертарська партія і Зелена партія], яка продовжує працювати на національних кандидатів. Лібертарська партія досягла найвищої частки голосів (3.3%) у 2016 році, а Джил Стейн виграла 1% у 2016 році, арка для потенційно наповнювати ключові держави до Дональда Трампа.
  • Росс Перот Реформ Партія, яка вплинула на дебатства у 1990-х роках про торгівлю та фіскальну політику. Перот виграв 19% від популярного голосування в 1992 році—найкраща третє місце серед яких Росвелт—але електоральні голоси. Його питання (NAFTA, бюджетні дефіцити) були пізніше прийнятими як великими сторонами.
  • The Конституцiйна вечірка і iнших меншинiв, які періодично перемагають державно-рівневих офісів, але їх національний вплив залишається мінімальним за рахунок структурних бар’єрів.

Ці приклади показують, що треті сторони можуть формувати дебати навіть якщо вони рідко виграють вибори. Однак, без виборчої реформи їх роль буде залишатися на те, що псатори або ідеї заводи, а не конкуренти на владу.

Шляхи вперед: Як змінити міг Happen

Електрологічне реформування США неординарно важко, оскільки два основні партії контролюють правила гри. Однак зміна може стати з ініціатив державного рівня, роял, конституційних змін.

  • State-Level Reform: США мають владу змінити свої виборчі закони. Головна та Аляска прийняла рано-хорове голосування балотною ініціативою; інші держави можуть слідувати. Пропортаційне представництво для державних легалях також можливо, хоча це буде вимагати нових районів та можливо, судових викликів.
  • The National Popular Vote Interstate Compact: Якщо достатні держави проходять компактні (270 виборчих голосів, необхідні для голосування), Електричний коледж буде ефективно нейтралізований, зменшуючи двостороннє значення у президентських виборах.
  • Expanding House: Простий акт Конгресу може збільшити кількість місць для дому, які зменшили розміри району і полегшують для третіх осіб, щоб виграти окремі сидіння без будівництва національного апарату.
  • Lobbying and Advocacy: Організації, такі як РепрезентуУс та Common Cause], захист для всебічної виборчої реформи, включаючи рейтингове голосування, прозорість кампанії та антигер'єризмаційних заходів.
  • Strategic Litigation: Виклики законам про доступ до балоу та правила дебатів вдалося в деяких судах, а поточні випадки можуть додатково знизити перешкоди для третіх осіб.

Ці реформи не гарантують багатопартійної системи на ніч, але вони створюють тріщини у двосторонньому моноліті. Навіть часткове прийняття ранжено-хорового голосування або фузійного голосування може сприяти більш яскравим політичним пейзажем, де сторонні засоби є життєдіяльними транспортними засобами для представництва, а не зіпсованих.

Що Голоси можуть зробити зараз

Під час структурної зміни час проведення окремих виборців можуть брати участь кроки для підтримки більш плеристичної політичної культури:

  • Підтримуючи кандидатів, які мають право на вибори, навіть якщо вони від основної партії. Багато демократичних і республіканських політиків затримали рано-хорове голосування або пропорційне представлення.
  • Виборити в приміських засадах для реформ-підпорядників. Зазвичай первинні вибори мають менший вид, що дає мотивовану виборцям негабаритний вплив.
  • Приєднуйтеся до груп адвокатів, які виштовхують непартійські обмеження, відкриті грунтові дії та реформи з фінансів кампанії.
  • Освітити себе та інші про те, як результати формування виборчих систем. Розуміння механіків системи голосування може будувати імпульс для зміни.

В кінцевому підсумку, двостороння система не є законом природи, - це продукт правил людини, і люди можуть змінити правила.

Висновок

two-party system in the United States є результатом історії, виборчих правил, інституційних бар’єрів. Хоча вона надала стабільності, вона також обмежує представлення та вибір. Альтернативні системи, як ранжовані голоси або пропорційне представлення, які створюють більше місця для нових партій і голосів. Шлях до реформи повільний і конкурсний, але зростаюча незадоволеність поляризації, розблокування, і непредставні результати свідчать про те, що публічний апетит для зміни є реальним. Для виборців, розуміння коренів двосторонньої системи і можливі альтернативні варіанти висвітлюють, як епельна форма може стати досить різною.