Table of Contents
Конституція Сполучених Штатів Америки гарантує свободу релігії як одного з найбільш фундаментальних прав Американської демократії. Цей захист в першу чергу окреслюється в Першому Амендменті, який містить два різних, але додаткові положення: Заява та Free Вправа Клауса. Разом з тим, ці пункти створюють конституційну раму, яка забезпечує людей вільно практикувати свою віру без втручання уряду, якщо не допустити уряд від користь або створення будь-якої конкретної релігії.
Розуміння основних підходів до релігії першого рівня
Перші благнітивні держави: «Конгрес не має права на створення релігії, або заборони безкоштовної вправі там». Ці шістьдесяти слів мають форму американську релігійну ліберючу більше двох століть, що створює унікальні відносини між урядом і релігією, що відрізняє Сполучені Штати від багатьох інших народів.
Перші два положення першої інтенсифікації, відомі як Релігійні казки, держава, що Конгрес не має права по відношенню до створення релігії або заборони безкоштовної вправи там. Установа та вільні вправи були ратифіковані як частина Законодавство прав 1791. Хоча спочатку застосовуючи тільки до федерального уряду, ці захисти були пізніше розширені до державних і місцевих урядів через неправильну доктрину.
Заява про встановлення
Установа є обмеженням, що розміщені на Конгресі США, що запобігає її перейменуванню законодавства, що встановлює офіційну релігію та, шляхом тлумачення, робить це незаконним для уряду, щоб сприяти оповіданню або сприяти певній релігії з податками. Ця адреса стосується, які існували на відкритті країни, коли члени меншинських вір не хочуть, щоб федеральний уряд встановити державну релігію для всієї країни.
Заява про встановлення забороняє уряду від відповідальності, підтримки, або ж набуваючи занадто залучених до релігійної діяльності. Цей принцип було трактовано, щоб уряд мав підтримувати нейтральність до релігії, а не на користь, ні не відвертаючи релігійну віру або практику.
Безкоштовний вправо
Перший амендмент безкоштовної вправі забороняється Конгресу від заборони безкоштовної дії релігії. Безкоштовне вправа є свободою осіб, які досягають, утримують, практикують і змінюють віру вільно відповідно до диктатів совості. Цей захист поширюється за межі вірності, щоб об'єднати релігійну практику і провести.
Право на захист забороняє державним втручанням з релігійною вірою та, в межах релігійної практики. свобода утримувати релігійні переконання та думки є абсолютним. Федеральне або державне законодавство не може бути таким чином, щоб злочин утримувати будь-яку релігійну віру або думку через Free Вправу.
Зв'язки між двома клацаннями
У разі, якщо у вас є закони, які встановлюють офіційну релігію, чи право на них не збережуться особи або ні.
Однак ці два пункти можуть іноді створювати напругу. Якщо уряд занадто далеко запобіжний, це ризики, що порушують інші. Наприклад, якщо уряд відмовив у наданні певних послуг (тобто пожежі та поліція) до церков, які можуть порушити вільний пункт вправ. Якщо уряд надає занадто багато послуг для церков (запобіжні умови для церковного заходу), це ризики, що виникли у встановленому пункті.
Історичний фон і розвиток
Колоніальні фонди
Поняття релігійної свободи в Америці має глибокі історичні корені, які передають Конституції. У 1681 році Пенсільванія була заснована без встановленої релігії і з захистами релігійної свободи. У 1700-ті роки інші колонії надали повну або часткову релігійну свободу. Ці ранні експерименти з релігійної толерантності заклали підґрунтя для конституційних захистів, які б слідувати.
У 1777 році був представлений додатковий прекурс Вільного Вправи, який був Статутом Вірджинії для релігійної свободи. Статут був розроблений Томасом Джефферсоном, який був представлений в Генерал Скупштини Вірджинія в 1779 році. Він не пройшов Генеральну Асамблею до 1786 року. Джеймс Мадісон відігравав важливу роль у його проходженні. Статут дисертував церкву Англії в Вірджинії і гарантована свобода релігії вправ для чоловіків всіх релігійних вір, включаючи католицькі та євреї, а також членів всіх протестантських деномінацій.
Некорпорація в США
До затвердження четвертого Амендменту до Конституції США 1868 року Верховний Суд, як правило, провів, що субстанційні захисти законопроекту про права не поширюються на державні органи. Згодом, за даними Інкогнітаційної доктрини, Закон про права широко застосовано для обмеження стану та місцевого самоврядування.
У 1940 році Верховний Суд надав вільне вчинення до держав (Cantwell v. Connecticut). Установчий пункт був включений в Everson v. Bd. Educ., 330 U.S. 1, 8 (1947), а Вільний вправний пункт був включений в Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940). Цей невірний означав, що держава і місцеві уряди, не тільки федеральний уряд, були зв'язані з Релігійними пунктами.
Юридичні стандарти та тести
Тест лемонів для встановлення клаптявих випадків
Протягом багатьох років суди надали конкретну раму для оцінки, чи порушується дія уряду. Верховний суд створив тричастий тест для оцінки випадків укладення положень. Закони, які є конституційними за першими Амендментом: (1) повинні мати очисну мету; (2) повинні мати основний або первинний ефект, який не суперечить ні суперечить ні інгібує релігію; (3) не повинні заважати надмірне самоврядування, що заплутується з релігією.
Цей тест відомий як тест лимона після закінчення 1971 року Лемон в. Курцман, надавав посаду юриспруденції протягом десятиліть. Однак суд відмовився від тесту лимона і пов'язаних випробувань, і замінив його з урахуванням "гісторичних практик і розуміння" в більш останніх рішеннях.
Стандарти безкоштовної дії: Від штрихових сторінів до нейтральності
Правова норма оцінки вимог Вільних Вправ значно перевищила час. Суд почав застосовувати стандарт «обмеження» в різних сферах цивільного права, читання Вільного Вправи, щоб вимагати розміщення релігійної поведінки, крім випадків, коли держава може показати переконливий інтерес і не менш тягарним засобом для досягнення цього кінця.
У 1990-х роках відділ зайнятості в суді затвердив, що право безкоштовної вправи не знімати індивідуальне зобов’язання дотримуватися «відкритого та нейтрального права загальної аплікації на землі, що закон прописує (або призначає) про те, що його релігія призначають (або прописується). Це позначило значне зсув у вільній вправі.
Навіть після Сміту, хоча, закон, який накладає спеціальні навантаження на релігійну діяльність, може не розглядатися нейтральною або загальноприйнятою і, ймовірно, спровокує висотну скутерину. Уряд "як правило, звільняється від розміщення випадкових тягар на релігійну вправу", так довго, як її політика є нейтральною і загальноприйнятою. Якщо урядова політика не нейтральна або загальноприйнята, сучасна безкоштовна вправа юриспруденція інструктує суди, щоб застосувати сувору скуту, значення уряд повинен довести свою дію "додатки, що становлять інтереси і вузько налаштовані для досягнення цих інтересів".
Релігійна свобода Реставрація Акт
Відступ до судового розгляду сліду за напруженим депропровуванням з’їзду та проходження Релігійної свободи Реставрації в 1993 році намагатися відновити попередній тест. Акт релігійної свободи став законом у відповідь на відділ зайнятості людських ресурсів Орегона в. Сміт. Акт був істотно перерозподілу 1990-х Смітської ухвали. Він вимагає законів, які обмежують релігійну свободу, щоб пройти суворий скрутин, найвищу форму конституційного аналізу. Якщо уряд прагне обмежити релігійну вправу, закони повинні бути засновані на "укладання урядового інтересу" і проведених "насправлінним засобом".
У місті Борен в. Флорес, Верховний Суд застрягнув акт, як це застосувати до США, що він незмінно спробував насурпувати роль Верховного суду у трактуванні Конституції, таким чином, залишаючи тест Сміт на місці. Однак РФР продовжує застосовуватись до федеральних дій уряду.
Релігійне використання земельних ділянок та інституціонізоване право осіб, які з’їзд, прийнятий неанімною згодою в 2000 році, часто називають як сестри, статут через його схожість. Зокрема, це забороняє урядам, або їх агентам, від накладення зайвих «супутних тягарів[s]» на «релігійних вправ» прав тих, хто непереносимий.
Судові справи Верховного Суду
Ранні випадки: Визначення пов'язаних
Рейнольдс v. Сполучені Штати (1878)
У 1878 році Верховний Суд вперше назвав тлумачення ступеня вільного вправи в Рейнольдс v. Сполучені Штати, пов'язаного з переслідуванням полігамів під федеральним законом. Верховний суд подолав відмирання Рейнольдса для великої, позбавивши, що робити інакше, забезпечить конституційний захист гамму релігійних переконань, в тому числі ті, як і ті, що як людський жертва.
Суд сказав: «Правила, які зроблені для уряду дій, і тоді вони не можуть заважати заслуги релігійних вірувань і думок, вони можуть з практиками». Це було створено важливе значення між релігійною вірою, яке отримує абсолютний захист, а релігійне ведення, яке може бути регульовано за певних обставин.
Еверсон v. Рада освіти (1947)
У першому випадку Верховний Суд звернувся до керівництва держави. У справі взяли участь новий закон Джерсі, який відшкодував батькам за витрати на перевезення, щоб відправити своїх дітей в школу, включаючи параохальні школи. Суд визнав закон, знаходився з ним не порушував у Заснування, оскільки він надав загальну користь всім студентам незалежно від релігійної природи своїх шкіл.
Війна Судова Єра: Захисти розширювальних робіт
Енгель в. Віталія (1962)
У 1962 році Верховний Суд провів, що шкільна політика, що має щоденну молитву, порушивши у представництву, навіть якщо молитва не була неоднорідною, а навіть якщо студенти можуть залишатися безглуздими або бути заховані. У 1962 році Верховний суд провів, що шкільна політика, яка має щоденну молитву, порушену представництву, хоча молитва недемонаціонально і студенти не були позбавлені участі. Це рішення було серйозно критично критикує деякі політики та релігійні лідери і призвело до декількох невдалих спроб поправки Конституції.
Абінгтонський шкільний район v. Schempp (1963)
Не може знадобитися державне право або шкільна дошка, що проходив з Біблії, чи молитва Господнього буде оцінюватися в загальноосвітніх школах, навіть якщо студенти можуть бути звернуті від участі або участі у письмовому запиті батьків. Цей випадок додатково посилив заборону на релігійні вправи в загальноосвітніх школах.
Шерберт в. Вернер (1963)
У Шерберті в. Вернер, суд перевернув рішення про державну службу безпеки праці, щоб заперечувати переваги безробіття для практикуючих членів Сьомої Адвентистицької церкви, яка була вимушена з роботи після її роботодавця прийняти 6-денний робочий тиждень, який би потрібно її працювати в суботах проти диктатів її релігії. Як суддя Вільям Бренань заявив про більшість, "за умови наявності пільг на цьому апеляційному готовність порушувати кардиналний принцип її релігійної віри ефективно покарає вільні вправи її конституційних свобод".
Вісконсін В. Йодер (1972)
У цьому випадку Верховний Суд провів, що батьки Аміш не можуть бути налаштовані на надсилання своїх дітей до загальноосвітньої школи за вісімдесяти класами, оскільки це порушить свої релігійні переконання про освіту та громаду. Суд визнав, що інтерес держави до обов’язкової освіти не зважав принципу батьків, щоб направляти релігійним вихованням своїх дітей.
Лимон в. Курцман (1971)
Цей випадок було встановлено тристороннє випробування для оцінки порушень положень, які б направляють суди протягом десятиліть. У разі, якщо залучені державні програми, які забезпечували фінансову підтримку релігійних шкіл для світських навчальних цілей. Суд застрягнув ці програми, встановивши основу, які закони повинні мати світле призначення, не повинні в першу чергу заздалегідь або гальмувати релігію, і не повинні заважати надмірне самоврядування, що заплутується з релігією.
Шифт: Відділ зайнятості с. Сміт (1990)
Цей випадок позначився значним точкою повороту в Free Вправи юриспруденції. Суд провів, що нейтральні закони загальної аплікації не порушують Вільний Вправа, навіть якщо вони постраждали від релігійної практики. У разі, якщо вони вчинили два рідних чоловіків, які були вогнеті з своїх робочих місць і відмовилися від допомоги безробіття після використання пітальту в рамках релігійної церемонії. Рішення суду істотно скоротило рівень захисту релігійних практик під Вільним Вправом, що веде до проходження РФ.
Церква Лукумі Бабалу О.В. Місто Хіалея (1993)
Верховний Суд заявив, що питання про те, чи закони, які не підлягають пізнанню релігії, не закінчуються текстом законів у питанні. Синтельність законів не є детермінативними у цих запитах, оскільки як Free Вправа, так і встанова, викладена за межі дискримінації обличчя. Справа в тому, що місто абоненс проти жертви тварин, які практикують новим храмом, порушує перше ім'я.
Останні розробки: 21-й століття
Бурвелл v. Лобі магазини, Inc. (2014)
Релігійна свобода Реставрація Акт (РРРР) дозволяє тісно приймати для отримання прибутку корпорацію, щоб заперечувати своїх співробітників здоров'я, покриття контрацептивів, до яких працівники інакше мають право на федеральний захист пацієнта та доступне право догляду за хворими, на основі релігійних заперечень власників корпорації. В цілому, захист прав вільного фізичного навантаження тісно проведених корпорацій захищає релігійну свободу людей, які володіють та контролюють їх.
Троїцький Луторан, Еспінза, Карсон: Трилогія шкільного фонду
Три ключові рішення привели до цього зрушення: Церква Колумбії Троїцький Лутор, Inc. v. Comer (2017), Есіноза в. Монтана Департамент доходів (2020), і Карсон в. Макіна (2022). Ці випадки поступово розширюють принцип, що релігійні організації не можуть бути виключені з загальнодоступних державних програм, які виграють виключно через їх релігійний статус або використання.
Верховний суд в Карсоні в. Макіно, який в червні 2022 року, що програма відшкодування за навчання може не виключити батьків, які відправили своїх дітей до релігійних шкіл. Цей випадок представлений значним розширенням принципу, що релігійна дискримінація в публічних програмах, порушує Free Вправа.
Кеннеді v. Bremerton School District (2022)
У разі кенденції в університеті імені Тараса Шевченка в університеті імені Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б. Б.
Електронний документ для операційних систем
Верховний суд США в розбити 5-4 рішення про 25.11.2012, заблоковані обмеження Нью-Йорка на розмір релігійних зборів, кажучи, хоча держава мала переконливий інтерес до громадського здоров’я, правила, що застрягаються в серці релігійної свободи. Цей випадок, римсько-католицька єпархія Брукліна в. Куом, сигналізував готовність суду застосувати до висотних законів, які лікують релігійні збори, по-різному, від порівняльної світської діяльності.
Мачуд v. Taylor (2025)
У 6-3 рішення, авторе Юсти Алито, Верховний Суд перевернув Четверту схему, утримуючи, що батьки мали право на попередню перешкоду, оскільки введення сюжетних книг, поряд з рішенням Ради щодо забезпечення опублікування, незмінно тягував релігійну вправу батьків. Суд вперше звернувся до природи тягару при випуску, що реітерує, що Вільний Вправоохоронний пункт захищає здатність залучати до релігійних дій, а "для багатьох людей ... є кілька релігійних актів більш важливі, ніж релігійна освіта своїх дітей".
Суд уклав, що урядова дія, яка істотно перешкоджає релігійному розвитку дитини або поз «на дуже реальна загроза підміну» релігійні переконання батьківських побажань до затримання у своїй або її дитині слід розглядати під підвищеним конституційним стандартом— обмеженням скрутності—загальна дія нейтральна і загальноприйнята.
Основні напрямки застосування
Релігії в громадських школах
У Верховному суді було дуже фірма, що підтримує молитву та інші релігійні заходи з шкільної та службової школи. У ній проводяться такі школи, які не можуть мати щоденних читання Біблії, або мишей для медитації або молитви, або молитви у шкільних випусках, або навіть студентських і привели молитви на футбольній грі старшої школи.
Однак суд також визнав, що не всі релігійні вирази у школах заборонені. Студенти зберігають свої індивідуальні права на релігійне вираз, а школи повинні бути обережні, щоб не дискримінувати релігійні точки зору в іншому випадку відкриті форуми.
Державні фонди та релігійні установи
Поки суд не завадив державам безпосередньо фінансування параохальних шкіл, не припинив їх від допомоги релігійним коледжам і університетам. У Тілтоні в. Ричардсон (1971) суд дозволив використовувати державні кошти для будівництва об'єктів в релігійних закладах вищої освіти. Було встановлено, що не було «вимагачого заплутання» так як будівлі були самі не релігійні, на відміну від вчителів в параохальних школах, а тому що допомога прийшла у вигляді одноразового гранту, а не безперервної допомоги.
Один з найбільших останніх конструктив над змінами, що засвідчили шкільні ваучери — допомога для студентів, які приїжджають до приватних і предомініансних релігійних шкіл. Верховний суд, в Зельмані, в Зальмані, в Зальмані, воєводства (2002), підняв конституційність приватних учнів шкіл, перетворюючи виклик на створення.
Релігійні дисплеї на Громадській власності
конституційність релігійних відображень на державному об’єкті була рекурентною проблемою. У Алггенії Повітря в. Великого Пітсбурга АЛУ, рахунка уряд зведена двома відображеннями в період Різдвяного сезону. Одна була nativity сцена (креш) і інша була позачерговим відображенням, що містить ялинку, чоловічу (симуляцію Шанука) і знак, що суєти ліберта під час святкового сезону. Вони проводили, що крихта була не конституційним, оскільки, ймовірно, було б бачити як ендоктормент християнства. Інший дисплей, що містить символи двох релігій і визнання свободи, не було б вважатися розумним
Релігійна свобода в в'язницях
Неприкладні особи, які зберігають певні релігійні свободи права, хоча це може бути обмежена законними проникними інтересами. Релігійне використання земельних ділянок та інституціонізоване право осіб, що здійснюють певні захисти релігійних вправ, заборонених суттєвих тягарів на релігійну практику, якщо уряд може продемонструвати переконливі інтереси, досягнуті через найменш обмежені засоби.
Працевлаштування та релігійне розміщення
На перетині трудового права та релігійної свободи видобувають численні важливі випадки. Підсилювачі повинні бути в тому випадку, якщо це зробити, щоб створити неприпустимоність. Виняток міністрів, визнаний Верховним Судом, перешкоджає переважанню судів у трудових рішеннях щодо міністрів та інших релігійних лідерів.
Установчі та безкоштовні вправи засудили позови від імені міністрів проти своїх церков, які вимагають припинення в порушення законодавства про дискримінацію праці. Цей принцип захищає автономію релігійних організацій у виборі своїх духовних лідерів.
Сучасні проблеми та дебати
Релігійна лібера проти ЛГБТК
Одним з найбільш змістових напрямків у сфері сучасної релігійної свободи є правопорушення, що передбачає конфлікти між релігійними законами та захистом ЛГБТК-фізосіб з дискримінації. Випадки, що включають в себе в оренду, всиновлення та інші постачальники послуг, вирощені складними питаннями про те, як балансувати ці конкурентні інтереси.
Рішення Лобі Лобі та наступні випадки висвітлювали напруження між релігійними запереченнями, щоб забезпечити певні послуги або переваги та принципи антидискримінації. Суди продовжують сприймати як вирішувати ці конфлікти у спосіб, що стосуються релігійної свободи та принципів рівності.
Релігійні Чартерні Школи
Оклахома Адвокат Генеральний Гентнер Друммонд заявив, що державна чартерна школа порушила державу та УСС. конституційне та Оклахома право, коли вона затвердила контракт з С. Ісідором Сєвільської віртуальної школи Хартії Inc. для встановлення державного фінансування, релігійної чартерної школи. С. Ісідор планував працювати в якості католицької школи. Верховний суд Оклахома погодився з Бармондом. Державний суд сказав: «Видатки державних коштів для операцій С. Ісідора є використання державних коштів для допомоги та підтримки католицької церкви», і що порушує «замінні умови».
Навчальний план та курси для батьків
Останні випадки зверталися до батьківських прав на контроль їхнього перебування дітей до певного навчального змісту, який конфліктує з їх релігійними переконаннями. Справа в тому, що Мамоуд в. Тейлора є вагомим розвитком в цій області, підтверджуючи конституційне право батьків направляти релігійним вихованням своїх дітей навіть у загальноосвітніх школах.
Релігійні податкові спори
Питання про які організації, які віддають перевагу релігійним звільненням від сплати податків, продовжують виникати. Католицький Бюро Чарліцій в. Відомі Лабораторно-промислова комісія є зверненням католицьких Чарств Вісконсінського Верховного Суду, що вимагає від звільнення від податку на додану державу безробітницю. Державний суд провів, що Католицькі Чарлі (страх католицької єпархії) не "прикладним в першу чергу для релігійних цілей", оскільки це обов'язково для звільнення від податку під державним статутом, а його діяльність, замість того, були "примарно благодійні та світські" не релігійні.
Залучення до участі у релігійній свободі
У рамках проекту «Сучасні проблеми» у рамках проекту «Сучасні проблеми та перспективи розвитку» у рамках проекту «Сучасні проблеми та перспективи розвитку»
Консервативна більшість судів Роберта є дещо незадоволеним апетитом для релігійних випадків, особливо тих, хто займається безкоштовною дією. Деякі вчені, які слідують релігійним рішенням суду, тісно вірять, що більшість висловила цю п. над пунктом про встановлення, демонструючи мало занепокоєння для державного заплутання з релігією.
Практичні наслідки для американців
Індивідуальні права
Під вільним пунктом вправ релігійні особи мають право слідувати вірі, що працюють на державному офісі або привертають до законів, що відповідають їх значенням. Релігійні пункти Першого Амендменту — не мають місця і вільної вправи — захистити право всіх вір і вірувань на практику будь-якої релігії або без релігії, звільняються від державних перешкод. Цей конституційний каркас дає можливість мирне співіснування по глибоких релігійних і ідеологічних відмінностей. Незважаючи на спалахи релігійного поділу і конфлікту в нашій історії Сполучені Штати залишаються сьогодні сміливим і успішним експериментом у релігійній свободі, завдяки Першому Амендменту.
Визначення релігії
У перекладі першої інстанції іноді необхідно визначити релігію. Суди зазвичай дали дуже широке визначення терміну. Релігії захищені навіть коли вони не відповідають собачій частій словесі.
У 1965 році Верховний Суд розширив поняття релігії, яка захищена під Першим Амендментом у справі за участю сумлінного об’єкта, який не вірить в єдиний Верховний Буття. У Сполучених Штатах v. Seeger суд відійшов від необхідності розвідувальної вірності для захисту релігійної свободи.
Ліміти на релігійну практику
Під час релігійної вірності отримує абсолютний захист, релігійна поведінка може бути підпорядкована розумному регуляції. Суд пішов на ехо Рейнольдс у 1890 р. справу Девіс в. Бесон: "Як би звільнити здійснення релігії може бути, він повинен бути підпорядкований кримінальним законам країни, переданим з посиланням на дії, що стосуються загальної згоди, як правильно суб'єкти недійсним законодавства".
Уряд може регулювати релігійну діяльність, коли він має переконливий інтерес і використовує найменш обмежені засоби, доступні, зокрема, коли закони, зокрема, цільова релігійна практика. Однак нейтральні закони загальної аплікації, як правило, не порушують Free Вправи, навіть якщо вони постраждали від релігійної практики.
Шукаю
У конституційному захисті релігійної свободи продовжує розвиватися як суди, які звертаються до нових викликів і змінюють суспільні контексти. Останні рішення Верховного Суду пропонують тенденція до більшого розміщення релігійних вправ і менш толерантності до державних дій, які дискримінують на релігійну мову, навіть непрямо.
Ключові питання залишаються нерозчинними, в тому числі як балансувати релігійну свободу з іншими конституційними правами, в обсязі яких релігійні організації можуть вимагати звільнення від загальноприйнятих законів, а також належну роль релігії в суспільному житті. Як американський суспільство стає все більш різноманітним у своїх релігійних вірувань і практиках, суди продовжують рефінувати застосування Релігійних Клаусів до нових ситуацій.
У першій частині захисту релігійної свободи є страз Америки. Забороняючи як створення релігії та втручання з її вільними вправами, Конституція створює простір для релігійного панування та індивідуальної совості. Розуміння цих захистів та їх обмежень є важливим для всіх американців, які прагнуть до здійснення їх релігійної свободи, поважаючи права інших.
Для отримання додаткової інформації про Першу Амендментну та релігійну свободу, відвідайте Conset Annotated] з бібліотеки Конгресу або ForumFreedom, що надає великі ресурси на перших правах амендменту та їх застосування в сучасному суспільстві.