Table of Contents

Юридичні стандарти вимог щодо забезпечення відповідності в дії з імміграції

Імміграція виконавчих дій в США діють на перетині конституційних захисту, статутного органу та оперативних реалій. Вимоги до правоохоронних органів для отримання гарантії перед проведенням пошуку або прийняття арешту є стразом американського кримінального процесу, але його застосування в цивільному імміграційному контексті помітно відрізняється. Розуміння цих правових норм є важливим для іммігрантів, правоохоронних органів, а також фізичних осіб, які можуть зіткнутися з федеральними імміграційних агентів. Ця стаття забезпечує всебічне дослідження вимог гарантії в імміграційному виконанні, включаючи визначення між адміністративними та кримінальними гарантами, ключові судові рішення, застосовні винятки та практичні наслідки.

Чотиримісний ампліт і імміграція

Четвертий доручень до Конституції США захищає право людей, які повинні бути безпечними проти необґрунтованих пошуків і судів. Зазвичай це вимагає, щоб правоохоронні органи отримали гарантію на основі ймовірних причин перед проведенням пошуку або арешту, якщо не стосується визнання. Однак Верховний суд довго провів, що імміграційні примусові дії є цивільним, не злочинним, і ця відмінність має глибокі наслідки для гарантійних вимог.

INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984), Суд затвердив, що відчуження правила — які зазвичай бари докази, отримані при порушенні Четвертого Амендменту, не застосовуються в цивільних депортаційних судах, якщо порушення були непристойними. Це рішення істотно обмежило засоби, доступні для осіб, які зупинилися, сумніваються, або затримані імміграційні офіцери без гарантії. Тим не менш, Чотиримісний Амендмент продовжує накладати обмеження на те, як і де можуть відбуватися імміграційні дії.

Гарантії адміністративних гарантій проти кримінальних гарантій

Центральна особливість імміграційного забезпечення – це використання адміністративних гарантій], виданого Департаментом охорони материн (DHS) або імміграційним суддею, на відміну від кримінальних пошуків або арештних гарантій, виданих федеральним магістатом. Правовий орган для адміністративних гарантій, що тягнеться з імміграції та законності (INA), зокрема 8 U.S.C. § 1226(a) та 8 U.S.C. § 1357(a). Ці гарантії використовуються для утримання осіб, підозрюваних з боку Сполучених Штатів.

Характеристики адміністративних гарантій

  • Запис:] Імміграція суддів або ДССС, делеговані Генеральним прокурором, не нейтральний магістрат у кримінальному розумінні.
  • Стандарт доказів: Вимагає показу ймовірної причини, що індивід знімний, що є меншим порогом, ніж ймовірна причина для порушення кримінального правопорушення.
  • Скопе: Зазвичай авторизація арешту та затримання конкретної особи для цивільних імміграційних цілей; не заважає той самий широкий орган пошуку як кримінальний гарант.
  • Підсилення: Адміністративні гарантії, як правило, є достатнім для арештів в громадських місцях, але їх повноваження вводити в приватне проживання більш обмежене.

Кримінальні гарантії, на відміну, повинні бути підтримані болгарним affidavit, що засвідчує, що злочин був здійснений і повинен бути підписаний федеральним магістратом. Вони авторують як арешт, так і широкий спектр пошуків. Оскільки порушення імміграції є цивільними, не кримінальними, адміністративними гарантами залишаються первинним інструментом ICE (Імміграція та митне забезпечення) і прикордонних агентів. Однак якщо імміграційний офіцер має підставу вважати, що фізична особа також зобов'язала кримінальну правопорушення - наприклад, як незаконне припинення після депортації (фелонія під 8 U.S.C.

«Діти в дім» Вимоги: Вищий бар для кримінальної відповідальності

Четвертий Амендмент забезпечує захист для дому. Payton v. Нью-Йорк, 445 U.S. 573 (1980), Верховний Суд провів, що поліція офіцерів не може ввести приватного будинку без гарантії, відсутні обставини або згода. Цей же принцип стосується іммігрантів. США v. Kim, 25 F.3d 1426 (9th Cir. 1994), Ninth Circuit провів, що адміністративний арешт гарантує не уповноваженим особам, щоб ввести місце без додаткового правового обґрунтування - це кримінальні обставини, які мають право на пошук.

Це означає, що просто має адміністративну гарантію за арешт особи не дає ICE агентам право на примусове введення в будинок особи. Правова особа повинна право на проживання, імміграційні офіцери, як правило, повинні або отримати кримінальну відкладку від федеральної магістратності, забезпечити добровільну згоду резидента, або продемонструвати, що відчужливі обставини (наприклад, знищення доказів, ризику виникнення втечу або негайної загрози безпеки). Цей принцип часто підбиває як: "

Ключові рішення суду, які формують вимоги

Кілька укладних укладень визначали межі вимог щодо гарантування в імміграційних цілях. Розуміння цих рішень є критичним для оцінки законності будь-якої імміграційної дії.

США v. Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

Верховний Суд підтвердив використання постійних контрольних пунктів імміграції на шосех біля кордону, ухваливши, що такі зупинки не вимагають індивідуальної підозри. Цей випадок заснував «виняток на кордоні» до вимогою гарантій, що дозволяє коротко зупинятися на питаннях без гарантії. Однак суд підкреслив, що більш непристойні пошуки — так, як пошук транспортного засобу, що вимагає ймовірної причини або згоди.

США v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990)

Рішення обмежило застосування Четвертого Амендменту нерезидентам, які не мають суттєвого зв’язку Сполучених Штатів. Суд провів, що Четвертий Амендмент не поширюється на пошук майна, що належить нерезиденту, що знаходиться в іноземній країні. Цей випадок часто цитується в контексті транскордонного нагляду або виконання дій проти іноземних громадян.

Арізона в. США, 567 США 387 (2012)

В першу чергу про державне імміграційне право, це рішення підтвердило прееміне повноважень уряду над імміграцією. Суд зазначив, що держправові органи не можуть арештувати особи на підставі виключно на цивільних порушень імміграції без гарантії. Ця ухвала підкреслює обмежену роль державної та місцевої поліції у сфері прямого імміграційного забезпечення та посилює необхідність у федеративних гарантій або ICE-запитань.

Pena v. Сполучені Штати, 2017 (нижній суд)

У цьому випадку особи, які не вимагають вступу в будинок без узгодження або відчуження, не відповідають Кім. Цей принцип був широко прийнятий районними судами.

Виняток на вимогу

Навіть якщо необхідно, то кілька виняток дозволяють імміграційним особам діяти без одного. Ці винятки часто виникають в контексті прикордонного виконання, невідкладних ситуацій або добровільного співробітництва.

Консент

Якщо фізична добровільно погоджується на пошук своєї особи, речей, або будинку, абітурієнта не є обов'язковим. Консент повинен бути дана вільно, без співакції. Імміграційні офіцери навчаються за запитом згоду явно, і вони можуть запитати дозвіл на в'їзд або інспектування документів. Суди оцінювати загальність обставин, щоб визначити, чи була згода добровільна. Зокрема, наявність декількох агентів, складених зброї або ручних речей, часто негадані знахідки добровільної згоди.

Екзотичні циркулі

У ситуації, де отримання гарантії, дозволить докази бути знищеним, підозрою на втечу або безпосередню загрозу безпеці держави або з питань охорони праці, щоб матеріалізувати, офіцери можуть ввести будинок або провести пошук без гарантії. Наприклад, якщо відомий непристойний погляд, входячи в будинок, і є підстави вважати, що вони будуть блідо, агенти ICE можуть переслідувати без гарантії. Виняток має бути справжньою і не виготовлена правоохоронними органами.

Виявлення прикордонного пошуку

Можливо, найбільш суттєвим винятком для імміграційних виконавців є виключення з пошуку кордону. Пошуки, що проводяться на кордоні або його функціональних еквівалентах (наприклад, міжнародні аеропорти, морські порти, певні точки внутрішнього контролю) не вимагають гарантії або навіть ймовірної причини. Верховний суд в США v. Ramsey, 431 U.S. 606 (1977), провів, що прикордонні пошуки є «обґрунтованою» в розумінні Четвертого Амендменту, властивого авторитету уряду, щоб контролювати, який надходить в країну. Цей виняток продовжує знаходитися на електронних транспортних засобах, які шукають електронні пристрої, що шукають електронні вантажні перевезення, що, що мають цифрові вантажні перевезення, що продовжуються, що, як і як правило, так і цифрові вантажні перевезення, що мають цифрові багажні перевезення, що мають цифрові вантажні перевезення, що продовжуються, що мають цифрові вантажні перевезення, що мають цифрові, що мають цифрові вантажні вантажні перевезення, що мають цифрові, що мають цифрові, що мають цифрові вантажні перевезення, що мають цифрові вантажні перевезення,

«Кнок і розмова» або No Arrest? Видатність та публічні простори

Імміграційні агенти можуть підходити до фізичних осіб в публічних просторах - наприклад, вулиці, парки, або робочі місця - і просити питання без гарантії, так довго, як вони не беруть участь у суді. Людина, ймовірно, не правомо залишити, якщо офіцери відображають зброю, використовують командний тон або блокують шлях індивіда. У таких випадках зустріч стає захопленням, що вимагає принаймні обґрунтованої підозри про порушення. Для формального арешту (стопедичне затримання), адміністративний гарант зазвичай необхідний в публічних просторах, але багато арештів все ще навісно на наявність гаранту або винятка.

Територіальні обмеження: де можна виконувати гарантії ICE?

Імміграція офіцерів мають широке повноваження для здійснення арештів в США на основі адміністративної гарантії. Однак їх повноваження вводити чутливі місця – наприклад, будинки поклоніння, школи, лікарні або судів – це предмет внутрішніх політик DHS. У 2021 році DHS видала керівництво, що обмежує дії виконавчих органів або поблизу судів, шкіл, та медичних закладів. Хоча ці політики не мають сили статутного закону, вони створюють процесуальні захисти, які можуть вплинути на законність арешту, якщо порушено, навіть якщо сам погодний. Громадянські право організації часто викликають ICE-дія, які протиправляться цими політиками, однак суди завжди не вимагають пригуванні судів.

Практичні наслідки для імміграції та фізичних осіб

Розуміння вимог гарантує, що будь-який, хто може взаємодіяти з ICE або CBP. Нижче наведено основні переваги як для юридичних, так і фізичних осіб, які стикаються з виконанням виконавчих дій.

Для осіб

  • Не відкривати двері, якщо ви готові говорити Невідомі офіцери представляють кримінальний ріжучий гарант, підписаний федеральним магістратом, ви не повинні дозволити їм в будинок. Ви можете говорити через двері або вікно.
  • Запит на перегляд гарантії Запитати офіцерів, щоб підірвати гарантію під дверима або утримати його до вікна. Вивчіть, чи є адміністративна гарантія (Форм I-200 або I-205) або кримінальний захисний пошук. Колишній не авторизація в'їзду в будинок.
  • Ви маєте право залишатися мовчазним Навіть в імміграційних провадженнях ви не повинні відповідати питанням, що не надаючи Ваше ім'я та ідентифікаційні документи. Консультація адвоката перед отриманням будь-яких заяв.
  • Якщо ви затримали або затримали, запитайте слухання перед імміграційним суддею Ви маєте право на оскарження дійсності вашого арешту та визначення зв'язку.

Для юридичних осіб

  • Видалити дійсність адміністративних гарантій] У процесі видалення можна переїхати до пригнічення доказів, якщо гарант був дефектний або якщо він був виконаний неправильно (наприклад, в'їзд в будинок без згоди). Хоча Lopez-Mendoza ліміти виключення, непристойні чотири порушення Амендмента можуть бути ще пригніченими.
  • Використовувати згоду захист Якщо Ваш клієнт був заарештований без гарантії в домашніх умовах, попередження, що будь-яка згода була неможливою з урахуванням обставин.
  • Моніторський стан та місцева взаємодія З Арізона в. США]], багато штатів пройшли санітарні політики, що обмежують співпрацю з ICE. Розуміння місцевого законодавства може забезпечити додаткові захист для клієнтів.
  • Стан оновлено на зміни політики DHS Основні пріоритети роботи керівництва Биденської адміністрації та чуйно-локаційної керівництва можуть вплинути на те, де і коли ICE виконує гарантії. Порушення можуть бути підняті в адміністративних судах та судових викликах.

Останні розробки та стандарти

Обов'язки вимог до імміграційних застосувань не статичні. Суди продовжують рефінувати межі винятку прикордонного пошуку, зокрема щодо пошуків електронних приладів. США v. Cano, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), суд провів, що бездовільний пошук стільникового телефону на кордоні вимагає відображення обґрунтованої підозри, що дав потенціал для великих приватних даних. Верховний суд ще не звернувся до цього конкретного питання, залишаючи схему розщеплення. Додатково зростаюче використання адміністративних гарантій як основи для затримання без кримінального збору, що набрало суддіє судді з цивільних осіб.

Ще одним виходом є виконання імміграційної гарантії в містах «санктуарі» та штатах. У юрисдикціях, де місцеві органи відмовляються від від відповідальності за запити, агенти ICE можуть знадобитися виконувати свої власні гарантії безпосередньо. Це призводить до тактичних операцій, які іноді передбачають безробітний запис або дотримання приміщення або узгодження роботодавця. Суди, як правило, провели, що дійсна адміністративна гарантія, видане DHS, є достатнім для публічного арешту, але це не подолає Чотирих Амендментів захисту будинку.

Висновок

Правова ландшафтна, що регулює вимоги до гарантій в імміграційних засадах, є поєднання конституційного права, статутного органу та судового прецедента. Під час адміністративних гарантій надає нижній бар для ICE для арешту осіб, підозрюваних у цивільних імміграційних порушеннях, вони не дають карте, щоб ввести будинки або провести відкриті пошуки. Четвертий Амендмент продовжує надавати значущі захисти, особливо в приватних резиденціях, і винятків, таких як згода, обставини, і прикордонні пошуки суворо схвалилися. Для обох практикуючих і фізичних осіб знання цих стандартів є першим рядом захисту від незаконних дій.

Для додаткового читання див. сайт управління ICE , ресурсна сторінка АКУЛ на правах іммігрантів, а Виконуючий офіс для огляду імміграції] для процесуальних оновлень. Юридичні фахівці повинні регулярно консультуватися з відповідним законом та Директивою політики DHS, оскільки межі аранжування продовжують розвиватися.