Як Double Jeopardy є адресованим у міжнародному правозахисному арбітражі

Історичний розвиток двоєпардійності в міжнародному праві

Походження подвійної джипарди можуть бути простежені до римського закону і пізніше до загального закону англійською мовою, де пальці autrefois acquit і ]autrefois convict]], що подрібнили другу судову розгляд після апкіптальної або переконливої. Однак інтеграція цього принципу в міжнародні правозахисні угоди є більш сучасним розвитком, що призвело до того, що післяматемії Другої світової війни. Нуремберберг Тріалс, наприклад, підняв складні питання про те, чи люди можуть повторно спробуватися національними судами після міжнародного суда.

Універсальна Декларація прав людини (UDHR) 1948 не явно згадується подвійна джипардія, але вона уклала запобіжну роботу для процесуальної справедливості в статті 10, яка гарантує справедливе та публічне слухання. Перша обов'язкова міжнародна угода включає явне подвійне джипардичне забезпечення стала міжнародною ковенантою з питань цивільних та політичних прав (ICCPR), прийнята в 1966 році і введена в силу в 1976. З тих пір регіональні інструменти прав людини мають відповідати дійсності, кожен адаптував принцип до їх специфічних правових та політичних контекстів. Проведення історії цих угод розкриває свідомі зусилля для балансу індивідуального права держави на неоральність або нові неправові докази.

Основні захисти у ключових міжнародних правозахисних відносинах

Кілька знаків тепер занурюємо принцип подвійної джипадії, хоча точне значення мови і обсяги. Нижче ми розглянемо найбільш впливові інструменти.

Міжнародний ковенант з питань громадянського та політичного права (ICCPR)

Стаття 14. пункт 7 ICCPR станів: "Не несе відповідальності за спробу або покарана знову за правопорушення, за яке він вже був остаточно засуджений або виправдав у відповідності до закону і пеніальної процедури кожної країни.". Це положення є обов'язковим на 173 штатах, які були ратифіковані Ковенантом. Правозахисний комітет, договірний орган, який контролює відповідність ICCPR, видав Загальний коментар No 32 на право справедливої судової справи, яка розробляється на межі статті 14(7). Комітет повідомив, що захист охоплює остаточні рішення, що присуджують остаточне покарання, що остаточне рішення, що це означає, що це визнання, що це не є докази, що це не є докази, що це, що це не є докази, що це, що це заперечення, що це не є докази, що це не є докази, що це, що заперечення, що це, що заперечення, що це означає, що це не є обов'язкове право, що це означає, що це, що це, що це, що це заперечення, що це, що

Важливим чином, подвійне джипардове положення ICCPR стосується в тому ж стані. Не на обличчі, бар другого обвинувачення за різною державою для тієї ж поведінки - обмеження, що має суттєві наслідки для транснаціональних злочинів. Тим не менш, Комітет з прав людини заохочував держави розглянути принцип у випадках міжнародного співробітництва.

Європейська конвенція з прав людини (ЄСПЛ) – Протокол No7

Стаття 4 Протоколу No 7 до ЄСПЛ забезпечує: "No одного зобов'язаний бути спробовані або покарані знову в кримінальних проваджень під юрисдикцією тієї ж держави за правопорушення, за яку він вже був остаточно виправлений або засуджений відповідно до закону і пеніальної процедури цієї держави."] Європейського суду з прав людини розробило багату юридичну освіту на цьому положенні. Ключові випадки включають Сергій Золотухін v. Росія], де суд заснував, що вирішальний фактор є те, чи є два юридичні вказівки.

Протокол No 7 також визначає, що право не перешкоджає відкликанню суджень, якщо нові або нововідкриті факти, або фундаментальний дефект у попередньому провадженні, може вплинути на результат. Крім того, надання поширюється тільки в межах юрисдикції тієї ж держави, залишаючи можливість другого судового розгляду іншою державою або міжнародною трибунал. Це було предметом дебатів, особливо в контексті європейських Аррестських воєнних аранжувань і принципу взаємного визнання.

Американська конвенція з прав людини

Законодавство, що не може бути визнаний злочином, якщо це не може бути пов'язано з цим, що є частиною цієї Угоди.

Інші регіональні угоди

Афкан Харт на правах людини та людей не містить чіткого подвійного джипардного речення, але африканська комісія з прав людини та людей має захист від права на справедливу судову перевірку під ст. 7. Араби Хартії про права людини] включає в себе положення в статті 19, що гарантує право не бути спробовані двічі на одному зрушення, хоча його механізми виконання є менш розвиненими. Charter of Fundamental Rights Union of European Union

Начало » Продукти » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » Набори » На

У той час як правозахисні засоби прав людини забезпечують надійний захист, обсяг подвійної джипарди не є абсолютною. Кілька обмежень і виняток визнані в міжнародному праві.

Тест «Сама Оффенце»

Критична проблема є те, що є «сумою злочинністю». Національні суди та органи, які приймають різні тести. Деякі зосереджені на правових елементах злочину ( "сумні правові елементи" тест), тоді як інші, як Європейський суд з прав людини, виглядають на основну хід. Останній підхід більш широкий і краще захищає людей від того, що переслідуваються під різними правовими етикетками для того ж акту. Наприклад, людина, яка приводить до себе, не вбиває і вбиває пішоходів, може бути заряджений манслером в одній юрисдикції, але з викликом смерті небезпечною водінням в іншому. Під проводом тест другий судовий суд буде нести, якщо перший кінець або остаточний остаточний суперечок.

Виняток для нових доказів або процесуальних засобів

Більшість угод дозволяють відновити справу, якщо є сильні докази про неправомірність правосуддя. Генеральний Коментар ІКРП No 32 відзначає, що стаття 14(7) "не забороняє відкликання кримінальних проваджень у інтересах правосуддя". Протокол ЄСПЛ No 7 явно стверджує, що надання не впливає на повторення, якщо присутні нові факти або фундаментальний дефект. Однак Американська конвенція, як інтерпретована Міжамериканським судом, зазвичай забороняє повторно відкривати після непристойного аплікату, крім випадків, таких як шахрайство або корупція, що впливає на сам суд.

Транснаціональні подвійний джеподар

Можливо, найбільш суттєвим обмеженням є те, що право людини лікують, як правило, стержуть лише в межах одного стану. Це означає, що особа, яка кинула або засуджена в одній країні, може бути прослідкована для того ж поведінки в іншій країні, якщо окрема договірна або принцип (як правило, правила взаємного визнання Європейського Союзу) забезпечує інше. Цей розрив особливо проблематично для злочинів, таких як корупція, наркоманія, і тероризм, де можуть мати юрисдикції. Для вирішення цього деякі двосторонні та багатосторонні угоди, що включають положення щодо іноземних остаточних судових рішень, але не існує універсального правила.

Двохмісний американець в міжнародних кримінальних трюмах

Принцип подвійної джиопарди також працює у міжнародному кримінальному праві, де його часто називають ne bis in idem. Міжнародні суди, такі як Міжнародний кримінальний суд (ICC), Міжнародний кримінальний трибунал для колишнього Югославії (ICTY), а також Міжнародний кримінальний трибунал для Руанди (ICTR), розробили власні правила.

Законодавство про захист прав на землю

Статут Риму 20 Статуту, названий Не біс в idem], надає: "Не людина спробується перед судом щодо проведення, які склали основу злочинів, за якими особа була засуджена або звернулася до суду." Далі стани, які ніхто не буде спробувати іншому суду за злочином в юрисдикції ICC, якщо ICC вже спробував, що людина для того ж проводу. Однак суттєвий виняток існує: якщо внутрішні справи були розроблені для того, щоб знищити людину з кримінальної відповідальності, чи може бути неможливим, що я не може бути впевнено, чи не може бути судим.

У судах з питань правової політики, що стосуються прав людини, а також колишнього Югославія мають подібні положення. Статут ICTY, наприклад, бари як племенальні, так і національні суди з питань ретриції особи після остаточного судового рішення Tribunal, але дозволяє Tribunal переробити людину, якщо національні судові справи були хибними. Це забезпечує, що проникні органи масових астрій не можуть вийти на міжнародний суд, використовуючи вимагаючи неправдиві національні акіпталії.

Конфлікт Юрисдиктів

Одним з найскладніших питань у міжнародному кримінальному праві є взаємодія між національними та міжнародними юрисдикціями. Наприклад, якщо національний суд виправдав особу геноциду через недостатньо докази, може бути пізній ІТП, що особа за однакові дії? Під ст. 20(3) Римського Статуту, ІСП може приступати лише якщо національні провадження були призначені для знецілення. Це ретельно балансує повагу державного суверенітету з необхідною неспроможністю. На практиці ІСП рідко надали цей виняток, але залишається потенційним безпечним проти зловживаних кіптяв.

Інтерсекція з національними правовими системами

Національні суди часто стикаються з питанням, чи поважати іноземні подвійні джипардні претензії. У багатьох поширених законних країнах принцип «подвійної кримінальності» не автоматично визнаний для іноземних судів. Наприклад, Верховний суд США, в Гамбл в. США] (2019), підтвердили доктрину «подвійного суверенітету», що дозволяє як державі, так і федеральним урядам, щоб простежити індивідуум для того ж проведення. Аналогічно, міжнародне право не вимагає держав, щоб обвинувати, коли іноземний стан вже спробував людину, якщо договір так передбачено.

Однак тенденція полягає в більшому визнанні. Європейський Союз пішов далеко, з статті 50 Статуту фундаментальних прав і аккіптів Шенгена, які вимагають держав-членів щодо остаточних судових рішень з інших держав-членів у випадках, пов'язаних з тим же проведенням. Це посилюється Європейським арресом арментської аранжування, яка включає в себе підставу для відмови, якщо людина вже була остаточно судженою. Зовнішня Європа принцип менш створений, але деякі країни (наприклад, Канада і Австралія) мають статисти або справу закону, що дає вплив на іноземні акіптати в певних умовах.

Виклики та сучасні проблеми

Незважаючи на те, що деякі проблеми залишаються у застосуванні подвійної джипадії в міжнародному праві людини.

Кіберклім і цифрова сутність

Зростання кіберзлочину, кілька держав може мати юрисдикцію над тим же актом (наприклад, хакерська атака, яка стартувала з однієї країни, яка передбачала жертви в декількох інших). Ризик послідовних кримінальних проваджень є реальним. Міжнародні механізми співпраці, як Будапештська конвенція з кіберзлочинності, не повністю адресовані подвійні jeopardy, залишаючи осіб, вразливих до правової загартування.

Антитерористична безпека

У післяматології терористів деякі держави спробували переробляти людей, які вже кинули в іншій юрисдикції, збуджуючи тяжіння злочину. Права людини виступає за те, що це підмінює принцип остаточності. Натяг між національною безпекою і подвійною jeopardy, ймовірно, посилюється, як держави, які приймають більш широке антитерористичне законодавство.

Міжнародне інвестиційне право

Зростання ділянки – перетин подвійної джипадії з врегулюванням спору з інвестором-державою (ІСД). Коли компанія кримінально прослідковується в одному стані для екологічного пошкодження, її можна засушити в іншому стані під двостороннім інвестиційним договором для того ж проведення? Арбітральні судочинства ще не розвивалися послідовним підходом, але питання доторкнуться до основних значень кінцевості та справедливості.

Висновок

Міжнародні правозахисні справи забезпечують життєво важливу основу захисту осіб від подвійної європейської заборгованості на міжнародному рівні. ICCPR, ECHR, American Convention та інші інструменти встановлюють чіткі правила, які перешкоджають виникненню держави до повторного переслідування або покарання за однакову правопорушення. Однак принцип не є абсолютним: винятки для нових доказів, процесуальних дефектів, а також випадки нездатності забезпечують, що правосуддя ще може служити. Крім того, відсутність універсального правила на транснаціональному двоєпардному лишається значним зазором, особливо для транскордонних злочинів.

У міру глобалізації прискорюються та правові системи стають більш взаємопов'язані, необхідність гармонізації двостороннього захисту по юрисдикціях буде рости. Міжнародні кримінальні суди показали, що можна балансувати остаточність з підзвітністю, а регіональні організації, як Європейський Союз, є першоджерело механізми взаємного визнання. Для прав людини, які будуть повністю поважені, держави повинні продовжувати розвивати кооперативні рамки, які перешкоджають зловживанню правових судів при виході за законні пересуди в інтересах правосуддя. Розуміння цих положень є важливим для практиків, політичних діячів, і будь-якого, хто стурбований верховенством в більш складному світі.