Розуміння полонь Push: Інструмент для маніпуляції

Пош опитування є однією з найбільш децептивних і етичних тактики в політичному поході. На відміну від законних опитування громадської думки, які прагнуть вимірювати надсилання, поштові опитування призначені для маніпуляції респондентами шляхом годування їх упередженою або помилковою інформацією під час вимовлення досліджень. Основний механізм є прямим: дзвоник просить серію завантажених питань, які підлягають або надмірно підштовхують реагента до заздалегідь визначених точок зору. Ці дзвінки не є дослідженнями; вони адвокують як збір даних. Термін "пошук" вироку" вирокував у 1990-х, але практика дататься набагато далі, що пов'язуються з телефонними телемаркетингом.

На їх основі виштовхують опитування, які використовують фундаментальний психологічний принцип: ефект впливу на брелок. Коли людина чуть негативну увагу, що повторюється в контексті «поліл», скарга отримує шпону жорсткості, просто тому що вона просить. Це створює небезпечний ярлик у свідомості виборців, закріплюючи помилкову або перебільшену інформацію як щось розглянути. Пилер не піклується про те, що відповідь відповідь відповідає; мета полягає в тому, щоб висадити насіння сумнівів, гнів, або страху, що будуть впливати на майбутні рішення про виборців.

Анатомія попелу Push

Традиційне опитування думок використовує нейтральне, збалансоване слово. Наприклад: "Як би ви оцінюєте губернаторське обслуговування економіки держави? Дуже добре, добре, справедливо, погано?"]. Відштовхне опитування, однак, запитати: ]"Ви можете бути більш ймовірними або менш ймовірними для голосування за Senator Smith, якщо ви знали, що він проголосував, щоб підняти податки на сім'ях середнього класу три рази?"]. Це питання передбачає факт (запис голосу) і кадри, що це негативно, всі, при цьому не потрібно шукати думки.

Методики, які зазвичай використовуються:

  • Подана мова: Слова, як «відомий», «коруп», «радичний», «небезпечний» вставляються на питання для емоційного реагування.
  • False room: Питання припускають непровенні факти, такі як: ]"Ви думаєте, що кандидат X-за обробкою бюджетного скандалу був неетично?"], коли немає скандалу.
  • Вибірна опція: ] Визначені тільки негативні атрибути опонента, при цьому їх досягнення ігноруються.
  • Рекорд атак: Кілька питань посилюють однакову негативну тему з різних кутів, насичення реаніматора повідомленням.

Історичний контекст та приклади

Пошневі опитування не є новим явищем. Хоча їх сучасна форма стала поширеною в 1990-х роках з підйомом робокалів і телемаркетингу, раніше версій з'явилися в радіо і друку. Наприклад, в 1930-х роках деякі політичні кампанії використовували "просіяні пилки", які навмисно скручували питання для отримання сприятливих головок. Однак фраза "подрібнити пил" була популяризація під час 1996-х рестайських президентських премій, де кампанія нібито використовувала поштовхове опитування для поширення ромерів про особисте життя супротивника.

Один з найвідоміших документальних випадків стався під час Першого дня Карліна Республіканської, де Джордж В. Бушів була обвинена з використанням підштовхувальних опитувань, щоб запропонувати, що Джон Маккейн був батьковою дитиною (правда заява). Пізніше в 2004 році кампанія Сенатор Том Дашль була спрямована на те, що ви повинні були б незрівнянні його для екстремістських груп. Ще недавно, під час виборів 2020 року США, виборці в гойдалках заявили, що запитали: "Якщо ви знали, що Джо Біден був звинуватийомлений з корупцією Сенатським комітетом, ви все ще не був звинувачений?

Зовні США, напружені опитування були відзначені в Великобританії, Канаді, Австралії та Індії. У 2019 році канадські федеральні вибори побачили робок, які, як було з виборів Канади, але насправді, містять негативні заяви про екологічний запис кандидата. Поширена нитка полягає в тому, що виштовхувати опитування є найбільш ефективним у тісних гонках або низькоінформаційних середовищах, де невеликий відсоток виборців може бути обмежений одним фрагментом негативної інформації.

External ресурс: Для більш глибокого занурення в 2000 Південно-Кароліна просочить об'єктивне опитування, див. Washington Post's 2000 звіт.

Юридичні та етичні сірі райони

Почання опитування існують в зоні регуляторного суті. У Сполучених Штатах вони не є незаконними за с, оскільки Перший Амендмент захищає політичну мову, включаючи тактику децептивної кампанії, до тих пір, поки вони не переходять в дефамацію або шахрайство. Однак багато держав мають закони, які вимагають ідентифікації або розкриття, що виклик від політичної кампанії. Федеральна комісія зв'язку (FCC) обмежує автоматизовані дзвінки (робокіл) до земельних ділянок, якщо одержувач погоджується, але політичні дзвінки до стільникових телефонів також обмежені під Актом захисту телефону. Так само оператори опитування часто співають ідентифікатори або використовують "живі" дзвоники з виконавчих центрів.

Етно, виштовхувати опитування засуджуються професійними обшуковими організаціями. Американська асоціація дослідників публічної думки (ААПОР) явно заперечує відштовхування опитування, що свідчать про те, що вони "поділяють опитуванням" і "зважають бути доповідями до належних органів". Багато політичних консультантів також не допускають їх, бояться задньої вії, якщо піддаються впливу. Але на практиці анонімний характер телефонних дзвінків і труднощі їх вилучення назад до генератора дозволяють спалери кампанії, щоб зайняти виштовхання пилок з невеликою підзвітністю.

Психологічні механізми за полицями

Щоб зрозуміти, чому результативно виштовхуються пилки, необхідно вивчити пізнавальні упередження. ілюстраційний ефект правди] особливо потужним: повторне вплив претензії – навіть помилковий – збільшує ймовірність того, що людина буде вірити її. Подрібнити опитування використовують це шляхом представлення «фак» (часто помилково) в питанні, після чого дозволяючи реагувати її. Пізніше, навіть якщо вони відпустили опитування, пам'ять «фак» залишається. Саме тому виштовхують пилки так ефективні при посадці не вимагають мети приймати його свідомо.

Ще один механізм ]негативний bias]. Люди звертають більше уваги на негативну інформацію, ніж позитивну або нейтральну інформацію. Відштовхувати опитування, яке просить, ]"Ви підтримуєте план кандидата X для підвищення податків?" - навіть якщо план не існує - виводить негативне об'єднання у свідомості виборців. Згадка про приріст податків стає стигма, прикріпленою до кандидата.

Додатково, виштовхувати опитування anchoring]. Перше питання в серії може встановити анкер, який впливає на всі наступні відповіді. Якщо виштовхуєте опитування, відкривається з ]"Ви погоджуєтеся, що запис голосу кандидата Y на злочин небезпечний?", голосер тепер закріплюється до негативного кадру. Навіть якщо пізніше питання нейтральні, то декор спотворює подальшу оцінку виборців.

Попередня ресурс: Психологічний ефект повторення на віру добре документується. Див Сторінка Вікіпедії на ілюсій правді] для резюме ключових досліджень.

Як полоскати полози від критичних питань

Оригінальна стаття правильно зазначає, що відштовхувати опитування використовуються для відволікання, але цей аспект заслуговує на глибоке розширення. У стратегічному зв'язку «придатність диверсії» є класичним інструментом кампанії. Коли кандидат хоче уникнути обговорення спірного голосування, політики фліп-флопу або скандалу, вони можуть використовувати поштовхове опитування, щоб змусити ЗМІ і опозиції реагувати на помилкове звинувачення або виготовлене питання. Це форма політична приманка: супротивник відчуває себе переконливим для заперечення помилкової претензії, яка зберігає помилкову претензію в новинному циклі.

Наприклад, під час дебатів про реформування охорони здоров'я, кампанія може скопіювати виклики опитування, які запитують питання: "Ви знаєте, що План охорони здоров'я Сенатор Джонса буде вирізати переваги для старших?" (перетворення або позаправне брехня). Кампанія Сенатор повинна потім витрачати час і ресурси, що лежать, а оригінальне питання реформування охорони здоров'я від spotlight. Журналісти, захоплюючи конфлікт, охоплюють зворотний і позакореневий звинувачення замість субстанської політики. Результат: громадськість залишається менш повідомлено про реальні ставки реформування охорони здоров'я.

Ця методика диверсії працює через agenda-setting функція медіа]. Громадська прагне думати про те, що медіа охоплює. Якщо штовхнуть опитування генерують суверенно, що контроверсія стає сюжетом. Затемнення кампанії може таким чином, приховати цикл новин, вказавши провокативну помилковість в екосистему.

Вивчення ситуації: Економічна політика

У 2010 році під час проведення середньострокових виборів США багато демократичних кандидатів зіткнулися з висновками, які просили: "Ви повинні бути більш-менш ймовірними для голосування за Представник X, якщо ви знали, вона проголосувала за пакет стимулів, який було б мільярди доларів платників податків?"]] The стимучичний пакет (американський агент відновлення та реінвестиційний) був фактично переданий у 2009 році для протидії Великому Покрові. Хоча економісти дебатують свою ефективність, виштовхнув пил, як чистий відходи. Реальне питання повинно бути станом економіки та створення робочих місць. Натомість розмова передається до "здаткових даних - емоційного струму"

Аналогічно, натиснути опитування було використано для виявлення уваги від охорони здоров’я. Похід, який хоче уникнути дебатів за попередніми умовами, може використовуватися натиснути опитування, щоб зосередитись на виготовленій "дет-панелі" міфу, як відбувався під час 2009-2010 боротьби з реформуванням охорони здоров’я. Термін "панель" був покочений і розширився через тактику, що спонукають прихильників реформи захищати від помилковості, а реальний питання – розширення покриття – було б навколо.

Екологічні концерни Подушені стороні

Екологічні питання особливо схильні до виштовхування опитувань, оскільки вони часто залучають складні наукові та економічні торгові марки. А кампанія проти вуглецевого ціноутворення може спонсорувати поштове опитування, яке просить: "Ви підтримуєте вуглецевий податок, який піднятиме ваші енергетичні рахунки на суму $ 2000 на рік?"] Сума зазвичай не наповнена або на основі найгірших сценаріїв. Питання заповнює політику як прямі витрати, ігноруючи довгострокові переваги зменшення викидів. Тим часом, нагородження дебатів про вуглецеве ціноутворення, капи, і механізми ринку ніколи не відбуваються. Виборант залишається спрощеним, негативним кадром.

Це класична диверсія: відверта увага від існуючої загрози зміни клімату до короткострокової економічної тривожності. Відштовхувати пилку подає тривожність, а медіа охоплює «контроверсію» про вищі рахунки, не екологічну необхідність.

Визначення та протидія полозі

Для виборців, педагогів та журналістів, які визнають, що перше місце у нейтралізації його впливу. Ключові червоні прапори включають:

  • Питання не нейтральні Вони містять оголошення, такі як «екстреміст», «знімок», «незалежності», «радіки».
  • Пропонування нествердженої інформації Законодавче опитування не говорить вам, що кандидат зробив; він просить вашу думку першим.
  • The опитування дуже коротке (понад 2–4 питань)] Реальні опитування думок зазвичай мають щонайменше 10–15 питань, щоб зібрати значущі дані.
  • Заповідник про те, хто вони представляють Опитувальники Legitimate виявлятимуть свою фірму або клієнту (наприклад, «від імені університету X»). Пишні пилки часто звертаються до «дослідної компанії» або підвісять при натисканні.
  • Дзвіти анонімні або спуфовані] Ніякого номера виклику надається, або номер заблокований.

Якщо ви отримали таку виклик, не займайте. Просто вішайте. Не відповідайте питання, адже навіть тиша може використовуватися як дані деякими неетичніми операторами. Повідомте виклик Федеральній комісії зв'язку (FCC) в США, або еквівалентний регулятор країни. Крім того, зверніть увагу на час і будь-які виявлені деталі.

На більш широкому рівні медіаграми можуть освітлювати громадськість про різницю між законними опитуваннями та натисканням опитування. Школи, громадські організації та інформаційні випуски повинні включати цю тему в своїх освітніх матеріалах проголосування. Чим більше виборців розуміють гру, тим менш ефективним стає маніпуляція.

Роль фактів виявлення

Незалежні фактично-червоні, такі як ПолітиФакт, FactCheck.org, і Snopes, часто вигнають штовхання-полу зміст. Коли штовхання вводить помилкову скаргу, фактично-червоні можуть розбити її, а кампанії можуть використовувати ті дебунки для ізоляції виборців. Наприклад, якщо штовхання респондентів стверджує «Кіноте X проголосувало, щоб скоротити переваги ветеранів», - може проактивно звільнити заяву або запустити оголошення, що рефлює брехні, що робить виборців менш схильними до розсмоктування. Це називається

External ресурс: Для прикладів фактичних вимог до опитування, див. FactCheck.org's 2020 стаття on Biden push опитування.

Вплив на демократичний дискурс

Поширене використання виштовхувальних пилок, які довіряють як у опитуваннях, так і у політичних установах. Коли громадськість отримує виклики, які заважають бути дослідженнями, але насправді пропаганда, вони стають синичними про всі опитування. Це призводить до зниження частоти реагування на законні опитування, які в свою чергу знижує точність даних публічної думки. Демократія страждає, коли політики не можуть зрозуміти, що виборці дійсно хочуть.

Пошневі опитування також пошкоджені ринковоюміною ідей. Замість конкуруючих на полісних заслуг, кампанії змагаються на здатності висаджувати фальшиві заходи. Це створює забіг у нижній частині: одна кампанія використовує натискні опитування, супротивник відчуває себе, щоб перезаписати, і весь цикл виборів стає фестиваль дезінформації. Вотери стають розцінені, переглядають політику як затискання кришки. Поворот може зменшити, а якість управління відхилена.

Крім того, виштовхувати опитування непропорційно впливають на низькоінформаційні виборці, які, швидше за все, мають фактичний вигляд або протистояти емоційним зверненням. Це дає несправедливість до кампаній, які використовують їх, особливо в тісних гонках, де можна визначити кілька процентних пунктів. Тактична, таким чином, підлягає зміненню принципу однієї людини, одного голосу, маніпулюючим виборцям на індивідуальному рівні.

Нормативно-правові підходи та перспективи

Кілька країн зайняли кроки до викривлення виборчих повідомлень. Закони про вибори Канади вимагають розкриття організації за політичними дзвінками, а CRTC (канадійська радіо-телебачення та телекомунікаційна комісія) має штрафні компанії для децептивних дзвінків. Австралія має подібні правила під Актом Спам та Актом телекомунікації. У США федеральний уряд не має особливо незаконеного поштового опитування, але Верховний суд 2021 ухвалою AMG Capital Management, LLC v. FTC зробив його важче засуджувати для робокалих порушень. Деякі держави пройшли закони, які вимагають політичного виконання політичних викликів, які платять.

Технології пропонують як рішення, так і виклики. Інструмент для аналітики можна слідувати запобіжними номерами, так і мобільними додатками, такими як RoboKiller і Nomorobo блок підозрілих дзвінків. Однак, штовхач адаптуються за допомогою голосового надходу-IP (VoIP) і короткочасних дзвінків, які видалить виявлення. Гра продовжується ката-і-моуза.

В кінцевому підсумку найбільш ефективний захист є поєднанням правової детерації, публічної освіти та медіа-інтересланства. Журналісти повинні розслідувати та звітувати про шп-операції, які відповідають можливому. Політичні консультанти повинні бути натискані дотримуватися етичних стандартів, таких як Американська асоціація політичних консультантів (АААПК). Вотери повинні бути навчені триматися скептично і довести до підозрілих дзвінків.

Редагування

Пош опитування є маніпулятивним інструментом зв'язку, який претендує на збір думок, але насправді розповсюджується на упереджену або помилкову інформацію. Їх первинна функція, часто, є виявлення публічної уваги від проблем, що виробляються протипоказання. Використовую когнітивні упередження, як ілюзорий ефект і негативність, вони можуть формувати сприйняти голосувальника дешево і анонімно. Історичні приклади від виборів США, канадської політики та інших демократій показують, що ця тактика є стійким і руйнівним. Хоча правові і етичні основи існують, правоохоронні органи залишаються слабкими. Єдина відповідальність заполягають на виборці, захищених ЗМІ, які люди, які пізнають, які, які, які суперечать