Розуміння державної неоднорідності в цивільній ситуації

Державний суверенний імунітет є фундаментальною правовою доктриною, яка зневинує державні органи влади від того, що вони засвідчилися в федеральному або державному суді без їх згоди. Кореневий в давнину принцип, що «королівець не може бути невірним», - ця доктрина перетворилася на комплексне обмеження на можливості приватних громадян шукати судове стягнення проти держави. Для всіх, хто бере участь у цивільних судових спорах, чи є в якості плаценти, захисника або адвоката, що грають нюанси суверенного імунітету, є важливим. Вона диктує не тільки, чи може справу приступати, але і які засоби доступні.

У статті надана комплексна експертиза державного суверенного імунітету, його історичні підвіски, її сучасна заявка через «Ельворт Амендмент», ключові винятки та її глибокий вплив на цивільних прав, судові позови, судові рішення, судові спори. До закінчення читачі розуміють стратегічні висновки, що обидва плаценти та державні захисники повинні орієнтуватися при суверенному імунітеті.

Історичні корені суверенного імунітету

Поступово-правова форма сорбції суверенного імунітету до англійського загального права, де корона була визнана імунітетом у власних судах. Ця поняття була імпортована до американських колоній і пізніше вкладеною на ранній судовій практиці Сполучених Штатів. Засновники, однак, були бездіяльність оглянутий урядовій владі, яка призвело до напруженості між потребою в державній відповідальності і прагнення захистити державні скарби і операції від порушливого судового розгляду.

Chisholm v. Georgia (1793), Верховний Суд США дозволив приватні громадяни, які висушуть державу в федеральному суді, провокуючи безпосередню задню сіточку. Справи бояться, що це призведе до нескінченних костюмів і фінансової руїни. Відповідь була занурена: Елевант Амендмент був прогущений в 1795 році, явно обмежуючи федеральну судову владу над костюмами проти держав громадян інших держав або іноземних народів. Згодом судова інтерпретація поширила захисти змін до барних костюмів власних громадян держави.

The Eleventh Amendment: Конституційний фонд

«Справа влада Сполучених Штатів Америки не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або рівності, згуртованості або провокованої проти одного з Сполучених Штатів громадян іншої держави, або громадянами або суб’єктами будь-якої іноземної держави». Хоча його текст з'являється вузьким, Верховний Суд послідовно прочитав його, щоб ускладнити більш широкий принцип державного суверенного імунітету, який підбиває всі приватні костюми проти держави в федеральному суді, якщо не застосовується виняток.

Цей імунітет не є абсолютним. Суд визнав, що держави можуть згодувати костюм, Конгрес може з’ясувати імунітет під певними конституційними повноваженнями, а також підходить для держслужбовців з неухливого рельєфу може приступити до Ex parte Young] доктрини. Розуміння цих вин є критичним для будь-якого оцінювання доцільності судового розгляду проти держави.

Ключові Верховні Судові приступи

Кілька випадків пам'ятки мають форму доктрини. Ганіна (1890), Суд провів, що Елевантні амендментні бари підходять проти держави власними громадянами. Семіноле Тріє Флорида v. Флорида (1996) посилені, що Конгрес не може виброгувати державний суверенний імунітет через статтю я влада тільки, такі як Торгового суду. Ще недавно Всеен v. Кооппер (2020) обмежений Сектор з обмеженим потенціалом

Як державний суверенітет визначає цивільну літігацію

У практиці державний суверенний імунітет виступає потужним процесуальним бар’єром. Коли приватна партія виправляє позов проти державного уряду або одного з його органів, держава може негайно переходити до звільнення на основі суверенного імунітету. Якщо ж імунітет застосовує, суд не має суб’єкта господарювання, а справа повинна бути звільнена незалежно від заслуг.

Цей принцип стосується не тільки грошових збитків, але й до виключення у багатьох екземплярах. Однак імунітет не поширюється на державні посадові особи, які засудили в їх індивідуальних здібностях для конституційних порушень, а й робить його баром придатними для місцевих урядів (муніципальності) або політичних підрозділів, які лікуються по-різному, під Monell v. New York City Dept. соціальних служб.

Вплив на клайми Торт

Цивільний судовий процес часто виникає з особистих травм, викликаних державними працівниками або небезпечними умовами на державному об'єкті. Суверенний імунітет може блокувати ці претензії, якщо держава закріпила акту на страху. Багато держави зробили так, відмовляючи імунітет для певних видів недбалості претензій, але часто з капцями на пошкодженнях, коротких вимог помітень і винятків для позикових функцій. Наприклад, Каліфорнія Торт Клеймс Акт вимагає звернення до держави протягом шести місяців травм, а Федеральний торт Клеймс Акт забезпечує аналогічні - і часто більш вигідні -приклади для претензій проти США, але не проти держав.

У випадку, якщо вони відповідають всім умовам. Недотримання цих результатів у повному барі для відновлення.

Цивільні правопорушення під секцією 1983

Закон про цивільні права 1871, який об'єднав 42 УСС. § 1983, дозволяє особам вивести державу та посадових осіб місцевого самоврядування за порушеннях конституційних або статутних прав. Однак Верховний Суд зробив чітке, що самі держави не є «особами» підпорядкованими під час розділу 1983. Віллі v. Чигійський відділ державної поліції (1989 р.) провів, що держава, її органи та її посадові особи, які діють у своїх службових потужностях, є імунними від пошкоджень, які вимагаються під час Секції 1983 р.

Це означає, що в цивільних справах, позбавляє від держави безпосередньо запобігання грошового рельєфу. Замість них необхідно висунути державні посадові особи у своїх індивідуальних потужностях, які шукають пошкодження власної кишені посадової особи (не державної скарбниці), або шукати перспективний нез’єднання до офіційної за адресою Ex parte Young. Визначання є критичним: офіційно-збагачувальні костюми ефективно підходять проти держави і являються барредом, при цьому індивідуально-збагачувальні костюми дозволяють, але вимагають, щоб подолати кваліфіковані захисні засоби.

Виняток на державну імунію

В той час як насередній, державний суверенний імунітет не є абсолютним бар’єром. Кілька добре встановлених виняток дозволяють судити про приступ.

1. Консент або Вауер Держави

Стан може виразно відмовляти свою суверенний імунітет статутом або добровільно з'являються в суді. Багато штатів принесли комплексні позови, які відмовляються від імунітету до певних категорій претензій, часто підлягають грошовим ковпакам і адміністративним передумовам. Наприклад, Нью-Йоркський суд Claims Акт провокує імунітет для певних майнових збитків і особистих травм, але держава повинна бути заненашена тільки в суді Клейм, не в загальнодержавних судах.

У випадку, якщо держава входить до договору, яка включає в себе вибір-законне положення або арбітражне угоду, хоча суди є небажаним, щоб знайти відмову, якщо це ясно і ненавкіло.

2. З'єднання

Конгрес може перевизнати державний суверенний імунітет, якщо він діє відповідно до конституційної влади, яка явно авторезує аброгацію і проявляється ненавчим неприйнятним для цього. Семіноле Tribe]], однак, обмежена здатність Конгресу до брегати під ст. I. Аброгація зазвичай діє тільки під виконавчими положеннями розширення Чотиринадцятого Амендменту (розділ 5). Наприклад, Сім'я та Медичне право надаватиме право на самодогляд було проведено перевірку Nevada Act of Human HiF4s[F]

Це створює непередбачуваний ландшафт для правозахисних операцій проти державних роботодавців: Назва VII та Американці з правомірністю також спираються на чотирнадцятий примусовий захист, а також їх аброгування імунітету було піднесено до багатьох схем. Плагіни повинні перевірити чинний закон справи, оскільки суд продовжує реффінувати межі з’єднання.

Ex Parte Young Доктрин: Соси проти державних офіцерів

Одним з найважливіших робіт є доктрина, встановлена в Ex parte Young (1908). Вона дозволяє приватним особам запрошувати держслужбовців у своїй офіційній спроможності до представницького незворотного полегшення, щоб зупинити поточні порушення федерального законодавства. Визначою є те, що державний офіцер, який виступає неконституційно смугований державний суверенітет і може бути занепокоєний в федеральному суді. Ця доктрина є важливим у цивільних право випадках, які прагнуть завоювати неконституційну політику, такі як гер'єризм, тюрма умови, або освіта фінансування.

Ex parte Young не дозволяє костюмам для ретроспективного грошового рельєфу, наприклад, пошкодженням за минулу шкоду. Що б бути розірвав як неприпустимо, на державній скарбниці.

4. Суїти Сполученими Штатів Америки або іншими державами

Суверенний імунітет не захищає держави від того, що він засвоюється федеральним урядом або іншою державою. Сполучені Штати можуть застосовувати федеральне право проти держави, а держави можуть вирішувати граничні спори або інші суди через оригінальну юрисдикцію у Верховному Суді.

5. Банкрутство

Банкрутство в Конституції дає право на отримання дозволу на з’їзд до суду, а Верховний суд провів, що суверенний імунітет не підлягає виведенню заборгованості або виконання наказів про банкрутство проти державних органів. Даний виняток дозволяє особам отримувати від державних податкових зобов’язань або інших боргів через процедуру банкрутства.

Практичні наслідки для судових та клієнтів

Для розміток, які прагнуть засунути державну владу, перший крок полягає в тому, щоб визначити, чи застосовується виняток. Чи є держатель стверджує, що виймає імунітет для конкретного типу претензії? Чи існує федеральний статут, який дійсно знеболює імунітет? Чи може претензії бути обрамлена як костюм проти державного офіцера за Ex parte Young? Кожен відповідь формує судову стратегію.

Юристи повинні також розглянути правильний форум. Державні суди можуть мати більш щедрі відмова від федеральних судів. Наприклад, деякі держави дозволяють власноруч в судах за позовами, які будуть розірватися в федеральному суді під Єлемантом. Однак навіть там держава може стверджувати загальноправові суверенний імунітет, які держ суди повинні поважати.

У Верховному суді було проведено, що Акт про визнання класом не є недобрим державним суверенним імунітетом, тому держави не можуть бути вимушені в федеральному суді як класні захисники.

Суверенний імунітет і публічна політика: балансова підзвітність і ефективність

Вчення вбиває делікатний баланс. З одного боку, суверенний імунітет зберігає державні скарби від дебілітаційних позовів і забезпечує, що обмежені державні ресурси не відволікаються до судових спорів. Також вона поважає державну гідність в рамках федеральної системи. З іншого боку, вона може залишити фізичних осіб без засобу для серйозних завдає шкоди, викликаних державним виправом. Критики стверджують, що вчення є анахроністичною і непропорційно впливає на вразливі популяції, які спираються на державні послуги.

Реформні зусилля на рівні держави призвели до більш широкого заробітку в багатьох юрисдикціях. Деякі держави тепер не мають ковпачок на пошкодженнях у трюмових позовах, а інші мають повністю скасований імунітет для певних типів претензій, таких як ДТП автомобіля, що за участю державних службовців. Однак, жодна держава повністю відмовилася від всіх імунітетів.

На федеральному рівні Верховний Суд продовжує посилювати суверенний імунітет базової лінії. В тренді, зокрема, під судом Робертс, було обмежити повноваження Конгресу до брегативу імунітету і розширити сферу самої доктрини. Це робить його більш складним для розміток, щоб тримати держави, що підлягають рахуванню в федеральному суді.

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається одним з найбільш значущих бар’єрів для цивільного судочинства. Від його походження в англійському загальному праві до його сучасного формулювання через прецедент Елевант і Верховного суду, доктрина захищає держави від того, що не зависає від своєї згоди. Так вона далеко від абсолютної. Виняток—вій, аброгація, Ex parte Young], і інші—зазначають значущі шляхи для розміток, які можуть ретельно орієнтуватися на правовий ландшафт.

Розуміння цих правил не просто академічний; це практична необхідність для будь-якого з них, що перешкоджає правовому діянню проти державної особи. Чи можна висвітлювати позов до відповідальності, порушення прав цивільного характеру або трудового спору, наявність або відсутність суверенного імунітету може визначити весь курс справи. Освоєння доктрини та його винятків, лігіганці можуть краще служити своїм клієнтам і заздалегідь справедливості навіть у разі незліченних суверенних оборони.

Для подальшого читання консультуємо Збірник юридичного інформаційного інституту суверенного імунітету, , Аналіз роботи на основі дослідної служби Eleventh Amendment, а Oyez резюме Ex parte Young]]] для деталей справи.