Законодавство про права, проратифіковані 1791 року, стоїть пам'ятник засновнику скептицизму центральної влади. Перші десять змін були розроблені для захисту осіб від федерального перенапруги, гарантуючи свободи слова, релігії, преса, поряд з правовими захистами для обвинувачених. За століття ці захисти були значно розуміли через об'єктив громадянства. Трансформативне розширення цих прав, щоб включати незволожуючі, зокрема біженці та притулок шукачів, пересуватися на мові чотирнадцятого Амендменту, протертого у 1868 році. Четвертий вибір не обмежує своїх гарантійців.

Конституційна особистість: Ворота для захисту притулку

Верховний Суд послідовно провів, що Закон про права та громадянську війну змінює захист всіх осіб, фізичних осіб, фізичних осіб, які проживають у Сполучених Штатах, незалежно від їх імміграційної статусу. Цей принцип, відомий як конституційне право, є те, що дозволяє біженцям, які суперечать переслідуванням, щоб викликати ті ж фундаментальні права як громадяни. Без цього трактувального фонду, процедури притулку не мають конституційного нулю, залишаючи захист виключно збитком законодавчого та виконавчого права.

Четвертий оскарження та приміння «особа»

У ранніх і найбільш жопетичних випадках, які встановлюють цю доктрину Yick Wo v. Hopkins (1886). У цьому випадку Верховний суд пострягнув Сан-Франциско або династію, які наносили дискримінацію проти китайських операторів пральних машин. Суд провів нерівноцінний статус, що захист четверкої особи є «не зваженим для захисту громадян». Вони застосовуються до всіх осіб, незалежно від «роди, колір або національність», і «еквалальний захист законів є запорукою захисту рівних законів».

Перший внесок: Захищаючи землі

У першу чергу захист від відповідальності за релігійну, промова, прес, збірку та клопотання безпосередньо вкладаються в статутне визначення рефугії. УС. імміграційне право, вирівняне з Конвенцією про біженців Організації Об'єднаних Націй, надає асиму особам, які не можуть або небажання повернутися до своєї країни будинку через минулі переслідування або добре пов'язані страхи майбутніх переслідувань "на рахунок раси, релігії, національності, членства в певній соціальній групі, або політичної думки". Перший Амендмент інформує про визнання цих претензій. Анюмл-заявник повинен показати, що їх політичній думки - будь-який виразний або нездатний

П'ятий приплив: процесуальна справедливість у видаленні

У зв'язку з технологічним клацанням Ф'ятого Амендмента є найбільш часто заподіяний конституційний захист у судовому спорі. Він мандатує, що ніхто не має бути «знеображений життя, свободи або майна, без належного процесу права». Вилучення провадження, при цьому цивільна природа може призвести до найбільш сильного позбавлення волі—покарання з країни і, в деяких випадках, в певних випадках, в певних умовах. Верховний суд послідовно провів, що ці справи повинні бути фундаментально справедливими.

У разі відсутності у суді, суд не може бути занепокоєний, що не може бути занепокоєний. У такому ухвалі суд звернувся до суду, що не може бути порушений, але не може бути депортований (поки вони не будуть приймати їх). Уряд стверджує, що він мав право зберігати ці особи невизначено. Верховний суд не погоджується, що тлумачення законності та законності, що дозволяє відхиляти лише за розумний період. Таким чином, суд застережив, що це стосується порушення, що стосуються порушення правового режиму, що призводить до порушення законності, що утримується, що це остаточне рішення.

Студії рамки, що поєднуються з конституційними ступнями

Під час виконання Законодавчих прав на конституційну підлогу, конкретні правові захисти для біженців та шукачів притулку кодифіковані в статуті. Ці статути інтерпретуються через об'єктив Конституції, а суди, які порушують або обмежують виконавчі дії, які порушують процес або рівний захист гарантує Fifth і Fourteenth Зміни.

Біженець Акт 1980

До 1980 року політика біженців США була приголомшена, часто реагують на конкретні геополітичні кризи, як угорська революція або падіння Саігону. Закон про біженців 1980 року був трансформативним частиною законодавства. Вона стандартизувала прийом біженців і створила сучасну систему притулку для людей, які вже в США або в порту входу. Акт прийняв рішення про визначення Конвенції ООН про біженців, яка базується на добре пов'язаному страхі гончарства, пов'язаних з однією з п'яти захищених підстав. Найголовніше, Акт проголосував принцип [[FLT]

Імміграція та національність та процес асилюм

Розділ 208 Закону про імміграцію та національність (INA) регулюються асинхронними додатками. Він розміщує тягар доказу на заявнику для встановлення, що вони відповідають визначенню біженця. Законодавство впливає на те, як ці програми оцінюються через вимогу фундаментальної справедливості. Наприклад, асимум офіцера або імміграційний суд повинен надати заявнику значущу можливість пояснити свою вимогу.

INA також включає в себе бари для алюмі, які повинні бути ретельно застосовані для уникнення биття крізь процес. До цих барів відносяться:

  • The One-Year Filing Deadline: Апліканти, як правило, повинні застосувати для асинхрону протягом одного року їх останнього прибуття в США. Винятоки існують для змінених обставин, але цей термін може бути значним шурфом. Суди збираються з тим, чи є суворим застосуванням цього бару, порушується через процес в конкретних випадках.
  • Участь серйозного злочину: Заявник, засуджений за «частково серйозне право», збитий від алюмула. Визначення того, що таке злочин, є частим джерелом судового розгляду, що вимагає балансування публічної безпеки на ризик переслідування.
  • Фірма Реселінг: Якщо здобувач вже захист у третій країні, вони, як правило, незліченні для США притулку. Це забезпечує функції системи як безпечної мережі, не форум для форуму-магазину.

Протидія між цими статутними барами та конституційною гарантією процесу створює комплексне правове середовище, де окремі права повинні бути зважені проти національного суверенітету.

Сучасні діалоги, судові переживання, та скидання Пісок політики

У останні роки натяг між виконавчою гілкою прагне контролювати імміграцію та конституційні захисти, які дозволили нецитуватим стати центральним боєздатком. Федеральні суди виявилися критичною перевіркою на виконавчу дію, часто збуджують Закон про права при порушенні політики, які прагнуть обмежити доступ до асинхронних вузлів.

Затримання, Національна безпека та обмеження процесу

Після 11 вересня, затримання нецитів стало потужним інструментом в національній політиці безпеки. Уряд сперечався за широкі повноваження щодо утримання осіб, включаючи шукачів притулку, під час полонини їх розгляду. Однак, Ф'ята ставка накладає межі. Стандарт для утримання повинен бути індивідуалізований, і подовжене затримання без бортового слуху підвищує серйозні проблеми. Суди затвердили, що тоді, коли уряд має законний інтерес щодо забезпечення зовнішнього вигляду на слухах і захисту громади, повинні бути "обґрунтовані відносини" між зазначеною метою і засобами затримання. Поведінка прагне продемонструвати свій ризик або бути продемонструвати його небезпечним.

Визначення відповідальності та акту про зміну даних

Невірність – це найважливіший фактор у більшості випадків, які мають бути утриманими. Закон про визнання правових зобов’язань у 2005 році значно змінив, як і судді з імміграції оцінювати довіру. Закон дозволяє судити за основу негативну довіру, що на «загальності обставин», – означає навіть незначні невідповідності до свідчень, якщо виявлений матеріал, може зробити інший дійсний позов. Це покладається на невідповідний тиск на шукачів, які можуть мати досвідчену травму, мають труднощі з датами, або перевіряються через перекладачів. Хоча Акт про REAL ID є статутом, його застосування є підставою для того, що не повинно бути довільним.

Виконавча дія та судова бектоп

У виконавчому відділі є широка широта в управлінні імміграцією законів, але коли політики ефективно падають притулок, які прагнуть зробити їх право на процес, суди переважають. Дві основні останні політики висвітлюють цю динамічну:

  • Протоколи захисту правників (MPP): Знайте як політику "Ремен в Мексиці", МПП повернув не-Mexican притулок для Мексики, щоб чекати своїх судових слухань. Суди стверджують, що МПП порушили Фіф-Ампендмент шляхом припинення асилюм шукачів екстремального насильства, неприпустимо доступу до радника, і заперечуючи їм значущу можливість пред'явити свої претензії. Верховний суд дозволив Бідену адміністрацію припинити програму, з нижніми судами, що знайшли серйозні наслідки процесу, що не мають відношення до його реалізації.
  • Title 42 Розширення: викликає право на здоров’я 1944 року, CDC замовив про припинення мігрантів під час пандемії COVID-19 без надання їм допомоги притулку. Під час обрамлення як міра здоров’я, критики сперечалися, що це було кінець INA та Закон про Біженство. Процесорна підвіска права на пошук асилюмів підняла глибокі конституційні питання про здатність уряду односторонньої давності без чіткої обґрунтованості громадського здоров’я. Кінець публічного здоров’я надзвичайних ситуацій приніс закінчення політики, але судова влада, але судова практика, але судова практика, але не є обов’я, але і правоохоронна практика, але і правоохоронна практика.

Посібник з захисту прав на землю та туристичний банк

Законодавство про державну реєстрацію, що підтверджується конституційним поданням, що належать до вимог законодавства про державу, що стосуються відповідальності за порушення, релігію, або національного походження у федеральній дії. Цей принцип був у серці правових викликів до заборони поїздки Трампа. Tump v. Гаваї (2018), Верховний суд підтримав президентську проголошення 9645, яка обмежила затвердження положень кількох переважно мусульманських країн. Суд надав раціональний засвідчення, знаходячись проголошення, що було засновано на законних національних суперечок, а не з боку дискримінації.

Закон про права як живий щит

Законодавство про захист прав, що стосується свободи нового народу. Через мову Четвертого Амендменту вона перетворилася на щит для найуразливіших людей світу. Права говорити, поклонятися, бути вільним від довільного утримання, а також отримувати справедливі слухання не є абстрактними поняттями для біженців і притулку. Вони є правовими життєвими лініями, які визначають, чи людина знаходить безпеку або повертається до небезпеки. Конституція не гарантує, що кожен занурювальний асилюм волі буде надана, але це гарантує, що кожен індивід буде розглядатися як «люди», що має право на захист від біженців.