Table of Contents
Закон про права як відповідальність за цивільне правопорушення
Цивільна дисобеденція — свідоме, суспільне порушення закону як форми протесту—є глибокі корені в американській історії. Від Бостонської чайної партії до обіду проти сидінь 1960-х і клімату страйки сьогодні, акти сумлінного правопорушення неодноразово перевірили і формували правову основу країни. Законодавство прав, ратифікований 1791, забезпечує конституційне розтягування, яке захищає і протипоказання таких актів. Забезпечуючи фундаментальні свободи слова, складання, преса і клопотання, Законодавство створює простір, де не може бути вираженим, але при цьому не підлягають динамічним змінам, що дуже не було б
Історичні засади: Перша доповідь як Ліжко-Березка
Перший месник – це первинний конституційний фонд цивільного нетримання. Його п’ять п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п.-п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п., с.п.
Свобода слова та символічна експресія
Верховний Суд визнав, що Перший Амендмент захищає не тільки письмові або письмові слова, але й виразні поведінки. Цей принцип є вирішальним для цивільної невідповідності, де дія – ситоін, прапор, зносостійкі смуги, колінолінг під час національної атеми—зв’язує повідомлення. Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), Суд провів, що студенти, які зношують чорної зброї, щоб протестувати В’єтнам війни, були залучені до того, що не може показати все, що школа може бути встановлене, якщо школа, якщо школа може показати все, що може бути встановлене, що б показати все, що школа, що може бути встановлене місце, якщо школа, якщо школа, якщо школа, можливо, що може бути встановлене, що може бути встановлене, що було б показати все, що було б показати все, що було б показати, що було б показати, що буде повністю, що було б показати все, що було б показати, що було б, що було б показати, що було б
Не всі символічні дії захищені, однак. Уряд може накладати обґрунтовані обмеження «часу, місце та спосіб» на виступ у публічних форумах, надані їм контент-неутраль, вузько налаштовані служити значним урядовим інтересом, і залишити відкриті додаткові канали зв'язку. Цей балансуючий акт означає, що цивільні нездатності не можуть просто вимагати першої шкоди, щоб блокувати трафік або зайняти уряд будівлі в певному порядку; держава може регулювати логістику протесту без обов'язково пригнічує повідомлення.
Порозуміння та право на
У пункті складання захистить право збирати в групах для виразних цілей. Це прямий правовий бази для маршів, мітингів і протестів. Рішення Landmark, як Hague v. Комітет з промислової організації] (1939) підтвердило, що вулиці, тротуари, парки є традиційними публічними форумами, де громадяни можуть збиратися для обговорення публічних питань. Суд пострягнув Джерсі міський абонемент, який вимагає дозволу на будь-яку зустріч або парад, ухвалити, що уряд не може умовно здійснювати виконання перших об'єктивних прав на протести, які не повинні бути пригувати, не пізніше
Уважно, Перший Амендмент захищає тільки «запобігання» складання. Цивільний необґрунтований стан, який переходить на зміцнення, втрачає конституційний захист. Ця лінія, хоча часто пригоджується, посилює традиційну цивільно-необхідну доктрину невинності: порушення закону в неупередженому порядку зберігає морально-правову вимогу до захисту.
Право на звернення Уряду
П'ята форма звернення -закінчення, але історично значущих -гарантує право «додатково до уряду для роздягання гранат». Це право інтерпретовано в широкому порядку, щоб включати позови, лобіювання та прямі звернення через протест. Стратегія НААКП під час руху цивільних прав, які об'єднали судові спори, публічні демонстрації та диски, підсилює, як пункт звернення може бути використаний для вирішення неправомірних законів через декілька каналів. У NAACP v. Button]
Додаткові зміни, які викликають неоднорідність цивільного розпаду
У той час як перший месник є центральним, іншими положеннями в Законі про права також формують правове середовище для цивільного нетримання.
Четвертий допуск: захист від необґрунтованих пошуків і нападів
За винятком випадків, коли суди, які мають право на захист, часто виникають у разі порушення цивільної дисобності, є вразливими для арешту та пошуку. Четвертий Амендмент вимагає, що арешти та пошуки базуються на ймовірній причині, і що пошуки будуть проводитися з гарантійним (або в установлених винятках). Цей протипоказник обмежує здатність уряду пригнічувати протести через масові арешти або недискриміновані пошуки. У Terry v. Ohio] (1968), Суд визнав, що поліція може вести обмежені факти, що мають право накладати злочинні обставини, але не мають право накладати, але і протиправність.
П'ятий приплив: процес і самозбереження
Право на смерть і заборону проти самовдосконалення особливо актуально для цивільних необґрунтованих осіб, які можуть бути заарештовані. Протести часто відмовляються відповісти на питання як заява принципу. Гарантія повернення коштів на підставі також вимагає, що уряд не позбавлений будь-якого життя, свободи або майна без справедливої правової процедури. Це означає, що арештовані протестувальники мають право на своєчасне слухання, правове представництво, і можливість пред'явити захист - включаючи аргументи, що їх дії були конституційно захищені.
The Eighth Амендмент: Круп і незвичайне покарання
Восьмий амендмент заборонив надмірну запікання, зайві штрафи, і жорстокі і незвичайні покарання. Це положення було приведено в виклики для лікування протестувальників, включаючи використання сльозного газу, гумових кульок та інших заходів з контролінгу. ] Сподіваємось v. Пельзер (2002), Суд провів, що «визначне байдужість» тюрмортів безпеки може стати жорстоким і незвичайним покаранням. Хоча справа не захопила громадянське насильство, він створив, що навіть коротко змінився.
Земельні справи Верховного Суду, які зафіксували рамку
У деяких рішеннях Верховного Суду безпосередньо зверталися до перетину законопроекту про права та цивільне нетримання. Ці ухвали мають як захищений дистент, так і визначені його межі.
Схетлфхорт в. Бірмінгем (1969)
У цьому випадку, Рентгенд Фред Шуттлфунд привели маршу в Бірмінгемі, Алабамі, без дозволу після посадових осіб міста неодноразово відмовляли дозвіл на цивільно-правові групи. Верховний суд відвернув свою згоду, утримуючи, що дозвіл міста на дільниці не вилікував розсуд відмовити в наслідках експресії. Суд затвердив, що правочин не був неконституційним на обличчі, і що Шотфайт не може бути покарані для його зловживання. Цей випадок посилений принцип, який вимагає отримання дозволу, необхідно бути змістом і на основі об'єктивних критеріїв, і він дав потужних правозахисників, які не покарані.
Гайга в. Комитет промислової організації (1939)
У зв'язку з цим, цей випадок підтвердив, що вулиці, парки та тротуари є традиційними публічними форумами. Юсти Робертс славно писав, що використання таких місць «хати, з давніх часів, була частиною привілеїв, безумності, прав та свобод громадян». Рішення недійсним рішенням системи дозвільної системи, яка вимагає організаторів отримати дозвіл від «майора та директора з охорони праці», який може довільно відмовитися. Цей випадок залишається основою для того, щоб зібрати та протестувати на публічних просторах.
Tinker v. Des Moines Independent Community School District[[ (1969)
«Публічний випадок» поширив першу захист від ампенції до символічного мовлення в загальноосвітніх школах. Суд провів, що студенти не «поширили конституційні права на свободу слова або експресії в хребті шкільного будинку». Це рішення було викликано не тільки в шкільному протесті, але й у більш широкому обговоренні про сферу символічної поведінки. Він демонструє, що навіть молоді люди, в контексті яких є важливим, мають право залучати невідповідну цивільну дисобеність.
Texas v. Johnson[ (1989)
Можливо, найбільш знаковий випадок, що включає протест і перший Амендмент Texas v. Johnson] адресований прапорець горіння. Грегори Лі Джонсон був засуджений під законом Техасу для спалювання американського прапора під час політичної демонстрації. Верховний суд відвернув, що прапор паління є експресивною проводкою, захищеною Першим Амендментом. Суд примірив, що уряд не може заборонити виразу ідеї просто, оскільки суспільство знаходить ідею себе наступною. Ця ухвала генерувала значна контрузія і призвело до викликів для конституційного внесення, щоб захистити прапор, але основний принцип - навіть найпротивнішим символом.
NAACP v. Alabama (1958)
Незважаючи на те, що не прямо про протест, це справа захищено право на зв'язок. Стан Алабама прагнув до складання НААКП для розкриття його списку членських, який суд порушить перше право на амендменти. Визначено, що вимушене розкриття може викинути особи від приєднання до адвокаційних організацій, тим самим охолоджуючи захищену діяльність. Цей випадок є важливим для цивільних суперечок, оскільки він знеболює організаційну структуру та членство груп, які беруть участь у протесті.
Філософські корені та конституційне вирівнювання
Законодавчі рамки, що формовані Законом про права, вирівнюються тісно з філософською традицією цивільної дисобедієнції, які носяться мислителями, такими як Генрі Давид Торо, Махатема Ганді, Мартін Лукер Король Є. Теро 1849 есе «Цівільне необдруженість» стверджує, що люди мають моральне зобов'язання проти несправедних законів, навіть якщо це резистентність означає джейл. Він відомий, «Управління, яка несправедливе місце для всього чоловіка, також тюрма». Ця ідея резонує з конституційною традицією габебаса правого суперечця.
Мартін Лур Король Джер., у своїй «Літера з Бірмінгема Ялла» явно заземлила свою адвокацію цивільної невідповідності як морально- конституційних принципів. Він стверджує, що неправомірне право – це «не право взагалі», а боротьба за цивільні права – це фактично боротьба з реалізацією обіцянок Конституції та Декларацією незалежності. Король назвав «спрямоване напруження», що б змусило суспільство перебувати на регулюванні – це натяг, що дозволило тільки через закон про права, захистив право говорити та зібрати, навіть якщо це не зламало місцеве відокремлення абонень. Рішення суду [[F:0[F2F:]
Невідома, центральна до філософії обох Ганді та Король, також вирівнює з вимогою Першого Амендменту «застосувати» збіркою. Відмова від рефалії, цивільні дезодоранти підтримують правову вимогу до захисту та створення морального тиску, що може підказувати правову та соціальну реформу. Законодавство прав не підлягає посиланню; захист невіоленного виразу, це канали, що можуть бути присуджені через суди та громадський дискурс.
Сучасні рухи та правові битви
Законопроект про захист прав продовжує формувати, як сучасна практика суспільних рухів цивільного роззброєння.
Рух цивільних прав
У 1950-ті роки та 1960-ті рр. побачили найбільш безпосередній заявці перших Амендаційних захистів до цивільної дисобедієнції. Ситуїни на відокремлених обідних лічильниках, вільних атракціонів, а також походів були всі ретельно схвалили акти правопорушення, які спиралися на права складання та клопотання. Вирішення Верховного суду в Гарнер v. Louisiana (1961) перевернули увагу на змови учасників, ухваливши, що держава не надав докази мирного розміщення при цьому мирному переселенні.
Антивірусні тести та В'єтнам Ера
У 1970-ті роки протести проти В'єтнаму перевірили межі символічного мовлення. Проекти-карти, прапори, а також масові демонстрації на Пентагоні та в коледжі табори все призвело до судових спорів. Кохент в. Каліфорнія (1971) захистили право носити куртку, що підтримує слова «Факс проекту», що продовжить захист мови, яка деякі вважають глибоким. Brandenburg v. Ohio] (1969) встановити сучасний стандарт для застрахування: мовне насильство не може бути захищено, якщо це не є прямим
Сучасні рухи: Чорне життя Матер і кліматичний активізм
Останні протести, зокрема, що під керівництвом Black Lives Matter (BLM) та молодіжного клімату, підняли нові правові питання. BLM протести в 2020 році, захоплювали вбивство Джорджа Флойда, були найбільшими в історії США, за участю мирних маршів та екземплярів насильства та лотерингу. Суди змащуються з курфами, масовими арештами, а використання сили правоохоронними органами. Законодавство було викликано викликом агресивної тактики полодження; наприклад, федеральні суди видали перешкоди проти використання розривів та гумових куль проти незаконних відеоспостереження. Четвертий захист від злочинів
Клімати, такі як з відключенням повстання та НДРІЄ рух, займався діями цивільної дисобедієнції — розблокування вулиць, зайнятих державними будівлями, а також порушення громадських заходів — вимагати дії на зміни клімату. Їх правові захисти часто центрують на захисті Першого Амендменту символічного мовлення та пункту звернення; вони стверджують, що клімат недіяльності загрожує фундаментальним правам, включаючи право на життя та майно, а також, які екстремальні заходи необхідні, оскільки звичайні канали не змогли. Деякі державні суди визнавали «необхідність захисту» у кліматичних цивільних справах, що дозволяють захистити їх незаконними діями, однак, не допустити більшої кризи.
Нагородження та супровід
Зв'язок між Законом про права і цивільне не є статичним. Кілька натягів зберігається.
Балансування прав на публічне замовлення
Часто влада стверджує, що протести повинні бути регульовані для запобігання порушення, захисту громадської безпеки та збереження замовлення. Вчення «час, місце та спосіб» дозволяє вмістом-невтральними обмеженнями, але його застосування може бути спірним. Наприклад, вимоги до дозволу можуть бути використані для обмеження протестів у спосіб, які відлякують несприятливі групи. McCullen v. Coakley (2014), суд построїв закон про Массачусетс, який створив 35-футну зону навколо абортних клінік, ухвалити, що закон протягував більше мови, ніж необхідний. Так, суд також поширив рішення[Filli[Filli] [Hadoi[Fly]
Проведення цивільної невідповідності
Прокурора іноді заряджали протестувальники з злочинами, такими як порушення поведінки, треспаси або обструкції доріг. Успіх першої оборони від них залежить від конкретних фактів. Загалом мирні, нестійкі цивільні невідповідності, які не фізично не обструктивні інші або пошкодження майна, швидше за все, будуть захищені. Однак багато активістів навмисно порушують закони, які вони вважають несправедливими, приймають покарання в складі своєї стратегії. Законодавство прав не гарантує пледа імунітету; це тільки забезпечує, що уряд не може бути єдиним екстренерами через їх погляду. Це означає, що навіть захищений цивільний арешт, якщо порушити його арешти, якщо це може призвести до порушення
Нові технології та відеоспостереження
Цифрові протести — включаючи хактивизм, онлайн-організацію, і використання соціальних медіа для узгодження дій — об’єктивні нові питання. Захист четвертого Амендменту від безробітних пошуків було продовжено до стільникових телефонів (Riley v. California], 2014), але здатність уряду контролювати онлайн активизм через метадані, відстеження місця і підпалу акаунти створює охолоджуючий ефект. Перший Амендмент захищає право говорити анонімно онлайн, але це захист не абсолютний. Як цивільний необґрунтований рухає в цифрову реальність, суди потрібно застосувати старі конституційні принципи для нових реальних нових реальних принципів.
Закінчення спадщини
Закон про права має глибоке форму американську традицію цивільного розпаду. За допомогою співвідношення свобод мовлення, складання та клопотання, а також надання процесуальних захистів через чотири, п'ять і восьмих змін засновники створили конституційне середовище, де розсіювання може борошняно-при не завжди без вартості. Історія цивільного необґрунтування в Сполучених Штатах є засвідченням до між конституційними правами і моральним переконанням. З вулиць Бірмінгема до сучасних кліматичних протестів активісти використовували Закон про права як щит і меч: довільний попит на владу проти держави, що є ідеальним для життя.
Як і сучасні рухи продовжують просувати кордони прийнятного протесту, принципи засади 1791 залишаються актуальними. Законопроект про права не гарантує перемоги для цивільних нерозкладних, але це гарантує їм стадію. І до тих пір, поки є закони, які потребують зміни, будуть громадяни готові їх розбити, поважно, і з сподіванням, що Конституція захистить своє право робити так.
Попередня база даних