Верховний Суд США (SCOTUS) виступає як остаточний арбітр юридичних спорів в країні, побудованих за законом. Його основною функцією є тлумачення Конституції та федеральних статутів, завдання, яке неминуче передбачає визнання, чи закони, що пропущені з'їздом та державними законами, є дійсними або повинні бути збитими. Ця подвійна здатність до забезпечення правових або змін закони не є ліцензією на закони, але замість того, як виводиться з фундаментального принципу судового розгляду. Розуміння механізмів, стандартів та доктрини Суд використовує, щоб навігувати свої вагові обов'язки, є важливим для вирішення дуже структури американського управління.

Влада суду властива парадоксичному. Це контраморитаріанська установа в демократичній республікі; невизнані правосуддя можуть наготувати волі людей, які виражають їх обраними представниками. Так, ця влада є безглуздо завищеним, процедурою, і текстом самої Конституції. Коли суд затримує закон, він діє законодавче рішення. Коли він змінює закон, він ефективно стверджує, що суд несумісний з національною позицією. Ці рішення ніколи не приймаються в вакуумі, але є продуктом комплексного, дельібраційний процес, призначений для забезпечення стабільності при досягненні законної еволюції.

Фонд Судового Огляду

До того, як ви досліджуєте, як закони є застарілими або змінними, важливо розуміти джерело повноважень суду, щоб залучити до такого огляду. Ця влада не явно зазначена в тексті Конституції. Замість цього вона була заснована самим Судом в одному з найбільш послідовних юридичних рішень в Американській історії.

Марбері v. Madison і влада, щоб розповісти що закон є

Указ 1803 р. Marbury v. Madison] є урочище американського конституційного права. Спір виник з політичного хаосу призначення «Справедних суддів» в кінці президенції Джона Адамса. Вільям Марбері, розчарований примітник, засуджений секретар Держави Джеймса Медісон за його комісію. На думку, головний суддя Джон Маршалл зробив блискучий стратегічний рух. Він вирішив, що в той час як Марбері мав право на його комісію, суд не міг замовити його доставку через закон, що надано суд, який конкретну владу (розділ 13 з Указу 17).

Маршалл відомий заявленим, "Це опосередковано провінції та обов'язок судового відділу, щоб сказати, що закон є." Цей простий ще потужний заява встановив доктрину судового розгляду — повноваження Верховного суду з метою забити закони, які порушують Конституцію. При цьому єдиний інсульт Маршалл позиціонував судочину як кооперативне відділення держави, здатне перевірити владу Конгресу та Президента.

Старе Дегіз: Принцип прецедента

Можливо, найбільш суттєвий обмеження на владу суду є доктриною stare decisis, латинський термін значення "настоятися з вирішеними речами". Цей принцип диктує, що суди повинні слідувати перед прецедентами, встановленими в попередніх випадках. Старе дециз забезпечує консистенцію, передбачуваність і стабільність в законі. Це забезпечує, що подібні випадки вирішуються аналогічними способами, запобігаючи закону від переходу дикого з кожним зміною в складі суду.

Суд не лікує прецедента як незліченне правило, але це лікує його з порушенням поваги. Як суд зазначив в Planned Parenthood v. Casey (1992), відправлення від прецедентних вимог "спеціалізація." Фактори, такі як якість оригінальної аргументації, працездатність правила, зміни в такій фактах або розуміння, можуть виправдати перевищення попереднього рішення. Потужність, щоб дотримуватися закону, часто переплітається з повагою до існуючого прецедента, при цьому влада часто змінювати закон вимагає, щоб суд зважав довгострокові витрати, пов'язані з тлумаченням.

Конституційний проти. Статуарне дослідження

Суд здійснює свою владу судового розгляду в двох різних контекстах. Перший конституційне тлумачення, де суд визначає, чи є право конфлікти з текстом або принципами Конституції. Коли суд знаходить порушення, закон продає недійсне. Друге ]статуарне тлумачення, де суд прагне уточнити значення федерального статуту, що пропущеного Конгресом. З конгресу має повноваження на легізолат, суд, як правило, знеболює його наміром, за умови конституційності.

Ключовим інструментом у статутному трактуванні є Чевронська доктрина, отримана з Чеврон У.С.А., Inc. v. Природничі ресурси Рада оборони (1984). Ця доктрина тримає, що якщо статут є неоднозначним, суд повинен знезаражнити до розумного тлумачення федерального агентства цього статуту. Це визнає технічні знання виконавчих органів і визнає, що праворобство часто вимагає заповнення зазорів, що залишилися Конгресом. Розуміння цього відмінного є життєво важливим, оскільки суд має більш гнучкість у перекладі статті, які можуть змінитися з'ю.

Як Верховний Суд Закони: Стандарти огляду

Коли закон зацікавлений, Верховний Суд не просить, чи є добре політика або мудре право. Замість цього він просить, чи має уряд дійсне обґрунтування закону при Конституції. Для відповіді на це питання суд розробив стягнуту систему скуштування, починаючи від високоефективного до надзвичайно суворого.

Rational Basis Огляд

Найнижчий і найбільш поширений рівень скуштини ]раціональний огляд бази . Під цим стандартом закон є достроковим конституційним. Обтяження повністю потрапляє на хабарець, щоб довести, що закон не має раціональних відносин до законного урядового інтересу. Цей стандарт є дуже недобрим для легій, що відображає віру, що економічні та соціальні рішення краще залишити на демократичному процесі.

Наприклад, в Williamson v. Lee Optical Co (1955), Суд підтвердив Закон про Oklahoma, який зробив його незаконним для оптики, щоб відповідати старих об'єктивів в нові кадри без рецепта від оптитристів або офтальмолога. Закон здавалося б захистити одну професію за рахунок іншого, але суд виявив, що Legislature може раціонально вирішувати, щоб регулювати таким чином. Практично всі закони, що розглядаються раціональною основою, є підголені, роблячи його основним засобом, за допомогою якого суд вчиняє законодавчі суди.

Проміжний скутери

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Сучасний стандарт був твердий у Країг в. Борен (1976), де суд застрягнув закон про Oklahoma, який дозволив жінкам придбати 3,2% пиво у віці 18, але потрібно чоловіків бути 21. Суд визнав, що "архаїч і перезавантаження" про питні звички чоловіків і жінок не забезпечувало "імпортант" достатню виправданість. Середній скротинний виступає як середина землі, пропонуючи більш високий захист, ніж раціональні основи, залишаючи менше жорсткого, ніж кінцевий стандарт.

Штрих Скутерина

Найбільший і найбільш точний стандарт обмежений scrutiny]. Цей стандарт застосовується при порушенні законодавства на основі класифікації сеспектів] (наприклад, раса, національне походження, або релігію) або порушення на фонування]фундація конституційного права (посадка, право на голосування, право на подорож, або права, гарантовані першими Амендментами). Під суворим scrutiny закон передує неконституційне, закон[Fpel[Fpelly]

Корматсу в. США (1944), Суд неординарно застосовується суворий скутер, але все ще піддавався перешкодуванню японських американців під час Другої світової війни, знаючи, що національна безпека була переконливою зацікавленістю. Однак в більшості сучасних випадків, суворий скутертин є «обличччою в теорії, але жирним фактично». Наприклад, в Грезер v. Боллінгер (2003), Суд вузько підняв університет мічиганської юридичної програми, що забезпечує різноманітний рівень дії, що досягла різноманітного тіла, що був різноманітним.

Як Верховний Суд Модифікує або неоцінює закони

Коли суд знаходить, що закон порушує Конституцію, він може ефективно змінити правовий ландшафт. Ця зміна може бути вузьким, що вражає конкретну заяву закону, або широко, недійсним, повністю і перевернувшись до десятки прецедентів.

Перевищення привідних і зсувних знаків

Найбільш драматичний метод зміни закону є формальним переважаючим рішенням Верховного Суду. Це рідкісна подія, зарезервована для ситуацій, де доведена домовленість, була підірвана пізніше рішень, або просто неправильно. Найвідомий приклад в Американській історії Браун v. Board Education (1954), який переоцінив Plessy v. Ferguson (1896). Plessy переокремлений

У більш останню історію судом тренував цю владу Obergefell v. Hodges (2015), які змінили визначення шлюбу, щоб включати одностатеві пари, переважаючи перед державними законами та федеральним прецедентом. Аналогічно Dobbs v Jackson Women's Health Organization (2022) переоцінений Roe v. Wade (1973) і

Виклики обличчя Versus As-Applied Challenges

Суд також змінює закони за типом виклику, який він розглядає. У / , позбавляє, що закон неконституційне у всіх його заявах. Якщо суд погоджується, закон повністю згортається і не може бути застосований в будь-якому випадку. Це потужний інструмент, і суд зазвичай залишає за собою закони, які є вагою або що чистий конституційно захищений виступ.

На відміну від as-applied problem стверджує, що закон неконституційне, особливо, оскільки він стосується окремих обставин плаценти, навіть якщо це може бути конституційним в інших додатках. Якщо суд погоджується, це не вдарить весь закон. Замість цього він спрямований на владу, що закон проти плаценти та інших аналогічно розташованих. Це дозволяє закон залишити на книгах, впливаючи на тих, хто дії падають на квадратні дії в законній владі. Відмінність цих двох типів викликів є запорукою розуміння того, як суд тонкощує його втручання.

Доктрина тяжкості

Коли суд знаходить частину закону неконституційно, він часто вирішує, що відбувається в іншому статуті. Вчення , яка є обов'язковою забезпечує раму. Суд просить, чи буде Конгрес, що пройшов решту закону без неконституційного забезпечення. Якщо відповідь так, неконституційне забезпечення сильно, а решта закону залишається в дії.

NFIB v. Sebelius (2012), Суд підтвердив індивідуальну мандату Affordable Care Act під час оподаткування Конгресу, але за правилом, що штраф за невідповідність не може бути застосований під торговим пунктом. Більш важливо, Суд прийняв, що розширення Медикада незмінно співставлялася з державами. Однак суд провів, що це положення було повною, що означає решту АК може вижити без нього. Severability дозволяє суду оперативно видалити незмінну частину всієї законодавчої схеми без знищення законодавчої схеми.

Сучасний процес прийняття рішень

Подорож закону від з’єднання до прецедентної обов’язки на всю країну є комплексним процесом, що включає безліч акторів за дев’ять правосуддя. Розуміння цього процесу висвітлює, як суд керує своєю неоднозначною силою.

Від Петиції до орального торгу

Переважна більшість випадків, які досягають Верховного Суду, так подаються клопотанням про подразнення сертиорарі]. Суд отримує приблизно 7000 до 8000 звернень кожного терміну, але він тільки надає повний огляд близько 70 до 80 випадків. Цей процес відбору регулюється "Рулем Четвера", тобто, принаймні, чотири правосуддя повинні голосувати, щоб почути справу.

Суддя дуже сильно покладає на свої правові брелоки, щоб переглянути клопотання, і вони обговорюють найбільш перспективні в приватній конференції. Випадки, які передбачають розщеплення ланцюга (де два федеральні апеляційні суди, досягнуто різних висновків з того ж юридичного питання), або питання національного значення, швидше за все, будуть надані сертифікати. Як тільки надали, сторони, які подають повну заслуги, і суд розкладає усні аргументи. Кожна сторона зазвичай має 30 хвилин для подання її справи, але правосуддя часто перебають з загостреними питаннями. Оральний аргумент не просто формальність; є критичною можливістю для правосуддя, щоб перевірити межі правових теорієнтів.

Роль Amicus Curiae

До правосуддя, вони несуть інформацію від імікусний каріє або «други суду». Це брифети, подані третіми особами, які мають сильний інтерес до результату справи, але не прямі сторони до судового рішення. Відсоткові групи, державні органи, юридичні професори, торговельні асоціації та навіть Департамент юстиції (за даними Генерального директора Solicitor) використовують амікуси для забезпечення суду додатковими перспективами, історичним контекстом та потенційними реальними світовими наслідкими рішення.

Генеральний директор Солітора – це особливо впливовий аміус, який часто називають «Тентус». Офіс СГ є федеральним урядом перед Судом та файлами амікус брифить у випадках, коли уряд має сильний інтерес. Суд часто запрошує СГ на файл короткий, навіть коли федеральний уряд не є учасником. Ці брифти допомагають правосуддям зрозуміти потенційний вплив своїх ухвал на федеральну політику та національне управління.

Конференція, Вокально-думане проектування

Після усних аргументів, правосуддя, які відповідають у приватній конференції, щоб обговорити справу та прийняти попередній голос. Головне правосуддя припиняє і говорить спочатку, слідуючи старшим юристом юстиції, і так далі, до більшості молодших правосуддя. На цьому етапі більшість коаліційних форм.

Найвища справедливість в більшості призначає завдання написання більшої думки. Якщо головний суддій знаходиться в більшості, вони роблять призначення. В іншому випадку старший юрист юстиції в більшості призначає його. Ця влада не має ніяких обмежень, оскільки вона дозволяє призначити правосуддя для формування правової аргументації і обсяг рішення. Присвоєне правосуддя пробиває думку, яка циркулюється серед інших правосуддя. Це починається процес переговорів, ревізії та барвоювання. правосуддя можуть приєднатися до думки, писати невідповідність (збігаючись з результатом, але не аргументованою думку), а також писати дискригований (збігається тільки майбутнім судом).

Вплив на суспільство та врядування

Рішення, що надаються Верховним Судом, відроджуються далеко за межі лігантів у конкретному випадку. Вони встановлюють правила, як працює федеральний уряд, визначають баланс повноважень між державами та нацією, і захищають фундаментальні права осіб.

Федеральний і баланс влади

Значна частина скарги до суду федерализм — поділ влади між федеральним урядом та державами. Конституція надає певну генеровану владу Конгресу (наприклад, влада для регулювання міждержавної торгівлі), при цьому зберігаючи всі інші повноваження державам. Суд виступає в ролі референта в цій системі.

США v. Lopez (1995), суд пострягнув закон про зону вільної школи Gun-Free, ухвалу, що володів гарматою біля школи, не була господарською діяльністю, яка істотно постраждала міждержавна торгівля. Це була велика зміна від попередньої комерційної справи, судова практика, сигналізація обмеження на федеральну владу. Попередження, в Арізона v. Сполучені Штати] (2012), Суд застрягнув кілька положень суворого законодавства Арізо, що містить імміграційні правоохоронні органи, в першу чергу, федеральні функції, що показують, як доктрина влада премпції.

Цивільні лібератури та соціальна зміна

Верховний Суд часто є етапом найбільш глибоких соціальних дебатів країни. Його ухвали про цивільні свободи можуть підтверджувати фундаментальні права або переоформляти такситал норми. Війнський суд (1953-1969) був особливо активний в цій області, розширення прав кримінальних захисників (наприклад, Miranda v. Arizona]]), встановлення права на конфіденційність (Griswold v. Connecticut]), і вимагають відновлення законодавчих районів ([F ]

У 21-му столітті Суд вирішив Citizens United v. ПІО (2010), який змінив ландшафту закона про кампанію, ухваливши, що корпоративне фінансування незалежних політичних трансляцій не може бути обмеженим під першими. Obergefell v. Hodges (2015) змінило визначення шлюбу, забезпечення рівних можливостей для одностатевих пар загальнонаціональних. Нещодавно Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022) передових прав на ці законні рішення, 50-річний термін повернення

Перевірка на судову гілку

Не дивлячись на свою неправомірну силу, Верховний Суд не повністю очищається. Конституція забезпечує кілька механізмів для інших гілок, щоб відштовхувати від судового перенаправлення.

Найпоширеніший контроль — конституційне внесення змін]. Якщо суд інтерпретує Конституцію таким чином, що надмісність країни знаходить об’єктивний, стани та конгрес може запропонувати зміни. Наприклад, 11-й Амппендіон переоцінив рішення суду в Чишольм в. Грузія (1793), захист станів від певних судових позовів. 14-й Ампдінг ефективно переокремлений невідомий Dred Scott v. Sandford[[Fright:5]

Конгрес також має владу . У складі Конституція надано право на затвердження Верховного суду. При цьому рідко використовується Конгрес має теоретичне повноваження для видалення певних категорій справ від суду. Крім того, Конгрес може змінити розмір суду (на спробі, що був відомий Президентом Френкліном Роселлтом з його "купець-пакування" планом у 1937) і Сенат має повноваження підтвердити або відхилити номінантів на лавку. Ці політичні перевірки забезпечують, що суд повністю вирівнявся з його "паржувальною" тарифом в 1937 році і Сенат має повноваження підтвердити або відхиляти номінантів на лавку. Ці політичні перевірки забезпечують, що суд повністю перешкоджає його переважним соціальним нормам і в цій країні, що повністю утримуючи правову роботу, і повністю

Висновки: подвійна роль найбільшого суду

Верховний Суд займає спільне положення в американській конституційній системі. Він одночасно є консервативним інститутом, що межує з текстом Конституції і вагою свого прецедента, і динамічна сила, здатна розшифрувати закони, недійсними і посилювати правовий ландшафт. Коли суд затримує закон, він легітимізує дії політичних гілок і посилює стійкість правового порядку. При зміні закону він вправить свою основну функцію як перевірка більшості повноважень, захист фундаментальних принципів, що посилюються в Конституції.

Розуміння цієї подвійної ролі є важливим для захоплення, як працює американський уряд. Суд не має повноважень, щоб забезпечити свої власні постанови, ні гаманець для фінансування їх. Його влада повністю переходить на довіру громадськості в його неупередженості, її причину, і його зобов'язання до верховенства права. Докладно, навігуючи напругу між стабільністю і змінами, Верховний суд гарантує, що Конституція залишається живим документом, здатним вимовити націю через мирські виклики вічно зростаючого суспільства. Його рішення, чи варто дотримуватися або змінюючи закони, в кінцевому рахунку, тлумачення яких ми є люди і хто ми прагнемо стати.